蒼天已死：火德將滅，土德當立

《後漢書》卷七一《皇甫嵩傳》記載：

鉅鹿張角自稱大賢良師，奉事黄老道，畜養弟子……轉相誑惑。十餘年間，衆徒數十萬，連結郡、國……遂置三十六方……各立渠帥。訛言：“蒼天已死，黄天當立，歲在甲子，天下大吉。”以白土書京師寺門及州、郡官府，皆作“甲子”字。(靈帝)中平元年(184)，大方馬元義等先收荆、揚數萬人，期會發於鄴。元義數往來京師，以中常侍封諝、徐奉等爲内應，約以三月五日内、外俱起。未及作亂，而張角弟子濟南唐周上書告之……角等知事已露，晨夜馳敕諸方，一時俱起，皆著黄巾爲摽幟。

按：自章懷迄今，對張角煽動群衆的“預言”均未注解。揣測個中癥結在：不論西漢初的水德説，武、宣時期的土德説，或者西漢末葉已降固定下來的火德説，其搭配的顔色分别是黑、黄、赤，均與“蒼天”不符，因木德搭配的才是青色。張角此舉乃處心積慮的計畫。從“十餘年”，可知：蓋靈帝建寧元年(168)剛登基時，已啓動。所以要等待到中平元年，固然要在整個天下“郡、國”“畜養”勢力，以便一擊斃漢，甚至毁掉舊世界;更重要的是，張角宣揚的乃太平道，今賢指出：這派的聖經吸收了三統曆的説法，以“一元含三統，天統始於十一月朔甲子日夜半冬至”，曾説：

潛龍者，天氣還復初九，甲子歲也……凡物生者，皆以甲爲首，子爲本，故以上甲子序出之也。^[150]

故以干支爲甲子的中平元年爲舉事，開創新紀元之期^[151]。陰謀興兵推翻當朝，自然不能朗朗大言，所以後文才會説“事已露”，但又需要先在教衆與社會中製造“誑惑”力，是以假天讖，故意爲隱語。木生火，木死，則火滅，火滅則生土。是以“蒼天已死，黄天當立”猶言“火德將滅，土德當立”。

(作者單位：臺灣新竹清華大學中國文學系所)

【注释】

[1]孔穎達《尚書注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷十七《立政》，頁265。

[2]詳參劉雨《金文中的王稱》，《故宫博物院院刊》4期(2006年8月)，頁21—25。

[3]孔穎達《毛詩注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷十三之一《小雅·谷風之什·北山》，頁444。毛《傳》：“賢，勞也。”

[4]徐彦《春秋公羊傳注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷一《隱公元年》，頁9。“大”乃動詞，强調、看重之意。與卷六《莊公元年》，頁74：“外取邑不書，此何以書?大之也。何大爾?自是始滅也”、卷十二《僖公二二年》，頁148：“君子大其不鼓不成列，臨大事而不忘大禮”、卷十六《宣公十五年》，頁206：“外平不書，此何以書?大其平乎己也”，同一用法。

[5]瀧川龜太郎《史記會注考證》(臺北：藝文印書館，1972;以下簡稱《史記》)卷七四《孟子荀卿列傳》，頁920。

[6]王先謙《漢書補注》(臺北：藝文印書館，1972;以下簡稱《漢書》)卷三十《藝文志·諸子略·陰陽家》，頁893。《史記》卷七四《孟子荀卿列傳》，頁920：“(鄒衍)乃深觀陰陽消息，而作……《終始大聖》之篇十餘萬言……先序今以上至黄帝。”這十餘萬言應該與卷十三《三代世表》，頁226，褚少孫所見並引用的《黄帝終始傳》有别，因爲後者已經講到“漢興百有餘年”的事，非鄒衍所能逆料。

[7]《史記》卷六《秦始皇本紀·二六年》，頁110。卷二八《封禪書》，頁487：“自齊威、宣之時，騶子之徒論著終始五德之運。及秦帝，而齊人奏之。”

[8]盧弼《三國志集解》(臺北：藝文印書館，1972;以下簡稱《三國志》)卷六四《諸葛恪傳》，頁1150、卷六五《華覈傳·諫吴主盛夏興工疏》，頁1174。

[9]吴士鑑、劉承幹《晉書斠注》(臺北：藝文印書館，1972;以下簡稱《晉書》)卷一百《王彌傳》，頁1709。

[10]以上引文並見《晉書》卷一百一《劉元海載記》，頁1733。

[11]《晉書》卷一百十四《苻堅載記下附苻融傳》，頁1902。

[12]《三國志》卷四二《譙周傳》，頁867，裴《注》引孫綽評。

[13]習氏認爲：“魏自君之道不正，則三祖臣魏之義未盡”，“故君、臣之節有殊”，非“純臣之節”，然則試問：司馬氏於魏究竟是什麽關係?亦師亦友，還是被養成大患的虎呢?司馬懿“樹群才以翼子弟”，“弘道不以輔魏”，利用曹氏的人民、土地、軍力、資源，建立自家的“非常之業”，習氏竟認爲“三祖之寓於魏世”這種擬寄生(parasitoid)的捕食行徑“無逆取之嫌”。按照這種邏輯，司馬師廢齊王芳;司馬昭弑高貴鄉公，就如同司馬懿“掃曹爽見忌之黨”一樣，都是爲了廓清障礙囉。司馬昭繼掌魏政，將蜀歸入以往“不能除”的“大害”之一，於是“剋伐貳違，以定厥庸，席卷梁、益，奄征西極”，這是以蜀爲正統應有的態度與行徑嗎?總之，他論述：魏“爲篡逆”;“蜀以宗室爲正”，“至文帝平蜀，乃爲漢亡”，滿紙狡辯胡言。以上引文並見《晉書》卷八二《習鑿齒傳·晉承漢統論》，頁1422—1424。

[14]浦起龍《史通通釋》(臺北：世界書局，1970)卷一《内篇·六家》，頁9。

[15]《漢書》卷三六《楚元王傳附玄孫向傳·諫營昌陵疏》，頁971。

[16]《三國志》卷四《陳留王紀》，頁187。

[17]《三國志》卷四《陳留王紀》，頁191。

[18]分見《三國志》卷三《明帝紀》，頁142、卷四七《孫權傳》，頁947、卷六五《韋曜傳》，頁1171。

[19]《晉書》卷三《武帝紀》，頁77。

[20]《晉書》卷三《武帝紀》，頁79。

[21]《晉書》卷三《武帝紀》，頁80。

[22]章鈺《新校資治通鑑注》(臺北：世界書局，1972)卷六九《魏紀一·文帝黄初二年·臣光曰》，頁2187。

[23]《三國志》卷二八《鍾會傳》，頁677，裴《注》引《漢晉春秋》。

[24]《晉書》卷一百五《石勒載記下》，頁1792。

[25]以上引文並見陶澍集注：《靖節先生集》(臺北：臺灣中華書局，1979)卷六，頁1b。

[26]《晉書》卷八二《習鑿齒傳》，頁1422：“是時(桓)温覬覦非望，鑿齒在郡著《漢晉春秋》，以裁正之”，卒於“襄陽陷於苻堅”之後。據卷九《孝武帝紀》，頁168，事在太元四年(379)二月，而頁166，寧康元年(373)七月“桓温薨”，則習氏撰此“裁正”之作，必在此之前。《靖節先生集》卷末《年譜攷異上》，頁9，陶潛生於晉哀帝興寧三年(365)，習氏自然爲其前輩。

[27]李善注《文選》(臺北：藝文印書館，1998)卷五九《碑文下》所收沈約《齊故安陸昭王碑文·序》，頁835：“候府寄隆;儲端任顯，東、西兩晉，兹選特難”、姚思廉《陳書》(臺北：藝文印書館，1972)卷三三《儒林列傳·沈不害傳》，頁213：“降及漢儲，兹禮不墜;暨乎兩晉，斯事彌隆”、長孫無忌等：《隋書》(臺北：藝文印書館，1972)卷十七《律曆志中·叙論》，頁227：“中、左兩晉迭有增損。”

[28]沈約《宋書》(臺北：藝文印書館，1972)卷十八《禮志五》，頁264：“明帝泰始四年(468)五月甲戌，尚書令建安王休仁參議……漢、魏、二晉因循莫改”;歐陽詢《藝文類聚》(臺北：文光出版社，1977)卷四八《職官部四·吏部尚書》所録沈約《爲褚炫讓吏部尚書表》，頁858：“東、西兩漢，左雄孤絶於前;南、北二晉，山濤莫嗣於後”;李百藥《北齊書》(臺北：藝文印書館，1972)卷六《孝昭紀·皇建元年》，頁44：“甲午，詔曰：‘昔武王尅殷，先封兩代，漢、魏、二晉無廢兹典。’”

[29]《三國志》卷三二《先主傳·章武三年》，頁767：“先主病篤，托孤於丞相亮，尚書令李嚴爲副。”

[30]以上引文分見《三國志》卷三三《後主傳·建興元年》，頁771、卷四三《吕凱傳》，頁878。

[31]以上引文分見《毛詩注疏》卷十三之一《小雅·谷風之什·北山》，頁444、楊士勛：《穀梁傳注疏》(臺北：藝文印書館，1977)，卷四《桓公八年》，頁37、孔穎達《左傳注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷十五《僖公二四年》，頁253，杜《注》。

[32]《晉書》卷八二《陳壽傳》，頁1409：“師事同郡譙周。”

[33]《三國志》卷四二《譙周傳》，頁866。

[34]《三國志》卷二一《衛覬傳》，頁548。

[35]劉向集録《戰國策》(臺北：里仁書局，1982)卷二十《趙策三·秦圍趙之邯鄲》，頁705：“齊威王嘗爲仁義矣，率天下諸侯而朝周……居歲餘，周烈王崩，諸侯皆吊。齊後往，周怒，赴於齊曰：‘天崩地坼，天子下席。東藩之臣田嬰齊後至，則斮之。’威王勃然怒曰：‘叱嗟，而母婢也。’卒爲天下笑。”由此可見：真要講禮法時，周天子的地位立時顯現。

[36]《晉書》卷四六《劉頌傳》，頁894。

[37]據章樵注《古文苑》(臺北：鼎文書局，1973)卷十七《雜文》所收聞人牟準《魏敬侯碑陰文》，頁461，“受禪表”乃衛覬以“金針【錯】八分書”所撰寫，此“石表”“在許繁昌”。殘文見洪适《隸釋》，《景印文淵閣四庫全書》(臺北：臺灣商務印書館，1983)，第681册，卷十九《魏受禪表》，頁645。洪氏按語：“表者，蓋表揭其事，非表奏之表也”，故段灼説：“班示天下。”至於虞荔《鼎録》，《叢書集成新編》(臺北：新文豐出版股份有限公司，1985)，第50册《藝術類·彝器》，頁1：“(魏)文帝黄初元年鑄受禪鼎，其文曰受祚鼎，小篆書”，既曰“鑄”，則銘文在青銅，非此處所説的“石”上。

[38]《晉書》卷四八《段灼傳》，頁920、921。

[39]楊聯陞《二十四史名稱試解》，《國史探微》(臺北：聯經出版事業公司，1991)，頁342—343。

[40]《三國志》卷三三《後主傳·評》，頁780：“國不置史，注記無官”，所以陳壽之前，没有《蜀書》。在他身後，乃有東晉王隱的《蜀記》。見《三國志》卷十八《龐德傳》，頁493，裴《注》。

[41]王先謙：《後漢書集解》(臺北：藝文印書館，1972;以下簡稱《後漢書》)卷四十上《班彪傳附子固傳》，頁480、《史通通釋》卷十二《外篇·古今正史》，頁163。

[42]以上引文分見《晉書》卷一百二《劉聰載記》，頁1737、1750;卷一百五《石勒載記下》，頁1783、1788、1793;卷一百十《慕容儁載記》，頁1841、1843、1845、1847;卷一一三《苻堅載記上》，頁1871、1875、1882。

[43]以上引文並見《三國志》卷四三《黄權傳》，頁876。

[44]《三國志》，頁12，自注。

[45]受禪之期，《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁103，以爲十一月庚午;《後漢書》卷九《獻帝紀·建安二五年》，頁150，以爲十月乙卯。歐陽脩《集古録》，《景印文淵閣四庫全書》，第681册，卷四《魏受禪碑》，頁53，指出：據碑文，乃“十月辛未，受禪於漢”，二史皆誤。

[46]志、記相假例證，詳參高亨、董治安《古字通假會典》(濟南：齊魯書社，1997)《之部第十一(上)·己字聲系》，頁381。

[47]以上引文分見《三國志》卷三一《劉焉傳》，頁742;卷六三《吴範傳》，頁1146。同卷《趙達傳》，頁1147：“謂東南有王者氣。”據卷五三《張紘傳》，頁1029，裴《注》所引《江表傳》，這是從秦始皇時即流傳的預言。

[48]借用《北齊書》卷三二《陸法和傳》，頁203，説者據法和書於壁上文字所造語。

[49]《春秋公羊傳注疏》卷二八《哀公十四年》，頁359。

[50]詳參郭永吉《西漢儒家的政治地位及其對國家政策的影響力》(新竹：清華大學中國文學系碩士論文，1997年6月)，第四章，第一節，頁106—107。

[51]《漢書》卷九九中《王莽傳》，頁1732：“孔子作《春秋》，以爲後王法。至於哀之十四，而一代畢。協之於今，亦哀之十四也，赤世計盡，終不可强”，張晏曰：“漢哀帝即位六年;平帝五年;居攝三年，凡十四年。”《後漢書》卷十三《公孫述傳》，頁202：“孔子作《春秋》，爲赤制，而斷十二公，明漢至平帝十二代，曆數盡也”，章懷《注》：“孔子作《春秋》，斷十二公，象漢十二帝”，“言十二代者，并數吕后”。

[52]《後漢書》卷十三《公孫述傳》，頁202。卷二三《竇融傳》，頁299：“(隗)囂……使辯士張玄游説河西曰：‘更始事業已成，尋復亡滅，此一姓不再興之效。’”

[53]《史記》卷十六《秦楚之際月表·叙論》，頁298。卷十三《三代世表·褚先生曰》，頁225：“夫布衣匹夫安能無故而起王天下乎?”

[54]《漢書》卷一下《高祖紀·贊》，頁59，所引劉向：《高祖頌》。

[55]《漢書》卷七五《眭弘傳》，頁1395;卷九九中《王莽傳》，頁1731：“劉氏，堯之後也……封……國師劉歆子疊爲伊休侯，奉堯後……漢氏初祖唐帝，世有傳國之象。”《後漢書》卷三六《賈逵傳》，頁445：“五經家皆無以證圖讖，明劉氏爲堯後者，而《左氏》獨有明文。”

[56]《漢書》卷七五《李尋傳》，頁1410。卷十一《哀帝紀·建元二年》，頁139，《集解》引如淳曰：“陳，舜後”、韋昭曰：“敷陳聖劉之德也。”按：兩家訓詁截然不同，師古犯混，居然説：“如、韋二説是也”，韋説當然錯誤。漢既爲堯後，必須傳國。堯禪讓舜，哀帝只有自居陳舜，才能宣稱“再受命”。

[57]《後漢書》卷十上《皇后本紀·光烈陰皇后紀》，頁156。

[58]《後漢書》卷二《明帝紀·中元二年》，頁65;《永平二年》，頁67。

[59]王佩諍校《龔自珍全集》(上海：上海古籍出版社，1999)，第一輯《尊隱》，頁87。

[60]《三國志》卷一《武帝紀》，頁82，裴《注》所引《魏略》。

[61]《三國志》卷二《文帝紀》，頁97，裴《注》所引《獻帝傳》。

[62]姚思廉《梁書》(臺北：藝文印書館，1972)卷十三《沈約傳》，頁116。《三國志》卷三五《諸葛亮傳》，頁788：“昔吴漢、耿弇等初勸世祖即帝位，世祖辭讓，前後數四，耿純進言曰：‘天下英雄喁喁，冀有所望。如不從議者，士大夫各歸求主，無爲從公也。’……今……士大夫隨大王久勤苦者，亦欲望尺寸之功，如純言耳”，即此意。

[63]以上引文並見《後漢書》卷五七《李雲傳》，頁660、661。

[64]《三國志》卷二《文帝紀》，頁94，裴《注》所引《獻帝傳》。

[65]《後漢書》卷六一《黄瓊傳》，頁724—725。

[66]以上引文分見《後漢書》卷五三《徐稚傳》，頁625;卷六八《郭太傳》，頁797。

[67]以上引文分見《後漢書》卷七九下《儒林列傳·論》，頁924;卷九《獻帝紀·論》，頁150—151。

[68]以上引文並見《三國志》卷四五《楊戲傳》，頁899、906、900。

[69]中、仲相假例證，詳參《古字通假會典》之《東部第一·中字聲系》，頁21—22。世俗幾乎全將“中興”的“中”如字讀，故誤以聲調爲陰平。中興，仲興，即再興、復興之謂。

[70]《三國志》卷四《陳留王紀·咸熙元年》，頁189—190：“冬十月丁亥詔曰‘……往者，季漢分崩，九土顛覆，劉備、孫權乘間作禍’”;《後漢書》卷七三《劉虞公孫瓚陶謙列傳·論》，頁846：“劉虞……美哉乎!季漢之名宗子也”;魏收《魏書》(臺北：藝文印書館，1972)《前上十志啓》，頁1：“(華嶠)叔峻删緝後劉;(司馬彪)紹統削撰季漢”;《藝文類聚》卷四六《職官部二·太尉》，頁821，所録沈炯《太尉始興昭烈王碑》：“雖時非季漢，勢異桓王(孫策)”，均以“季漢”指東漢。

[71]以上引文分見《三國志》卷四《齊王紀·景初三年》，頁156;卷十三《王朗傳》，頁403;卷二五《高堂隆傳》，頁620—621;卷二六《牽招傳》，頁632;卷二七《徐邈傳》，頁637。

[72]《後漢書》卷九《獻帝紀·建安二五年》，頁150。(www.xing528.com)

[73]以上引文分見《三國志》卷四七《孫權傳》，頁931—932;卷三三《後主傳》，頁773。

[74]《三國志》卷三一《劉焉傳》，頁745：“興平元年(194)，癰疽發背而卒……詔書因以(璋)爲監軍使者，領益州牧”;卷三二《先主傳·建安十九年》，頁759—760：“先主進軍圍雒，時璋子循守城，被攻且一年。十九年夏，雒城破，進圍成都，數十日，璋出降……先主復領益州牧。”

[75]《三國志》卷三二《先主傳·建安二四年》，頁761、763—764。

[76]《三國志》卷一《武帝紀·建安元年》，頁36—37：“天子假太祖節鉞，録尚書事……天子拜公司空”;《建安九年》，頁49：“天子以公領冀州牧”;《建安十三年》，頁54：“以公爲丞相”;《建安十八年》，頁64：“天子使御史大夫郄慮持節，策命公爲魏公”;《建安二一年》，頁77：“天子進公爵爲魏王”范曄一律作“自領”、“自爲”、“自立”、“自進號”。出處見《後漢書》卷九《獻帝紀》，頁148—150。

[77]以上引文分見《後漢書》卷九《獻帝紀·建安二四年·七月》，頁150;卷一上《光武紀·建武元年·四月》，頁43;《建武二年·二月》，頁46;卷八《靈帝紀·熹平元年·十一月》，頁135;卷九《獻帝紀·建安二四年·七月》，頁150;卷九《獻帝紀·建安二年·春》，頁148。

[78]《三國志》卷三二《先主傳·建安二五年》，頁764—765。

[79]據劉琳《華陽國志校注》(成都：巴蜀書社，1985)卷六《劉先主志》，頁535，校改。

[80]《三國志》卷四七《孫權傳·黄武元年》，頁938，裴《注》所引《吴書》。

[81]《三國志》卷三二《先主傳》，頁749：“少時與宗中諸小兒於樹下戲，言：‘吾必當乘此羽葆蓋車。’”《後漢書》卷一下《光武紀·建武十三年》，頁55：“益州傳送公孫述瞽師、郊廟樂器、葆車、輿輦，於是法物始備”，章懷《注》：“葆車，謂上建羽葆也，合聚五采羽，名爲葆”，《續漢志》卷二九《輿服志·乘輿》，頁1371：“羽蓋華蚤”，劉昭《注補》引徐廣曰：“所謂黄屋車也。”《漢書》卷四八《賈誼傳·治安策》，頁1069：“甚者或戴黄屋”，師古曰：“天子車蓋之制。”

[82]《後漢書》卷七四下《劉表傳》，頁864;《三國志》，卷三一《劉焉傳》，頁741。

[83]《後漢書》卷七十《孔融傳》，頁811;卷七五《劉焉傳》，頁869。

[84]《漢書》卷一百上《叙傳》，頁1764。《藝文類聚》卷十《符命部·符命》所録後漢傅幹《王命叙》，頁190，所舉的四項條件，“一曰帝皇之正統”，强調的不僅是血統，而且更在意宗法倫序，與班説有别。

[85]《史記》卷十三《三代世表·褚先生曰》，頁225。

[86]以上引文分見《三國志》卷一《武帝紀》，頁20—23;卷三二《先主傳》，頁749;卷四六《孫破虜傳》，頁907。

[87]《後漢書》卷一上《光武紀》，頁37。

[88]《新校資治通鑑注》卷六九《魏紀一·文帝黄初二年》，頁2188。這並非司馬光一家之見，王欽若等《册府元龜》(北京：中華書局，1994)卷一八二《閏位部一·總序》，頁2185：“劉先主……孫大帝……誠非共工之匹，然亦異於正統，故同爲閏焉。劉氏雖爲孝景之後;有季漢之稱，蓋以《赤伏》之數已盡;黄星之兆又彰，不足據矣。”

[89]順帝崩，“肅宗玄孫、曾祖父千乘貞王”的質帝即位;質帝崩，“肅宗曾孫也，祖父河間孝王開”的桓帝即位，回到安帝那一世;桓帝崩，“肅宗玄孫也，曾祖河間孝王開”的靈帝即位。詳見《後漢書》卷六《質帝紀》，頁119;卷七《桓帝紀》，頁124;卷八《靈帝紀》，頁134。因此，以世代論，略去質、桓、靈三帝。

[90]《後漢書》卷六三《杜喬傳·論》，頁747。

[91]《後漢書》卷十下《皇后本紀·順烈梁皇后紀》，頁168：“兄大將軍〔梁〕冀……數以邪説疑誤太后，遂立桓帝”，詳情見卷五五《章帝八王列傳·清河孝王慶傳附曾孫蒜傳》，頁643;卷六三《李固傳》，頁744—745。

[92]這就是後代小説、戲曲中稱劉備爲劉皇叔的原因，因爲獻帝爲靈帝子，然而靈帝一輩子都不知道有劉備此人，遑言認過這位絶親的“族弟”。

[93]《後漢書》卷七三《劉虞傳》，頁842，章懷《注》所引謝承：《後漢書》。又見《三國志》卷八《二公孫陶四張傳》，頁267，裴《注》引《吴書》。以東海恭王嫡系而言，乃頃王肅→孝王臻→懿王祇，當時已至桓帝時。

[94]《三國志》卷三二《先主傳·評》，頁768。當時所謂的英雄意謂興兵打江山者，詳參拙作《漢晉時期“英雄”、“豪傑”解》，《廖蔚卿教授八十壽慶論文集》(臺北：里仁書局，2013)，頁77—112。

[95]《三國志》卷三二《先主傳》，頁766，及裴《注》。

[96]劉秀“起高廟、建社稷於洛陽”，僅祭高帝、文帝、武帝、宣帝、元帝。“鄧禹入長安”時，“遣府掾奉十一帝神主納於高廟”。光武崩，明帝“更爲起廟，尊號曰世祖廟”，東漢諸帝晏駕後，皆藏神主於此廟内，同廟而異室耳。詳參陳燕梅《從歷史源流觀察六朝官方祭典中的吉禮祭祀議論以及實際情况》(新竹：清華大學中文系博士論文，2013年6月)，第四章，第一節，頁114。以上引據分見《後漢書》卷一上《光武紀·建武二年》，頁45—46;卷三五《張純傳》，頁429;《續漢志》卷九《祭祀志下·宗廟》，頁1157—1158。

[97]楊晨《三國會要》(臺北：世界書局，1975)卷十一《禮上·蜀宗廟》，頁218—219，已經指出。

[98]《漢書》卷一百上《叙傳》，頁1764。《藝文類聚》卷十《符命部·符命》所録後漢傅幹《王命叙》，頁190，所舉的四項條件，“二曰形相多異表”。

[99]以上引文分見分見《三國志》卷三二《先主傳》，頁750;卷四七《孫權傳》，頁926。

[100]孫奭《孟子注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷十二上《告子下》，頁213。

[101]陳立《白虎通疏證》(北京：中華書局，1997)卷七《聖人·異表》，頁337。

[102]《史記》卷七九《范雎蔡澤列傳》，頁955。

[103]《史記》卷五五《留侯世家·太史公曰》，頁791。

[104]以上引文並見楊勇《世説新語校箋(修訂本)》(臺北：正文書局有限公司，2000)下卷《容止》，條1，頁551。

[105]《三國志》卷一《武帝紀·評》，頁85。

[106]王先謙《荀子集解》(臺北：世界書局，1981)卷十一《天論》，頁211。

[107]《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁87、88、91;卷三二《先主傳·建安二五年》，頁765;卷四七《孫權傳·黄武四年》、《黄武五年》，頁940;《黄龍元年》，頁942。

[108]《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁93，裴《注》所引《獻帝傳》：“太史丞許芝……又曰‘初六，履霜，陰始凝也’，又有積蟲大穴天子之宫，厥咎然。今蝗蟲見，應之也。”

[109]上古脂、微二部，至兩漢時期，合爲一。詳參羅長培、周祖謨《漢魏晉南北朝韻部演變研究(第一分册)》(北京：科學出版社，1958)，第二章《周秦韻部與兩漢韻部的分合》，頁14;第三章《兩漢韻部論》，頁28—30。“日”乃脂部入聲(質部)韻;“會”、“際”乃祭部韻，兩部旁轉合韻，毫無問題。

[110]以上引文並見《三國志》卷三二《先主傳》，頁764—765。

[111]“帝三日”應該與“帝三建”同義。潘眉《三國志考證》，《續修四庫全書》(上海：上海古籍出版社，1996)，《史部》第274册，頁476：“赤家有三日，高祖、光武、先主也”，確實較貼合當時狀况，但如何連下文解呢?從西漢景帝起，以一帝一世而言，不將殤、冲二帝計入，劉備乃十八世;以輩份算，他乃十二世。從東漢光武帝算，以一帝一世，不將殤、冲二帝計入，劉備是第十一世;以輩份論，他乃第八世。除非根據臣、子一義，將他視爲獻帝的侄輩，才合乎九世。最滑稽的是，按照《後漢書·續漢志》卷七《祭祀志上·封禪》，頁1149，稱引的那些《河圖》、《雒書》，“赤帝九世”，“赤漢德興，九世會昌”，“赤三德，昌九世”指的是光武帝。“天度”的確可指上天運行的序數，但從《史記》卷八七《李斯傳·獄中上書對二世》，頁1015：“若此，則帝道備”、《藝文類聚》卷十二《帝王部二·漢明帝》所録傅毅《明帝誄》，頁239：“三雍既洽，帝道繼備”，可知：“備”當連上文讀，全然具有也，猶《文選》，卷一《賦甲·京都上》班固《西都賦》“蓋聞皇漢之初經營也”，頁22，善《注》所引《孝經·鈎命决》：“道機合者稱皇”、《白虎通疏證》卷二《號·皇帝王之號》，頁43：“德合天地者稱帝。”换言之，“備”乃狀詞，非名詞，蜀中群臣按照一般七言上四下三讀，乃扭曲文義。至於《録運期》的預言，最符合的倒是新莽末年，天下大亂時的更始帝劉玄。漢、魏之際，名或字中有“玄”的多了去，豈能單憑一個“玄”，就認定是劉玄德?

[112]《後漢書》卷十三《公孫述傳》及章懷《注》所引《東觀漢記》，頁202—203。

[113]《三國志》卷六《袁術傳》，頁243，及裴《注》所引《典略》。《後漢書》卷七五《袁術傳》，頁871：“袁術字公路”，頁872，章懷《注》：“術自以‘術’及‘路’皆是塗，故云應之。”《三國志》，卷一《武帝紀·初平四年》，頁33：“下邳闕宣聚衆數千人，自稱天子。”黄侃、張繼校《原抄本日知録》(臺北：明倫出版社，1970)卷三一《闕里》，頁900，自注：“讖文言‘代漢者當塗高’，當塗而高者，闕也，故闕宣自稱天子。”按：其名宣，也與象魏作爲公布政、教律令、圖像的地點意義吻合。

[114]《後漢書》卷三八《滕撫傳》，頁460。

[115]漢獻帝建安二五年，即魏文帝黄初元年，歲在庚子。《後漢書·目録》，頁19：“光武起後漢乙酉歲，改建武元年，傳及十二帝，至獻帝建安二十五年庚申，凡一百九十五年”，《集解》：“黄山曰：‘庚申誤，當作庚子。’”十二帝乃將和帝之後的殤帝、順帝之後的冲帝計入。

[116]賈公彦《周禮注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷二《天官·太宰》，頁33：“縣治象之灋于象魏”，鄭司農云：“象魏，闕也”，賈《疏》：“雉門之外兩觀闕，高魏魏然”、孔穎達《左傳注疏》卷九《莊公二一年》，頁161：“鄭伯享王于闕西辟”，杜《注》：“闕，象魏也”，孔《疏》：“劉熙《釋名》云：‘闕在門兩旁，中央闕然爲道也’，然則其上縣法象，其狀巍巍然高大，謂之象魏;使人觀之，謂之觀也”，可見“魏”當改讀爲“巍”。同時，《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁94，裴《注》所引《獻帝傳》，記載太史丞許芝的解釋：“象魏者，兩觀闕是也。當道而高大者，魏”，訓詁有據。所引劉熙之説見王先謙譔集《釋名疏證》(上海：上海古籍出版社，1989)卷七《釋宫室》，頁1070。

[117]《後漢書》卷十下《皇后本紀·靈思何皇后紀》，頁171：“生皇子辯，養於史道人家，號曰史侯……王美人任娠……生皇子協，后遂鴆殺美人……董太后自養協，號曰董侯。”

[118]以上引文並見《三國志》卷四七《孫權傳》，頁937。

[119]自漢高祖元年(206B.C.)至漢獻帝建安二十四年(219)，剔除中間新莽始建國元年(9)至更始三年(25)的十七年，恰好四百年。

[120]以上引文並見《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁93—94，裴《注》所引《獻帝傳》。

[121]即漢、魏禪代之年。

[122]《三國志》卷二《文帝紀·延康元年》，頁87。又見《後漢書》卷八二下《方術列傳·單颺傳》，頁975，文字大同小異。

[123]以上引文分見《宋書》卷二《武帝紀·元熙元年》，頁36;《梁書》卷一《高帝紀·中興二年》，頁25。

[124]《文選》卷六《賦丙·京都下》，左思《魏都賦》，頁108，善《注》所引《七略》。

[125]《漢書》卷二一下《律曆志·世經》，頁439。師古曰：“《祭典》即禮經《祭法》也。”按：孔穎達《禮記注疏》(臺北：藝文印書館，1977)卷四六《祭法》，頁802，作“共工氏之霸九州也”。於兩漢，禮經必指《儀禮》，顔氏乃據唐人以《禮記》爲經而言。

[126]《漢書》卷九九下《王莽傳·贊》，頁1759。

[127]《文選》卷三十《詩己·雜詩下》，頁439。

[128]“也”當改讀爲“邪”、“耶”。於此處，乃假設語態的疑問詞。

[129]《三國志》卷四五《鄧芝傳》，頁894。

[130]《新校資治通鑑注》卷六九《魏紀一·黄初二年》，頁2187。

[131]《晉書》卷八二《陳壽傳》，頁1409。

[132]《三國志》卷三五《諸葛亮傳》，頁800。

[133]《晉書》卷八八《孝友列傳·李密傳·陳情表》，頁1496。頁1495：“師事譙周。”

[134]《三國志》卷三五《諸葛亮傳》，頁792。

[135]《穀梁傳注疏》卷三《桓公五年》，頁32，楊《疏》：“參者，交互之義，不讀爲三。”

[136]《三國志》卷六二《胡綜傳》，頁1142。

[138]詳參劉增貴《曆數與漢代政治(稿)》。

[139]《史記》卷六《秦本紀》，頁132：“仁不代母”，《正義》。

[140]《史記》卷十《文帝紀》，頁194—195。

[141]《漢書》卷六《武帝紀》，頁99。

[142]劉文典《淮南鴻烈集解》(臺北：臺灣商務書局)卷十一《齊俗》，頁10b：“周人之禮，其社用栗，祀竈”，高《注》所引“《鄒子》曰”。《文選》卷五九《碑文下》沈約《齊故安陸昭王碑文》，頁839：“是開金運”，善《注》所引同一段文字，無“之次”、“故”。

[143]張佩綸《管子學》(臺北：廣文書局，1978)，頁49a—50b。从幼的字與幽相假例證，詳參《古字通假會典》之《幽部第十七(上)·幽字聲系》，頁708。詳參王夢鷗《鄒衍遺説考》(臺北：臺灣商務印書館，1966)，第五章，頁94—96;第六章，頁104—108。

[144]《尚書注疏》卷一《堯典》，頁21：“申命和叔，宅朔方，曰幽都”，僞孔《傳》：“北稱朔”，“北稱幽，則南稱明，從可知也”。

[145]《漢書》卷八八《儒林列傳·胡母生傳》，頁1553。

[146]錢穆《劉向歆父子年譜》，《兩漢經學今古文平議》(臺北：三民書局有限公司，1971)，頁1—2。

[147]黄暉《論衡校釋》(北京：中華書局，1995)卷二九《案書》，頁1164：“劉子政玩弄《左氏》，童僕妻子皆呻吟之。”

[148]《漢書》卷三六《楚元王傳附來孫歆傳·移太常博士書》，頁978。

[149]陳奇猷《吕氏春秋校釋》(上海：學林出版社，1995)卷十三《應同》，頁677。

[150]王明編《太平經合校》(北京：中華書局，1997)卷三九《解師策書訣》，頁65—66。

[151]詳參《曆數與漢代政治(稿)》，頁18—19。