1.完善管理人选任资格
第一，对清算组成员的改良。清算组作为管理人被诟病缺乏中立性与专业性，但在当前破产实践中，由于企业破产往往引发诸多社会问题，系社会中介机构管理人无力解决的内容，指定清算组作为管理人，令政府官员在必要情形下亲自从事破产管理人实务，以协调上述问题。[3]所以在一些社会矛盾突出、需要做大量协调工作的破产案件中，法院指定清算组作为管理人，仍然是利大于弊。为解决清算组的专业化水平不够、工作效率不高的问题，法院应对破产案件受理前已成立的清算组成员适格性进行审查，仅有政府官员而无专业人员的，指导其进行调整。
第二，完善管理人名册制度。破产是一个系统的工程，它牵涉到多方利益，所需的知识也比较广泛，涉及法律、财会、审计、资产处置、商业经验等，对管理人的要求也较高。在《企业破产法》和最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》出台后，各地法院纷纷制定了所辖区域的管理人名册，但破产实践中，并非所有入册的社会中介机构和个人都能胜任破产管理工作。为此，（1）严格管理人的准入标准。申请进入管理人名册的社会中介机构不仅要有一定的自由财产，能够独立承担民事责任，还要有法律、会计和其他方面的专业人才队伍，确保进入名册的中介机构能够独立履行管理人职责。在一些破产案件较多、社会中介机构管理人市场发展良好的地区，可以采取管理人分级制度，进一步细化管理人的执业范围，而在一些破产案件较少、社会中介机构管理人市场发展滞后的地区，则应控制入册的社会中介机构的数量，保证入册管理人数量与破产案件的数量相适应即可，且不宜对管理人进行分级管理，以培育市场为主。（2）实施管理人名册的更新。管理人名册指定后，法院应对各社会中介机构管理人进行考评，建立管理人的业绩档案。将那些评价不好的中介机构列入“黑名单”，经过一段时间的整改后，如仍不能达到相应要求，即应将其从管理人名册中剔除，并增补符合条件的管理人进入名册。[4]
2.完善管理人选任方式(www.xing528.com)
现行立法规定的随机为主的指定管理人方式，针对性不强，选出的管理人往往不符合个案的专业需求，笔者认为应根据破产案件的实际情况，灵活适用指定管理人方式。在基本无产可破等特殊破产案件中，应允许法院不采用随机方式，直接指定管理人；在涉及职工安置人数众多、需要做大量协调工作、影响到社会稳定的破产案件中，允许法院不采用随机方式，直接指定清算组为管理人。对于一些对管理人能力和经验有特殊要求的破产案件，应采取竞争方式指定管理人，此类案件应不限于最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》规定的竞争指定方式的范围。对于推荐管理人的主体应不限于最高人民法院《关于审理企业破产案件指定管理人的规定》规定金融监督管理机构，可赋予债权人一定的权限，允许债权人在提出破产申请时，向法院推荐合法社会中介机构或个人作为管理人。
为避免破产实践中，在无产可破或管理人报酬无保障的案件中，法院指定社会中介机构作为管理人后，管理人拒绝或消极敷衍破产工作的情形，建议省级政府设立破产费用基金，以解决破产费用和管理人报酬的支付来源问题。[5]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
