破产法的管理监督制度不足

1.监督主体的不足

管理人履行职责需要有完善的监督制度，监督机制是保障管理人审慎、勤勉地依法履行职责的安全网。一方面，现行立法虽然规定了管理人要向法院报告工作，并接受债权人会议、债权人委员会的监督，但债权人会议并非常设机构，难以发挥日常监督职能，而债权人委员会不是在所有的破产案件中均有设立，即使设立了债权人委员会，因为债权人委员会成员来源于债权人，不能因履行监督职责而获取报酬，积极性不高，且债权人委员会成员相对分散和受到地域与信息沟通的障碍，监督效果较差。另一方面，法院肩负着监督管理人职责的重要责任，但法院作为管理人的选任人、破产事项的裁决者，破产实务繁琐，没有足够的人力、物力对管理人进行监督，且法院在必要时需要参与一些具体的破产事务，实际上也难以站在超然的地位实现对管理人的监督职能。

2.监督方式的不足(www.xing528.com)

现行立法规定，债权人会议、债权人委员会认为管理人不能依法、公正依法执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以向法院申请更换管理人。但由于管理人是由法院直接指定的，债权人会议仅有向法院申请更换管理人的权利，无权直接更换管理人，至于是否更换管理人由法院决定。而破产实践中，法院在决定是否更换管理人时，必须考量三个因素：一是现任管理人是否存在不能胜任情形；二是更换现任管理人后，有无更合适的管理人人选；三是更换现任管理人后，现任管理人的工作与后任管理人如何交接、对现任管理人的前期工作报酬如何计算、现任管理人是否要承担赔偿责任等。基于以上三个因素，法院对于更换管理人事项持审慎态度，一般情形下很少作出更换管理人的决定。

更换管理人是法院对管理人监督的终极处理方式，但法律并没有对管理人在履行职务过程中在某些方面做法存在不足，债权人会议或债权人委员会能否在不更换管理人的情况下，对管理人的不当行为进行具体的监督进行明确的规定。实践中，在此种情况下，债权人会议或债权人委员会可向法院申请，要求管理人限期改正操作。