企业破产重整案的招募主体划分与投资人支持

依据我国《企业破产法》第73条的规定，在重整期间，经债务人申请，人民法院批准，债务人可以在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。可见，债务人企业在重整期间存在债务人自行管理和管理人管理两种模式。不同模式下，投资人招募的主体也有所区别。

1.管理人招募

从当前我国破产司法实践来看，管理人管理是较为普遍的重整公司治理模式。以上市公司为例，截至2016年年底，48家上市公司破产重整案中仅有8例运用了债务人自行管理模式，其余均为管理人管理模式。^[4]在管理人管理模式下，投资人招募程序一般由管理人完成，典型如“无锡尚德”破产重整案。

【无锡尚德破产重整案】无锡尚德是一家高科技型生产企业，营业事务涉及面广，专业要求高，需要熟悉公司业务和企业管理的专业人员参与。在无锡中院指导下，管理人聘请了在资产重组领域及企业管理等方面具备人才优势和丰富经验的公司负责管理无锡尚德重整期间的营业事务，实现了无锡尚德的复工。为了彻底恢复无锡尚德的持续经营能力，从2013年6月下旬开始，在无锡中院的指导下，管理人从全球范围内上百家光伏行业及上下游企业中，筛选潜在战略投资者，通过报名、资格审查、尽职调查、提交投标文件、工作小组专业评议等严格的招募程序，江苏顺风光电科技有限公司获得无锡尚德战略投资者资格。^[5]

2.债务人自行招募

“债务人自行管理的核心优势在于能最大程度上确保企业运营的连续性，从而有助于现有合作关系的延续或重构，尽可能降低破产重整程序启动对企业信誉的消极影响。”^[6]在债务人自行管理的治理模式中，债务人管理层可基于对自身条件、行业特点、市场环境的准确定位，更加主动和明确地提出引进投资人的诉求。实务中亦不乏此类案例，如深圳新都酒店股份有限公司（以下简称“新都酒店”）破产重整案。(www.xing528.com)

【新都酒店破产重整案】新都酒店是深圳市老牌酒店和上市公司，因大股东违规担保、经济运行下行等客观原因，新都酒店陷入财务危机。2015年9月15日，深圳中院依法裁定受理新都酒店破产重整案。同年11月26日，深圳中院根据新都酒店的申请，准许新都酒店在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。为确保既选好重组方又避免牵扯进不必要的利益纠葛，法院坚持要求管理人以市场自由竞争模式，将重组方的遴选交由股东和公司在市场博弈中确定；引导潜在重组方以经济实力发言，按市场规则办事，最终重整计划以高比例获通过。^[7]

3.比较与分析

由管理人招募还是由债务人自行招募，其背后是重整公司两种管理模式之间的比较，如果不考虑个案具体情况，很难断言两种模式孰优孰劣。^[8]

就投资人招募而言，由管理人招募投资人的优势在于：（1）管理人基于公共利益而设，能够更有效地代表和平衡债务人、债权人及投资人等各方利益，而不是仅站在债务人的角度引入新投资。（2）困境中的债务人往往存在管理不善的问题，原来的管理层对于企业危困现状大多难辞其咎，有的在进入重整后管理层更是“人去楼空”，难以更好地履行投资人招募职责，相反由管理人招募则不存在此类问题。（3）相比于存在利益纠葛的债务人管理层，管理人更易取得债权人的信任，投资人招募工作更易得到广大债权人的支持。（4）管理人往往由专业的中介机构担任，对重整投资人招募程序规则更富有经验。

在债务人自行管理模式下，由债务人自行招募投资人也不是完全乏善可陈：（1）更具有投资谈判优势。“在谈判时，债务人管理团队可以利用自身对市场环境、行业状况、企业自身条件等的了解，对企业重整的价值、债务人资产的估值、后续经营方案、市场前景等有一个清醒的判断，在与意向投资人的谈判中掌握一定的主动权。”^[9]（2）有利于提升投资信心。对于在因市场环境等客观因素导致企业困境的情况下，如果债务人管理层运行良好，投资人更愿意投资由专业管理团队持续经营的公司，而非在管理人临时接管后再行更换管理层的企业。（3）一定条件下可以提高谈判效率。多数困境企业在进入重整程序前就开展过积极自救，已经与意向投资人进行接洽，但终因重组协议缺乏强制力导致庭外重组失败。重整期间，如果由债务人自行招募，则可以重启谈判，以重整程序的司法强制力确保投资协议的效力，从而快速达成投资协议。