各国破产法对于行使破产抵销权的主体有着不同规定。在日本的破产程序中，破产抵销权原则上由破产债权人行使，管理人在法院许可并且符合债权人利益的情况下也能行使。[14]在德国的破产程序中，只有支付不能债权人才能作为破产抵销权的主体。[15]台湾地区“破产法”第113条明确规定，无论双方所负债权债务给付种类是否相同，都可以主张抵销，主张抵销权的主体仅限于破产债权人。由此可以看出，大多数国家或地区都将破产抵销权的主体限定为债权人，但也有少数国家规定在特定条件下可由管理人进行抵销。我国理论上对于破产抵销权的行使主体存在着两种不同的观点。有学者认为，民法上的抵销权，只要符合抵销条件，双方当事人都可以行使；但对于破产抵销权而言，法律只赋予债权人以抵销权，而债务人以及债务人的破产管理人都不能行使该项权利。这是破产法对破产抵销权施加的一种限制。[16]也有学者认为，原则上只有债权人能够行使破产抵销权，在特别情况下应允许破产管理人主张抵销。一是破产债权人本身亦被宣告破产或被裁定破产程序时，应有条件地允许破产管理人主张抵销；二是破产债权人的债权额已经依破产分配方案确定，在破产债权人未提出抵销时，破产管理人可以主动进行抵销。[17]
在前面的论述中提到，就我国的破产抵销制度而言，原则上只有债权人在条件具备时能够行使破产抵销权。根据《企业破产法》第40条的规定，债权人在破产申请受理前可以向管理人主张抵销。从条文的字面意义上看，该条只是赋予了债权人破产抵销权，因此管理人不能主动向债权人发起抵销。但是，对于管理人能否主动抵销理论上有着不同意见，实践中也不乏管理人行使破产抵销权的情形存在。《破产法司法解释二》第41条弥补了上述不足，明确规定债权人应当向管理人提出抵销，管理人不能主动向债权人发起抵销，但在抵销使债务人财产受益的情况下除外。换而言之，原则上只有债权人是破产抵销权行使的主体，但在一定情况下管理人也能够行使破产抵销权。笔者赞同这一规定，这与理论上的第二种观点相契合，也符合我国的破产实践。不过，由此带来的问题则是，在哪些情况下管理人主动抵销会使债务人的财产受益。(www.xing528.com)
笔者认为，管理人可以行使破产抵销权的情形如下：第一，享有抵销权的债权人本身进入破产程序。此时，破产管理人实际上是以破产债权人的身份主张抵销权。在享有抵销权的债权人破产时，如果对破产债权人的清偿比例较低，不允许破产管理人进行抵销可能损害全体债权人的利益。此外，当债权人和债务人均处于破产状态时，允许其中一方的破产管理人主张抵销，可以节约双方互相履行债务而产生的成本。因此，当享有抵销权的债权人破产时，应当允许破产管理人在分析得失的基础上决定是否抵销。第二，债权人的债权份额得到分配方案的确定。在破产清算程序中，分配方案已经得到了法院的裁定确认，而享有抵销权的债权人并未提出抵销时，破产管理人行使抵销权不再受到限制。此时，破产管理人实际上是在行使民法抵销权，这既不会对全体债权人的利益产生不利影响，也有利于简化破产清偿程序、节约债务履行费用。同理，破产费用、共益债务以及有担保的债权都属于债权份额已经确定的债权，应当允许破产管理人主动行使破产抵销权。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
