鲁安昌侯说：《国学而立集》张禹撰

《鲁安昌侯说》二十一篇，张禹撰。《汉书·张禹传》：“（禹）河平四年代王商为丞相，封安昌侯。”《本传》云张禹“至长安学，从沛郡施雠受《易》，琅邪王阳、胶东庸生问《论语》”，则禹初亦受《齐论》。然自何晏以下，或谓禹本受《鲁论》，或曰本受《齐论》，纷纭莫衷。兹录诸家论说于下，略为之考：

何晏《论语集解》：“安昌侯张禹，本受《鲁论》，兼讲《齐说》，善者从之，号曰张侯论，为世所贵。”^[10]

皇侃《论语义疏》：“《鲁论》为太子太傅夏侯胜、及前将军萧望之、少傅夏侯建等所学。晚有安昌侯张禹，就建学《鲁论》，兼讲《齐说》，择善而从之，号曰张侯论，为世所贵。”^[11]

陆德明《经典释文》：“安昌侯张禹受《鲁论》于夏侯建，又从庸生王吉受《齐论》，择善而从，号曰《张侯论》，最后而行于汉世。”^[12]

《隋志》：“张禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》，后遂合而考之，删其烦惑。除去《齐论·〈问王〉〈知道〉》二篇，从《鲁论》二十篇为定，号《张侯论》，当世重之。”^[13]

邢昺《论语正义》：“禹本受《鲁论》于夏侯建，又从庸生王吉受《齐论》，故兼讲《齐说》也。”^[14]

阮葵生《茶余客话·卷十论语三家条》：“汉成帝时安昌侯张禹素传《鲁论》，晚讲《齐论》，兼采其善者从之，号曰《张侯论》。当时重焉。自张氏之论行，而齐古之论亡矣。”^[15]

刘宝楠《论语正义》：“释文序录云：安昌侯张禹，受《鲁论》于夏侯建，又从庸生、王吉受《齐论》，择善而从，号曰《张侯论》。据序录，是禹受《鲁论》于夏侯建，而禹传不及建，盖所遗也。”^[16]

江藩《经解入门》：“安昌侯张禹受《鲁论》于夏侯建，又从庸生王吉受《齐论》，择善而从，号曰《张侯论》，最后而行于汉世。”^[17]

沈钦韩：“《论语集解序》：刘向言安昌侯张禹，本受《鲁论》，兼讲《齐说》，善者从之，号曰《张侯论》。为世所贵。案此传云：禹先事王阳，后从庸生，然二人皆为《齐论》，而艺文志直系张禹于《鲁论》之下，志传不相蒙。传为疏。”^[18]

吴承仕《经典释文序录疏证》：“按：王吉为《齐论》，而其子骏受之，则为《鲁说》，是《齐》《鲁》参也。张禹本从夏侯建受《鲁》学，又从王庸受《齐》学，而为《说》二十一篇，则又用《古鲁》篇次，是兼采三家而以《鲁》为主，故《志》系之《鲁》也。《传》不言从建学者，文不具耳，何不相蒙之有？”^[19]

吕思勉《经子解题》：“张禹受《鲁论》于夏侯建。又从庸生王吉受《齐论》。择善而从，号曰《张侯论》。已乱齐、鲁之别。”^[20]

孙世扬《论语考》：“骏父吉，本传《齐论》，而骏为《鲁说》。安昌侯本受《鲁论》，兼讲《齐说》，岂非《鲁》《齐》杂糅，其辨已微，虽谓之同出于孔氏可也。”^[21]

吴恂《汉书商注》：“学者师资无方，所治非一，其名家者，要以本业而已，犹夏侯建亦尝师事欧阳高，而以己说名家，即其比也。刘向言张禹本受《鲁论》，则《鲁论》为其专业可知，故《艺文志》系于《鲁论》之下也。”^[22]

马培棠《国故概要》：“西汉之末，有安昌侯张禹，本受《鲁论》；晚讲《齐论》，后合而考之。删《齐论》之《问王》《知道》，从《鲁语》二十篇，号《张侯论》。此《论语》第一次改定也。”^[23]

蒋伯潜《十三经概论》：“据《汉书》本传、《释文叙录》、《隋书·经籍志》及宋翔凤《今古文师法表》，禹初受《鲁论》于夏侯建、王阳，后又从胶东庸谭受《齐论》，合而考之，择善而从，删其繁惑，除去《问王》《知道》二篇，从《鲁论》二十篇为定，号为《张侯论》。”^[24]

朱维铮《〈论语〉结集脞说》：“禹本受《齐论》是真，其改编本删去《齐论》特有二篇也是真。”^[25]

上列十六家，何、皇、陆、邢、刘、沈、江、吴承仕、吕、孙、吴恂、马、蒋十三氏，主禹本受《鲁论》，《集解》首出此说，它十二家因之，皇《疏》又增其师承所自（“就建学鲁论”），陆、邢、刘、江、吴承仕、吕、蒋附焉；《隋志》则谓“禹本授《鲁论》”；阮氏谓“禹素传鲁论”；朱氏谓“禹本受《齐论》”。

刚谨按：《隋志》、阮氏、朱氏是也。皇《疏》所增“就建学《鲁论》”，不见于《汉书》，于史无征，其前亦无人道及，固无须辨；考之《汉书》所载，禹先事王阳，后从庸生，二人皆为《齐论》，则禹本受《齐论》明矣。然禹为人实不足称，惟身家之利害是从，班书谓“自孝武兴学，公孙弘以儒相，其后蔡义、韦贤、玄成、匡衡、张禹、翟方进、孔光、平当、马宫及当子晏咸以儒宗居宰相位，服儒衣冠，传先王语，其醖藉可也，然皆持禄保位，被阿谀之讥。彼以古人之迹见绳，乌能胜其任乎！”（《汉书·匡张孔马传》）是孟坚已非之矣^[26]。甘露中，萧望之虽“奏禹经学精习，有师法，可试事”，然宣帝喜好鲁学，遂不得用，“罢归故官”。及至“初元中，立皇太子，而博士郑宽中以《尚书》授太子，荐言禹善《论语》。诏令禹授太子《论语》，由是迁光禄大夫”（《本传》）。但“他的学生是汉元帝之子，汉元帝当然很关心皇储的教育，甚至注意到皇储行路所表现的经学修养。而汉元帝做太子时学习的，恰是《鲁论》。张禹并不傻，他虽然早有重师法的荣名，倘见师法可能与王法冲突，便会背师谀君”^[27]。且元帝亦必以《鲁论》质诸禹，是故“（禹）以上难数对己问经，为《论语章句》献之”。斯即《汉志》“《鲁安昌侯说》二十一篇”也。由是，禹乃改治《鲁论》，“采获所安，最后出而尊贵”。

又按：何晏《论语集解》“安昌侯张禹，本受.《鲁论》，兼讲《齐说》”，颇疑“受”字乃“授”字之讹，非平叔原本。自上下句观之，“本受《鲁论》，兼讲《齐说》”并不工对，前者言师承，后者谓传学，何“兼”之有？“本授《鲁论》，兼讲《齐说》”则通矣，“授”、“讲”同意，谓禹本教授鲁论，亦时兼讲齐说。《隋志》作“张禹本授《鲁论》，晚讲《齐论》”，是。禹固以《鲁论》名家，然其合《齐论》与《鲁论》为一，况齐说乃禹之师法，时兼讲之，情理之所容有也。予疑钞刻误“授”为“受”，皇疏又以“学”字通易“受”字，后此学者，遂误而延之，异说乃起，蜂议无已。

“甘露中，诸儒荐禹，有诏太子太傅萧望之问。禹对《易》及《论语》大义，望之善焉，奏禹经学精习，有师法，可试事。”（《张禹本传》）望之传《鲁论》，谓禹“经学精习，有师法”，是不以齐、鲁门户之见为褒贬，此又“师法家法，为汉儒所最重”^[28]之例也。另，《汉书·儒林传》：“禹（按如淳曰：非成帝师张禹也）与萧望之同时为御史，数为望之言《左氏》，望之善之，上书数以称说。后望之为太子太傅，荐禹于宣帝，征禹待诏，未及问，会疾死。”望之师学《穀梁》，前已论述，而善禹之《左氏》，宜夫《本传》记其“数荐名儒茂才以备谏官”，洵不诬也。孟坚所评：“赞曰：萧望之历位将相，籍师傅之恩，可谓亲昵亡间。……身为儒宗，有辅佐之能，近古社稷臣也。”斯又知言矣。

萧、张二人后来联姻，禹女妻望之子咸。《张禹传》：“上亲临禹床下，禹顿首谢恩，因归诚，言‘老臣有四男一女，爱女甚于男，远嫁为张掖太守萧咸妻，不胜父子私情，思与相近’。上实时徙咸为弘农太守。”《汉书·萧咸传》：“咸字仲，为丞相史，举茂才……迁淮阳、泗水内史，张掖、弘农、河东太守。”两处所载，正合如符节。

“始鲁扶卿及夏侯胜、王阳、萧望之、韦玄成皆说《论语》，篇第或异。禹先事王阳，后从庸生，采获所安，最后出而尊贵。诸儒为之语曰：‘欲为《论》，念张文。’由是学者多从张氏，余家寖微。”（《本传》）禹合《齐论》与《鲁论》为一，除去《齐论·〈问王〉〈知道〉》二篇^[29]，归宗《鲁论》，而《齐论》以亡，是千年以来，学者研摩咸为《鲁论》矣。虽然，西汉一朝说《论语》之书，至魏晋南北朝均已亡佚，《汉志》所谓“张氏最后而行于世”，今亦惟“篇第”而已。

二零零三年冬，小子许刚初稿于孝弟斋，次年孟夏订成

（刚谨按：此文发表于业师张新民先生主编《阳明学刊》第一辑，贵州人民出版社2004年版，为《读经史札记三题》之一种）

【注释】

[1]按：顾实先生《汉书艺文志讲疏》：“《王吉传》曰：‘王阳说《论语》。’但王阳书，本志无明文。”（班固编撰，顾实讲疏：《汉书艺文志讲疏》，上海古籍出版社1987年版，第71页）

[2]王先谦补注：《汉书补注》，商务印书馆1959年版，第311页。(www.xing528.com)

[3]陈直：《汉书新证》，天津人民出版社1979年版，第379页。又杨树达先生《汉书窥管》：“树达按：《论衡·初禀篇》云：‘白鱼入于王舟，王阳曰：偶适也。’按此盖吉说《书太誓》之语，殆不以说为周家受命之符者为是也，可谓卓识矣。”是又可见吉于《书》之通。（杨树达：《汉书窥管》，上海古籍出版社1984年版，第561页）

[4]蒙文通先生《经学抉原·鲁学齐学第八》谓“齐鲁之外复见有燕学。井研先生（廖季平）以燕学同于齐学。盖燕之风尚，素与齐同，燕之儒生多自齐往故也”。见蒙文通：《经学抉原》，商务印书馆1933年版，第52页。

[5]陈直先生《汉书新证》：“王吉传驺氏春秋，驺氏必为齐人，观其学说，与公羊相近，当为公羊之支流”（陈直：《汉书新证》，天津人民出版社1979年版，第379页）。今采其说。

[6]蒙文通：《经学抉原》，商务印书馆1933年版，第50、51页。

[7]王先谦补注：《汉书补注》，商务印书馆1959年版，第4598页。

[8]马宗霍：《中国经学史》，商务印书馆1937年版，第54、55页。

[9]吕思勉：《燕石续札》，上海人民出版社1958年版，第130页。

[10]何晏：《论语集解》，《十三经注疏》武英殿本，同治十年广东书局重刊。

[11]皇侃：《论语集解义疏》，《丛书集成初编》本，商务印书馆1937年版，第4页。

[12]陆德明：《经典释文》，《四部丛刊》本。

[13]魏征等撰：《隋书》，中华书局1973年版，第939页。

[14]邢昺：《论语正义》，《十三经注疏》武英殿本，同治十年广东书局重刊。

[15]阮葵生：《茶余客话》，中华书局1959年版，第274页。

[16]刘宝楠：《论语正义》，国学整理社辑《诸子集成》本，中华书局1954年版，第424页。

[17]江藩编著，方国瑜校点：《经解入门》，天津市古籍书店影印1990年版，第54页。

[18]王先谦补注：《汉书补注》，商务印书馆1959年版，第4892页。

[19]吴承仕著，秦青点校：《经典释文序录疏证》，中华书局1984年版，第140页。

[20]吕思勉：《经子解题》，上海文艺出版社1999年版，第73页。

[21]罗根泽编著：《古史辨》四，上海古籍出版社1982年版，第93页。

[22]吴恂：《汉书商注》，上海古籍出版社1983年版，第286页。

[23]转引自陈国庆编：《汉书艺文志注释汇编》，中华书局1983年版，第76页。

[24]蒋伯潜：《十三经概论》，上海古籍出版社1983年版，第504页。

[25]朱维铮：《〈论语〉结集脞说》，《孔子研究》1986年第1期。

[26]顾宁人《日知录》卷之五“医师”条：“呜呼，此张禹之所以亡汉，李林甫之所以亡唐也。”是直以禹比于李林甫口蜜腹剑之徒。（顾炎武：《日知录》，商务印书馆1933年版）

[27]朱维铮：《〈论语〉结集脞说》，《孔子研究》1986年第1期。

[28]马宗霍：《中国经学史》，商务印书馆1937年版，第49页。

[29]金德建先生《司马迁所见书考》以为：“至于《齐论》所多出的《问王》《知道》二篇，那必定是晚出于汉代的作品无疑。张侯注《论语》，却只注《鲁论》，不取《问王》《知道》，这是张侯当初明知道二篇为不可靠。”参见金德建：《司马迁所见书考》，上海人民出版社1963年版，第1页。