晓初律师：遗嘱中，张荣发先生将个人的存款、股权、不动产等全归张国炜一人继承，因此被媒体称为“史上最偏心”的遗嘱，甚至有人认为是这份遗嘱太偏心才激起了大房的反击，这个观点颇值得商榷。
毕竟，外人既不清楚张氏家族的财产全貌，也不了解家族内部的情况，更无法体察张荣发先生的所思所想、良苦用心，仅凭一纸遗嘱就来说偏不偏心，实在有点道德绑架的味道。
梓怡律师：从法律与理智上看，任何人都有权自由处分个人的资产，我们不应该给予更多的道德评价，而应当充分尊重立遗嘱人的意愿。
从事实上看，没有获得任何遗产的大房却比二房拥有更多的家族企业股权，能够在控制权之争中打得二房毫无还手之力。所以说，张荣发先生的遗嘱并不偏心，只是无法达成自己的心愿罢了。
章莹律师：是的，对别人的家事，可以理性分析并引以为鉴，但无须随意发表道德评价。站在大房和媒体的角度也许觉得张荣发先生的遗嘱偏心，但站在张国炜的角度却要骂大房“不忠不孝”了。
晓初律师：其实，所谓的偏心遗嘱并不是导致今天长荣格局的真正原因。站在张荣发先生的立场如何处理财产是自己的事情，将家族企业领导权的“权杖”交给其中一个支系，在以“合”为主导的方向下，这个思路也是对的。
问题的关键是，长荣是否依然具备“合”的条件？分是不是也是一个出路呢？每个家长都有其美好的愿望，但也许事与愿违。(www.xing528.com)
梓怡律师：无论是张荣发先生还是大房，哪一方都不应当被过多指责，毕竟都只是在行使自己的合法权利。
大房的一系列动作，无论是改变长荣组织架构，架空集团总裁，抑或是改组长荣航空、长荣海运董事会，一切都是充分运用股东、董事权利的结果。
总的来说，大房取得家族（企业）控制权的整个过程逻辑严密、层层推进，并且合理合法，是公司治理的经典案例。
晓初律师：大房对公司治理逻辑的理解和运用是可以点赞的，这也许得益于他们背后的法律团队。而二房失去控制权，其根本原因并不在于大房如何行为，而在于张荣发先生并没有为张国炜接班构建有效的所有权结构，是控制权安排的失误。
试想，按照集团目前的股权架构和治理模式，即便大房暂时愿意遵守张荣发先生的遗愿，张国炜的“总裁”之位真的稳固吗？只怕未必！从长远来看，二房始终是小股东，并且在公司的控制权争夺中也始终处于弱势地位，在目前的格局下永远无法真正主导家族企业。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
