闭环供应链回收渠道研究：协同治理与社会责任影响

关于废旧产品的回收渠道主要存在以下几种：

首先是制造商直接负责废旧产品的回收（M-回收）。即，制造商负责新产品的生产和废旧产品的回收两种责任。制造商直接回收废旧产品具体是指生产企业自己创建废旧产品回收的结构从而实现从源头控制废旧商品的回购、分类、检测、修复等成本。如施乐公司在销售新产品的同时回收之前的废旧产品，采取这样的操作措施为企业节省了将近一半的生产费用。

其次是委托零售商进行废旧产品的回收（R-回收）。即，零售商负责新产品的销售以及废旧产品的回收两种在责任。委托零售商负责回收指的是制造商与零售商以签约的形式委托零售商对废旧产品实施回收，然后将废旧产品交给制造商并得到一定的支出费用。如柯达公司就是统一从零售商回收废旧产品，零售商将废旧品送至柯达公司并得到相应的回收费用。

再者是委托除制造商、零售商之外的第三方回收。即，制造商负责新产品的生产，零售商负责新产品的销售，第三方企业负责进行废旧产品的回收。(www.xing528.com)

最后是以上各种回收渠道相互混合的回收模式，包括制造商回收与零售商回收共存、制造商与第三方回收共存、零售商与第三方回收共存的回收模式。在两种或者三种回收渠道共同存在的回收模式下，众多学者针对回收渠道存在竞争或者合作以及其程度对供应链决策的影响进行了一定程度的研究。通过梳理众多的研究成果，研究显示两种或者三种回收渠道存在一定程度的协助更有助于供应链整体利润的提高以及巩固闭环供应链节点企业之间的合作关系。

在闭环供应链回收渠道方面，国外学者Savaskan等运用非合作博弈的方法对双边垄断供应链中采用制造商、零售商和第三方物流这三个回收渠道的回收价格、回收率和整体利润进行了对比分析，并详细阐述了每种回收渠道的特点，给出闭环供应链回收渠道的最优选择策略[133-134]。除此之外，国内相关学者也针对闭环供应链上关于回收渠道的问题进行相关的研究，产生丰硕的研究成果。我国学者韩小花针对闭环供应链回收渠道决策在不确定因素下的变化问题进行了深入研究，结果显示不确定性会导致回收渠道的回收率降低、销售价格以及制造商和零售商的效用值减少[135]。与此同时，我国学者郑继明、李超对市场竞争程度对的回收渠道决策问题进行详细研究，结果表明市场竞争小时采取直接回收方式对于制造商更有利[136]。在闭环供应链的双渠道回收方面，我国学者王玉燕等通过对比有无政府干涉对闭环供应链管理模式的决策影响问题进行深入研究，结果表明政府干涉对于合作决策是最有效的管理模式[137]。关于委托第三方回收的闭环供应链的问题，我国学者姚敏峰等研究发现在第三方回收存在竞争事，成员之间相互合作能够有效克服闭环供应链的“双重边际”效应[138]。另外，我国学者公彦德、蒋雨薇针对制造商、零售商以及第三方混合回收渠道下的供应链定价及回收渠道决策问题进行了研究，通过对比制造商、零售商混合回收渠道发现：在三种回收渠道相互混合的前提下，制造商、零售商混合回收渠道更具有稳定性[139]；在回收渠道决策方面，我国学者陈军、田大纲通过对比直接回收和间接回收两种回收模式，针对订货价格、订货批量以及销售价格和销售量等相关参数的变化选择不同的回收渠道[140]。

通过对上述相关成果进行整理可以发现，国内外众多学者均从不同角度对回收渠道问题进行一定程度的研究，如Savaskan、韩小花、郑继明、王玉燕等学者分别从回收垄断、不确定性、市场竞争以及政府干涉机制等因素下的回收渠道决策问题进行了深入的研究，但是将CSR因素与闭环供应链的决策问题相互结合，尤其是分析CSR对闭环供应链回收渠道的决策问题还很少有文献进行分析。因此本书旨在探讨由单个制造商、单个零售商组成的闭环供应链在基于CSR投入的前提下对闭环供应链的回收渠道决策的影响问题。