不存在划界争议的情形下，对于沿海国提交的划界案，其他国家，包括公约缔约国和非缔约国，也有可能提出自己的评论意见，其中一些意见可能是对沿海国划界案的主张表示异议或者反对，这些意见通常以照会或者信函的形式通知委员会和其他缔约国。这些国家之所以对与自身没有划界争议的划界案提出意见，一是担心委员会没有注意到有关事项，在以后的审议和建议中损害本国利益，二是沿海国外大陆架界限的划定直接影响作为人类共同财产的海底区域的大小，间接上又事关每个国家的利益。当前的实践中，委员会经常收到来自各国的照会或信件充分证明了这一点。
那么，其他国家通过照会向委员会提出反对或者异议意见是否会影响委员会作出建议和建议的效力呢?由于“《公约》没有包含第三方(指委员会和提案国以外的第三方)合理参与程序”[48]，因此，严格说来，除提案国和委员会外，应该没有其他国家能参与到委员会的审议程序中，委员会对这些国家的照会完全可以不理会，无论这些国家是公约缔约国还是非缔约国。例如，委员会在审议巴西提交的划界案中，针对与巴西没有任何划界争议的美国提出的照会，委员会在文件中描述了其处理方式和理由:“关于美国的来信，委员会注意到，对于沿海国就200海里以外的大陆架的外部界限提出的数据和其他资料的审议，《公约》附件二和委员会议事规则规定其他国家只能发挥一项作用，即只有在对向海岸或邻接海岸的国家之间发生争端或在未决的陆地或海洋争端情况下，委员会才须审议划界案国以外其他国家的来函。因此，委员会的结论是，委员会不应考虑到美国来信的内容。委员会又指示小组委员会在审查巴西划界案时不必理会该信所载的评论。”[49]另外，在第一次审议俄罗斯划界案时，委员会对挪威、丹麦、加拿大、日本和美国五国的普通照会的处理方式是，除要求俄罗斯与日本、挪威、美国先就划界争议达成协议外，其他方面都根据规则进行了审议并作出了相应的建议。[50]虽然这次建议中没有认可俄罗斯的主张，但委员会以是否存在划界争议来区别处理不同国家照会的方式就已经体现得相当明显。
虽然从《公约》规定和《议事规则》角度看，委员会对没有划界争议的其他国家的意见可以完全不予考虑，但不代表这些意见就不会对委员会审议沿海国划界案产生判断性影响。例如，美国针对俄罗斯划界案的照会中，不仅就两国间争议部分提出了自己的意见，而且还反对将没有争议部分的罗蒙诺索夫海岭和门捷列夫海岭列入俄罗斯的大陆架，认为它们是北冰洋底深水区域的构造，中北冰洋构成国际海底区域。[51]“尽管美国不是公约缔约国，但其反对意见仍然能够严重损伤俄罗斯划界案，因为它的反对意见挑战了俄罗斯主张中的科学观点。”[52]还有，在日本提交的划界案中，虽然日本划界案与中国、韩国、美国、帕劳等不存在划界争议，但委员会对这些国家就南九州帕劳洋脊区块(即涉及“冲之鸟”的区域)提出的反对或者异议，却基于慎重的立场，没有就该部分的内容提出建议。[53]这些意见不能从法律程序上影响委员会的决定，委员会可能也不是完全基于这些意见而作出像在俄罗斯、日本划界案中的决定，但也不能否认，正是这些意见的存在，才使委员会不会“偏听偏信”，从而作出科学的决策。另外，从表达意见权利的角度看，对于其他国家在没有划界争议的情况下针对沿海国划界案提出照会或者发出信函，《公约》中没有禁止性规定，应当是允许的。《公约》缔约国会议也已经认识到允许其他国家有机会形成一项意见和对这些外部界限作出反应的重要性，尽管这些外部界限仅仅是初步性的。[54](www.xing528.com)
可见，以当前《公约》为200海里外大陆架划界制度设计的架构看，与沿海国划界案没有大陆架划界争议的国家提出的意见在法律上是不能影响委员会建议的效力的，但在实践中，这些国家提出的意见有可能会对委员会的决定产生一些判断性影响。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
