行政许可对申请人权利的影响与行政许可的性质紧密相关。关于行政许可的性质，学术界依然存在争议，一般认为主要有三种代表性观点。一是“赋权说”。这种观点认为，行政许可是对权利或(和)资格的赋予，即行政机关通过行政许可，赋予被许可人特定的权利或(和)资格。[27]二是“解禁说”。该说认为，行政许可是对普遍禁止或一般禁止事项的解除。[28]一般禁止是指不经过个别批准、认可或资质确认便不能从事的活动。三是“折中说”。也就是认为行政许可兼具赋权和解禁两种特点，对被许可人来说，是赋权，对未被许可的人来说，是禁止。[29]我国《行政许可法》没有对行政许可的性质作出说明，但根据该法第2条的规定，应该是倾向于“赋权说”。无论这些观点争议如何，至少从形式上看，行政许可确实具有赋权性质，毕竟在没有获得行政许可前，申请人不得为某种特定行为、行使某种权利或者拥有某种资格。对于委员会的建议，一些学者认为它能使沿海国主张“合法化”。例如，奥尔多·契科普和布鲁斯·马钱德就认为:“事实上，《公约》已经授予委员会使外大陆架主张合法的权力。”[30]还有一些学者认为它能使沿海国的外大陆架权利得到“确认”。例如，弗拉迪米尔·葛里森认为，委员会是对沿海国所提交的外大陆架界限的准确性进行确认。[31]这些观点与行政许可的“赋权说”其实很接近，都包含授权或者确认某种权利的意思在里面。但是，需要注意的是，沿海国的大陆架权利来源于其陆地领土的自然延伸，具有权利的“天然性”，因此对于委员会建议对沿海国权利的影响，用“确认”一词似乎比“授权” 一词更为合适。
另外，在行政主体作出不予行政许可决定的情形下，申请人如果不服，可以提出行政复议或者行政诉讼。这是为保护申请人的权利而设的。例如，我国《行政许可法》第38条第2款规定，行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。还有，在国际海底管理局管理“区域”活动过程中，根据《公约》第183条第(d)项的规定，如果对生产许可的发放存在争议，可以将此问题提交国际海洋法法庭的海底争端分庭。委员会中，如果作出不认可沿海国申请的建议，沿海国可以不同意，继续提交划界案。因此，在申请人权利保护方面，二者采取的机制或者设定的程序虽然不同，但从程序法意义上看，这些机制或程序都是为了争取权利而创设的，因而也具有一定的相似性。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
