国外研究现状：关于大陆架委员会建议性质的研究

总体上看，国外相关研究要多于国内，而且内容更为丰富。

论文方面，从研究路径归纳，国外研究主要有七种路径。一是委员会在外大陆架划界中的权能、地位和作用路径。例如，泰德·麦克道曼在论文《大陆架界限委员会的作用:政治世界中的技术机构》中提出了委员会的角色是大陆架外部界限的合法性确认者的论点。他还认为，委员会在确定大陆架外部界限中的唯一实质性作用是程序性的；安娜·卡夫纳在论文《权能与大陆架界限委员会:决定谁拥有海洋底土》中提出，委员会在与国家的“乒乓过程”中更多是行政机构，作用超出技术审查，承担了法律和技术解释功能，会影响一国大陆架外部界限的最终确定。二是北极外大陆架划界路径。从数量上看，这方面的研究论文比较多，因为欧美一般从实用主义角度出发，对北极利益争夺尤为关注。比如，关于委员会适用《公约》问题，弗拉迪米尔·葛里森的论文《北冰洋大陆架索求:一个评论》指出，委员会履行工作中会遇到各种对《公约》的解释，而如果处理法律问题，成员国可能“被不正当服务”。关于200海里外大陆架自然延伸与法律意义上大陆架相互关系问题，莫妮克·阿兰在其论文《加拿大对北极的索求:外大陆架主张重叠的研究》中提出了法律上大陆架的外部界限是关键的观点。三是外大陆架制度与南极条约体系法律关系路径。学者主要探讨这两种制度是否存在冲突以及如何解决冲突问题。例如，迪莫·科伊夫罗瓦在论文《大陆架的发展挑战了极地制度吗?》中指出，《公约》的发展给极地制度带来了挑战，当越来越多的国家向委员会提交划界案时，其政治法律生态会发生变化。他还指出，由于委员会无权解释划界争端，这可能使争端更加难以解决。又如，亚历克斯·艾菲任克在其论文《南极大陆架:根据〈公约〉第76条需要向委员会提交划界案的隐含意义》中认为，第76条的实质性规定对南极条约体系的稳定性不构成威胁，有许多方法可以确保沿海国根据《公约》第76条的权利。四是《公约》第76条与第三国和非缔约国权利路径。罗伯特·洛克等的论文《需要付出什么代价美国对〈联合国海洋法公约〉的过敏性反应才会随着时间有进展?》提出，从国家政治、军事安全等角度考虑，美国应该加入公约，利用第76条的机制，从内部加强对世界的领导。比约恩·库罗伊的论文《大陆架外部界限的确定:越过边界是非法入侵?》主要讨论一国在另一国大陆架上确定外部界限造成的影响以及委员会的实践问题。五是委员会成立的历史背景路径。亚历克斯·艾菲任克的论文《涉及大陆架定义的海洋法公约第76条:从法律角度进行解释的问题》对第76条的来由进行了检视，得出该条是履行第三次联合国海洋法公约有关国家管辖权限制的含义的职能而设，而不管问题的复杂性和其中所包含的利益问题。六是国际实践考察路径。苏姿提·苏亚雷斯的论文《大陆架界限委员会》介绍了委员会收到提案情况、委员会职能、成员与程序等问题，并对各国提交划界案及委员会审议情况作了考察，最后指出，《公约》对外大陆架制度中沿海国参与程序不足，第三国在其中的作用也非常有限。2002年国际法协会初步报告专门介绍和论述了200海里外大陆架外部界限相关的法律问题，从程序法和实体法两个角度指出了第76条的复杂性，并对澳大利亚、加拿大、美国等国家实践做了分析，其中还提到建议对《公约》成员国有约束力。七是《公约》第76条与导致有拘束力的争端解决机制之间关系路径。安德烈·舍迪在论文《大陆架界限委员会及其对立法的干扰性倾向》中认为，委员会类似一种中立机构，沿海国对获得委员会的建议有法律上的利益，如一国看不到对其权利有利，《公约》第15部分的争端解决机制可能会被提起。以上这些论文文献，有的直接提出了委员会建议的性质问题，有的通过对与委员会或外大陆架相关的研究，间接表明了对该问题的态度、立场和看法。(www.xing528.com)

著作方面，国外专门研究200海里外大陆架的著作似乎也比较少，更不用说专门研究委员会建议性质的专著了。目前可找到的与此问题相关的专著主要有两部，一部是库克的《大陆架界限:科学与法律的交汇》。这本书已被吕文正^[9]等人翻译为中文，其内容主要是在认清大陆架法律含义的基础上，从地质地理学等技术角度，介绍划定大陆架外部界限的科学方法，其中部分内容对判断委员会建议的性质具有一定的参考作用。另一部是米隆·诺德奎斯特、约翰·诺顿和托马斯·海达等人编辑的《大陆架界限的法律和科学方面》。这是一本论文合编而成的书，其中主要是托马斯·海达的论文涉及委员会建议的性质问题。其他学者如亚历克斯·艾菲任克著有《丹麦、德国和荷兰之间的大陆架划界》一书，但与中国学者相似，他们也主要着眼于相邻或相向国家间大陆架划界的法律问题，对200海里外大陆架划界问题论述较少。