我国的证据规则，除了近年来为防范冤假错案而制定的非法证据排除规则较为完善外，没有传闻证据规则，而且没有品格证据规则，即便是最高人民法院司法解释规定的“意见证据规则”也比较抽象、操作性不强。且最高人民法院关于询问方式的规定中一概禁止“诱导性”询问，这一做法不符合交叉询问的基本规则，具有明显的不合理性。从域外立法和实践方面来看，对于诱导性询问，并非一概禁止。诱导询问在反询问中不被限制，即便是在主询问中仍允许有一定的诱导性问题。在下列情况下可以诱导询问：一是涉及证人的身份、经历、朋友关系等准备性询问事项；二是没有争议的事项；三是有必要唤起证人回忆的事项；四是证人对主询问者表示敌意或者反感的（敌意证人）；五是证人回避作证的；六是证言前后矛盾的。[12]在美国，大多数证据的实体法都涉及可采性问题，对异议作出裁定的理由绝大部分都包含在证据规则之中。[13]一方面，我国程序规则和证据规则缺失、简约；另一方面，法官、检察官和律师缺乏基本的学习和训练，作为高度技术化的异议制度并不能顺利进入寻常的刑事法庭，似乎不难理解。即便勉强推进，也会因诉讼各方的“陌生感”而“变形走样”。我国刑事法庭上异议方在提出时不简单说明理由，相对方不进一步作出解释和说明，裁判方“含糊其辞”不做出明确的判定，均说明诉讼各方对异议制度运用的“底气不足”。当然，对诉讼异议“当机立断”的要求与法官耐心倾听之间会形成一定的矛盾，法官有一个逐步适应的过程。这就要求法官群体加强学习，尤其是对程序规则和证据规则的学习。只有学懂弄通相关规则，才能心中有“底气”，裁断才可能明确而及时。作为异议方乃至诉讼相对方和旁听群众都希望法官的异议裁决做到“快速不迟疑”“准确无失误”“妥当能接受”“果断命续行”的程度。这对作为裁判者的法官提出了更高的要求。因此，异议制度的有效运作，必须解决诉讼各方“能力不足”的问题。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
