刑事庭审中的诉讼异议与裁决

所谓异议，按照《布莱克法律词典》对“objection”的定义，是指“一种针对已经或即将发生于法庭之上的事项，为寻求法官即刻裁断，而提出的正式反对意见”。[1]日本学者认为：“异议制度是用以担保当事人的诉讼活动，特别是用以担保证据能力及严格遵守证据调查的程序，及时矫正程序上的瑕疵，促进程序公正进行，而为诉讼关系人的权利所设置的制度。”[2]诉讼异议制度，就是控辩双方对诉讼对方的举证和其他诉讼行为，以及法院对证据调查、程序展开的裁决提出异议，并由法院予以处置的制度。该项制度的建立有助于化解“审辩冲突”，维护诉讼秩序，保障庭审活动顺利开展。

以审判为中心的刑事诉讼制度改革正在积极推进，该项改革的突破口和着力点是庭审实质化改革。庭审实质化改革必然会使人证出庭作证的比例大幅上升，庭审中控辩对抗加剧，这会具体体现在双方提出诉讼异议问题上。但是，诉讼异议又是一项高度技术化的工作，控辩审三方一开始可能都不太适应。因此，庭审实质化改革既是对控辩审三方的挑战，也是对法官驾驭庭审能力的考验。(www.xing528.com)

诉讼异议问题在《刑事诉讼法司法解释》及“三项规程”中均有规定。从上述规定来看：依据异议提出的时间不同，区分为庭前异议和庭审异议；依据异议对象的不同，区分为程序异议和证据异议。《日本刑事诉讼法》关于诉讼异议的规定，就采用了此种模式进行区分。根据异议应答主体的不同，又划分为三种类型：一是控辩双方相互之间提出异议；二是控辩双方向法官提出异议；三是控辩双方既向对方也向法官提出异议。诉讼异议主要发生在法庭场域内，庭审异议系诉讼异议的重心。在过去的法官职权主义或者超职权主义下，庭审中几乎不存在控辩双方的诉讼异议问题，对此问题的研究并未引起理论和实务人员的重视。但是，在被告人不认罪按照普通程序审理的案件中，随着法官中立地位的确立、控辩平衡原则的落实，控辩双方提出诉讼异议将会成为一种常态，该问题自然成了学界关注的一项新课题。[3]它事关庭审实质化改革能否深入发展，关涉检察官、律师、法官业务素养和专业技能的提高。本章中，笔者拟对诉讼异议的提起、应答和判定问题进行探讨，以期引起学界的重视，同时也能为当下正在进行的庭审实质化改革提供助益。