中国法学专业评估报告：评估体系科学性体现

（一）基础指标体系构建

根据双一流大学建设的遴选要素构建评估指标体系：综合比较国际国内代表性的大学和学科排名，总结出的人才培养、科学研究、师资队伍、国际化、办学资源这五大要素为该评估体系的一级指标构建提供目标，一级指标的选取需要反映这几大要素才是有效的、科学的。故本体系首先确定生源质量、教学队伍、教学资源、人才培养、科学研究、就业与发展、认可度为一级指标。一级指标选取能够全面反映评估高校的综合实力，为指标体系的再细化夯实基础。

（二）参考体系

本指标体系的构建以知名国际大学排名及指标体系为参考，结合我国大学的基本国情，构建出真正反映我国大学建设状况的指标体系。

泰晤士报世界大学排行榜指标体系包括五个一级指标：教学环境（30%）、科研产出（30%）、科研影响力（30%）、国际化（7.5%）、产业收入（2.5%）以及13个二级指标。QS世界大学排行榜指标体系则更为繁琐，设立了11个一级指标，二级指标有49个，足以见其评估体系的庞大。虽然该体系细致完善，也存在一定的不合理之处。其创新的一级指标包括专利、衍生公司、工业研究三个二级指标，却共占五十分的比例，与社会责任、艺术与文化为同等的比值，是国际能力比值的1／3。这在一定程度上不利于促进各大学创新事业的蓬勃发展。此外，该体系在很多细节方面不适用于中国国情，无法照搬照抄。比如，在该体系中，艺术、文化两块的标准占到50分，包括音乐会和展览会20分、名誉和文化奖励20分、文化投入10分。显然，在我国各大学都注重发展音乐和展览艺术的可能性并不大，比例不应当如此之高，而文化投入则应当是文化建设方面的重点，比例理应适当提高。再谈美国世界大学排行榜指标体系和加拿大麦克林大学排行榜指标体系，两者较为简练，但是仍然带有鲜明的本国特色，对中国的评估体系都具有一定的借鉴意义，但仍需要斟酌取舍。(www.xing528.com)

我国国内大学五大排行榜及指标体系一定程度上结合了我国的国情以及我国大学发展的状况，但仍存在着一些不足之处。比如，网大和校友会网大学排行榜都是由论坛以及网名来决定的，特别是后者，不但大学排名数据由网友提供，排名的评价指标体系及权重也是通过网络投票决定。而武汉大学的排名榜体系是2004年推出的，武书连大学排行榜更是1993年就发布了，距今已有很多年月。我国大学教育事业发展如此迅速，教育指导方针和侧重点也有了很大的变化，我们理应期待新的更符合时代发展要求的大学教育评估体系的出现。关于中国官方大学两个评估指标体系，则较为客观详细，可以借鉴。本体系致力于建立法学专业排名指标体系，既应当是大学评估体系中的分支部分，又应当有自己法学评估的特色，将排行榜细化，构建适用于中国法学院排行的指标体系，使指标选取更具有针对性和普适性。故本体系在参考诸多评估体系、科学容纳大学评估体系后又进行细化、完善，弥补了我国法学院评估指标体系方面的空白。

（三）数据收集的科学性

各类排行榜数据基础时效性不佳，未及时更新，数据与实际情况不符，导致部分学校法学院排名较为靠后。以中国政法大学为例，在QS法学专业中国上榜高校数据中，中国政法大学的“国际师资”超过300人，但体系中的数据却为10人；“国际教师比”实际超过30.8%，体系中的数据仅为0.8%；“本研比”实际为58.42%，体系中数据为40.60%等。此类数据与实际情况相差较大，科学性与准确性大大降低。而本体系的数据来源均为学校官网或学校官方发布的各类报告，如《毕业生就业质量报告》和《教学质量报告》等，数据来源科学可信，提高了评估体系的科学性。