经解入门：辟雍太学说抄自《皇清经解》

孙同元《辟雍太学说》：

蔡邕《月令论》：以明堂、太庙、太学、辟雍为一。然考之经籍，所记多抵牾。郑康成则以辟雍即太学，而与明堂、宗庙异处，其言征实可信。乃卢植《礼记注》又云：“明堂即太庙也。天子太庙，上可以望气，故谓之灵台；中可以叙昭穆，故谓之太庙；园之以水，似璧，故谓之辟雍。古法皆同一处，时世殊异分为三耳。”盖兼通两家之说。

商、周以后，文质大备，其势不可以不分，然追溯其始，则未尝不合也。康成所言，犹是周制，《诗》咏灵台、灵沼、灵囿，而继之以辟雍，则三灵与辟雍皆同处在郊。而《王制》言太学在郊，天子曰辟雍，诸侯曰宫。[天子命之教，然后为学。小学在公宫南之左。大学在郊。天子曰辟雍，诸侯曰宫。]故康成以辟雍为即太学，其实就后世而论，不但明堂、太庙与太学异处，即辟雍与太学亦未尝不异也。考《诗》言辟雍与囿沼同处，固以为游息之所，而非学校之地。《孟子》备举三代之名，《周官》详言成均之事，皆不及辟雍。《说文》“廱”字注云：“天子飨饮辟廱也。”亦不云学名。汉、魏以降，皆以太学与辟雍为二。明帝永平中，尝幸辟雍，遣使者以安车，迎三老五更于太学，则太学为众学之居。袁准《正论》所言不谬也。至释奠之礼，汉、魏故事，或在辟雍，或在太学，迄无定所。晋元康、太兴之世，皆释奠太学，唯成帝在辟雍，自是一时制也。其后用太常王彪之议，定于太学，行飨于辟雍，其地不同，其用亦不同也。逮乎废辟雍而立太学，乃改旧制于太学之外，园之以水，于是又合而一之矣。(www.xing528.com)

商、周以后，文质大备，其势不可以不分，然追溯其始，则未尝不合也。康成所言，犹是周制，《诗》咏灵台、灵沼、灵囿，而继之以辟雍，则三灵与辟雍皆同处在郊。而《王制》言太学在郊，天子曰辟雍，诸侯曰宫。[天子命之教，然后为学。小学在公宫南之左。大学在郊。天子曰辟雍，诸侯曰宫。]故康成以辟雍为即太学，其实就后世而论，不但明堂、太庙与太学异处，即辟雍与太学亦未尝不异也。考《诗》言辟雍与囿沼同处，固以为游息之所，而非学校之地。《孟子》备举三代之名，《周官》详言成均之事，皆不及辟雍。《说文》“廱”字注云：“天子飨饮辟廱也。”亦不云学名。汉、魏以降，皆以太学与辟雍为二。明帝永平中，尝幸辟雍，遣使者以安车，迎三老五更于太学，则太学为众学之居。袁准《正论》所言不谬也。至释奠之礼，汉、魏故事，或在辟雍，或在太学，迄无定所。晋元康、太兴之世，皆释奠太学，唯成帝在辟雍，自是一时制也。其后用太常王彪之议，定于太学，行飨于辟雍，其地不同，其用亦不同也。逮乎废辟雍而立太学，乃改旧制于太学之外，园之以水，于是又合而一之矣。

商、周以后，文质大备，其势不可以不分，然追溯其始，则未尝不合也。康成所言，犹是周制，《诗》咏灵台、灵沼、灵囿，而继之以辟雍，则三灵与辟雍皆同处在郊。而《王制》言太学在郊，天子曰辟雍，诸侯曰宫。[天子命之教，然后为学。小学在公宫南之左。大学在郊。天子曰辟雍，诸侯曰宫。]故康成以辟雍为即太学，其实就后世而论，不但明堂、太庙与太学异处，即辟雍与太学亦未尝不异也。考《诗》言辟雍与囿沼同处，固以为游息之所，而非学校之地。《孟子》备举三代之名，《周官》详言成均之事，皆不及辟雍。《说文》“廱”字注云：“天子飨饮辟廱也。”亦不云学名。汉、魏以降，皆以太学与辟雍为二。明帝永平中，尝幸辟雍，遣使者以安车，迎三老五更于太学，则太学为众学之居。袁准《正论》所言不谬也。至释奠之礼，汉、魏故事，或在辟雍，或在太学，迄无定所。晋元康、太兴之世，皆释奠太学，唯成帝在辟雍，自是一时制也。其后用太常王彪之议，定于太学，行飨于辟雍，其地不同，其用亦不同也。逮乎废辟雍而立太学，乃改旧制于太学之外，园之以水，于是又合而一之矣。