学海堂三集《考工记五材解》整理与研究

黄明宏《考工记五材解》：

《考工记》曰：“以饬五材，以辨明器。”五材为金、木、水、火、土，先郑谊甚明。《左传》：“天生五材，民并用之。”杜注亦云金、木、水、火、土也。此“饬五材”句，与“辨明器”对文，散而言之，则“材”与“器”同；合而言之，则“材”与“器”异。凡物可为用者羽绒材，而由人工而成则为器。《左传》正义曰：“五物世所行用，故谓之五行，五者各有材能，传又谓之五材。”(昭二十五年正义)此材字之谊也。《记》先言饬五材，后乃言辨明器，言饬五材以辨明器也。材则物之未成者，器则物之已成者，物始于未成，而终乃得成也。五材为金、木、水、火、土，亦即本《记》而言。金如“攻金之工、筑冶凫、栗、段、桃”是也。木如“攻木之工：轮、舆、弓、庐、匠、车、梓”是也，土如“抟埴之工：陶、瓬”是也。至于水、火，则如《轮人》云：“凡揉牙，外不廉而内不挫，旁不肿，谓之用火之善。”又云“水之以视其平，沈之均也”是也。又如《弓人》云：“挢干欲孰于火而无赢，挢角欲孰于火而无燂，[引筋欲尽而无伤其力。]鬻胶欲孰而水火相得。”皆言水火者也。此皆本《记》中所有而言者。或难之曰：“水火可制器，不可为器，《考工记》之五材，似不得指水火。”不知正惟不得为器，故《记》于金、木、水、火、土五者但名之曰材，不名之曰器。至下句云：“民器始就。”本《记》中之各物言之，如皮玉及设色之工是也。民器既指本《记》中各物言，则五材制金、木、水、火、土益明矣。后郑谓五材为金、木、皮、玉、土，盖即本《记》各工分列之，而于设色之工未有专属，似不如先郑说为长。且金、木、皮、玉、土均在五行之中，金、木、土固为五行之三，而皮、玉亦五行之所生，非有五行，何有皮、玉?先郑之说，又可包后郑之说。后郑之说，仍不出先郑之说。贾疏不分述先后郑，而专以先郑之说为非，非也。

今案：贾氏驳先郑之说，其不然者有三：贾疏云：“知有皮、玉，无水、火者，以百工定造器物之人，水火单用不得为器物，故不取之。知有皮、玉者，此三十工之内，函人为甲，人为皋陶造鼓，鲍人主治皮，又有玉人之等，故知有皮、玉之等，故知有皮、玉无水火也。”案：水、火与金、木、土同为五行，凡物皆生于天地，即皆生于水火，民非水火不生活，故民并用焉，而乃云不得为器物，其不然者一也；“函人为甲，人为皋陶造鼓，鲍人主治皮，又有玉人之等”，如其说必一一数之，始成三十工，《记》何以不云三十材而云五材，其不然者二也；若谓金、木、皮、玉、土可统三十材乎?而必拘拘于皮、玉，其不然者三也。

【本篇结论】

黄文载《学海堂三集》卷四。《经解入门》照录，但删去作者之名。(www.xing528.com)

今案：贾氏驳先郑之说，其不然者有三：贾疏云：“知有皮、玉，无水、火者，以百工定造器物之人，水火单用不得为器物，故不取之。知有皮、玉者，此三十工之内，函人为甲，人为皋陶造鼓，鲍人主治皮，又有玉人之等，故知有皮、玉之等，故知有皮、玉无水火也。”案：水、火与金、木、土同为五行，凡物皆生于天地，即皆生于水火，民非水火不生活，故民并用焉，而乃云不得为器物，其不然者一也；“函人为甲，人为皋陶造鼓，鲍人主治皮，又有玉人之等”，如其说必一一数之，始成三十工，《记》何以不云三十材而云五材，其不然者二也；若谓金、木、皮、玉、土可统三十材乎?而必拘拘于皮、玉，其不然者三也。

【本篇结论】

黄文载《学海堂三集》卷四。《经解入门》照录，但删去作者之名。