《经解入门》整理与研究：《不可望文生训》抄自《轩语》

【原文】

古书一字一句皆有精义。若不加详考，就文说之，如王介甫以“波”为“水皮”，苏东坡不知“鸠”字从鸟从九之义，而云“《诗》曰：‘鸤鸠在桑，其子七矣。’合一父一母则为九，故其文为九”之类，此为望文生训。又凡经文数语，必与全篇之义相属。解者不审全篇之义，姑就本文串之，似为近理，亦为望文生训。初学均宜切戒。前人成说，如犯此弊，亦必细心为之纠正。

【辨伪】本篇抄自张之洞《轩语》、罗大经《鹤林玉露》、杨慎《升庵集》：

【辨伪】本篇抄自张之洞《轩语》、罗大经《鹤林玉露》、杨慎《升庵集》：

【辨伪】本篇抄自张之洞《轩语》、罗大经《鹤林玉露》、杨慎《升庵集》：

【张之洞《轩语·语学第二》“训诂有四忌”条】

一、望文生义。古书多有一字数义之字(随用而异)，有假借字(字如此写，却不作此字解)，有讹脱字(不能强解)。若不加详考，姑就本文串之，此名望文生义。

【宋罗大经《鹤林玉露》卷十三】

字义固有可得而解者，如“一而大谓之天”，是诚妙矣，然不可强通者甚多。世传东坡问荆公：“何以谓之波?”曰：“水之皮。”坡曰：“然则‘滑者，水之骨’也?”荆公《字说》成，以为可亚六经，作诗云：“鼎湖龙去字书存，开辟神机有圣孙。湖海老臣无四目，漫将糟粕污修门。正名百物自轩辕，野老何知强讨论。但可与人漫酱瓿，岂能令鬼哭黄昏。”盖苍颉四目，其制字成，天雨粟，鬼夜哭。漫瓿之句，言知者少也。

【明杨慎《升庵集》卷六十二“荆公字说”条】

王荆公好解字说，而不本《说文》，妄自杜撰。刘贡父曰：“《易》之《观》卦，即是老鹳；《诗》之《小雅》，即是老鸦。”荆公不觉，欣然，久乃悟其戏。又问东坡：“鸠字何以从九?”东坡曰：“‘鸤鸠在桑，其子七兮。’连娘带爷，恰是九个。”又自言“波者水之皮”，坡公笑曰：“然则滑是水之骨也。”^[1]

【本篇结论】

【张之洞《轩语·语学第二》“训诂有四忌”条】

一、望文生义。古书多有一字数义之字(随用而异)，有假借字(字如此写，却不作此字解)，有讹脱字(不能强解)。若不加详考，姑就本文串之，此名望文生义。

【宋罗大经《鹤林玉露》卷十三】

字义固有可得而解者，如“一而大谓之天”，是诚妙矣，然不可强通者甚多。世传东坡问荆公：“何以谓之波?”曰：“水之皮。”坡曰：“然则‘滑者，水之骨’也?”荆公《字说》成，以为可亚六经，作诗云：“鼎湖龙去字书存，开辟神机有圣孙。湖海老臣无四目，漫将糟粕污修门。正名百物自轩辕，野老何知强讨论。但可与人漫酱瓿，岂能令鬼哭黄昏。”盖苍颉四目，其制字成，天雨粟，鬼夜哭。漫瓿之句，言知者少也。

【明杨慎《升庵集》卷六十二“荆公字说”条】

王荆公好解字说，而不本《说文》，妄自杜撰。刘贡父曰：“《易》之《观》卦，即是老鹳；《诗》之《小雅》，即是老鸦。”荆公不觉，欣然，久乃悟其戏。又问东坡：“鸠字何以从九?”东坡曰：“‘鸤鸠在桑，其子七兮。’连娘带爷，恰是九个。”又自言“波者水之皮”，坡公笑曰：“然则滑是水之骨也。”^[1]

【本篇结论】

【张之洞《轩语·语学第二》“训诂有四忌”条】(www.xing528.com)

一、望文生义。古书多有一字数义之字(随用而异)，有假借字(字如此写，却不作此字解)，有讹脱字(不能强解)。若不加详考，姑就本文串之，此名望文生义。

【宋罗大经《鹤林玉露》卷十三】

字义固有可得而解者，如“一而大谓之天”，是诚妙矣，然不可强通者甚多。世传东坡问荆公：“何以谓之波?”曰：“水之皮。”坡曰：“然则‘滑者，水之骨’也?”荆公《字说》成，以为可亚六经，作诗云：“鼎湖龙去字书存，开辟神机有圣孙。湖海老臣无四目，漫将糟粕污修门。正名百物自轩辕，野老何知强讨论。但可与人漫酱瓿，岂能令鬼哭黄昏。”盖苍颉四目，其制字成，天雨粟，鬼夜哭。漫瓿之句，言知者少也。

【明杨慎《升庵集》卷六十二“荆公字说”条】

王荆公好解字说，而不本《说文》，妄自杜撰。刘贡父曰：“《易》之《观》卦，即是老鹳；《诗》之《小雅》，即是老鸦。”荆公不觉，欣然，久乃悟其戏。又问东坡：“鸠字何以从九?”东坡曰：“‘鸤鸠在桑，其子七兮。’连娘带爷，恰是九个。”又自言“波者水之皮”，坡公笑曰：“然则滑是水之骨也。”^[1]

【本篇结论】

张之洞《轩语·语学第二》“读经宜明训诂”条的“训诂有四忌”，其中之一即为“望文生义”，《不可望文生训》篇的题目显然抄自于此，但将其内容抽空，填以其他文字。“荆公字说”，历代传为笑柄，始见于宋罗大经《鹤林玉露》，又见于明杨慎《升庵集》。《不可望文生训》引以为戒，又进而提出：“凡经文数语，必与全篇之义相属。解者不审全篇之义，姑就本文串之，似为近理，亦为望文生训。初学均宜切戒。前人成说，如犯此弊，亦必细心为之纠正。”善哉斯义！

戴震《戴震文集》卷十《古经解钩沈序》云：“是故凿空之弊有二：其一，缘词生训也，其二，守讹传谬也。缘词生训者，所释之义非其本义。守讹传谬者，所据之经并非其本经。”今按：“缘词生训”即“望文生训”。

【注释】

[1]又见《丹铅总录》卷十五、《丹铅续录》卷十。

张之洞《轩语·语学第二》“读经宜明训诂”条的“训诂有四忌”，其中之一即为“望文生义”，《不可望文生训》篇的题目显然抄自于此，但将其内容抽空，填以其他文字。“荆公字说”，历代传为笑柄，始见于宋罗大经《鹤林玉露》，又见于明杨慎《升庵集》。《不可望文生训》引以为戒，又进而提出：“凡经文数语，必与全篇之义相属。解者不审全篇之义，姑就本文串之，似为近理，亦为望文生训。初学均宜切戒。前人成说，如犯此弊，亦必细心为之纠正。”善哉斯义！

戴震《戴震文集》卷十《古经解钩沈序》云：“是故凿空之弊有二：其一，缘词生训也，其二，守讹传谬也。缘词生训者，所释之义非其本义。守讹传谬者，所据之经并非其本经。”今按：“缘词生训”即“望文生训”。

【注释】

[1]又见《丹铅总录》卷十五、《丹铅续录》卷十。

张之洞《轩语·语学第二》“读经宜明训诂”条的“训诂有四忌”，其中之一即为“望文生义”，《不可望文生训》篇的题目显然抄自于此，但将其内容抽空，填以其他文字。“荆公字说”，历代传为笑柄，始见于宋罗大经《鹤林玉露》，又见于明杨慎《升庵集》。《不可望文生训》引以为戒，又进而提出：“凡经文数语，必与全篇之义相属。解者不审全篇之义，姑就本文串之，似为近理，亦为望文生训。初学均宜切戒。前人成说，如犯此弊，亦必细心为之纠正。”善哉斯义！

戴震《戴震文集》卷十《古经解钩沈序》云：“是故凿空之弊有二：其一，缘词生训也，其二，守讹传谬也。缘词生训者，所释之义非其本义。守讹传谬者，所据之经并非其本经。”今按：“缘词生训”即“望文生训”。

【注释】

[1]又见《丹铅总录》卷十五、《丹铅续录》卷十。