【原文】
《周官》：“保氏教国子，先以六书。”郑注六书：“象形、会意、转注、处事、假借、谐声。”
《汉书·艺文志》云：“象形、象事、象意、象声、转注、假借。”许氏《说文解字叙》云：“一曰指事、二曰象形、三曰形声、四曰会意、五曰转注、六曰假借。”其次第各有不同。郑樵《通志》云：“六书也者，象形为本；形不可象，则属诸事；事不可指，则属诸意；意不可会，则属诸声，声则无不谐矣。五不足而后假借生焉。”许君首指事，即以其书之例，首列“一部”之故。至解六书之义，诸家皆与许同，云：
指事者，视而可见，察而见意，“上”、“下”是也；
象形者，画成其物，随体诘诎，“日”、“月”是也；
形声者，以字为名，取譬相成，“江”、“河”是也；
会意者，比类和义，以见指
，“武”、“信”是也；
转注者，建类一首，同意相授，“考”、“老”是也；
假借者，本无其字，依声托事，“令”、“长”是也。
然考《通志》曰：“独体为文，合体为字。”观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也；人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书；不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情，非孔子作《春秋》先有此例。
而六书次第，自唐以来，易其先后者凡数十家，要以班书为是。象形、指事皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中大半无义，且俗书多形声，其会意者千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形事无形也。会意实，形声虚，合二字三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令而借为“令”，善长为久长而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
且一字之蕴，“形”、“声”、“义”尽之，即六书之名，亦可以“形”、“声”、“义”统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》：“子盖言之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”是也。是谓增借；有省之增之其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也。
会意者，比类和义，以见指
，“武”、“信”是也；
转注者，建类一首，同意相授，“考”、“老”是也；
假借者，本无其字，依声托事，“令”、“长”是也。
然考《通志》曰：“独体为文，合体为字。”观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也；人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书；不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情，非孔子作《春秋》先有此例。
而六书次第，自唐以来，易其先后者凡数十家，要以班书为是。象形、指事皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中大半无义，且俗书多形声，其会意者千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形事无形也。会意实，形声虚，合二字三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令而借为“令”，善长为久长而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
且一字之蕴，“形”、“声”、“义”尽之，即六书之名，亦可以“形”、“声”、“义”统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》：“子盖言之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”是也。是谓增借；有省之增之其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也。
会意者，比类和义，以见指
，“武”、“信”是也；
转注者，建类一首，同意相授，“考”、“老”是也；
假借者，本无其字，依声托事，“令”、“长”是也。
然考《通志》曰：“独体为文，合体为字。”观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也；人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书；不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情，非孔子作《春秋》先有此例。
而六书次第，自唐以来，易其先后者凡数十家，要以班书为是。象形、指事皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中大半无义，且俗书多形声，其会意者千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形事无形也。会意实，形声虚，合二字三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令而借为“令”，善长为久长而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
且一字之蕴，“形”、“声”、“义”尽之，即六书之名，亦可以“形”、“声”、“义”统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》：“子盖言之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”是也。是谓增借；有省之增之其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也。
至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已。而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即为天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声，是声者造字之本也，及其后也，有是声即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者用字之极也。此六书之旨之大略也。明乎六书之旨，又何以有难解之字哉?
【辨伪】此篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》：
至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已。而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即为天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声，是声者造字之本也，及其后也，有是声即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者用字之极也。此六书之旨之大略也。明乎六书之旨，又何以有难解之字哉?
【辨伪】此篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》：
至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已。而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即为天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声，是声者造字之本也，及其后也，有是声即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者用字之极也。此六书之旨之大略也。明乎六书之旨，又何以有难解之字哉?
【辨伪】此篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》：
《汉书·艺文志》曰：“六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借。”造字之本也。颜注曰：“象形谓画成其物，随体诘曲，日、月是也。象事即指事也，谓视而可识，察而见意，上、下是也。象意即会意，谓比类合谊，以见指
，武、信是也。象声即形声，谓以事为名，取譬相成，江、河是也。转注谓建类一首，同意相受，考、老是也。假借谓本无其字，依声托字，令、长是也。”文字之义，总归六书，故曰立字之本也。
筠按：六书次第，似班书首象形为是。《通志》曰：“六书也者，象形为本(案：会意、形声，诚为继起，若象形、指事，各立门户，相对相对，不可分本末，特以虚实论之。形先事后耳，似不可言为本)；形不可象(似当云“无形可象”)，则属诸事；事不可指(物亦有会意字，林、尘之类是也，似不可单承指事)，则属诸意；意不可会，则属诸声，声则无不谐矣。五不足而后假借生焉(不及转注者，上文云，谐声别出为转注，业误以转注并入形声中，故不及)。”许君首指事，似不可解。杨锡观[1]曰：“文字之作，因事而起。”其说似未确。余弟范曰：“《说文》开卷即列‘一’、‘上’两部，故先之也。”余笑曰：“一画开天，无所不统矣。”然是说仍未确，姑存之。
造字之本，此句未允，说见后。
《汉书·艺文志》曰：“六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借。”造字之本也。颜注曰：“象形谓画成其物，随体诘曲，日、月是也。象事即指事也，谓视而可识，察而见意，上、下是也。象意即会意，谓比类合谊，以见指
，武、信是也。象声即形声，谓以事为名，取譬相成，江、河是也。转注谓建类一首，同意相受，考、老是也。假借谓本无其字，依声托字，令、长是也。”文字之义，总归六书，故曰立字之本也。
筠按：六书次第，似班书首象形为是。《通志》曰：“六书也者，象形为本(案：会意、形声，诚为继起，若象形、指事，各立门户，相对相对，不可分本末，特以虚实论之。形先事后耳，似不可言为本)；形不可象(似当云“无形可象”)，则属诸事；事不可指(物亦有会意字，林、尘之类是也，似不可单承指事)，则属诸意；意不可会，则属诸声，声则无不谐矣。五不足而后假借生焉(不及转注者，上文云，谐声别出为转注，业误以转注并入形声中，故不及)。”许君首指事，似不可解。杨锡观[1]曰：“文字之作，因事而起。”其说似未确。余弟范曰：“《说文》开卷即列‘一’、‘上’两部，故先之也。”余笑曰：“一画开天，无所不统矣。”然是说仍未确，姑存之。
造字之本，此句未允，说见后。
《汉书·艺文志》曰：“六书，谓象形、象事、象意、象声、转注、假借。”造字之本也。颜注曰：“象形谓画成其物，随体诘曲，日、月是也。象事即指事也，谓视而可识，察而见意，上、下是也。象意即会意，谓比类合谊，以见指
，武、信是也。象声即形声，谓以事为名，取譬相成，江、河是也。转注谓建类一首，同意相受，考、老是也。假借谓本无其字，依声托字，令、长是也。”文字之义，总归六书，故曰立字之本也。
筠按：六书次第，似班书首象形为是。《通志》曰：“六书也者，象形为本(案：会意、形声，诚为继起，若象形、指事，各立门户，相对相对，不可分本末，特以虚实论之。形先事后耳，似不可言为本)；形不可象(似当云“无形可象”)，则属诸事；事不可指(物亦有会意字，林、尘之类是也，似不可单承指事)，则属诸意；意不可会，则属诸声，声则无不谐矣。五不足而后假借生焉(不及转注者，上文云，谐声别出为转注，业误以转注并入形声中，故不及)。”许君首指事，似不可解。杨锡观[1]曰：“文字之作，因事而起。”其说似未确。余弟范曰：“《说文》开卷即列‘一’、‘上’两部，故先之也。”余笑曰：“一画开天，无所不统矣。”然是说仍未确，姑存之。
造字之本，此句未允，说见后。
颜注承用《说文》，惟察而见意，不同今本。案：视而可识，指字形言，察而见意，指字义言，今本似无分别，盖颜籀所据为古本也。印林曰：“物与屈，识与意，谊与
，名与成，首与受，字与事，皆叶韵，作见则非韵。”
颜注承用《说文》，惟察而见意，不同今本。案：视而可识，指字形言，察而见意，指字义言，今本似无分别，盖颜籀所据为古本也。印林曰：“物与屈，识与意，谊与
，名与成，首与受，字与事，皆叶韵，作见则非韵。”
颜注承用《说文》，惟察而见意，不同今本。案：视而可识，指字形言，察而见意，指字义言，今本似无分别，盖颜籀所据为古本也。印林曰：“物与屈，识与意，谊与
，名与成，首与受，字与事，皆叶韵，作见则非韵。”
《周官》“保氏”郑注：“六书，象形、会意、转注(此字似误，汉时恐未有此字，然足证自古相传，皆以注为训释也)、处事、假借、谐声也。”贾疏云：“六书象形之等，皆依许氏《说文》，云象形者，日、月之类是也，象日月形体而为之。云会意者，武、信之类是也，人言为信，止戈为武，会合人意(以合训会是也，然谓合人意则非)故云会意也。云转注者，考、老之类是也，建类一首，文意相受，左右相注(《通志》曰：立类为母，从类为子，母主义，子主声，主义者是以母为主而转其子，主声者是以子为主而转其母，似即此说)，故名转注。云处事者，上、下之类是也。人在一上为上，人在一下为下(不特与《说文》背，果如所言，是会意也)，各有其处(处事者，处置此事，读为去声非)，事得其宜，故名处事也。云假借者，令、长之类是也，一字两用，故名假借也。云谐声者，即形声，一也(以造字之本言之，则云谐声自可，盖先有江、河之名，而后有江、河之字，其所以成字者，在工可之声，故曰可也。若以用字之法论之，则云形声乃为赅备，如杠、柯亦以工可为声，而既以木定其形，则杠为步渡，柯为斧柄矣。不得偏重声也)，江、河之类是也。皆以水为形，以工、可为声，但书有六体，形声实多，若江、河之类，是左形右声，鸠、鸽之类，是右形左声，草、藻之类，是上形下声，婆、娑之类(印林曰：《说文》有媻无婆)，是上声下形，圃、国之类，是外形内声，阛、阓、衡、衔之类，是外声内形(阛、阓仍是外形内声，衡从角大会意，非形也，衔则纯乎会意，当易以闻、问、訚、闽等字，而从行声者，无在外之字可易，惟
從衍省声耳)此形声之等有六也。
郑注次第即不可晓(《五经文字序》曰：《周礼》保氏掌养国子以道，教之六书，谓象形、指事、会意、形声、转注、假借六者，造字之本也。案：张氏既引保氏，则所列名目当出郑注，而次序不同今本，或张氏所据郑注为未经例乱之本，贾氏别据倒乱之本乎?然二人时代不隔，疑莫能明也)。贾疏尤谬，特以其为古说，列诸卷首，而以鄙见附书于左。
筠案：此书名以“说文解字”者，说其文，解其字也。《通志》曰：“独体为文，合体为字。”是也。观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也。人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书。不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情。非孔子作《春秋》，先有此例也(《诗》有六义，亦以风、雅、颂为经，赋、比、兴为纬)。
《周官》“保氏”郑注：“六书，象形、会意、转注(此字似误，汉时恐未有此字，然足证自古相传，皆以注为训释也)、处事、假借、谐声也。”贾疏云：“六书象形之等，皆依许氏《说文》，云象形者，日、月之类是也，象日月形体而为之。云会意者，武、信之类是也，人言为信，止戈为武，会合人意(以合训会是也，然谓合人意则非)故云会意也。云转注者，考、老之类是也，建类一首，文意相受，左右相注(《通志》曰：立类为母，从类为子，母主义，子主声，主义者是以母为主而转其子，主声者是以子为主而转其母，似即此说)，故名转注。云处事者，上、下之类是也。人在一上为上，人在一下为下(不特与《说文》背，果如所言，是会意也)，各有其处(处事者，处置此事，读为去声非)，事得其宜，故名处事也。云假借者，令、长之类是也，一字两用，故名假借也。云谐声者，即形声，一也(以造字之本言之，则云谐声自可，盖先有江、河之名，而后有江、河之字，其所以成字者，在工可之声，故曰可也。若以用字之法论之，则云形声乃为赅备，如杠、柯亦以工可为声，而既以木定其形，则杠为步渡，柯为斧柄矣。不得偏重声也)，江、河之类是也。皆以水为形，以工、可为声，但书有六体，形声实多，若江、河之类，是左形右声，鸠、鸽之类，是右形左声，草、藻之类，是上形下声，婆、娑之类(印林曰：《说文》有媻无婆)，是上声下形，圃、国之类，是外形内声，阛、阓、衡、衔之类，是外声内形(阛、阓仍是外形内声，衡从角大会意，非形也，衔则纯乎会意，当易以闻、问、訚、闽等字，而从行声者，无在外之字可易，惟
從衍省声耳)此形声之等有六也。
郑注次第即不可晓(《五经文字序》曰：《周礼》保氏掌养国子以道，教之六书，谓象形、指事、会意、形声、转注、假借六者，造字之本也。案：张氏既引保氏，则所列名目当出郑注，而次序不同今本，或张氏所据郑注为未经例乱之本，贾氏别据倒乱之本乎?然二人时代不隔，疑莫能明也)。贾疏尤谬，特以其为古说，列诸卷首，而以鄙见附书于左。(www.xing528.com)
筠案：此书名以“说文解字”者，说其文，解其字也。《通志》曰：“独体为文，合体为字。”是也。观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也。人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书。不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情。非孔子作《春秋》，先有此例也(《诗》有六义，亦以风、雅、颂为经，赋、比、兴为纬)。
《周官》“保氏”郑注：“六书，象形、会意、转注(此字似误，汉时恐未有此字，然足证自古相传，皆以注为训释也)、处事、假借、谐声也。”贾疏云：“六书象形之等，皆依许氏《说文》，云象形者，日、月之类是也，象日月形体而为之。云会意者，武、信之类是也，人言为信，止戈为武，会合人意(以合训会是也，然谓合人意则非)故云会意也。云转注者，考、老之类是也，建类一首，文意相受，左右相注(《通志》曰：立类为母，从类为子，母主义，子主声，主义者是以母为主而转其子，主声者是以子为主而转其母，似即此说)，故名转注。云处事者，上、下之类是也。人在一上为上，人在一下为下(不特与《说文》背，果如所言，是会意也)，各有其处(处事者，处置此事，读为去声非)，事得其宜，故名处事也。云假借者，令、长之类是也，一字两用，故名假借也。云谐声者，即形声，一也(以造字之本言之，则云谐声自可，盖先有江、河之名，而后有江、河之字，其所以成字者，在工可之声，故曰可也。若以用字之法论之，则云形声乃为赅备，如杠、柯亦以工可为声，而既以木定其形，则杠为步渡，柯为斧柄矣。不得偏重声也)，江、河之类是也。皆以水为形，以工、可为声，但书有六体，形声实多，若江、河之类，是左形右声，鸠、鸽之类，是右形左声，草、藻之类，是上形下声，婆、娑之类(印林曰：《说文》有媻无婆)，是上声下形，圃、国之类，是外形内声，阛、阓、衡、衔之类，是外声内形(阛、阓仍是外形内声，衡从角大会意，非形也，衔则纯乎会意，当易以闻、问、訚、闽等字，而从行声者，无在外之字可易，惟
從衍省声耳)此形声之等有六也。
郑注次第即不可晓(《五经文字序》曰：《周礼》保氏掌养国子以道，教之六书，谓象形、指事、会意、形声、转注、假借六者，造字之本也。案：张氏既引保氏，则所列名目当出郑注，而次序不同今本，或张氏所据郑注为未经例乱之本，贾氏别据倒乱之本乎?然二人时代不隔，疑莫能明也)。贾疏尤谬，特以其为古说，列诸卷首，而以鄙见附书于左。
筠案：此书名以“说文解字”者，说其文，解其字也。《通志》曰：“独体为文，合体为字。”是也。观乎天文，观乎人文，而文生焉。天文者，自然而成，有形可象者也。人文者，人之所为，有事可指者也。故“文”统“象形”、“指事”二体。“字”者孳乳而寖多也，合数字以成一字者皆是，则“会意”、“形声”二体也。四者为经，造字之本也；“转注”、“假借”为纬，用字之法也。或疑既分经纬，即不得名曰六书。不知六书之为名，后贤所定，非皇颉先定此例而后造字也。犹之左氏释《春秋》例，皆以意逆志，比类而得其情。非孔子作《春秋》，先有此例也(《诗》有六义，亦以风、雅、颂为经，赋、比、兴为纬)。
《说文叙》解释六书，乃全部之条例也。然考之说解，言象形矣，云从某从某，即是言会意矣；云从某、某声，即是言形声矣；而指事惟于“上”、“下”二字言之，仍不出《叙》所言之外，且“下”字说解，小徐作“从反上为下”，大徐始作指事耳。余惟
字，大徐曰指事。軎、巴二字，大徐引小徐曰指事。然
以会意定指事，非指事纯例。軎以会意定象形，巴则纯乎象形，盖二徐皆不知指事也，故《系传》多误以会意为指事，大徐不引，则胜小徐之一端也。若夫转注、假借，则全书未尝言及，遂有谓许君明于象形谐声，昧于其余者。噫！是未潜心之故，岂可以訾许君哉！凡其或言或不言者，皆属词之体当然，而非有明昧于其间也。《说文》每出一字，必先说其义，后说其形，此定例也。如屮下云：“艸木初生也。”此字义也。“象丨出形，有枝茎也。”此字形也。苟不出象形二字，将何以为词哉?至于转注、假借，为形、事、意、声四者之纬。故“老”下云：“考也。”“考”下云：“老也。”(老从人、毛、匕，则会意也。考从老省，丂声，则形声也。以此推之，凡转注字皆然。故知转注、假借即在形、事、意、声四者之中，乃用字之例，非造字之本。)仍以叙文所出之两字见其例，则欠部“歔，欷也”，“郗，歔也”，言部“讽，诵也”，“诵，讽也”，同在一部，是谓建类一首，其训互通，是谓同意相受，至明白矣。设于歔下云“与欷转注”，讽下云“与诵转注”，人将不訾其不知转注，转訾其不成词矣。然考老同部同义，而且迭韵，此例之至狭者也。从而广之，则交部“
，衺也”，衣部“衺，
也”，虽非建类一首，犹是同意相受也。更推广之《尔雅·释诂》，则尤浩博无涯涘矣。独是《叙》于假借举令、长为例，而本字不并其假借之义不见，较之考、老似尤疏阔者，则以全书说解半皆假借也。即以开首一句言之，惟，凡思也，太滑也，是“惟初太始”一句，即有二字假借，苟依本训而曰“思初滑始”，尚可通乎?然则假借者，触目即是，启口皆然，其不待强聒，又彰彰矣。惟六书之中，指事最少，而又最难辨，以许君所举上、下二字推之，知其例为至严，所谓视而可识，则近于象形，察而见意，则近于会意，然物有形也，而事无形，会两字之义，以为一字之义而后可会，而丄、丅之两体，固非古本切之丨，于悉切之一也。一有训为天者，然以解下之一可也。若以解上之一，则物有在天之上者乎?且奚必在天之下，即吾之局脚几，在书案之下，独不为下乎?则此书案即下之一也。是以天解下之一而亦不可也。一有训为地者，然以解上之一可也。若以解下之一，则物有在地之下者乎?且奚必在地之上，即吾之此册，在书案之上，独不为上乎?则此书案即上之一也。是以地解上之一而亦不可也。惟有丄丅，以两画成为一字，上下本非物也。然视之而已识上下之形，两画既皆非字，则几无以为义，然察之而已见上下之意。总之，以大物覆小物，以大物载小物，于是以长一况大物，以短一或丨况小物，了然于心目间，而无形之事，竟成为有形之字矣，然而短一纵横惟意，长一可横不可纵者，何也?此小大之辨也。博者必厚，其纵数不待表而著，小物则或博而卑，或狭而高，要为大物之所能覆载而已。试观天之下，地之上，山岳则巍然峙也，是丄丅之形也，邱陵则逶迤相属也，是之形也，明乎此，而指事不得混于象形，更不得混于会意矣。余于其他，偶举为例，惟指事必尽出之。段茂堂、严铁桥皆知指事，而不尽言，盖将待我开山也，故逐字区其族类，以告来世。
六书次第，自唐以来，易其先后者，凡数十家，要以班书为是。象形、指事，皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声，皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中太半无义，且俗书多形声，其会意者，千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形，事无形也。会意实，形声虚，合二字、三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义也，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令，而借为“令善”，长为久长，而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
《说文叙》解释六书，乃全部之条例也。然考之说解，言象形矣，云从某从某，即是言会意矣；云从某、某声，即是言形声矣；而指事惟于“上”、“下”二字言之，仍不出《叙》所言之外，且“下”字说解，小徐作“从反上为下”，大徐始作指事耳。余惟
字，大徐曰指事。軎、巴二字，大徐引小徐曰指事。然
以会意定指事，非指事纯例。軎以会意定象形，巴则纯乎象形，盖二徐皆不知指事也，故《系传》多误以会意为指事，大徐不引，则胜小徐之一端也。若夫转注、假借，则全书未尝言及，遂有谓许君明于象形谐声，昧于其余者。噫！是未潜心之故，岂可以訾许君哉！凡其或言或不言者，皆属词之体当然，而非有明昧于其间也。《说文》每出一字，必先说其义，后说其形，此定例也。如屮下云：“艸木初生也。”此字义也。“象丨出形，有枝茎也。”此字形也。苟不出象形二字，将何以为词哉?至于转注、假借，为形、事、意、声四者之纬。故“老”下云：“考也。”“考”下云：“老也。”(老从人、毛、匕，则会意也。考从老省，丂声，则形声也。以此推之，凡转注字皆然。故知转注、假借即在形、事、意、声四者之中，乃用字之例，非造字之本。)仍以叙文所出之两字见其例，则欠部“歔，欷也”，“郗，歔也”，言部“讽，诵也”，“诵，讽也”，同在一部，是谓建类一首，其训互通，是谓同意相受，至明白矣。设于歔下云“与欷转注”，讽下云“与诵转注”，人将不訾其不知转注，转訾其不成词矣。然考老同部同义，而且迭韵，此例之至狭者也。从而广之，则交部“
，衺也”，衣部“衺，
也”，虽非建类一首，犹是同意相受也。更推广之《尔雅·释诂》，则尤浩博无涯涘矣。独是《叙》于假借举令、长为例，而本字不并其假借之义不见，较之考、老似尤疏阔者，则以全书说解半皆假借也。即以开首一句言之，惟，凡思也，太滑也，是“惟初太始”一句，即有二字假借，苟依本训而曰“思初滑始”，尚可通乎?然则假借者，触目即是，启口皆然，其不待强聒，又彰彰矣。惟六书之中，指事最少，而又最难辨，以许君所举上、下二字推之，知其例为至严，所谓视而可识，则近于象形，察而见意，则近于会意，然物有形也，而事无形，会两字之义，以为一字之义而后可会，而丄、丅之两体，固非古本切之丨，于悉切之一也。一有训为天者，然以解下之一可也。若以解上之一，则物有在天之上者乎?且奚必在天之下，即吾之局脚几，在书案之下，独不为下乎?则此书案即下之一也。是以天解下之一而亦不可也。一有训为地者，然以解上之一可也。若以解下之一，则物有在地之下者乎?且奚必在地之上，即吾之此册，在书案之上，独不为上乎?则此书案即上之一也。是以地解上之一而亦不可也。惟有丄丅，以两画成为一字，上下本非物也。然视之而已识上下之形，两画既皆非字，则几无以为义，然察之而已见上下之意。总之，以大物覆小物，以大物载小物，于是以长一况大物，以短一或丨况小物，了然于心目间，而无形之事，竟成为有形之字矣，然而短一纵横惟意，长一可横不可纵者，何也?此小大之辨也。博者必厚，其纵数不待表而著，小物则或博而卑，或狭而高，要为大物之所能覆载而已。试观天之下，地之上，山岳则巍然峙也，是丄丅之形也，邱陵则逶迤相属也，是之形也，明乎此，而指事不得混于象形，更不得混于会意矣。余于其他，偶举为例，惟指事必尽出之。段茂堂、严铁桥皆知指事，而不尽言，盖将待我开山也，故逐字区其族类，以告来世。
六书次第，自唐以来，易其先后者，凡数十家，要以班书为是。象形、指事，皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声，皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中太半无义，且俗书多形声，其会意者，千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形，事无形也。会意实，形声虚，合二字、三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义也，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令，而借为“令善”，长为久长，而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
《说文叙》解释六书，乃全部之条例也。然考之说解，言象形矣，云从某从某，即是言会意矣；云从某、某声，即是言形声矣；而指事惟于“上”、“下”二字言之，仍不出《叙》所言之外，且“下”字说解，小徐作“从反上为下”，大徐始作指事耳。余惟
字，大徐曰指事。軎、巴二字，大徐引小徐曰指事。然
以会意定指事，非指事纯例。軎以会意定象形，巴则纯乎象形，盖二徐皆不知指事也，故《系传》多误以会意为指事，大徐不引，则胜小徐之一端也。若夫转注、假借，则全书未尝言及，遂有谓许君明于象形谐声，昧于其余者。噫！是未潜心之故，岂可以訾许君哉！凡其或言或不言者，皆属词之体当然，而非有明昧于其间也。《说文》每出一字，必先说其义，后说其形，此定例也。如屮下云：“艸木初生也。”此字义也。“象丨出形，有枝茎也。”此字形也。苟不出象形二字，将何以为词哉?至于转注、假借，为形、事、意、声四者之纬。故“老”下云：“考也。”“考”下云：“老也。”(老从人、毛、匕，则会意也。考从老省，丂声，则形声也。以此推之，凡转注字皆然。故知转注、假借即在形、事、意、声四者之中，乃用字之例，非造字之本。)仍以叙文所出之两字见其例，则欠部“歔，欷也”，“郗，歔也”，言部“讽，诵也”，“诵，讽也”，同在一部，是谓建类一首，其训互通，是谓同意相受，至明白矣。设于歔下云“与欷转注”，讽下云“与诵转注”，人将不訾其不知转注，转訾其不成词矣。然考老同部同义，而且迭韵，此例之至狭者也。从而广之，则交部“
，衺也”，衣部“衺，
也”，虽非建类一首，犹是同意相受也。更推广之《尔雅·释诂》，则尤浩博无涯涘矣。独是《叙》于假借举令、长为例，而本字不并其假借之义不见，较之考、老似尤疏阔者，则以全书说解半皆假借也。即以开首一句言之，惟，凡思也，太滑也，是“惟初太始”一句，即有二字假借，苟依本训而曰“思初滑始”，尚可通乎?然则假借者，触目即是，启口皆然，其不待强聒，又彰彰矣。惟六书之中，指事最少，而又最难辨，以许君所举上、下二字推之，知其例为至严，所谓视而可识，则近于象形，察而见意，则近于会意，然物有形也，而事无形，会两字之义，以为一字之义而后可会，而丄、丅之两体，固非古本切之丨，于悉切之一也。一有训为天者，然以解下之一可也。若以解上之一，则物有在天之上者乎?且奚必在天之下，即吾之局脚几，在书案之下，独不为下乎?则此书案即下之一也。是以天解下之一而亦不可也。一有训为地者，然以解上之一可也。若以解下之一，则物有在地之下者乎?且奚必在地之上，即吾之此册，在书案之上，独不为上乎?则此书案即上之一也。是以地解上之一而亦不可也。惟有丄丅，以两画成为一字，上下本非物也。然视之而已识上下之形，两画既皆非字，则几无以为义，然察之而已见上下之意。总之，以大物覆小物，以大物载小物，于是以长一况大物，以短一或丨况小物，了然于心目间，而无形之事，竟成为有形之字矣，然而短一纵横惟意，长一可横不可纵者，何也?此小大之辨也。博者必厚，其纵数不待表而著，小物则或博而卑，或狭而高，要为大物之所能覆载而已。试观天之下，地之上，山岳则巍然峙也，是丄丅之形也，邱陵则逶迤相属也，是之形也，明乎此，而指事不得混于象形，更不得混于会意矣。余于其他，偶举为例，惟指事必尽出之。段茂堂、严铁桥皆知指事，而不尽言，盖将待我开山也，故逐字区其族类，以告来世。
六书次第，自唐以来，易其先后者，凡数十家，要以班书为是。象形、指事，皆独体也，而有物然后有事，故宜以象形居首。会意、形声，皆合体也，而会意两体皆义，形声则声中太半无义，且俗书多形声，其会意者，千百之一二耳，即此足知其先后矣。转注、假借在四事之中，而先后亦不可淆也。转注合数字为一义，假借分一字为数义，故以六书分为三耦论之。象形实，指事虚，物有形，事无形也。会意实，形声虚，合二字、三字以为意，而其义已备，形声则不能赅备，如炼、练一字，所炼者金，练之者火，镘、槾一字，其器兼用金木，而皆分为两体，此尤不能赅备之明验也。转注实，假借虚，“考”自成为“考”，“老”自成为“老”，其训互通，而各有专义也，即如桷、榱、挹、抒，同为一物一事，而名从主人，各有所谓而不可改也。若夫“令”为号令，而借为“令善”，长为久长，而借为君长，须于上下文法求之，不能据字而直说之，故为虚也。凡变乱班书之次者，皆不察其虚实者也。
班《志》列象声于象意之后，胜于许君列形声于会意之前，何也?形声一门，兼象形、指事、会意以为声，于省声尤可见矣。肘从肉、寸会意，故纣、酎等字，从肘省得声，苟不先有会意之肘，将何以为声乎(此举大体而言，古文亦有形声字，如言字是也，篆文亦有指事象形字，如古名
，后名燕是也)?
一字之蕴，形声义尽之，即六书之名，亦可以形声义统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
班《志》列象声于象意之后，胜于许君列形声于会意之前，何也?形声一门，兼象形、指事、会意以为声，于省声尤可见矣。肘从肉、寸会意，故纣、酎等字，从肘省得声，苟不先有会意之肘，将何以为声乎(此举大体而言，古文亦有形声字，如言字是也，篆文亦有指事象形字，如古名
，后名燕是也)?
一字之蕴，形声义尽之，即六书之名，亦可以形声义统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
班《志》列象声于象意之后，胜于许君列形声于会意之前，何也?形声一门，兼象形、指事、会意以为声，于省声尤可见矣。肘从肉、寸会意，故纣、酎等字，从肘省得声，苟不先有会意之肘，将何以为声乎(此举大体而言，古文亦有形声字，如言字是也，篆文亦有指事象形字，如古名
，后名燕是也)?
一字之蕴，形声义尽之，即六书之名，亦可以形声义统之，如“天”字，一、大，其形也；“颠”，其义也；“他前切”，其声也。兼明之，而一字之蕴尽矣。象形，形也；指事、会意，义也；形声、转注、假借，皆声也。
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”，即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》“子盖言子之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”，是也。是谓增借；有省之增之，其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也(凡云古字通用者，乃注疏家体例固然，实系以声借用，非其字本通也。首手尺赤皆通，则亦无不可通，此类以不效古人为是)。至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古(《尚书》用“兹”，《论语》用“斯”，《孟子》用“此”，时不同也。聿笔弗不律，地不同也，皆取其入耳，即通也。推之周人言山必南山，卫人言水必淇水，岂以远称博引为豪哉?今人好用古字，乃不足之证，非有余之证，文之雅俗，在乎意义，不在字体也)，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已，而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》，一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者，一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者，数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即造天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声。是声者，造字之本也。及其后也，有是声，即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者，用字之极也，声之时用大矣哉！
【本篇结论】
《古有六书》篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》。《六书总说》大致包括两大观点，一为“六书三耦说”，一为“四体二用说”，但均非王筠首创。
宋代徐锴首次在《说文系传》中提出了“六书三耦说”：
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”，即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》“子盖言子之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”，是也。是谓增借；有省之增之，其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也(凡云古字通用者，乃注疏家体例固然，实系以声借用，非其字本通也。首手尺赤皆通，则亦无不可通，此类以不效古人为是)。至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古(《尚书》用“兹”，《论语》用“斯”，《孟子》用“此”，时不同也。聿笔弗不律，地不同也，皆取其入耳，即通也。推之周人言山必南山，卫人言水必淇水，岂以远称博引为豪哉?今人好用古字，乃不足之证，非有余之证，文之雅俗，在乎意义，不在字体也)，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已，而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》，一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者，一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者，数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即造天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声。是声者，造字之本也。及其后也，有是声，即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者，用字之极也，声之时用大矣哉！
【本篇结论】
《古有六书》篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》。《六书总说》大致包括两大观点，一为“六书三耦说”，一为“四体二用说”，但均非王筠首创。
宋代徐锴首次在《说文系传》中提出了“六书三耦说”：
夫转注、假借，在形、事、意、声四者之中，而可专属之声者，假借固无不以声借也。有去形存声者，《石鼓文》“其鱼隹可”，即“维何”也，是谓省借；有字外加形者，《檀弓》“子盖言子之志于公乎?然则盖行乎?”郑注：“盖当作盇。”《商颂》：“百禄是何。”儋何其本义也。《左·隐三年》引作“荷”，是也。是谓增借；有省之增之，其声无不同者，故亦借及偏旁不同而声同之字，如《礼》云“射之为言绎也”，知“射”古音“绎”。绎、斁同从“睪”声。《振鹭》：“在此无斁。”《中庸》引之作“射”也(凡云古字通用者，乃注疏家体例固然，实系以声借用，非其字本通也。首手尺赤皆通，则亦无不可通，此类以不效古人为是)。至于转注，则同一物也，而命之者不同，则字不同；同一事也，而谓之者不同，则字不同；古人用字，贵时不贵古(《尚书》用“兹”，《论语》用“斯”，《孟子》用“此”，时不同也。聿笔弗不律，地不同也，皆取其入耳，即通也。推之周人言山必南山，卫人言水必淇水，岂以远称博引为豪哉?今人好用古字，乃不足之证，非有余之证，文之雅俗，在乎意义，不在字体也)，取其地之方言而制以为字，取足达其意而已，而圣人所生之地不同也。唐虞三代，递处于山西、陕西之境，孔子又生于山东，各用其地之方言，不得少转注一门矣。故同一“持”也，而县持曰“挈”，胁持曰“拑”，阅持曰“揲”，握持曰“挚”，则不同也。此然犹有“县”、“胁”、“阅”、“握”之分也。乃“揃”、“搣”、“
”、“揤”皆“捽”也，“
”、“媛”皆“美”也，“娱”、“媅”皆“乐”也，义无异而名不同也。以至《尔雅·释诂》，一名而累数十字未已，是又兼假借而为转注者矣。盖意有轻重，则语之所施亦有轻重。是以有假借者，一字而数义，何为其数义也?口中之同声也；转注者，数字而一义，何为其数字也?口中之声不同也。故其始也，呼为天地，即造天地字以寄其声；呼为人物，即造人物字以寄其声。是声者，造字之本也。及其后也，有是声，即以声配形而为字，形声一门之所以广也。综四方之异，极古今之变，则转注之所以分著其声也。无其字而取同声之字以表之，即有其字而亦取同声之字以通之，则假借之所以荟萃其声也。是声者，用字之极也，声之时用大矣哉！
【本篇结论】
《古有六书》篇抄自王筠《说文释例》卷一《六书总说》。《六书总说》大致包括两大观点，一为“六书三耦说”，一为“四体二用说”，但均非王筠首创。
宋代徐锴首次在《说文系传》中提出了“六书三耦说”：
丄，高也。此古文上，指事也。凡上之属皆从丄。臣锴曰：本乎天者，亲上，故曰指事。班固谓之象事。尝试论之曰：凡六书之义，起于象形，则日月之属是也。形声者，以形配声，班固谓之象声；郑玄注《周礼》谓之谐声。象则形也，谐声言以形谐和其声，其实一也。江、河是也。水其象也，工、可其声也，若空字、鸡字等，形或在下，或在上，或在左右，亦或有微旨，亦多从配合之宜，非尽有义也，而今之末学为篆文者，妄相移易，偏旁乖乱，以为奇诡，若“言”字，
在口上，则为言，
在口右，则五葛反，其类甚多，非此以察，则妄为奇诡者。浮俗剽薄，纪于言议焉。六文之中，象形者，苍颉本所起观察天地万物之形谓之文，故文少，后相配合，孶益为字，则形声、会意者是也，故形声最多。转注者，建类一首，同意相受，谓“老”之别名有“耆”，有“耋”，有“寿”，有“耄”，又“孝子养老”是也。“一首”者，谓此“孝”等诸字，皆取类于“老”，则皆从“老”。若“松”、“柏”等皆木之别名，皆同受意于“木”，故皆从“木”。后皆象此。转注之言，若水之出源，分岐别派，为江、为汉，各受其名，而本同主于一水也；又若医家之言病疰，故有鬼疰，言鬼气转相染著注也。而今之俗说谓丂左回为考，右回为老，此乃委巷之言。且又考、老之字皆不从丂，丂音考，老从匕，音化也。假借者，古省文从可知。故令者，使也，可借为使令。长者，长上也，可借为长幼。诸如此类，皆以旁字察之则可知。至春秋之后，书多口授，传受之者未必皆得其人，至著于简牍，则假借文字不能皆得其义相近者，故经传之字多者乖异疏略，《诗》借“害”为“曷”之类是也。后人妄有作文字附益之，故今假借为少。……凡指事、象形义一也，物之实形有可象者则为象形，山川之类皆是物也。指事者，谓物事之虚无不可图画，谓之指事。形则有形可象，事则有事可指，故上下之义无形可象，故以丄丅指事之，有事可指也。故曰，象形、指事大同而小异。会意亦虚也，无形可象，故会合其意，以序言之。止戈则为武，止戈，戢兵也，人言必信。故曰“比类合义，以见指
”。形声者，实也，形体不相远，不可以别，故以声配之为分异。若江河，同水也，松柏，同木也，江之与河，但有所在之别，其形状所异者几何?松之于柏，相去何若?故江、河同从水，松、柏皆作木，有此形也，然后谐其声以别之，故散言之则曰形声，江、河可以同谓之水，水不可同谓之江、河，松、柏可以同谓之木，木不可同谓之松、柏，故曰散言之曰形声，总言之曰转注。谓耆、耋、耄、寿皆老也，凡五字试依《尔雅》之类言之——“耆、耋、耄、寿，老也。”又老、寿、耋、耄、耆可同谓之老，老亦可同谓之耆，往来皆通，故曰转注，总而言之也。大凡六书之中，象形、指事相类，象形实而指事虚；形声、会意相类，形声实而会意虚；转注则形事之别，然立字之始类于形声，而训释之义与假借为对。假借则一字数用，如行(茎)、行(杏)、行(杭)、行(沆)；转注则一义数文，借如老者，直训老耳，分注则为耆、为耋、为耄、为寿焉。凡六书为三耦也。臣锴以为，古者训六书多矣，自许慎以后，俗儒鄙说皆失其真，至于通识亦然，岂知之而不言，将言之而不悉乎?后生传习，又懵
而不明，臣故反复论之，而今而后玉石分矣。[2]
“四体二用”说最先由戴震提出[3]，其说详见《戴东原集》卷三《答江慎修先生论小学书》，文繁不录。戴震的理论得到清代《说文》大家如段玉裁、桂馥、朱骏声等人的支持。如段玉裁《说文解字注》卷十五云：“戴先生曰：‘指事、象形、形声、会意，四者字之体也；转注、假借，二者字之用也。’圣人复起，不易斯言矣。”朱骏声《传经室文集》卷三《说文通训定声自叙》：“天地间有形而后有声，有形声而后有意与事，四者文字之体也。意之所通，而转注起焉，声之所比，而假借生焉，二者文字之用也。”迮鹤寿亦云：“(戴震)分指事、象形、形声、会意为字之体，转注、假借为字之用，此尤不刊之论也。”(《蛾术编》卷十五迮鹤寿案语)但也有人(如顾千里、余廷灿、黄以周)反对，顾千里《思适斋集》卷十五《书段氏注说文后》称“此说实为巨谬”，余廷灿《存吾文稿·复余习园书》称“东原之说诚未免支离”(《续修四库全书》第1456册)，黄以周《礼书通故》第五十径称“四体二用”为“肊说”。值得注意的是，王筠亦是“四体二用”说的信奉者。其《说文释例·六书总说》采用了戴震的说法，《经解入门》亦照录其文，容易给人以误导，笔者前些年就因此误入歧途，反复查阅戴氏全书，未免缘木求鱼。
总之，《古有六书》决非江藩所作，而是作伪者抄袭王筠《说文释例·六书总说》而成。具体而言，其作伪的手法为：第一，删去“筠按”字样，抹去王筠的痕迹。第二，删去“段茂堂(即段玉裁)”、“严铁桥(即严可均)”等字样，抹去王筠同时代人的痕迹。第三，删去“印林(即许瀚)曰”，抹去王筠著作整理者的痕迹。第四，删去无关紧要的段落。因此，我们可以断定，《经解入门·古有六书》是王筠《说文释例·六书总说》的删节版。
【注释】
[1]杨锡观，字容若，无锡人。著有《六书辨通》、《六书例解》等书。
[2]宋徐锴《说文系传》卷一。按：明徐一夔《明集礼》卷四十七“字学·六书”、《钦定续通志》卷九十二《六书略四》均已经引用其说。今人相关研究可以参考张意霞《说文系传研究》(台北：花木兰文化出版社)第三章第二节“六书三耦论的内容”及其附录。
[3]今人相关论著可以参考黄孝德《汉字研究中“四体二用”说的确立及其应用》(《武汉大学学报》1981年第6期)、江中柱《戴震“四体二用说”研究》(《湖北大学学报》1993年第4期)、黎千驹《古代六书学研究综述》(《湖北师范学院》2007年第5期)。
丄，高也。此古文上，指事也。凡上之属皆从丄。臣锴曰：本乎天者，亲上，故曰指事。班固谓之象事。尝试论之曰：凡六书之义，起于象形，则日月之属是也。形声者，以形配声，班固谓之象声；郑玄注《周礼》谓之谐声。象则形也，谐声言以形谐和其声，其实一也。江、河是也。水其象也，工、可其声也，若空字、鸡字等，形或在下，或在上，或在左右，亦或有微旨，亦多从配合之宜，非尽有义也，而今之末学为篆文者，妄相移易，偏旁乖乱，以为奇诡，若“言”字，
在口上，则为言，
在口右，则五葛反，其类甚多，非此以察，则妄为奇诡者。浮俗剽薄，纪于言议焉。六文之中，象形者，苍颉本所起观察天地万物之形谓之文，故文少，后相配合，孶益为字，则形声、会意者是也，故形声最多。转注者，建类一首，同意相受，谓“老”之别名有“耆”，有“耋”，有“寿”，有“耄”，又“孝子养老”是也。“一首”者，谓此“孝”等诸字，皆取类于“老”，则皆从“老”。若“松”、“柏”等皆木之别名，皆同受意于“木”，故皆从“木”。后皆象此。转注之言，若水之出源，分岐别派，为江、为汉，各受其名，而本同主于一水也；又若医家之言病疰，故有鬼疰，言鬼气转相染著注也。而今之俗说谓丂左回为考，右回为老，此乃委巷之言。且又考、老之字皆不从丂，丂音考，老从匕，音化也。假借者，古省文从可知。故令者，使也，可借为使令。长者，长上也，可借为长幼。诸如此类，皆以旁字察之则可知。至春秋之后，书多口授，传受之者未必皆得其人，至著于简牍，则假借文字不能皆得其义相近者，故经传之字多者乖异疏略，《诗》借“害”为“曷”之类是也。后人妄有作文字附益之，故今假借为少。……凡指事、象形义一也，物之实形有可象者则为象形，山川之类皆是物也。指事者，谓物事之虚无不可图画，谓之指事。形则有形可象，事则有事可指，故上下之义无形可象，故以丄丅指事之，有事可指也。故曰，象形、指事大同而小异。会意亦虚也，无形可象，故会合其意，以序言之。止戈则为武，止戈，戢兵也，人言必信。故曰“比类合义，以见指
”。形声者，实也，形体不相远，不可以别，故以声配之为分异。若江河，同水也，松柏，同木也，江之与河，但有所在之别，其形状所异者几何?松之于柏，相去何若?故江、河同从水，松、柏皆作木，有此形也，然后谐其声以别之，故散言之则曰形声，江、河可以同谓之水，水不可同谓之江、河，松、柏可以同谓之木，木不可同谓之松、柏，故曰散言之曰形声，总言之曰转注。谓耆、耋、耄、寿皆老也，凡五字试依《尔雅》之类言之——“耆、耋、耄、寿，老也。”又老、寿、耋、耄、耆可同谓之老，老亦可同谓之耆，往来皆通，故曰转注，总而言之也。大凡六书之中，象形、指事相类，象形实而指事虚；形声、会意相类，形声实而会意虚；转注则形事之别，然立字之始类于形声，而训释之义与假借为对。假借则一字数用，如行(茎)、行(杏)、行(杭)、行(沆)；转注则一义数文，借如老者，直训老耳，分注则为耆、为耋、为耄、为寿焉。凡六书为三耦也。臣锴以为，古者训六书多矣，自许慎以后，俗儒鄙说皆失其真，至于通识亦然，岂知之而不言，将言之而不悉乎?后生传习，又懵
而不明，臣故反复论之，而今而后玉石分矣。[2]
“四体二用”说最先由戴震提出[3]，其说详见《戴东原集》卷三《答江慎修先生论小学书》，文繁不录。戴震的理论得到清代《说文》大家如段玉裁、桂馥、朱骏声等人的支持。如段玉裁《说文解字注》卷十五云：“戴先生曰：‘指事、象形、形声、会意，四者字之体也；转注、假借，二者字之用也。’圣人复起，不易斯言矣。”朱骏声《传经室文集》卷三《说文通训定声自叙》：“天地间有形而后有声，有形声而后有意与事，四者文字之体也。意之所通，而转注起焉，声之所比，而假借生焉，二者文字之用也。”迮鹤寿亦云：“(戴震)分指事、象形、形声、会意为字之体，转注、假借为字之用，此尤不刊之论也。”(《蛾术编》卷十五迮鹤寿案语)但也有人(如顾千里、余廷灿、黄以周)反对，顾千里《思适斋集》卷十五《书段氏注说文后》称“此说实为巨谬”，余廷灿《存吾文稿·复余习园书》称“东原之说诚未免支离”(《续修四库全书》第1456册)，黄以周《礼书通故》第五十径称“四体二用”为“肊说”。值得注意的是，王筠亦是“四体二用”说的信奉者。其《说文释例·六书总说》采用了戴震的说法，《经解入门》亦照录其文，容易给人以误导，笔者前些年就因此误入歧途，反复查阅戴氏全书，未免缘木求鱼。
总之，《古有六书》决非江藩所作，而是作伪者抄袭王筠《说文释例·六书总说》而成。具体而言，其作伪的手法为：第一，删去“筠按”字样，抹去王筠的痕迹。第二，删去“段茂堂(即段玉裁)”、“严铁桥(即严可均)”等字样，抹去王筠同时代人的痕迹。第三，删去“印林(即许瀚)曰”，抹去王筠著作整理者的痕迹。第四，删去无关紧要的段落。因此，我们可以断定，《经解入门·古有六书》是王筠《说文释例·六书总说》的删节版。
【注释】
[1]杨锡观，字容若，无锡人。著有《六书辨通》、《六书例解》等书。
[2]宋徐锴《说文系传》卷一。按：明徐一夔《明集礼》卷四十七“字学·六书”、《钦定续通志》卷九十二《六书略四》均已经引用其说。今人相关研究可以参考张意霞《说文系传研究》(台北：花木兰文化出版社)第三章第二节“六书三耦论的内容”及其附录。
[3]今人相关论著可以参考黄孝德《汉字研究中“四体二用”说的确立及其应用》(《武汉大学学报》1981年第6期)、江中柱《戴震“四体二用说”研究》(《湖北大学学报》1993年第4期)、黎千驹《古代六书学研究综述》(《湖北师范学院》2007年第5期)。
丄，高也。此古文上，指事也。凡上之属皆从丄。臣锴曰：本乎天者，亲上，故曰指事。班固谓之象事。尝试论之曰：凡六书之义，起于象形，则日月之属是也。形声者，以形配声，班固谓之象声；郑玄注《周礼》谓之谐声。象则形也，谐声言以形谐和其声，其实一也。江、河是也。水其象也，工、可其声也，若空字、鸡字等，形或在下，或在上，或在左右，亦或有微旨，亦多从配合之宜，非尽有义也，而今之末学为篆文者，妄相移易，偏旁乖乱，以为奇诡，若“言”字，
在口上，则为言，
在口右，则五葛反，其类甚多，非此以察，则妄为奇诡者。浮俗剽薄，纪于言议焉。六文之中，象形者，苍颉本所起观察天地万物之形谓之文，故文少，后相配合，孶益为字，则形声、会意者是也，故形声最多。转注者，建类一首，同意相受，谓“老”之别名有“耆”，有“耋”，有“寿”，有“耄”，又“孝子养老”是也。“一首”者，谓此“孝”等诸字，皆取类于“老”，则皆从“老”。若“松”、“柏”等皆木之别名，皆同受意于“木”，故皆从“木”。后皆象此。转注之言，若水之出源，分岐别派，为江、为汉，各受其名，而本同主于一水也；又若医家之言病疰，故有鬼疰，言鬼气转相染著注也。而今之俗说谓丂左回为考，右回为老，此乃委巷之言。且又考、老之字皆不从丂，丂音考，老从匕，音化也。假借者，古省文从可知。故令者，使也，可借为使令。长者，长上也，可借为长幼。诸如此类，皆以旁字察之则可知。至春秋之后，书多口授，传受之者未必皆得其人，至著于简牍，则假借文字不能皆得其义相近者，故经传之字多者乖异疏略，《诗》借“害”为“曷”之类是也。后人妄有作文字附益之，故今假借为少。……凡指事、象形义一也，物之实形有可象者则为象形，山川之类皆是物也。指事者，谓物事之虚无不可图画，谓之指事。形则有形可象，事则有事可指，故上下之义无形可象，故以丄丅指事之，有事可指也。故曰，象形、指事大同而小异。会意亦虚也，无形可象，故会合其意，以序言之。止戈则为武，止戈，戢兵也，人言必信。故曰“比类合义，以见指
”。形声者，实也，形体不相远，不可以别，故以声配之为分异。若江河，同水也，松柏，同木也，江之与河，但有所在之别，其形状所异者几何?松之于柏，相去何若?故江、河同从水，松、柏皆作木，有此形也，然后谐其声以别之，故散言之则曰形声，江、河可以同谓之水，水不可同谓之江、河，松、柏可以同谓之木，木不可同谓之松、柏，故曰散言之曰形声，总言之曰转注。谓耆、耋、耄、寿皆老也，凡五字试依《尔雅》之类言之——“耆、耋、耄、寿，老也。”又老、寿、耋、耄、耆可同谓之老，老亦可同谓之耆，往来皆通，故曰转注，总而言之也。大凡六书之中，象形、指事相类，象形实而指事虚；形声、会意相类，形声实而会意虚；转注则形事之别，然立字之始类于形声，而训释之义与假借为对。假借则一字数用，如行(茎)、行(杏)、行(杭)、行(沆)；转注则一义数文，借如老者，直训老耳，分注则为耆、为耋、为耄、为寿焉。凡六书为三耦也。臣锴以为，古者训六书多矣，自许慎以后，俗儒鄙说皆失其真，至于通识亦然，岂知之而不言，将言之而不悉乎?后生传习，又懵
而不明，臣故反复论之，而今而后玉石分矣。[2]
“四体二用”说最先由戴震提出[3]，其说详见《戴东原集》卷三《答江慎修先生论小学书》，文繁不录。戴震的理论得到清代《说文》大家如段玉裁、桂馥、朱骏声等人的支持。如段玉裁《说文解字注》卷十五云：“戴先生曰：‘指事、象形、形声、会意，四者字之体也；转注、假借，二者字之用也。’圣人复起，不易斯言矣。”朱骏声《传经室文集》卷三《说文通训定声自叙》：“天地间有形而后有声，有形声而后有意与事，四者文字之体也。意之所通，而转注起焉，声之所比，而假借生焉，二者文字之用也。”迮鹤寿亦云：“(戴震)分指事、象形、形声、会意为字之体，转注、假借为字之用，此尤不刊之论也。”(《蛾术编》卷十五迮鹤寿案语)但也有人(如顾千里、余廷灿、黄以周)反对，顾千里《思适斋集》卷十五《书段氏注说文后》称“此说实为巨谬”，余廷灿《存吾文稿·复余习园书》称“东原之说诚未免支离”(《续修四库全书》第1456册)，黄以周《礼书通故》第五十径称“四体二用”为“肊说”。值得注意的是，王筠亦是“四体二用”说的信奉者。其《说文释例·六书总说》采用了戴震的说法，《经解入门》亦照录其文，容易给人以误导，笔者前些年就因此误入歧途，反复查阅戴氏全书，未免缘木求鱼。
总之，《古有六书》决非江藩所作，而是作伪者抄袭王筠《说文释例·六书总说》而成。具体而言，其作伪的手法为：第一，删去“筠按”字样，抹去王筠的痕迹。第二，删去“段茂堂(即段玉裁)”、“严铁桥(即严可均)”等字样，抹去王筠同时代人的痕迹。第三，删去“印林(即许瀚)曰”，抹去王筠著作整理者的痕迹。第四，删去无关紧要的段落。因此，我们可以断定，《经解入门·古有六书》是王筠《说文释例·六书总说》的删节版。
【注释】
[1]杨锡观，字容若，无锡人。著有《六书辨通》、《六书例解》等书。
[2]宋徐锴《说文系传》卷一。按：明徐一夔《明集礼》卷四十七“字学·六书”、《钦定续通志》卷九十二《六书略四》均已经引用其说。今人相关研究可以参考张意霞《说文系传研究》(台北：花木兰文化出版社)第三章第二节“六书三耦论的内容”及其附录。
[3]今人相关论著可以参考黄孝德《汉字研究中“四体二用”说的确立及其应用》(《武汉大学学报》1981年第6期)、江中柱《戴震“四体二用说”研究》(《湖北大学学报》1993年第4期)、黎千驹《古代六书学研究综述》(《湖北师范学院》2007年第5期)。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
