《经解入门》：明家法与汉经师考

【原文】

家法者，即《左雄传》注所谓“儒有一家之学，故称家法”是也。其大旨在守师说。如《易》有施、孟、梁丘、费、高，《书》有伏、孔，伏之传下有欧阳、大小夏侯，《诗》有毛与齐、鲁、韩，《礼》有二戴、庆氏，《春秋》有左、公、穀。其间文字异同，章句错互，各守师傅，不相沿袭。故赵宾变箕子之训，《易》家证其非；焦赣本隐士之传，光禄明其异。

田何之《易》，实渊源乎商瞿，毛公之《诗》，公、穀之《传》，乃权舆于子夏。申公之于《鲁诗》，张苍之于《左氏》，并溯源于荀卿。伏生传今文，先秦之博士也。安国传古文，孔氏之旧文也。高堂博士礼，鲁国老师也。由七十二子迄四百余年，如高曾之授晜孙，仍渊流之衍枝渎，则前汉之家法也。

而后汉何独不然?《易》则刘昆受施氏《易》于沛人，洼丹诸人，则传自孟氏，戴冯、孙期、魏满诸儒并出自费氏，马融、郑康成之徒亦并传费氏。《尚书》则济阴曹曾受业欧阳歙，北海牟融传大夏侯，东海王良传小夏侯，马、郑诸儒传孔安国。《诗》则后汉皆传毛公，《礼》则皆传戴氏。《公》、《穀》、《左氏》，各守其传，《论语》、《孝经》，两出张氏。此后汉之家法，厘然可考。而汉学之可贵，即于此可见。

【辨伪】本篇抄自赵春沂《两汉经师家法考》、胡缙《汉经师家法考》：

【赵春沂^[1]《两汉经师家法考》】

六籍之学，盛于汉氏，诸儒必从一家之言以名其学。《左雄传》注所谓“儒有一家之学，故称家法”是也。《宋书·百官志》：“汉武建元五年，初置五经博士。宣、成之间，五经家法稍增，经[置]博士一人。至东京凡十四人。”《后汉·儒林传》：“光武中兴，爱好经术……于是立五经博士，各以家法教授。”《续百官志》云：“博士十四人，《易》四：施、孟、梁丘、京氏，《尚书》三：欧阳、大、小夏侯，《诗》三：齐、鲁、韩氏，《礼》二：大、小戴氏，《春秋》严、颜氏，掌教弟子。”此博士分经之目。故博士立而经学之家法严。东京经术所以盛于西都也。且汉世之尊家法，不独严于立博士而已。《质帝纪》：“本初元年，夏四月，令郡国举明经，年五十以上、七十以下诣太学。自大将军至六百石，皆遣子受业，……四姓小侯先能通经者，各令随家法。”然则汉举孝廉亦严家法也。又宦者《蔡伦传》：“元初四年，帝以经传之文多不正定，乃选通儒谒者刘珍及博士良史诣东观，各校雠家法。”此虽宦官犹知之，况博士乎?家法又谓之师法。……大抵前汉多言师法，而后汉多言家法。有所师乃能成一家之言。师法者，溯其源；家法者，衍其流也。盖汉世治经，凡不守家法者，世不见信……夫家法明，则流派著。可以见经学之衍别，可以知经文之同异，可以知众儒之授受，可以存周、秦之古义。汉学之盛，盛于家法也。故前、后《汉书》多言家法如此……

【胡缙^[2]《汉经师家法考》】(www.xing528.com)

汉儒家法大略有三：一曰守师说。如《易》有施、孟、梁丘、费、高，《书》有伏、孔，《诗》有毛、齐、鲁、韩，《礼》有二戴、庆氏，《春秋》有左、公、穀。其间文字异同，章句错互，各守师傅，不相沿袭。故赵宾变箕子之训，《易》家证其非，焦赣本隐士之传，光禄明其异。田何之《易》，实渊源乎商瞿，毛公之《诗》，公、穀之《传》，乃权舆于子夏。申公之于《鲁诗》，张苍之于《左氏》，并溯源于荀卿。伏生传今文，先秦之博士也，安国传古文，孔氏之旧文也。高堂博士礼，鲁国老师也。由七十二子迄四百余年，如高曾之授晜，仍渊流之衍枝渎，是之为守师说。……其释经之体亦约有三：一曰以经解经……一曰以字解经……一曰以经师说解经……故家法精，汉学明；家法弃，汉学废。

【本篇结论】

《说经必先明家法》篇主体部分抄自《两汉经师家法考》、《汉经师家法考》二文，又在尾部缀以结语：“国朝经师，亦莫不以此为重。昆山、太原，特开其先；吴江、南皖，相继而起；臧氏、惠氏，则皆绍厥先；武进、高邮，则世继其业；二云之传，则源本晓征；巽轩之学，则独出东原；伯渊、稚存，资乎师友；诚斋、千里，受业于芸台。累叶相维，前后崛起。上之松崖，倡率江左。近之高邮，私淑顾氏。”

阮元《揅经室二集》卷七《王西庄先生全集序》云：“夫汉人治经，首重家法，家法亦称师法，前汉多言师法，后汉多言家法。至唐，承江左义疏，惟《易》、《书》、《左氏》为后起者所夺，其余家法未尝亡也。自有破樊篱者，而家法亡矣。”论学大旨亦与此篇相合。

【注释】

[1]赵春沂：即赵钺，原名春沂，字雩门，浙江仁和人。嘉庆十六年进士。改庶吉士，散馆以知县发江苏，官泰州知州。幼嗜学于濂、洛、关、闽之书，尤能探其奥赜。为政惩优柔之失，一意严明，引疾去官。家富收藏，藏书处号“醉经楼”。以尝得明赵忠毅铁如意，疾棘时，贻谢卜堂，欲神物得所云。著《国朝谥法考》。与歙鲍康所纂并传。事迹见《杭州府志》卷一四六。

[2]胡缙：字骏卿，号湘帆，浙江乌程人。嘉庆九年举人。缙少负才名，阮元督学浙江，课诸生十台怀古诗，缙居最。尤精研经学，以贫故，客游三衢以卒。无子，诗文散佚。事迹见《(同治)杭州府志》卷七六。