基于《尚书古文疏证》、《音论》、《轩语》的知音韵研究

【原文】

字有古音，即有古韵，以今音今韵绳之，则扞格不合。犹语有北音，以南音绳之，扞格犹故也。人知南北之音系于地，不知古今之音系乎时。《穀梁传》云：“吴谓善，伊；谓稻，缓。”今吴人无此音也。《唐韵》云：“韩灭，子孙散处，江淮间音以韩为何，字随音变，遂谓何氏。”今江淮间无此音也。《吕氏春秋》云：“君呿而不唫，所言者莒也。”高诱注云：“呿开唫闭。”颜之推谓北人之音多以“莒”为“矩”，惟李季节云：“齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望齐桓公口开而不闭，故知所言者‘莒’也。”然则“莒”、“矩”必不同呼可知。且古今音异，不特如徐铉所云皂音香、乃音仍也。

如杜子春云帝读为定、(涨)[渳]读为泯、絜读为骍、鼜读为戚、()[硍]读为铿、笮读为唶、裓读为陔、荀读为选之类；郑司农衅读为徽、瑱读为镇、硍读为衮、陂读为罢、纷读为粉、义读为仪、比读为庀之类；郑康成敦读为焘、献读为沙、修读为涤之类。今亦未尝有此音。又有一字异音，觭，杜子春读为奇，郑康成读为掎；燋，杜读为樵，郑读为雀；锄，杜读为助，先郑读为藉；“焌”，先郑读为俊，后郑读为尊之类，不可殚述，皆与今不同。如以今音绳之，误矣！

【辨伪】此段抄自阎若璩《尚书古文疏证》卷五下第七十四：

如杜子春云帝读为定、(涨)[渳]读为泯、絜读为骍、鼜读为戚、()[硍]读为铿、笮读为唶、裓读为陔、荀读为选之类；郑司农衅读为徽、瑱读为镇、硍读为衮、陂读为罢、纷读为粉、义读为仪、比读为庀之类；郑康成敦读为焘、献读为沙、修读为涤之类。今亦未尝有此音。又有一字异音，觭，杜子春读为奇，郑康成读为掎；燋，杜读为樵，郑读为雀；锄，杜读为助，先郑读为藉；“焌”，先郑读为俊，后郑读为尊之类，不可殚述，皆与今不同。如以今音绳之，误矣！

【辨伪】此段抄自阎若璩《尚书古文疏证》卷五下第七十四：

如杜子春云帝读为定、(涨)[渳]读为泯、絜读为骍、鼜读为戚、()[硍]读为铿、笮读为唶、裓读为陔、荀读为选之类；郑司农衅读为徽、瑱读为镇、硍读为衮、陂读为罢、纷读为粉、义读为仪、比读为庀之类；郑康成敦读为焘、献读为沙、修读为涤之类。今亦未尝有此音。又有一字异音，觭，杜子春读为奇，郑康成读为掎；燋，杜读为樵，郑读为雀；锄，杜读为助，先郑读为藉；“焌”，先郑读为俊，后郑读为尊之类，不可殚述，皆与今不同。如以今音绳之，误矣！

【辨伪】此段抄自阎若璩《尚书古文疏证》卷五下第七十四：

呜呼！始为叶音之说者谁欤?其亦可谓之不识字也矣。字有古音，以今音绳之，只觉其扞格不合，犹语有北音，以南音绳之，扞格犹故也。人知南北之音系乎地，不知古今之音系乎时。地隔数十百里，音即变易，而谓时历数千百载，音犹一律，尚得谓之通人乎哉?曷始乎?始则自后周有沈重者音《毛诗》，于“南”字下曰：“协句，宜乃林反。”陆德明从而和之。[颜]籀于《汉[书]》，[李]善于《[文]选》，亦各曰“合韵”、“协韵”，自时厥后，滔滔不返。朱子作传注，益习为固然，几无一不可叶者。音之亡久矣！天牖其衷，音学复明，发端于明之焦氏、陈氏，大备于近日柴氏、毛氏、顾氏之书。试取所未及者言之。《穀梁传》云：“吴谓善，伊谓稻缓。”今吴人无此音也。《唐韵》云：“韩灭，子孙分散江淮间，音以韩为何，字随音变，遂为何氏。”今江淮间无此音也。《吕氏春秋》云：“君呿而不唫，所言者莒也。”高诱注：“呿开，唫闭。颜之推谓北人之音多以举、莒为矩，惟李季节云，齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望桓公口开而不闭，故知所言者莒也。然则莒、矩必不同呼，此为知音矣。”及予与莒州人遇，叩其乡贯，呼莒为俱雨切，不为居许切，则音之变也。然犹可诿曰：“此方言也。”请证以《离骚》，洪兴祖本于“多艰夕替”之下引徐铉曰：“古之字音多与今异，如皂亦音香，乃亦音仍。盖古今失传，不见详究。如艰与替之类亦应叶，但失其传耳。”予谓此即古音也。然又可诿曰：“《楚辞》辞楚，故讹。”韵寔繁，更证以《三百篇》。《三百篇》风字凡六见，皆在侵韵内。今吾乡山西人读风犹作方愔反，不作方戎反，正颜之推所谓北方其辞多古语是也。予独怪朱子于《九歌·国殇》雄与凌韵云：“今闽人有谓雄为形者，正古之遗声。”夫既知为古之遗声，不因以悟其余，而仍于其下注曰“雄叶音形”，抑独何哉?又按：《汉书·东方朔传》：“郭舍人即妄为谐语曰。”师古注：“谐者，和韵之言也。”亦可证尔时无韵字。又按：陆德明《经典释文》于《士冠礼》祝辞三服字皆云“服叶蒲北反”，二福字皆云“福叶笔勒反”，独三德字为正音，不知皆古正音也。服与福音变，而德音不曾变也。使非音变，服原音馥，周公当日既以此字为韵首，自以此为主，当叶下德字读入一屋韵内，不当以第二韵德字为主，反预叶上服字音匐，入二十五德韵以就之矣。此固情理易晓，古今人所同然者，何陆氏误至此?缘未有以《焦氏笔乘》等议论告之耳，亦所谓“恨古人不见我”。又按：初读《尚书》释文，见《书序》共字云：“王，己勇反。”《皋陶谟》严字云：“马，鱼检反。”《益稷》字云：“郑，陟里反。”马、郑、王三家已俱有反语，疑不始自孙叔然，颜之推、张守节语并误。既读《崇文总目》云：“德明以南北异区，音读罕同，乃集诸家之读九经、《论语》、《尔雅》、《老》、《庄》者，皆著其翻语，以增损之。”是三家反语德明代作，非三家本实然，颜、张初不误。然《仪礼·士昏礼记》注：“用昕使者，用昏婿也。婿，悉计反，从士，从胥，俗作壻，女之夫。”郑作反语，有此一条。

【原文】

其音异因而其韵异。顾亭林云：“三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九：“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”《五臣文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书·叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”是古人读“迎”为“昂”之证也。”

【辨伪】此段抄自顾炎武《音学五书·音论·答李子德书》：

三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”五臣《文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”^[1]又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”^[2]是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”^[3]是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”^[4]是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”^[5]又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”^[6]是古人读“迎”为“昂”之证也。

【原文】

此音韵古今之异，不可以强同者也。不审乎此，又乌足以说经哉！

又古时九州，语言不同，而诵《诗》读《书》，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师，至于句读离合，文义所系，尤宜讲明。音读雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之。此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。(反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。)切，急也(唐人忌反字，改称切)。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”、三代语如此者不可枚举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。(字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变)。反切两音难混也(有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。)反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。(初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。)乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷惘。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉(辨字母之非古，详戴震《东原集》)！因近世学人每每以反切为微眇难穷之事，故为千说之，或将反切两音合读而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。知古音则反切万无一失矣。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本原，不详通变者所为(本原者，形声；通变者，转注、假借)。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》颇沿其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识(记也)为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥其本原，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可以躐等求也(此二条虽是约说，颇有深识，小学家字书、韵书，大指略具，通材详焉)。

呜呼！始为叶音之说者谁欤?其亦可谓之不识字也矣。字有古音，以今音绳之，只觉其扞格不合，犹语有北音，以南音绳之，扞格犹故也。人知南北之音系乎地，不知古今之音系乎时。地隔数十百里，音即变易，而谓时历数千百载，音犹一律，尚得谓之通人乎哉?曷始乎?始则自后周有沈重者音《毛诗》，于“南”字下曰：“协句，宜乃林反。”陆德明从而和之。[颜]籀于《汉[书]》，[李]善于《[文]选》，亦各曰“合韵”、“协韵”，自时厥后，滔滔不返。朱子作传注，益习为固然，几无一不可叶者。音之亡久矣！天牖其衷，音学复明，发端于明之焦氏、陈氏，大备于近日柴氏、毛氏、顾氏之书。试取所未及者言之。《穀梁传》云：“吴谓善，伊谓稻缓。”今吴人无此音也。《唐韵》云：“韩灭，子孙分散江淮间，音以韩为何，字随音变，遂为何氏。”今江淮间无此音也。《吕氏春秋》云：“君呿而不唫，所言者莒也。”高诱注：“呿开，唫闭。颜之推谓北人之音多以举、莒为矩，惟李季节云，齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望桓公口开而不闭，故知所言者莒也。然则莒、矩必不同呼，此为知音矣。”及予与莒州人遇，叩其乡贯，呼莒为俱雨切，不为居许切，则音之变也。然犹可诿曰：“此方言也。”请证以《离骚》，洪兴祖本于“多艰夕替”之下引徐铉曰：“古之字音多与今异，如皂亦音香，乃亦音仍。盖古今失传，不见详究。如艰与替之类亦应叶，但失其传耳。”予谓此即古音也。然又可诿曰：“《楚辞》辞楚，故讹。”韵寔繁，更证以《三百篇》。《三百篇》风字凡六见，皆在侵韵内。今吾乡山西人读风犹作方愔反，不作方戎反，正颜之推所谓北方其辞多古语是也。予独怪朱子于《九歌·国殇》雄与凌韵云：“今闽人有谓雄为形者，正古之遗声。”夫既知为古之遗声，不因以悟其余，而仍于其下注曰“雄叶音形”，抑独何哉?又按：《汉书·东方朔传》：“郭舍人即妄为谐语曰。”师古注：“谐者，和韵之言也。”亦可证尔时无韵字。又按：陆德明《经典释文》于《士冠礼》祝辞三服字皆云“服叶蒲北反”，二福字皆云“福叶笔勒反”，独三德字为正音，不知皆古正音也。服与福音变，而德音不曾变也。使非音变，服原音馥，周公当日既以此字为韵首，自以此为主，当叶下德字读入一屋韵内，不当以第二韵德字为主，反预叶上服字音匐，入二十五德韵以就之矣。此固情理易晓，古今人所同然者，何陆氏误至此?缘未有以《焦氏笔乘》等议论告之耳，亦所谓“恨古人不见我”。又按：初读《尚书》释文，见《书序》共字云：“王，己勇反。”《皋陶谟》严字云：“马，鱼检反。”《益稷》字云：“郑，陟里反。”马、郑、王三家已俱有反语，疑不始自孙叔然，颜之推、张守节语并误。既读《崇文总目》云：“德明以南北异区，音读罕同，乃集诸家之读九经、《论语》、《尔雅》、《老》、《庄》者，皆著其翻语，以增损之。”是三家反语德明代作，非三家本实然，颜、张初不误。然《仪礼·士昏礼记》注：“用昕使者，用昏婿也。婿，悉计反，从士，从胥，俗作壻，女之夫。”郑作反语，有此一条。

【原文】

其音异因而其韵异。顾亭林云：“三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九：“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”《五臣文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书·叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”是古人读“迎”为“昂”之证也。”

【辨伪】此段抄自顾炎武《音学五书·音论·答李子德书》：

三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”五臣《文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”^[1]又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”^[2]是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”^[3]是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”^[4]是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”^[5]又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”^[6]是古人读“迎”为“昂”之证也。

【原文】

此音韵古今之异，不可以强同者也。不审乎此，又乌足以说经哉！

又古时九州，语言不同，而诵《诗》读《书》，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师，至于句读离合，文义所系，尤宜讲明。音读雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之。此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。(反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。)切，急也(唐人忌反字，改称切)。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”、三代语如此者不可枚举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。(字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变)。反切两音难混也(有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。)反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。(初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。)乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷惘。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉(辨字母之非古，详戴震《东原集》)！因近世学人每每以反切为微眇难穷之事，故为千说之，或将反切两音合读而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。知古音则反切万无一失矣。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本原，不详通变者所为(本原者，形声；通变者，转注、假借)。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》颇沿其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识(记也)为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥其本原，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可以躐等求也(此二条虽是约说，颇有深识，小学家字书、韵书，大指略具，通材详焉)。

呜呼！始为叶音之说者谁欤?其亦可谓之不识字也矣。字有古音，以今音绳之，只觉其扞格不合，犹语有北音，以南音绳之，扞格犹故也。人知南北之音系乎地，不知古今之音系乎时。地隔数十百里，音即变易，而谓时历数千百载，音犹一律，尚得谓之通人乎哉?曷始乎?始则自后周有沈重者音《毛诗》，于“南”字下曰：“协句，宜乃林反。”陆德明从而和之。[颜]籀于《汉[书]》，[李]善于《[文]选》，亦各曰“合韵”、“协韵”，自时厥后，滔滔不返。朱子作传注，益习为固然，几无一不可叶者。音之亡久矣！天牖其衷，音学复明，发端于明之焦氏、陈氏，大备于近日柴氏、毛氏、顾氏之书。试取所未及者言之。《穀梁传》云：“吴谓善，伊谓稻缓。”今吴人无此音也。《唐韵》云：“韩灭，子孙分散江淮间，音以韩为何，字随音变，遂为何氏。”今江淮间无此音也。《吕氏春秋》云：“君呿而不唫，所言者莒也。”高诱注：“呿开，唫闭。颜之推谓北人之音多以举、莒为矩，惟李季节云，齐桓公与管仲于台上谋伐莒，东郭牙望桓公口开而不闭，故知所言者莒也。然则莒、矩必不同呼，此为知音矣。”及予与莒州人遇，叩其乡贯，呼莒为俱雨切，不为居许切，则音之变也。然犹可诿曰：“此方言也。”请证以《离骚》，洪兴祖本于“多艰夕替”之下引徐铉曰：“古之字音多与今异，如皂亦音香，乃亦音仍。盖古今失传，不见详究。如艰与替之类亦应叶，但失其传耳。”予谓此即古音也。然又可诿曰：“《楚辞》辞楚，故讹。”韵寔繁，更证以《三百篇》。《三百篇》风字凡六见，皆在侵韵内。今吾乡山西人读风犹作方愔反，不作方戎反，正颜之推所谓北方其辞多古语是也。予独怪朱子于《九歌·国殇》雄与凌韵云：“今闽人有谓雄为形者，正古之遗声。”夫既知为古之遗声，不因以悟其余，而仍于其下注曰“雄叶音形”，抑独何哉?又按：《汉书·东方朔传》：“郭舍人即妄为谐语曰。”师古注：“谐者，和韵之言也。”亦可证尔时无韵字。又按：陆德明《经典释文》于《士冠礼》祝辞三服字皆云“服叶蒲北反”，二福字皆云“福叶笔勒反”，独三德字为正音，不知皆古正音也。服与福音变，而德音不曾变也。使非音变，服原音馥，周公当日既以此字为韵首，自以此为主，当叶下德字读入一屋韵内，不当以第二韵德字为主，反预叶上服字音匐，入二十五德韵以就之矣。此固情理易晓，古今人所同然者，何陆氏误至此?缘未有以《焦氏笔乘》等议论告之耳，亦所谓“恨古人不见我”。又按：初读《尚书》释文，见《书序》共字云：“王，己勇反。”《皋陶谟》严字云：“马，鱼检反。”《益稷》字云：“郑，陟里反。”马、郑、王三家已俱有反语，疑不始自孙叔然，颜之推、张守节语并误。既读《崇文总目》云：“德明以南北异区，音读罕同，乃集诸家之读九经、《论语》、《尔雅》、《老》、《庄》者，皆著其翻语，以增损之。”是三家反语德明代作，非三家本实然，颜、张初不误。然《仪礼·士昏礼记》注：“用昕使者，用昏婿也。婿，悉计反，从士，从胥，俗作壻，女之夫。”郑作反语，有此一条。

【原文】

其音异因而其韵异。顾亭林云：“三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九：“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”《五臣文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书·叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”是古人读“迎”为“昂”之证也。”

【辨伪】此段抄自顾炎武《音学五书·音论·答李子德书》：

三代六经之音，失其传也久矣！其文之存于世者，多后人所不能通，以其不能通，而执今世之音改之，于是乎有改经之病。古人文皆有韵，如《易·渐》上九“鸿渐于陆，其羽可用为仪。”范谔昌改“陆”为“逵”。朱子谓以韵读之良是，而不知古人读“仪”为俄，不与陆为韵也。《小过》上六：“弗遇过之，飞鸟离之。”朱子存其二说，谓仍当作“弗过遇之”，而不知古人读“离”为罗，正与“过”为韵也。《杂卦传》：“《晋》昼也，《明夷》诛也。”孙奕改“诛”为“昧”，而不知古人读“昼”为注，正与“诛”为韵也。《楚辞·天问》：“简狄在帝喾何宜，玄鸟致诒女何嘉。”后人改“嘉”为“喜”，而不知古人读“宜”为牛何反，正与“嘉”为韵也。《招魂》：“魂兮归来，北方不可以止些。增冰峨峨，飞雪重些。归来归来，不可以久些。”五臣《文选》本作“不可以久止”，而不知古人读“久”为几，正与“止”为韵也。《老子》：“朝甚除，田甚芜，仓甚虚，文采带利剑，厌饮食，财货有余，是为盗夸。”杨慎改为“盗竽”，本之《韩非子》，而不知古人读“夸”为刳，正与“除”为韵也。《淮南子·原道训》：“以天为盖，以地为舆，四时为马，阴阳为驺，乘云凌霄，与造化者俱，纵志舒节，以驰大区。”后人改“驺”为“御”，而不知古人读“驺”为“邾”(据才老《韵补》引此作驺)，正与“舆”为韵也。《史记·龟册传》：“雷电收之，风雨迎之，流水行之，侯王有德，乃得当之。”后人改“迎”为“送”，而不知古人读“迎”为“昂”，正与“收”为韵也。然何知古读之然也?《诗》曰：“泛彼柏舟，在彼中河，髧彼两髦，实维我仪，之死矢靡它。”是古人读“仪”为“俄”之证也。《易·离》九三：“日昃之离，不鼓缶而歌，则大耋之嗟。”是古人读“离”为“罗”之证也。张衡《西京赋》：“微通外周，千庐内附。卫尉八屯，巡夜警昼。”是古人读“昼”为“注”之证也。《诗》曰：“君子偕老，副笄六珈。委委佗佗，如山如河。象服是宜，子之不淑，云如之何?”是古人读“宜”为“牛何反”之证也。又曰：“何其久也，必有以也。”^[1]又曰：“吉甫燕喜，既多受祉。来归自镐，我行永久。”^[2]是古人读“久”为“几”之证也。左思《吴都赋》：“横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互。”^[3]是古人读“夸”为“刳”之证也。《汉书叙传》：“舞阳鼓刀，滕公厩驺，颍阴商贩，曲周庸夫，攀龙附凤，并乘天衢。”^[4]是古人读“驺”为“邾”之证也。《庄子》：“不(收)[将]不迎，应而不藏，故能胜物而不伤。”^[5]又曰：“无有所(收)[将]，无有所迎。”^[6]是古人读“迎”为“昂”之证也。

【原文】

此音韵古今之异，不可以强同者也。不审乎此，又乌足以说经哉！

又古时九州，语言不同，而诵《诗》读《书》，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师，至于句读离合，文义所系，尤宜讲明。音读雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之。此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。(反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。)切，急也(唐人忌反字，改称切)。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”、三代语如此者不可枚举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。(字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变)。反切两音难混也(有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。)反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。(初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。)乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷惘。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉(辨字母之非古，详戴震《东原集》)！因近世学人每每以反切为微眇难穷之事，故为千说之，或将反切两音合读而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。知古音则反切万无一失矣。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本原，不详通变者所为(本原者，形声；通变者，转注、假借)。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》颇沿其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识(记也)为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥其本原，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可以躐等求也(此二条虽是约说，颇有深识，小学家字书、韵书，大指略具，通材详焉)。

【辨伪】此篇抄自张之洞《轩语·语学第二》：

读经宜正音读论音韵原流，详《语文篇》“忌误押通韵”条下。

古时九州，语言不同，而诵诗读书，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师。至于句读离合，文义所系，尤宜讲明音读。雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之，此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。《释文》旧有两本，今武昌、成都局刻，乃用卢校本翻雕，清朗可看。(www.xing528.com)

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。切，急也。唐人忌反字，改称切。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”，三代语如此者不可毛举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变。反切两音难混也。有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷罔。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉！辨字母之非古，详戴震《东原集》。因近世学人，每每以反切为微眇难穷之事，故为浅说之。或将反切两音合读之而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本源、不详通变者所为。本原者，形声；通变者，转注、假借。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》直攻其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识记也。为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥见本源，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可躐等求也。此二条虽是约说，颇有深谈，小学家字书、韵书，大旨略具，通材详焉。

【本篇结论】

【辨伪】此篇抄自张之洞《轩语·语学第二》：

读经宜正音读论音韵原流，详《语文篇》“忌误押通韵”条下。

古时九州，语言不同，而诵诗读书，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师。至于句读离合，文义所系，尤宜讲明音读。雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之，此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。《释文》旧有两本，今武昌、成都局刻，乃用卢校本翻雕，清朗可看。

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。切，急也。唐人忌反字，改称切。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”，三代语如此者不可毛举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变。反切两音难混也。有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷罔。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉！辨字母之非古，详戴震《东原集》。因近世学人，每每以反切为微眇难穷之事，故为浅说之。或将反切两音合读之而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本源、不详通变者所为。本原者，形声；通变者，转注、假借。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》直攻其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识记也。为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥见本源，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可躐等求也。此二条虽是约说，颇有深谈，小学家字书、韵书，大旨略具，通材详焉。

【本篇结论】

【辨伪】此篇抄自张之洞《轩语·语学第二》：

读经宜正音读论音韵原流，详《语文篇》“忌误押通韵”条下。

古时九州，语言不同，而诵诗读书，同归正读。故太史公曰：“言不雅驯，荐绅难言。”班孟坚曰：“读应《尔雅》，古语可知。”雅者，正也。近世一淆于方言，一误于俗师。至于句读离合，文义所系，尤宜讲明音读。雅正可据者，有唐陆德明《经典释文》一书，其中皆采集魏、晋、南北朝诸家音释，不同者并存之，各本经文不同者标出之，此可听学者自视家法，择善而从，总不出此书之外，即可为有本之学。《释文》旧有两本，今武昌、成都局刻，乃用卢校本翻雕，清朗可看。

《经典释文》皆用反切。反切者何?反，翻也，犹言翻译也。反切之反平声，读如平反之反，与翻同字。《通鉴》注音，即书作翻。宋人有《翻译名义集》。切，急也。唐人忌反字，改称切。反者，一字翻成两声；切者，两字合成一声，其实一也。缓读则是反切之两字，急读便成所求之一音。如经传所载“不可”为“叵”、“之乎”为“诸”、“奈何”为“那”、“勃鞮”为“披”、“邾娄”为“邹”、“终葵”为“椎”、“鞠穷”为“芎”、“不律”为“笔”、“须封”为“崧”，三代语如此者不可毛举。魏孙炎因创为反语之法，以两字定一音，为直音一字易差。字下注音某者，名直音，一形容有写讹，一声亦恐小变。反切两音难混也。有两字互相参验，不至两字形声，一时俱误也。反切之义，不过如此，法甚简，理甚浅，妇孺可晓。初制反切之时，不过取其合声，就此两字推测之，则上一字必同母，下一字必同韵，此乃自然之理，不劳求索而自合。乃宋以后人不信古经，而好佛书，遂以为反切字纽出于西域，牵合华严字母等摄，烦碎令人迷罔。其实与三代、秦、汉、六朝以来之声韵丝毫无关。夫经字须用反切者，所以教不识字之童子也。如后世纽弄等韵之说，文士老儒且多瞀惑，古人何苦造此难事，以困童蒙哉！辨字母之非古，详戴震《东原集》。因近世学人，每每以反切为微眇难穷之事，故为浅说之。或将反切两音合读之而不能得声者，不晓古音故耳。如“亨”字许庚反，古读许如浒也。长幼之长，丁丈反，射中之中，丁仲反，古读丁如争也。德行之行，下孟反，古读下为浒，读孟为芒，去声，读行为杭，去声也。霸王之王，于况反，古读于如污也。殷监之监，工暂反，古读监如淦也。亵，私列反，古读私如犀也。

经传中语同此一字，而区分平仄，音读多门，以致韵书数部并收，异同之辨，相去杪忽，此皆六朝时学究不达本源、不详通变者所为。本原者，形声；通变者，转注、假借。揆之六书之义，实多难通，故《颜氏家训》已发其端，《经典释文叙录》直攻其失，近代通儒纠摘尤备。特初学讽诵，不示区分，将各骋方言，无从画一。且义随音别，解识记也。为易。律体诗赋一出，更难通融。此乃因时制宜之道。又同此一字，或小有形变，而解诂遂殊，点画无差，而训释各别。训因师异，事随训改，各尊所受，歧说滋多。然正赖此经本异文、异读、异义参差抵牾得以钩考古义。学者博通以后，于音义两端窥见本源，自晓通借，先知其分，而后知其合，不可躐等求也。此二条虽是约说，颇有深谈，小学家字书、韵书，大旨略具，通材详焉。

【本篇结论】

《说经必先知音韵》篇抄自阎若璩《尚书古文疏证》、顾炎武《音论》、张之洞《轩语》。顾炎武固然为清代古音学的开山祖师，抄袭《音论》容易理解；而阎若璩、张之洞并不以斯学见长，故其作伪颇出乎意料之外。

【注释】

[1]见《诗经·国风·旄丘》。

[2]见《诗经·小雅·六月》。

[3]见《文选》卷五。

[4]见《汉书》卷一○○下。

[5]见《庄子》卷三下第七《应帝王》。

[6]见《庄子》卷七下第二十二《知北游》。

《说经必先知音韵》篇抄自阎若璩《尚书古文疏证》、顾炎武《音论》、张之洞《轩语》。顾炎武固然为清代古音学的开山祖师，抄袭《音论》容易理解；而阎若璩、张之洞并不以斯学见长，故其作伪颇出乎意料之外。

【注释】

[1]见《诗经·国风·旄丘》。

[2]见《诗经·小雅·六月》。

[3]见《文选》卷五。

[4]见《汉书》卷一○○下。

[5]见《庄子》卷三下第七《应帝王》。

[6]见《庄子》卷七下第二十二《知北游》。

《说经必先知音韵》篇抄自阎若璩《尚书古文疏证》、顾炎武《音论》、张之洞《轩语》。顾炎武固然为清代古音学的开山祖师，抄袭《音论》容易理解；而阎若璩、张之洞并不以斯学见长，故其作伪颇出乎意料之外。

【注释】

[1]见《诗经·国风·旄丘》。

[2]见《诗经·小雅·六月》。

[3]见《文选》卷五。

[4]见《汉书》卷一○○下。

[5]见《庄子》卷三下第七《应帝王》。

[6]见《庄子》卷七下第二十二《知北游》。