《经解入门》：借鉴《经义述闻》明假借法

【原文】

许氏《说文》论六书假借曰：“本无其字，依声托事，令、长是也。”此谓造字之始则然也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存，而古本则不用本字，而用同声之字，何也?古者传经，多以口授，而传写则易于别出，学者改本字读之，则怡然理顺，依借字解之，则以文害辞。是以汉世经师作注，有“读为”之例，有“当作”之条，皆由声同、声近者，以意逆之，而得其本字，所谓“好学深思，心知其意”也。如古有借“光”为“广”者，而仍解为“光明”之“光”，误矣。有借“有”为“又”者，而仍解为“有无”之“有”，误矣。有借“簪”为“撍”，而仍解为“冠簪”之“簪”，非。有借“蛊”为“故”，而仍解为“蛊惑”之“蛊”，非。有借“辨”为“蹁”，而仍解为“分辨”之“辨”，非。借“祇”为“”、为“疷”，而仍解“祇”为语词，非。借“易”为“埸”，而仍解为“平易”之“易”，非。借“”为“矞”，而仍解为“绠”，非。借“井”为“阱”，而仍解为“井泉”之“井”，非。借“”为“鬻”，而仍以为“其蔌维何”之“蔌”，非。借“时”为“待”，而仍以为“四时”之时，非。借“”为“襦”，而仍以为“水濡”之“濡”，非。借“尊”为“樽”，而误解为“尊卑”之“尊”，非。借“坼”为“乇”，而仍以为“开坼”之“坼”，非。借“财”为“载”，而解为“财富”之“财”，非。借“荣”为“营”，而解为“荣幸”之“荣”，非。借“闻”为“问”，而仍以为“闻见”之“闻”，非。借“纶”为“论”，而仍以为“经纶”之“纶”，非。借“贡”为“功”，而仍以“贡”为“告”，非。借“洗”为“先”，而仍以为“洗濯”之“洗”，非。借“杂”为“帀”，而解为“杂碎”之“杂”，非。借“噫”为“抑”，而仍解为“噫乎”发叹，非。借“盛”为“成”，而仍解为“盛衰”之“盛”，非。借“平”为“辨”，而仍解为古文“”字，非。借“恤”为“谥”，而仍以“恤”为忧，非。借“胄”为“育”，而仍以“胄”为“长”，非。借“粒”为“立”，而仍以“粒食”之“粒”，非。借“忽”为“滑”，而仍以为“怠忽”之“忽”，非。借“玑”为“暨”，而仍以为“珠玑”之“玑”，非。借“犹”为“由”，而仍以“犹”为“尚”，非。借“明”为“孟”，而以为“明暗”之“明”，非。借“暂遇”为“渐遇”，而解者以为“暂遇人”，非。借“沈”为“淫”，而仍解者以为“沈溺”之“沈”，非。借“指”为“底”，而解者以为指“灭亡”之意，非。借“昏”为“泯”，而解者以为“昏乱”之“昏”，非。借“谋”为“敏”，而解者以为“下进其谋”，非。借“政”为“正”，而解者以为“政事”之“政”，非。借“逢”为“丰”，而解者以为“遭逢”字，非。借“考”为“巧”，而解者以“考”为“父”，又以为“成”，非。借“忘”为“亡”，而解者以为“遗亡”之“亡”，非。借“极”为“亟”，而解者以“极”为“终”，非。借“冒”为“懋”，而解者以为“覆冒”之“冒”，非。借“衣”为“依”，而解者以“衣”为“服行”，非。借“别”为“辨”，而解者以“分别”之“别”，非。借“乱”为“率”，而解者以“乱”为“治”，非。借“陈”为“”，而解者以为“陈列”之“陈”，非。借“面”为“勔”，而解者以为“面见”，非。借“文”为“紊”，而解者以为“礼文”，非。借“依”为“隐”，而解者以为“依怙”之“依”，非。借“正”为“政”，而解者以为“正道”，非。借“阅”为“说”，而解者以为“检阅”之“阅”，非。借“咸”为“”，而解者以“咸”为“皆”，非。借“义”为“俄”，而解者以为“仁义”之“义”，非。借“富”为“福”，而解者以为“货赂”，又以为“备”，非。借“择”为“斁”，而解者误以为“选择”，非。借“格”为“嘏”，而解者误以“格”为“至”，非。借“输”为“渝”，而解者以为“输信”，非。借“哲”为“折”，而解者以“哲”为“知”，非。借“忌”为“惎”，而解者以为“畏忌”之“忌”，非。借“恶”为“”，而解者误以为“好恶”之“恶”，非。借“方”为“放”，而解者以“方”为“有”，非。借“墍”为“忾”，而解者以“墍”为“安息”，非。借“景”为“憬”，而解者以为古“彰”字，非。借“众”为“终”，而解者以为“众寡”之“众”，非。借“能”为“而”，而解者以为“才能”之“能”，非。借“湿”为“”，而解者以为“润湿”之“湿”，非。借“还”为“嫙”，而解者以“还”为“便捷之貌”，非。借“寐”为“沫”，而解者以为“寤寐”之“寐”，非。借“子”为“嗞”，而解者以为“斥娶”者，非。借“盐”为“苦”，而为者以“盐”为“不坚固”，非。借“为”为“讹”，而解者以为“为人”，非。借“辰”为“慎”，而解者以“辰”为“时”，非。借“记”为“杞”，借“堂”为“棠”，而解者以“纪”为“基”、“堂”为“毕”、道平如堂，非。借“讯”为“谇”，而解者则以“讯”为“讹”字，非。借“偕”为“皆”，而解者以“偕”为“齐等”，非。借“誉”为“豫”，而解者以为“名誉”，非。借“萚”为“择”，而解者以“萚”为“落叶”，非。借“芋”为“宇”，而解者以“芋”为“大”，非。借“猗”为“阿”，而解者以“猗”为“旁依”，非。借“意”为“亿”，而解者以为“心意”之“意”，非。借“卒”为“猝”，而解者以为“卒者崔嵬”，非。借“佻佻”为“嬥嬥”，而解者以“佻佻”为“独行貌”，非。借“交”为“姣”，而解者以为“与人交”，非。借“求”为“逑”，而解者以为“干求”之“求”，非。借“亡”为“无”，而解者以为“灭亡”之“亡”，非。借“土”为“杜”，而解者以“土”为“居”，非。借“时”为“跱”，而解者以“时”为“是”，非。借“作”为“柞”，而解者以“作”为“起”，非。借“栵”为“烈”，而解者以为“木名”，非。借“唪唪”为“蓁蓁”，而解者以“唪唪”为“多实貌”，非。借“溉”为“概”，而解者以“溉”为“清”，非。借“随”为“”，而解者以为“随人之恶”，非。借“垢”为“诟”，而解者以“垢”为“暗冥”，非。

以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。

【辨伪】此篇抄自王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条：

许氏《说文》论六书假借曰：“本无其字，依声托事，令、长是也。”此谓造字之始则然也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存，而古本则不用本字，而用同声之字，何也?古者传经，多以口授，而传写则易于别出，学者改本字读之，则怡然理顺，依借字解之，则以文害辞。是以汉世经师作注，有“读为”之例，有“当作”之条，皆由声同、声近者，以意逆之，而得其本字，所谓“好学深思，心知其意”也。如古有借“光”为“广”者，而仍解为“光明”之“光”，误矣。有借“有”为“又”者，而仍解为“有无”之“有”，误矣。有借“簪”为“撍”，而仍解为“冠簪”之“簪”，非。有借“蛊”为“故”，而仍解为“蛊惑”之“蛊”，非。有借“辨”为“蹁”，而仍解为“分辨”之“辨”，非。借“祇”为“”、为“疷”，而仍解“祇”为语词，非。借“易”为“埸”，而仍解为“平易”之“易”，非。借“”为“矞”，而仍解为“绠”，非。借“井”为“阱”，而仍解为“井泉”之“井”，非。借“”为“鬻”，而仍以为“其蔌维何”之“蔌”，非。借“时”为“待”，而仍以为“四时”之时，非。借“”为“襦”，而仍以为“水濡”之“濡”，非。借“尊”为“樽”，而误解为“尊卑”之“尊”，非。借“坼”为“乇”，而仍以为“开坼”之“坼”，非。借“财”为“载”，而解为“财富”之“财”，非。借“荣”为“营”，而解为“荣幸”之“荣”，非。借“闻”为“问”，而仍以为“闻见”之“闻”，非。借“纶”为“论”，而仍以为“经纶”之“纶”，非。借“贡”为“功”，而仍以“贡”为“告”，非。借“洗”为“先”，而仍以为“洗濯”之“洗”，非。借“杂”为“帀”，而解为“杂碎”之“杂”，非。借“噫”为“抑”，而仍解为“噫乎”发叹，非。借“盛”为“成”，而仍解为“盛衰”之“盛”，非。借“平”为“辨”，而仍解为古文“”字，非。借“恤”为“谥”，而仍以“恤”为忧，非。借“胄”为“育”，而仍以“胄”为“长”，非。借“粒”为“立”，而仍以“粒食”之“粒”，非。借“忽”为“滑”，而仍以为“怠忽”之“忽”，非。借“玑”为“暨”，而仍以为“珠玑”之“玑”，非。借“犹”为“由”，而仍以“犹”为“尚”，非。借“明”为“孟”，而以为“明暗”之“明”，非。借“暂遇”为“渐遇”，而解者以为“暂遇人”，非。借“沈”为“淫”，而仍解者以为“沈溺”之“沈”，非。借“指”为“底”，而解者以为指“灭亡”之意，非。借“昏”为“泯”，而解者以为“昏乱”之“昏”，非。借“谋”为“敏”，而解者以为“下进其谋”，非。借“政”为“正”，而解者以为“政事”之“政”，非。借“逢”为“丰”，而解者以为“遭逢”字，非。借“考”为“巧”，而解者以“考”为“父”，又以为“成”，非。借“忘”为“亡”，而解者以为“遗亡”之“亡”，非。借“极”为“亟”，而解者以“极”为“终”，非。借“冒”为“懋”，而解者以为“覆冒”之“冒”，非。借“衣”为“依”，而解者以“衣”为“服行”，非。借“别”为“辨”，而解者以“分别”之“别”，非。借“乱”为“率”，而解者以“乱”为“治”，非。借“陈”为“”，而解者以为“陈列”之“陈”，非。借“面”为“勔”，而解者以为“面见”，非。借“文”为“紊”，而解者以为“礼文”，非。借“依”为“隐”，而解者以为“依怙”之“依”，非。借“正”为“政”，而解者以为“正道”，非。借“阅”为“说”，而解者以为“检阅”之“阅”，非。借“咸”为“”，而解者以“咸”为“皆”，非。借“义”为“俄”，而解者以为“仁义”之“义”，非。借“富”为“福”，而解者以为“货赂”，又以为“备”，非。借“择”为“斁”，而解者误以为“选择”，非。借“格”为“嘏”，而解者误以“格”为“至”，非。借“输”为“渝”，而解者以为“输信”，非。借“哲”为“折”，而解者以“哲”为“知”，非。借“忌”为“惎”，而解者以为“畏忌”之“忌”，非。借“恶”为“”，而解者误以为“好恶”之“恶”，非。借“方”为“放”，而解者以“方”为“有”，非。借“墍”为“忾”，而解者以“墍”为“安息”，非。借“景”为“憬”，而解者以为古“彰”字，非。借“众”为“终”，而解者以为“众寡”之“众”，非。借“能”为“而”，而解者以为“才能”之“能”，非。借“湿”为“”，而解者以为“润湿”之“湿”，非。借“还”为“嫙”，而解者以“还”为“便捷之貌”，非。借“寐”为“沫”，而解者以为“寤寐”之“寐”，非。借“子”为“嗞”，而解者以为“斥娶”者，非。借“盐”为“苦”，而为者以“盐”为“不坚固”，非。借“为”为“讹”，而解者以为“为人”，非。借“辰”为“慎”，而解者以“辰”为“时”，非。借“记”为“杞”，借“堂”为“棠”，而解者以“纪”为“基”、“堂”为“毕”、道平如堂，非。借“讯”为“谇”，而解者则以“讯”为“讹”字，非。借“偕”为“皆”，而解者以“偕”为“齐等”，非。借“誉”为“豫”，而解者以为“名誉”，非。借“萚”为“择”，而解者以“萚”为“落叶”，非。借“芋”为“宇”，而解者以“芋”为“大”，非。借“猗”为“阿”，而解者以“猗”为“旁依”，非。借“意”为“亿”，而解者以为“心意”之“意”，非。借“卒”为“猝”，而解者以为“卒者崔嵬”，非。借“佻佻”为“嬥嬥”，而解者以“佻佻”为“独行貌”，非。借“交”为“姣”，而解者以为“与人交”，非。借“求”为“逑”，而解者以为“干求”之“求”，非。借“亡”为“无”，而解者以为“灭亡”之“亡”，非。借“土”为“杜”，而解者以“土”为“居”，非。借“时”为“跱”，而解者以“时”为“是”，非。借“作”为“柞”，而解者以“作”为“起”，非。借“栵”为“烈”，而解者以为“木名”，非。借“唪唪”为“蓁蓁”，而解者以“唪唪”为“多实貌”，非。借“溉”为“概”，而解者以“溉”为“清”，非。借“随”为“”，而解者以为“随人之恶”，非。借“垢”为“诟”，而解者以“垢”为“暗冥”，非。

以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。

【辨伪】此篇抄自王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条：

许氏《说文》论六书假借曰：“本无其字，依声托事，令、长是也。”此谓造字之始则然也。至于经典古字，声近而通，则有不限于无字之假借者，往往本字见存，而古本则不用本字，而用同声之字，何也?古者传经，多以口授，而传写则易于别出，学者改本字读之，则怡然理顺，依借字解之，则以文害辞。是以汉世经师作注，有“读为”之例，有“当作”之条，皆由声同、声近者，以意逆之，而得其本字，所谓“好学深思，心知其意”也。如古有借“光”为“广”者，而仍解为“光明”之“光”，误矣。有借“有”为“又”者，而仍解为“有无”之“有”，误矣。有借“簪”为“撍”，而仍解为“冠簪”之“簪”，非。有借“蛊”为“故”，而仍解为“蛊惑”之“蛊”，非。有借“辨”为“蹁”，而仍解为“分辨”之“辨”，非。借“祇”为“”、为“疷”，而仍解“祇”为语词，非。借“易”为“埸”，而仍解为“平易”之“易”，非。借“”为“矞”，而仍解为“绠”，非。借“井”为“阱”，而仍解为“井泉”之“井”，非。借“”为“鬻”，而仍以为“其蔌维何”之“蔌”，非。借“时”为“待”，而仍以为“四时”之时，非。借“”为“襦”，而仍以为“水濡”之“濡”，非。借“尊”为“樽”，而误解为“尊卑”之“尊”，非。借“坼”为“乇”，而仍以为“开坼”之“坼”，非。借“财”为“载”，而解为“财富”之“财”，非。借“荣”为“营”，而解为“荣幸”之“荣”，非。借“闻”为“问”，而仍以为“闻见”之“闻”，非。借“纶”为“论”，而仍以为“经纶”之“纶”，非。借“贡”为“功”，而仍以“贡”为“告”，非。借“洗”为“先”，而仍以为“洗濯”之“洗”，非。借“杂”为“帀”，而解为“杂碎”之“杂”，非。借“噫”为“抑”，而仍解为“噫乎”发叹，非。借“盛”为“成”，而仍解为“盛衰”之“盛”，非。借“平”为“辨”，而仍解为古文“”字，非。借“恤”为“谥”，而仍以“恤”为忧，非。借“胄”为“育”，而仍以“胄”为“长”，非。借“粒”为“立”，而仍以“粒食”之“粒”，非。借“忽”为“滑”，而仍以为“怠忽”之“忽”，非。借“玑”为“暨”，而仍以为“珠玑”之“玑”，非。借“犹”为“由”，而仍以“犹”为“尚”，非。借“明”为“孟”，而以为“明暗”之“明”，非。借“暂遇”为“渐遇”，而解者以为“暂遇人”，非。借“沈”为“淫”，而仍解者以为“沈溺”之“沈”，非。借“指”为“底”，而解者以为指“灭亡”之意，非。借“昏”为“泯”，而解者以为“昏乱”之“昏”，非。借“谋”为“敏”，而解者以为“下进其谋”，非。借“政”为“正”，而解者以为“政事”之“政”，非。借“逢”为“丰”，而解者以为“遭逢”字，非。借“考”为“巧”，而解者以“考”为“父”，又以为“成”，非。借“忘”为“亡”，而解者以为“遗亡”之“亡”，非。借“极”为“亟”，而解者以“极”为“终”，非。借“冒”为“懋”，而解者以为“覆冒”之“冒”，非。借“衣”为“依”，而解者以“衣”为“服行”，非。借“别”为“辨”，而解者以“分别”之“别”，非。借“乱”为“率”，而解者以“乱”为“治”，非。借“陈”为“”，而解者以为“陈列”之“陈”，非。借“面”为“勔”，而解者以为“面见”，非。借“文”为“紊”，而解者以为“礼文”，非。借“依”为“隐”，而解者以为“依怙”之“依”，非。借“正”为“政”，而解者以为“正道”，非。借“阅”为“说”，而解者以为“检阅”之“阅”，非。借“咸”为“”，而解者以“咸”为“皆”，非。借“义”为“俄”，而解者以为“仁义”之“义”，非。借“富”为“福”，而解者以为“货赂”，又以为“备”，非。借“择”为“斁”，而解者误以为“选择”，非。借“格”为“嘏”，而解者误以“格”为“至”，非。借“输”为“渝”，而解者以为“输信”，非。借“哲”为“折”，而解者以“哲”为“知”，非。借“忌”为“惎”，而解者以为“畏忌”之“忌”，非。借“恶”为“”，而解者误以为“好恶”之“恶”，非。借“方”为“放”，而解者以“方”为“有”，非。借“墍”为“忾”，而解者以“墍”为“安息”，非。借“景”为“憬”，而解者以为古“彰”字，非。借“众”为“终”，而解者以为“众寡”之“众”，非。借“能”为“而”，而解者以为“才能”之“能”，非。借“湿”为“”，而解者以为“润湿”之“湿”，非。借“还”为“嫙”，而解者以“还”为“便捷之貌”，非。借“寐”为“沫”，而解者以为“寤寐”之“寐”，非。借“子”为“嗞”，而解者以为“斥娶”者，非。借“盐”为“苦”，而为者以“盐”为“不坚固”，非。借“为”为“讹”，而解者以为“为人”，非。借“辰”为“慎”，而解者以“辰”为“时”，非。借“记”为“杞”，借“堂”为“棠”，而解者以“纪”为“基”、“堂”为“毕”、道平如堂，非。借“讯”为“谇”，而解者则以“讯”为“讹”字，非。借“偕”为“皆”，而解者以“偕”为“齐等”，非。借“誉”为“豫”，而解者以为“名誉”，非。借“萚”为“择”，而解者以“萚”为“落叶”，非。借“芋”为“宇”，而解者以“芋”为“大”，非。借“猗”为“阿”，而解者以“猗”为“旁依”，非。借“意”为“亿”，而解者以为“心意”之“意”，非。借“卒”为“猝”，而解者以为“卒者崔嵬”，非。借“佻佻”为“嬥嬥”，而解者以“佻佻”为“独行貌”，非。借“交”为“姣”，而解者以为“与人交”，非。借“求”为“逑”，而解者以为“干求”之“求”，非。借“亡”为“无”，而解者以为“灭亡”之“亡”，非。借“土”为“杜”，而解者以“土”为“居”，非。借“时”为“跱”，而解者以“时”为“是”，非。借“作”为“柞”，而解者以“作”为“起”，非。借“栵”为“烈”，而解者以为“木名”，非。借“唪唪”为“蓁蓁”，而解者以“唪唪”为“多实貌”，非。借“溉”为“概”，而解者以“溉”为“清”，非。借“随”为“”，而解者以为“随人之恶”，非。借“垢”为“诟”，而解者以“垢”为“暗冥”，非。

以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。

【辨伪】此篇抄自王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条：(www.xing528.com)

【本篇结论】

经过比对，我们可以下此断语，《说经必先明假借》篇抄袭王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条，且有少数错字。最后又缀以狐狸尾巴：“以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。”

【本篇结论】

经过比对，我们可以下此断语，《说经必先明假借》篇抄袭王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条，且有少数错字。最后又缀以狐狸尾巴：“以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。”

【本篇结论】

经过比对，我们可以下此断语，《说经必先明假借》篇抄袭王引之《经义述闻》卷三十二“经文假借”条，且有少数错字。最后又缀以狐狸尾巴：“以上皆假借之例，不可以本义求之。经中惟此例最繁，故约举各条以见义，学者熟审乎此，则解经之道思过半矣。”