南北经术流派分析及研究

【原文】

六朝经术流派，见于《北史·儒林传序》者甚详。[虽短长互见，]而宗法所在，孰得孰失，诚不可以无辨，尝试论之。王弼，名士也，非经师也；杜预，名将也，亦非经师。非经师则学无所授，信心而谈，空疏滉漾，游衍无归，拨弃旧诂，竞标新说，何足称专门之业?若孔安国，则真经师矣，使果为真孔氏，虽康成亦应俯首，而无如其伪也。今习古文，是率天下而伪也，乌乎可！然而揆其所始，厥由东晋。方晋氏渡江而东，修学校，简省博士，置《周易》王氏，《尚书》郑氏，《古文尚书》孔氏，《毛诗》郑氏，《周官》、《礼记》郑氏，《春秋左传》杜氏、服氏，《论语》、《孝经》郑氏，博士各一人。太常荀崧上疏，请增置郑《易》、《仪礼》及《春秋公羊》、《穀梁》博士各一人，会王敦之难，不果行。盖郑《易》之废，实始于此。故张璠所集二十二家，仅依向秀之本，而谢万等各注《系辞》，以续王弼之书，玄风大畅，古义遂湮。陆澄贻王俭书云：“《易》自商瞿之后，虽有异家之学，同以象数为宗，后乃有王弼之说。”王济云：“弼所误者多，何必能顿废前儒?”是郑氏之不可[废，王氏之不可]行，南人固有知之[者]矣。犹幸河北学者[专]习郑《易》，故其书至唐犹存，陆氏《释文》、李氏《集解》，间述一二，而王注传习既久，终不能夺，竟至失传，岂不深可惜哉?然晋时郑《易》虽废，而《尚书》犹兼习郑、孔，《春秋》犹兼习服、杜，其后乃废郑、服而专用孔、杜。《释文》云：“江左中兴，梅颐奏上孔传，学徒遂盛。”后范宁变为今文集注，俗间或取《舜典》篇以续孔氏。夫范宁固号为能遵守郑学者，而古文孔传则梅颐之徒伪撰者，乃笃信不疑，且为之集注，是表章孔传，偏自遵守郑学者为之倡始，异哉！而一时趋向亦于此可卜矣。然刘宋时郑氏犹未废绝，故裴骃《史记集解》兼采郑、孔两家，无所偏(立)[主]。《释文》又云：“近惟崇尚古文，马、郑、王注遂废。”《释文》之作，在于陈末，而曰“近”，则崇孔废郑，实在齐、梁之后矣。其《春秋》服氏之废，不知始于何时，裴骃注《史记》引[服]解颇多，梁、陈间未有习服氏《春秋》者。李延寿曰：“晋世杜预注《左氏》，预玄孙坦，坦弟骥，于宋朝并为青州刺史，传其家业，故齐地多习之。”是预之子孙多贵显，故其学且流入北方，宜服氏之不能与争。崔灵恩申服难杜，虞僧诞申杜难服，莫能相胜，而小刘规杜过至三百余事，则公论不可诬也。夫江左儒风，渊源典午，专尚浮华，务析名理，其去繁就简，理固宜然。若谓经籍英华尽在于是，是以汉学为糟粕也。盖已隐然开驾空立说之端矣。按：《隋·经籍志》于《易》云：“梁、陈，郑玄、王弼二注列于国学，齐代唯传郑义，至隋，王注盛行，郑学寖微。”于《书》云：“梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑谊，至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。”于《春秋》云：“《左传》唯传服谊，至隋，杜氏盛行，服谊寖微。”是梁、陈间非不言郑学，但甚微耳。其谓《左传》唯传服谊者指北朝也。独惜隋氏起北方，混一华夏，而《易》、《书》、《春秋》徇南人之浮夸，损北学之精实，甚至以姚方兴之《舜典》窜入孔传，于伪之中又有伪焉。唐贞观中奉诏撰《五经正义》，因循不革。案：康成闻服虔解《左传》多与己同，遂以所注畀之，是服学即郑学，行郑、服，则学出于一，行王、杜、伪孔，则学分为三。故有两经之疏，同为一人所作，而互相矛盾，使学者茫然不知真是之归，此宋儒所以乘间而起也。要之，儒林之卓绝者，南北各有[其]人。以南言之，如雷次宗礼服与康成并称，号为“雷、郑”。释慧远遁迹沙门，周续之事之，作《诗序谊》，独得毛、郑微旨。庾蔚之《丧服要记》载在《通典》，最为详核。何承天《礼论》多至三百卷，[而何佟之略皆上口，]至孔子祛又续成一百五十卷。崔灵恩《三礼义宗》，说《礼》之总龟也。其以浑盖为一，在僧一行前，可谓卓识。或谓其书当于零陵、桂阳间求之。嗜古之士，曷留意焉。他若沈麟士、沈峻、沈文阿、太史叔明，博通“五经”，非其彰彰者乎?北则刘献之、徐遵明，蔚为名儒，刘焯、刘炫，后来之秀。至如释《论语》八寸策为八十宗，撰《孝经·闺门章》目为古文，虽有小疵，无伤大体。且卢广以北人而光价江南，沈重以南人而胜芳河朔，杰出之才又可以地限哉?抑犹有可憾者，施雠、梁丘之《易》亡矣，孟、京不[尚]存乎?欧阳、夏侯之书亡矣，马融不尚存乎?《齐诗》久亡，《鲁诗》不至江左，不有《韩诗》薛君章句乎?《左氏》之外，犹有《公羊》、《穀梁》。服虔之外，犹有贾逵。《礼记》有卢氏，与郑氏同师。若此之类，南人既未暇及，北学亦寂寂无闻，徒守一先生之言，斤斤然唯恐失之。经术之不逮魏、晋，亦奚足怪?义疏之学，自为一派，惟六朝为最盛。宋明帝之《周易》，雷肃之之《礼记》，其尤著者。《易》则褚仲都，《书》则费甝、三刘、顾彪，《诗》与《春秋》则刘炫，《礼》则黄庆、李孟悊，《礼记》则皇侃、熊安生、贺玚。凡所发明，俱有可观。其确守一家，不使稍有出入，亦古来释经之通例，非其弊也。唯自二刘、熊安生之外，率皆南人，故未有为郑氏《书》、《易》、服氏《春秋》作疏者。唐之《正义》，不能改用郑、服，殆亦以前无所承，难于倡造，故与六朝经学之书散佚略尽，惟《经典释文》岿然独存，前此止作音，惟陆氏兼释经义；前此止音经，惟陆氏兼音注。体例独别于诸家，而能集诸家之成，故为不刊之典。其中《周易音义》最为精博，虽以王为主，特采子夏、京房、孟喜、马、郑、刘表、荀爽、虞翻、陆绩、王肃、董遇、姚信、王廙、干宝、蜀才、黄颖，旁及《九家易》、张璠《集解》，萃十数家于两卷之中，视李鼎祚尤简而该。窥其微意，似嫌王注空疏，故博征古训以弥缝之。余如《书》之马融，《诗》之韩婴，亦存其概。不幸生于南国，故郑、服之学不得赖以流传。然音训之详，无逾于此，非徐爰、沈重、戚衮、王元规辈所可同年而语矣！皇侃《论语义疏》虽非正经，亦经解之类。窃谓何晏本清谈之祖，而《论语集解》独能存汉学之什一，其体例谨严，迥非王弼《易注》可比。而皇氏乃取江熙《集解》以为之疏，制度、名物略而不详，惟以清言取胜，似欲补平叔所未及者，与所作《礼记疏》大相径庭。只以秘籍流传，罕而见珍，故不以空谈废云。崔氏《义宗》，王伯厚、周草窗俱征引及之，则宋末尚存。今去宋世不过四百余年，故以为不应遽佚。两汉传业，各有专家，故三史作《儒林传》，分经叙述，于授受源流载之特详。魏、晋以降，稍涣散矣。盖经术既不如古，而史才又不逮前，故记载有所未详。要其师友渊源，初未尝绝，读《北史》所序，居然有两汉遗风。胜国西亭王孙著《授经图》，因章氏《考索》而加详焉。然止述两汉，不及魏、晋以降，未为赅备。且南北区分，风尚不一，苟非支分派别，兼综条贯，则承学之士何繇考其异同，定其得失耶?试取朱氏之书，次第缵续，必更有可观者。

【辨伪】本篇抄自邵保初^[1]《六朝经术流派论》^[2]：

南北朝经术流派，见于《北史·儒林传序》者甚详。虽短长互见，而宗法所在，孰得孰失，诚不可以无辨，尝试论之。王弼，名士也，非经师也；杜预，名将也，亦非经师也。非经师则学无所授，信心而谈，空疏滉漾，游衍无归，拨弃旧诂，竞标新说，何足称颛门之业?若孔安国，则真经师矣。使果为真孔氏，虽康成亦应低首，而无如其伪也。今习古文，是率天下而伪也，乌乎可?然而揆其所始，厥由东晋。方晋氏渡江而东，修学校，简省博士，置《周易》王氏，《尚书》郑氏，《古文尚书》孔氏，《毛诗》郑氏，《周官》、《礼记》郑氏，《春秋左传》杜氏、服氏，《论语》、《孝经》郑氏，博士各一人。太常荀崧上疏请增置郑《易》、《仪礼》及《春秋公羊》、《穀梁》博士各一人，会王敦之难，不果行。盖郑《易》之废，实始于此。故张璠所集二十二家，仅依向秀之本，而谢万等各注《系辞》，以续王弼之书，玄风大畅，古义遂湮。陆澄贻王俭书云：“《易》自商瞿之后，虽有异家之学，同以象数为宗，后乃有王弼之说。”王济云：“弼所误者多，何必能顿废前儒?”是郑氏之不可废，王氏之不可行，南人固有知之者矣。犹幸河北学者专习郑《易》，故其书至唐犹存，陆氏《释文》、李氏《集解》间述一二，而王注传习既久，终不能夺，竟至失传，岂不深可惜哉?然晋时郑《易》虽废，而《尚书》犹兼习郑、孔，《春秋》犹兼习服、杜，其后乃废郑、服而专用孔、杜。《释文》云：“江左中兴，梅颐奏上孔传，学徒遂盛。”后范宁变为今文集注，俗间或取《舜典》篇以续孔氏。夫范宁固号为能遵守郑学者，而古文孔传则王肃之徒伪撰以难郑氏者，乃笃信不疑，且为之集注，是表章孔传，偏自遵守郑学者为之倡始，异哉！而一时趋向，亦于此可卜矣。然刘宋时郑氏犹未废绝，故裴骃《史记集解》兼采郑、孔两家，无所偏主。《释文》又云：“近惟崇尚古文，马、郑、王注遂废。”《释文》之作，在于陈末，而曰“近”，则崇孔废郑实在齐、梁之后矣。其《春秋》服氏之废，不知始于何时，裴骃注《史记》引服解颇多，梁、陈间未有习服氏《春秋》者。李延寿曰：“晋世杜预注左氏，预玄孙坦，坦弟骥，于宋朝并为青州刺史，传其家业，故齐地多习之。”是预之子孙多贵显，故其学且流入北方，宜服氏之不能与争。崔灵恩申服难杜，虞僧诞申杜难服，莫能相胜，而小刘规杜过至三百余事，则公论不可诬也。夫江左儒风，渊源典午，专尚浮华，务析名理，其去繁就简，理固宜然。若谓经籍英华尽在于是，是以汉学为糟粕也。盖已隐然开驾空立说之端矣。按：《隋·经籍志》于《易》云：“梁、陈，郑玄、王弼二注列于国学，齐代唯传郑义，至隋，王注盛行，郑学寖微。”于《书》云：“梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义，至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。”于《春秋》云：“《左传》唯传服义，至隋，杜氏盛行，服义寖微。”是梁、陈间非不言郑学，但甚微耳。其谓《左传》唯传服义者指北朝也。独惜隋氏起北方，混一区夏，而《易》、《书》、《春秋》徇南人之浮夸，损北学之精实，甚至以姚方兴之《舜典》窜入孔传，于伪之中又有伪焉。唐贞观中奉诏撰《五经正义》，因循不革。按：康成闻服虔解《左传》多与己同，遂以所注畀之，是服学即郑学，行郑、服，则学出于一，行王、杜、伪孔，则学分为三。故有两经之疏，同为一人所作，而互相矛盾，使学者茫然不知真是之归，此宋儒所以乘间而起也。要之，儒林之卓绝者，南北各有其人，以南言之，如雷次宗礼服与康成并称，号为“雷、郑”。释慧远遁迹沙门，周续之事之，作《诗序义》，独得毛、郑微旨。庾蔚之《丧服要记》载在《通典》，最为详核。何承天《礼论》多至三百卷，而何佟之略皆上口，孔子祛又续成一百五十卷。崔灵恩《三礼义宗》，说《礼》之总龟也。其以浑盖为一，在僧一行前，可谓卓识。或谓其书当于零陵、桂阳间求之。嗜古之士，曷留意焉。他若沈麟士、沈峻、沈文阿、太史叔明，博通“五经”，非其彰彰者乎?北则刘献之、徐遵明，蔚为名儒，刘焯、刘炫，后来之秀。至如释《论语》八寸策为八十宗，撰《孝经闺门章》目为古文，虽有小疵，无伤大体。且卢广以北人而光价江南，沈重以南人而胜芳河朔，杰出之才又可以地限哉?抑犹有可憾者，施雠、梁丘之《易》亡矣，孟、京不尚存乎?欧阳、夏侯之书亡矣，马融不尚存乎?《齐诗》久亡，《鲁诗》不至江左，不有《韩诗》薛君章句乎?《左氏》之外，犹有《公羊》、《穀梁》。服虔之外，犹有贾逵。《礼记》有卢氏，与郑氏同师。若此之类，南人既未暇及，北学亦寂寂无闻，徒守一先生之言，斤斤然唯恐失之。经术之不逮魏、晋，亦奚足怪?义疏之学，自为一派，惟六朝为最盛。宋明帝之《周易》，雷肃之之《礼记》，其尤著者。《易》则褚仲都，《书》则费甝、三刘、顾彪，《诗》与《春秋》则刘炫，《礼》则黄庆、李孟悊，《礼记》则皇侃、熊安生、贺玚。凡所发明，俱有可观。其确守一家，不使稍有出入，亦古来释经之通例，非其弊也。唯自二刘、熊安生之外，率皆南人，故未有为郑氏《书》、《易》、服氏《春秋》作疏者。唐之《正义》，不能改用郑、服，殆亦以前无所承，难于倡造，故与六朝经学之书散佚略尽，惟《经典释文》岿然独存，前此止作音，惟陆氏兼释经义；前此止音经，惟陆氏兼音注。体例独别于诸家，而能集诸家之成，故为不刊之典。其中《周易音义》最为精博，虽以王为主，特采子夏、京房、孟喜、马、郑、刘表、荀爽、虞翻、陆绩、王肃、董遇、姚信、王廙、干宝、蜀才、黄颖，旁及《九家易》、张璠《集解》，萃十数家于两卷之中，视李鼎祚尤简而该。窥其微意，似嫌王注空疏，故博征古训以弥缝之。余如《书》之马融，《诗》之韩婴，亦存其概。不幸生于南国，故郑、服之学不得赖以流传。然音训之详，无逾于此，非徐爰、沈重、戚衮、王元规辈所可同年而语矣！皇侃《论语义疏》虽非正经，亦经解之类。窃谓何晏本清谈之祖，而《论语集解》独能存汉学之什一，其体例谨严，迥非王弼《易注》可比。而皇氏乃取江熙《集解》以为之疏，制度、名物略而不详，惟以清言取胜，似欲补平叔所未及者，与所作《礼记疏》大相径庭。只以秘籍流传，罕而见珍，故不以空谈废云。崔氏《义宗》，王伯厚、周草窗俱征引及之，则宋末尚存。今去宋世不过四百余年，故以为不应遽佚。两汉传业，各有专家，故三史作《儒林传》，分经叙述，于授受源流载之特详。魏、晋以降，稍涣散矣。盖经术既不如古，而史才又不逮前，故纪载有所未详。要其师友渊源，初未尝绝，读《北史》所序，居然有两汉遗风。胜国西亭王孙著《授经图》，因章氏《考索》而加详焉。然止述两汉，不及魏、晋以降，未为赅备。且南北区分，风尚不一，苟非支分派别，兼综条贯，则承学之士，何繇考其异同，定其得失耶?试取朱氏之书，次第缵续，必更有可观者。

【本篇结论】(www.xing528.com)

经过仔细比勘，《南北经术流派》篇完全抄自《六朝经术流派论》，仅有几处文字点窜，如改“南北朝”为“六朝”，改“义”为“谊”。其他删改之处，在《经解入门》的原文部分以[]表示，不一一赘述。奇怪的是，作伪者又将邵保初原文“郑氏之不可废，王氏之不可行”一句删为“郑氏之不可行”，语义正好相反，留下笑柄。

【注释】

[1]邵保初：字履咸，号春皋，浙江归安人。事迹见《(同治)湖州府志》卷七六。

[2]见《清经解》卷一三八五。