《群经辨伪》整理与研究 上

【张之洞《轩语》】

诸古书宜分真伪。

此事本朝诸老论之最详，辨之最精，即《四库提要》中，已具大略，试取观之，自然昭若发蒙。国朝姚际恒《古今伪书考》，简便易看。有单行本，又收《知不足斋丛书》中。

【原文】

秦火而后，群经散亡，而伪者始出，其尤甚者，莫若《尚书》之古文。古书凡百篇，秦燔后，伏生仅口诵二十九篇，曰《今文尚书》。鲁恭王坏孔子宅，于壁中得科斗文书，孔安国校伏生所诵，增多二十五篇，曰《古文尚书》。其所增多，盖即于篇目中一合计之，一分计之，非别有多篇也。安国书本自为传，值武帝末，巫蛊事起，不得奏，藏，乃遂散佚。东晋豫章内史梅颐所上《古文尚书》，有《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《说命上》、《说命中》、《说命下》、《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《命》二十五篇，皆伪书也。其《舜典》本亡，则分《尧典》之半为一篇。《益稷》本无，则分《皋陶谟》之后为一篇。而作伪之人，或谓王肃，实即梅颐。疑之者始于宋吴才老、朱子诸儒。近今诸大儒且群起而攻之，抉其伪迹，使无遁形。而其伪者，说经诸家直置不道，此例之最严。而河中之伪《泰誓》，张霸之《百两篇》，汉已不行，固无容议。若乃《金縢》诸篇，则信无可疑者也。

《尚书》而外，《易》于秦火独全，得不伪。而《子夏易传》、《关朗易传》皆伪托，不足据。

《诗》不伪，而小序亦有疑者，然经学家则犹尊信。

《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言，《缁衣》为公孙尼子之笔，此礼之大略也。

若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂。惟在学者，善为择焉。

经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》、《文中(子)》，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者。《丛子》所陈，子雍谬托。

【本篇结论】

【张之洞《轩语》】

诸古书宜分真伪。

此事本朝诸老论之最详，辨之最精，即《四库提要》中，已具大略，试取观之，自然昭若发蒙。国朝姚际恒《古今伪书考》，简便易看。有单行本，又收《知不足斋丛书》中。

【原文】

秦火而后，群经散亡，而伪者始出，其尤甚者，莫若《尚书》之古文。古书凡百篇，秦燔后，伏生仅口诵二十九篇，曰《今文尚书》。鲁恭王坏孔子宅，于壁中得科斗文书，孔安国校伏生所诵，增多二十五篇，曰《古文尚书》。其所增多，盖即于篇目中一合计之，一分计之，非别有多篇也。安国书本自为传，值武帝末，巫蛊事起，不得奏，藏，乃遂散佚。东晋豫章内史梅颐所上《古文尚书》，有《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《说命上》、《说命中》、《说命下》、《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《命》二十五篇，皆伪书也。其《舜典》本亡，则分《尧典》之半为一篇。《益稷》本无，则分《皋陶谟》之后为一篇。而作伪之人，或谓王肃，实即梅颐。疑之者始于宋吴才老、朱子诸儒。近今诸大儒且群起而攻之，抉其伪迹，使无遁形。而其伪者，说经诸家直置不道，此例之最严。而河中之伪《泰誓》，张霸之《百两篇》，汉已不行，固无容议。若乃《金縢》诸篇，则信无可疑者也。

《尚书》而外，《易》于秦火独全，得不伪。而《子夏易传》、《关朗易传》皆伪托，不足据。

《诗》不伪，而小序亦有疑者，然经学家则犹尊信。(www.xing528.com)

《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言，《缁衣》为公孙尼子之笔，此礼之大略也。

若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂。惟在学者，善为择焉。

经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》、《文中(子)》，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者。《丛子》所陈，子雍谬托。

【本篇结论】

【张之洞《轩语》】

诸古书宜分真伪。

此事本朝诸老论之最详，辨之最精，即《四库提要》中，已具大略，试取观之，自然昭若发蒙。国朝姚际恒《古今伪书考》，简便易看。有单行本，又收《知不足斋丛书》中。

【原文】

秦火而后，群经散亡，而伪者始出，其尤甚者，莫若《尚书》之古文。古书凡百篇，秦燔后，伏生仅口诵二十九篇，曰《今文尚书》。鲁恭王坏孔子宅，于壁中得科斗文书，孔安国校伏生所诵，增多二十五篇，曰《古文尚书》。其所增多，盖即于篇目中一合计之，一分计之，非别有多篇也。安国书本自为传，值武帝末，巫蛊事起，不得奏，藏，乃遂散佚。东晋豫章内史梅颐所上《古文尚书》，有《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《说命上》、《说命中》、《说命下》、《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《命》二十五篇，皆伪书也。其《舜典》本亡，则分《尧典》之半为一篇。《益稷》本无，则分《皋陶谟》之后为一篇。而作伪之人，或谓王肃，实即梅颐。疑之者始于宋吴才老、朱子诸儒。近今诸大儒且群起而攻之，抉其伪迹，使无遁形。而其伪者，说经诸家直置不道，此例之最严。而河中之伪《泰誓》，张霸之《百两篇》，汉已不行，固无容议。若乃《金縢》诸篇，则信无可疑者也。

《尚书》而外，《易》于秦火独全，得不伪。而《子夏易传》、《关朗易传》皆伪托，不足据。

《诗》不伪，而小序亦有疑者，然经学家则犹尊信。

《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言，《缁衣》为公孙尼子之笔，此礼之大略也。

若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂。惟在学者，善为择焉。

经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》、《文中(子)》，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者。《丛子》所陈，子雍谬托。

【本篇结论】

《群经辨伪》的主要观点抄自《轩语》，大部分段落系隐括《四库全书总目》而成。原文又称：“辨伪之事，近人最详，即《四库提要》已具大略。”比较隐晦地承认了《四库提要》的影响。

《群经辨伪》的主要观点抄自《轩语》，大部分段落系隐括《四库全书总目》而成。原文又称：“辨伪之事，近人最详，即《四库提要》已具大略。”比较隐晦地承认了《四库提要》的影响。