释“格物”之义者，多至七十二家，聚讼纷纭，几如议礼。夫程、朱为理学正宗，则《或问》所载二程之说一十六条，乃格物之正义[一]；其余曲说，固可一扫而空之矣。惟郑氏旧注，立学校者已向千载，虽精研未若闽、洛，而训诂具有师承，或尚可以备一解乎！郑氏云：“知，谓知善恶，吉凶之所至始也。格，来也；物，犹事也。其知于善物，则来恶物，言事缘人所好来也。”[37]按：格之训“来”，见于《释言》，非臆说也。盖知者，非昭昭灵灵之谓也，谓其能知物也，物不来则何所知乎?所谓“致知在格物”者，言欲致吾之知，在因夫事物之来，以审夫善恶之几而已。天下之物，有善有恶，皆缘人所好以招致之，唯因其来，而有以审其善恶之几，则自然知所当好，知所当恶，故曰物格而后知，至凡物之未来，寂然不动，及其既来，感而遂通。《易》曰：“夫《易》，圣人所以极深而研几也。”[38]无有远近幽深，遂知来物，所谓极深也。知至，至之可以几也，所谓研几也。极深研几，格物致知之谓也。《乐记》曰：“物至知知，然后好恶形焉。物之感人无穷，而人之好恶无节，则是物至而人化物也。人化物也者，灭天理而穷人欲者也。”[39]此与“格物”之义亦互相发明。夫人心之灵，足以知物，而物至又足以知。知有知，斯有好恶。《大学》一书，其要在慎好恶，如好好色，如恶恶臭[40]，循天理者也。好人所恶，恶人所好，循人欲者也。天理、人欲，善恶、吉凶之所终始也。苟非物来，何以知之乎?
【笺注】
[一]朱熹《四书或问·大学或问下》：或问于程子曰：“学何为而可以有觉也?”程子曰：“学莫先于致知。能致其知，则思日益明，至于久而后有觉尔。《书》所谓‘思曰睿，睿作圣’，董子所谓‘勉强学问，则闻见博，而知益明’，正谓此也。学而无觉，则亦何以学为也哉?”或问：“忠信则可勉矣，而致知为难，奈何?”程子曰：“诚敬固不可以不勉，然天下之理不先知之，亦未有能勉以行之者也。故《大学》之序，先致知而后诚意，其等有不可躐者。苟无圣人之聪明睿知，而徒欲勉焉以践其行事之迹，则亦安能如彼之动容周旋无不中礼也哉?惟其烛理之明，乃能不待勉强而自乐循理尔。夫人之性，本无不善，循理而行，宜无难者，惟其知之不至，而但欲以力为之，是以苦其难而不知其乐耳。知之而至，则循理为乐，不循理为不乐，何苦而不循理以害吾乐耶?昔尝见有谈虎伤人者，众莫不闻，而其间一人神色独变，问其所以，乃尝伤于虎者也。夫虎能伤人，人孰不知，然闻之有惧有不惧者，知之有真有不真也。学者之知道，必如此人之知虎，然后为至耳。若曰知不善之不可为而犹或为之，则亦未尝真知而已矣。”此两条者，皆言格物致知所以当先而不可后之意也。又有问进修之术何先者。程子曰：“莫先于正心诚意，然欲诚意，必先致知，而欲致知，又在格物。致，尽也。格，至也。凡有一物，必有一理，穷而致之，所谓格物者也。然而格物亦非一端，如或读书，讲明道义，或论古今人物，而别其是非，或应接事物，而处其当否，皆穷理也。”曰：“格物者，必物物而格之耶?将止格一物，而万理皆通耶?”曰：“一物格而万理通，虽颜子亦未至此，惟今日而格一物焉，明日又格一物焉，积习既多，然后脱然有贯通处耳。”又曰：“自一身之中，以至万物之理，理会得多，自当豁然有个觉处。”又曰：“穷理者，非谓必尽穷天下之理，又非谓止穷得一理便到，但积累多后，自当脱然有悟处。”又曰：“格物非欲尽穷天下之物，但于一事上穷尽，其他可以类推。至于言孝，则当求其所以为孝者如何?若一事上穷不得，且别穷一事，或先其易者，或先其难者，各随人浅深。譬如千蹊万径，皆可以适国，但得一道而入，则可以推类而通其余矣。盖万物各具一理，而万理同出一原，此所以可推而无不通也。”又曰：“物必有理，皆所当穷，若天地之所以高深，鬼神之所以幽显是也。若曰天吾知其高而已矣，地吾知其深而已矣，鬼神吾知其幽且显而已矣，则是已然之词，又何理之可穷哉?”又曰：“如欲为孝，则当知所以为孝之道，如何而为奉养之宜，如何而为温凊之节，莫不穷究，然后能之，非独守夫孝之一字而可得也。”或问：“观物察己者，岂因见物而反求诸己乎?”曰：“不必然也，物我一理，才明彼即晓此，此合内外之道也。语其大，天地之所以高厚，语其小，至一物之所以然，皆学者所宜致思也。”曰：“然则先求之四端可乎?”曰：“求之情性，固切于身，然一草一木，亦皆有理，不可不察。”又曰：“致知之要，当知至善之所在，如父止于慈，子止于孝之类，若不务此，而徒欲泛然以观万物之理，则吾恐其如大军之游骑，出太远而无所归也。”又曰：“格物，莫若察之于身，其得之尤切。”此九条者，皆言格物致知所当用力之地，与其次第工程也。又曰：“格物穷理，但立诚意以格之，其迟速则在乎人之明暗耳。”又曰：“入道莫如敬，未有能致知而不在敬者。”又曰：“涵养须用敬，进学则在致知。”又曰：“致知在乎所养，养知莫过于寡欲。”又曰：“格物者，适道之始，思欲格物，则固已近道矣，是何也?以收其心而不放也。”此五条者，又言涵养本原之功，所以为格物致知之本者也。凡程子之为说者，不过如此，其于格物致知之传详矣。今也寻其义理，既无可疑，考其字义，亦皆有据。至以他书论之，则《文言》所谓学聚问辨，《中庸》所谓明善择善，《孟子》所谓知性知天，又皆在乎固守力行之先，而可以验夫大学始教之功为有在乎此也。愚尝反复考之，而有以信其必然，是以窃取其意，以补传文之阙，不然，则又安敢犯不韪之罪，为无证之言，以自托于圣经贤传之间乎?曰：然则吾子之意亦可得而悉闻之乎?曰：吾闻之也，天道流行，造化发育，凡有声色貌象而盈于天地之间者，皆物也。既有是物，则其所以为是物者莫不各有当然之则，而自不容已，是皆得于天之所赋，而非人之所能为也。今且以其至切而近者言之，则心之为物，实主于身，其体则有仁义礼智之性，其用则有恻隐、羞恶、恭敬、是非之情，浑然在中，随感而应，各有攸主，而不可乱也。次而及于身之所具，则有口、鼻、耳、目、四肢之用。又次而及于身之所接，则有君臣、父子、夫妇、长幼、朋友之常。是皆必有当然之则，而自不容已，所谓理也。外而至于人，则人之理不异于己也；远而至于物，则物之理不异于人也；极其大，则天地之运，古今之变，不能外也；尽于小，则一尘之微，一息之顷，不能遗也。是乃上帝所降之衷，烝民所秉之彝，刘子所谓天地之中，夫子所谓性与天道，子思所谓天命之性，孟子所谓仁义之心，程子所谓天然自有之中，张子所谓万物之一原，邵子所谓道之形体者。但其气质有清浊偏正之殊，物欲有浅深厚薄之异，是以人之与物，贤之与愚，相为悬绝而不能同耳。以其理之同，故以一人之心，而于天下万物之理无不能知；以其禀之异，故于其理或有所不能穷也。理有未穷，故其知有不尽，知有不尽，则其心之所发，必不能纯于义理，而无杂乎物欲之私。此其所以意有不诚，心有不正，身有不修，而天下国家不可得而治也。昔者圣人盖有忧之，是以于其始教，为之小学，而使之习于诚敬，则所以收其放心，养其德性者，已无所不用其至矣。及其进乎大学，则又使之即夫事物之中，因其所知之理，推而究之，以各造乎其极，则吾之知识，亦得以周遍精切而无不尽也。若其用力之方，则或考之事为之著，或察之念虑之微，或求之文字之中，或索之讲论之际。使于身心性情之德，人伦日用之常，以至天地鬼神之变，鸟兽草木之宜，自其一物之中莫不有以见其所当然而不容已，与其所以然而不可易者。必其表里精粗无所不尽，而又益推其类以通之，至于一日脱然而贯通焉，则于天下之物皆有以究其义理精微之所极，而吾之聪明睿智亦皆有以极其心之本体而无不尽矣。此愚之所以补乎本传阙文之意，虽不能尽用程子之言，然其指趣要归则不合者鲜矣，读者其亦深考而实识之哉！曰：然则子之为学，不求诸心，而求诸迹，不求之内，而求之外，吾恐圣贤之学不如是之浅近而支离也。曰：人之所以为学，心与理而已矣。心虽主乎一身，而其体之虚灵，足以管乎天下之理；理虽散在万物，而其用之微妙，实不外乎一人之心，初不可以内外精粗而论也。然或不知此心之灵，而无以存之，则昏昧杂扰，而无以穷众理之妙。不知众理之妙，而无以穷之，则褊狭固滞，而无以尽此心之全。此其理势之相须，盖亦有必然者。是以圣人设教，使人默识此心之灵，而存之于端庄静一之中，以为穷理之本；使人知有众理之妙，而穷之于学问思辨之际，以致尽心之功。巨细相涵，动静交养，初未尝有内外精粗之择，及其真积力久，而豁然贯通焉，则亦有以知其浑然一致，而果无内外精粗之可言矣。今必以是为浅近支离，而欲藏形匿影，别为一种幽深恍惚、艰难阻绝之论，务使学者莽然措其心于文字言语之外，而曰道必如此然后可以得之，则是近世佛学诐淫邪遁之尤者，而欲移之以乱古人明德新民之实学，其亦误矣。曰：近世大儒有为格物致知之说者曰，格犹扞也，御也，能扞御外物而后能知至道也。又有推其说者曰，人生而静，其性本无不善，而有为不善者，外物诱之也，所谓格物以致其知者，亦曰扞去外物之诱，而本然之善自明耳。是其为说，不亦善乎！曰：天生烝民，有物有则，则物之与道，固未始相离也。今曰御外物而后可以知至道，则是绝父子而后可以知孝慈，离君臣而后可以知仁敬也，是安有此理哉?若曰所谓外物者，不善之诱耳，非指君臣父子而言也，则夫外物之诱人，莫甚于饮食男女之欲，然推其本，则固亦莫非人之所当有而不能无者也，但于其间自有天理人欲之辨，而不可以毫厘差耳。惟其徒有是物，而不能察于吾之所以行乎其间者，孰为天理，孰为人欲，是以无以致其克复之功，而物之诱于外者，得以夺乎天理之本然也。今不即物以穷其原，而徒恶物之诱乎己，乃欲一切扞而去之，则是必闭口枵腹，然后可以得饮食之正，绝灭种类，然后可以全夫妇之别也。是虽二氏无君无父之教，有不能充其说者，况乎圣人大中至正之道而得以此乱之哉?曰：自程子以格物为穷理，而其学者传之，见于文字多矣，是亦有以发其师说而有助于后学者耶?曰：程子之说，切于己而不遗于物，本于行事之实而不废文字之功，极其大而不略其小，究其精而不忽其粗，学者循是而用力焉，则既不务博而陷于支离，亦不径约而流于狂妄，既不舍其积累之渐，而其所谓豁然贯通者，又非见闻思虑之可及也。是以说经之意，入德之方，其亦可谓反复详备，而无俟于发明矣。若其门人，虽曰祖其师说，然以愚考之，则恐其皆未足以及此也。盖有以必穷万物之理同出于一为格物，知万物同出乎一理为知至。如合内外之道，则天人物我为一；通昼夜之道，则死生幽明为一；达哀乐好恶之情，则人与鸟兽鱼鳖为一；求屈伸消长之变，则天地山川草木为一者，似矣。然其欲必穷万物之理，而专指外物，则于理之在己者有不明矣。但求众物比类之同，而不究一物性情之异，则于理之精微者有不察矣。不欲其异而不免乎四说之异，必欲其同而未极乎一原之同，则徒有牵合之劳，而不睹贯通之妙矣。其于程子之说何如哉?又有以为穷理只是寻个是处，然必以恕为本，而又先其大者，则一处理通，而触处皆通者。其曰寻个是处者则得矣。而曰以恕为本，则是求仁之方，而非穷理之务也。又曰先其大者，则不若先其近者之切也。又曰一处通而一切通，则又颜子之所不能及，程子之所不敢言，非若类推积累之可以循序而必至也。又有以为天下之物不可胜穷，然皆备于我而非从外得也，所谓格物，亦曰反身而诚，则天下之物无不在我者，是亦似矣。然反身而诚，乃为物格知至以后之事，言其穷理之至，无所不尽，故凡天下之理，反求诸身，皆有以见，其如目视耳听、手持足行之毕具于此，而无毫发之不实耳。固非以是方为格物之事，亦不谓但务反求诸身，而天下之理自然无不诚也。《中庸》之言明善，即物格知至之事，其言诚身，即意诚心正之功。故不明乎善，则有反诸身而不诚者，其功夫地位固有序，而不可诬矣。今为格物之说，又安得遽以是而为言哉?又有以“今日格一物，明日格一物”为非程子之言者，则诸家所记程子之言，此类非一，不容皆误。且其为说，正《中庸》学问思辨弗得弗措之事，无所咈于理者，不知何所病而疑之也。岂其习于持敬之约，而厌夫观理之烦耶?抑直以己所未闻，而不信他人之所闻也。夫持敬观理，不可偏废，程子固已言之。若以己偶未闻而遂不之信，则以有子之似圣人，而速贫速朽之论犹不能无待于子游而后定，今又安得遽以一人之所未闻而尽废众人之所共闻者哉！又有以为物物致察，而宛转归己，如察天行以自强，察地势以厚德者，亦似矣。然其曰物物致察，则是不察程子所谓不必尽穷天下之物也。又曰宛转归己，则是不察程子所谓物我一理，才明彼即晓此之意也。又曰察天行以自强，察地势以厚德，则是但欲因其已定之名，拟其已著之迹，而未尝如程子所谓求其所以然，与其所以为者之妙也。独有所谓即事即物，不厌不弃，而身亲格之以精其知者，为得致字向里之意。而其曰格之之道，必立志以定其本，居敬以持其志，志立乎事物之表，敬行乎事物之内，而知乃可精者，又有以合乎所谓未有致知而不在敬者之指，但其语意颇伤急迫，既不能尽其全体规模之大，又无以见其从容潜玩、积久贯通之功耳。呜呼！程子之言，其答问反复之详且明也如彼，而其门人之所以为说者乃如此，虽或仅有一二之合焉，而不免于犹有所未尽也，是亦不待七十子丧而大义已乖矣，尚何望其能有所发而有助于后学哉！间独惟念昔闻延平先生之教，以为为学之初，且当常存此心，勿为他事所胜，凡遇一事，即当且就此事反复推寻，以究其理，待此一事融释脱落，然后循序少，进而别穷一事，如此既久，积累之多，胸中自当有洒然处，非文字言语之所及也。详味此言，虽其规模之大，条理之密，若不逮于程子，然其工夫之渐次，意味之深切，则有非他说所能及者。惟尝实用力于此者，为能有以识之，未易以口舌争也。曰：然则所谓格物致知之学，与世之所谓博物洽闻者奚以异?曰：此以反身穷理为主，而必究其本末是非之极至；彼以徇外夸多为务，而不核其表里真妄之实，然必究其极，是以知愈博而心愈明；不核其实，是以识愈多而心愈窒。此正为己为人之所以分，不可不察也。(www.xing528.com)
【附录】
清谢江《格物说》：“考格字十有八解，汉、唐、宋言格物者皆宗郑氏康成。其《礼记注》云：‘格，来也。物犹事也。其知于善深则来善物，其知于恶深则来恶物，言事缘人所好来也。’孔颖达小变其说，言‘善事随人行善而来应之，恶事随人行恶亦来应之’。以格物兼及行恶说。李习之《复性书》稍浑言之，谓：‘物者，万物也；格者，来至也。物至之时，其心昭昭然辨焉，而不应于物者，是致知也，是知之至也。’司马温公亦不以郑君为非，特谓其未尽古人之意，其释格物曰：‘格犹扞也，御也，谓扞御外物而后能知至道也。’姚江王氏宗之，以格物为正物，为去欲。按：诸儒解物字俱与圣经无涉，不若朱子作事物之理解，事即事有终始之事，物即物有本末之物也。郑君据《尔雅·释言》‘格，来也’，又据《易·系传》‘圣人之道无有远近幽深’，遂知来物谓当以所来之善恶，验所知之浅深，是格字全无功力，知何由致?不若朱子据《释诂》‘格，至也’，但补传两言天下之物，物无穷，格亦无穷，诚难免为后人所讥。宋黎氏立武云：‘格物者，格其物有本末之物。致知者，致其知所先后之知。致知格物，即在诚意正心修身齐家治国平天下之中，故不必重言以释之。’此说足破学者之疑。而朱子《或问》中亦尝及之，谓以其至切近者言之，则心之为物，实主于身，次而及于身之所具，又次而及于身之所接，外而至于人，远而至于物，是固以内而身心意外而家国天下皆物也。自汉以来，言格物者七十二家，难尽举其同异，要必以朱子《或问》、黎氏发微为折衷。若朱子补传，则《大学》原无阙文，固无容补耳。”(见王端履《重论文斋笔录》卷十二)王端履原案：“阮芸台师巡抚吾浙时，尝以《格物说》试诂经精舍诸生，佳作甚多，今录德清徐养原、嘉善谢江二篇。一宗汉学，一宗宋学，合而观之，义尽备于是矣。”
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
