经解入门：箕子明夷解与周中孚

《易》言“箕子之明夷”^[1]与“帝乙归妹”^[2]、“高宗伐鬼方[二]”^[3]，皆商事也。故马季长[三]即以箕子之事注之曰：“箕子，纣之诸父[四]，明于天道、洪范之九畴，德可以王，故以当五知纣之恶，无可奈何，同姓恩深，不忍弃去，被发佯狂，以明为暗，故曰箕子之‘明夷’，卒以全身，为武王师，名传无穷，故曰‘利贞’矣。”

【笺注】

[一]周中孚(1768—1831)，字信之，号郑堂，浙江乌程人。嘉庆拔贡。受知于阮元，曾预修《经籍纂诂》。著有《郑堂读书记》、《孝经集解》、《逸周书注补正》、《子书考》、《金石识小录》、《郑堂杂记》。事迹见冯登府所作传、戴望《外王父周先生述》、《两浙轩续录》卷二七。

[一]周中孚(1768—1831)，字信之，号郑堂，浙江乌程人。嘉庆拔贡。受知于阮元，曾预修《经籍纂诂》。著有《郑堂读书记》、《孝经集解》、《逸周书注补正》、《子书考》、《金石识小录》、《郑堂杂记》。事迹见冯登府所作传、戴望《外王父周先生述》、《两浙轩续录》卷二七。

[一]周中孚(1768—1831)，字信之，号郑堂，浙江乌程人。嘉庆拔贡。受知于阮元，曾预修《经籍纂诂》。著有《郑堂读书记》、《孝经集解》、《逸周书注补正》、《子书考》、《金石识小录》、《郑堂杂记》。事迹见冯登府所作传、戴望《外王父周先生述》、《两浙轩续录》卷二七。

[二]鬼方，详王国维《鬼方昆夷狁考》(见《观堂集林》)等书。《易·未济》九四：“震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。”昔人多以为系武丁时事，与《既济》九三之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。”《大诰》：“天休于宁(文)王，兴我小邦周。”周人称殷为“大国”，自称“小邦”。因此，“有赏于大国”，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·宫》：“不亏不崩，不震不腾。”郑笺：“震、腾，皆谓僭逾相侵犯。”《易》之“震”，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。

[三]马融，字季长。事迹见前。

[四]诸父：古代天子对同姓诸侯、诸侯对同姓大夫，皆尊称为“父”，多数就称为“诸父”。

案：《彖传》明言“文王以之”，“箕子[一]以之”，箕子与文王并称，益知马注之确，所以虞仲翔注《彖传》亦即以马为说也。《汉书·儒林传》专载诸儒传经源流，不及兼采众说，独于《孟喜传》附一说云：“蜀人赵宾好小数书，后为《易饰》、《易文》，以为箕子明夷，阴阳气亡箕子，箕子者，万物方荄兹也。宾持论巧慧，《易》家不能难，皆曰非古法也，云受孟喜，喜为名之，后宾死，莫能持其说，喜因不肯仞，以此不见信。”观孟坚之载此，非有取于其说也，正以其说之穿凿，示人以不可从尔，故颜师古亦即引《彖传》以证其说之妄，然后为之解曰：“荄兹，言其根荄方滋茂也。”其见卓矣。《释文》载刘向说云：“今易‘箕子’作‘荄滋’。”又载邹湛说云：“荀爽训箕为荄，诂子为滋。”漫衍[二]无经，不可致诘，可见持其说而信之者，未始无其人也。近儒尚有引赵宾之说以说孟喜之卦气，而复引朱文公说云：“疑当时箕子曾占得此爻，后人因而记之，而圣人以入爻也。”[三]二说兼收，自相抵牾，宗汉学者当如是乎?

【笺注】

[一]箕子：名胥余。《尸子》曰：“箕子胥余，漆身为厉，被发佯狂。”

[二]漫衍：无准则，不受约束。

[三]《朱子语类》卷六十六：“《易》中言‘帝乙归妺’、‘箕子明夷’、‘高宗伐鬼方’之类，疑皆当时帝乙、高宗、箕子曾占得此爻，故后人因而记之，而圣人以入爻也。”张澍《养素堂文集》卷二十九《驳惠定宇箕子明夷说》：“惠定宇《周易述》云：‘《明夷》之五曰箕子，当从古文作“其子”。其，古音亥，亦作萁。刘向曰：今《易》“其子”作“荄兹”，荀爽据以为说，读“萁子”为“荄兹”。其与亥、子与兹文异而音义同。’……惠氏辄改刘向言‘箕子’作‘其子’，以就已说，亦欺人之甚矣。江都焦循谓王弼亦读‘箕子’为‘其滋’，以‘兹’字解‘子’，以‘斯’字解‘其’，真乃暗中摸索，所谓哑拳瞎棒，以马季长说为非，傎矣！近人喜宗汉儒之说，乃并汉儒驳斥者亦从而信之，且曲辞以徇之，是真诬罔，非经之彗孛而何?”(《续修四库全书》第1507册)

【附录】

清孙志祖《读书脞录》续编卷一《爻辞文王作》：“郑学之徒并以爻辞为文王作。《易》历三圣，谓伏牺、文王、孔子也。《乾凿度》、《通卦验》足相证明。(见《周易正义》)而马融、陆绩等则以爻辞为周公作，其所据者四事，皆非的证。《升》六四‘王用享于岐山’，谓武王克殷之后始追号文王为王，不应文王已自称王，不知此所谓王乃殷王，非周王也。《明夷》六五‘箕子之明夷’，谓武王观兵之后，箕子始被囚奴，文王不应豫言，汉蜀人赵宾乃欲改箕子为荄滋，然箕子之明夷本不言其囚奴也，即与彖传同文，亦无不可也。至《既济》九五‘东邻杀牛，不如西邻之禴祭’，以西邻为文王，东邻为纣者，本出后儒俗说。《左传》韩宣子所云周公之德者，乃以《春秋》皆周公之礼承上《鲁春秋》，而言不得专属之《易象》也。否则，卦辞文王作，爻辞周公作，亦何以言周公而不及文王乎?孔氏《正义》乃据此以爻辞系之周公，误矣。”(《续修四库全书》第1152册)

[二]鬼方，详王国维《鬼方昆夷狁考》(见《观堂集林》)等书。《易·未济》九四：“震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。”昔人多以为系武丁时事，与《既济》九三之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。”《大诰》：“天休于宁(文)王，兴我小邦周。”周人称殷为“大国”，自称“小邦”。因此，“有赏于大国”，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·宫》：“不亏不崩，不震不腾。”郑笺：“震、腾，皆谓僭逾相侵犯。”《易》之“震”，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。

[三]马融，字季长。事迹见前。

[四]诸父：古代天子对同姓诸侯、诸侯对同姓大夫，皆尊称为“父”，多数就称为“诸父”。(www.xing528.com)

案：《彖传》明言“文王以之”，“箕子[一]以之”，箕子与文王并称，益知马注之确，所以虞仲翔注《彖传》亦即以马为说也。《汉书·儒林传》专载诸儒传经源流，不及兼采众说，独于《孟喜传》附一说云：“蜀人赵宾好小数书，后为《易饰》、《易文》，以为箕子明夷，阴阳气亡箕子，箕子者，万物方荄兹也。宾持论巧慧，《易》家不能难，皆曰非古法也，云受孟喜，喜为名之，后宾死，莫能持其说，喜因不肯仞，以此不见信。”观孟坚之载此，非有取于其说也，正以其说之穿凿，示人以不可从尔，故颜师古亦即引《彖传》以证其说之妄，然后为之解曰：“荄兹，言其根荄方滋茂也。”其见卓矣。《释文》载刘向说云：“今易‘箕子’作‘荄滋’。”又载邹湛说云：“荀爽训箕为荄，诂子为滋。”漫衍[二]无经，不可致诘，可见持其说而信之者，未始无其人也。近儒尚有引赵宾之说以说孟喜之卦气，而复引朱文公说云：“疑当时箕子曾占得此爻，后人因而记之，而圣人以入爻也。”[三]二说兼收，自相抵牾，宗汉学者当如是乎?

【笺注】

[一]箕子：名胥余。《尸子》曰：“箕子胥余，漆身为厉，被发佯狂。”

[二]漫衍：无准则，不受约束。

[三]《朱子语类》卷六十六：“《易》中言‘帝乙归妺’、‘箕子明夷’、‘高宗伐鬼方’之类，疑皆当时帝乙、高宗、箕子曾占得此爻，故后人因而记之，而圣人以入爻也。”张澍《养素堂文集》卷二十九《驳惠定宇箕子明夷说》：“惠定宇《周易述》云：‘《明夷》之五曰箕子，当从古文作“其子”。其，古音亥，亦作萁。刘向曰：今《易》“其子”作“荄兹”，荀爽据以为说，读“萁子”为“荄兹”。其与亥、子与兹文异而音义同。’……惠氏辄改刘向言‘箕子’作‘其子’，以就已说，亦欺人之甚矣。江都焦循谓王弼亦读‘箕子’为‘其滋’，以‘兹’字解‘子’，以‘斯’字解‘其’，真乃暗中摸索，所谓哑拳瞎棒，以马季长说为非，傎矣！近人喜宗汉儒之说，乃并汉儒驳斥者亦从而信之，且曲辞以徇之，是真诬罔，非经之彗孛而何?”(《续修四库全书》第1507册)

【附录】

清孙志祖《读书脞录》续编卷一《爻辞文王作》：“郑学之徒并以爻辞为文王作。《易》历三圣，谓伏牺、文王、孔子也。《乾凿度》、《通卦验》足相证明。(见《周易正义》)而马融、陆绩等则以爻辞为周公作，其所据者四事，皆非的证。《升》六四‘王用享于岐山’，谓武王克殷之后始追号文王为王，不应文王已自称王，不知此所谓王乃殷王，非周王也。《明夷》六五‘箕子之明夷’，谓武王观兵之后，箕子始被囚奴，文王不应豫言，汉蜀人赵宾乃欲改箕子为荄滋，然箕子之明夷本不言其囚奴也，即与彖传同文，亦无不可也。至《既济》九五‘东邻杀牛，不如西邻之禴祭’，以西邻为文王，东邻为纣者，本出后儒俗说。《左传》韩宣子所云周公之德者，乃以《春秋》皆周公之礼承上《鲁春秋》，而言不得专属之《易象》也。否则，卦辞文王作，爻辞周公作，亦何以言周公而不及文王乎?孔氏《正义》乃据此以爻辞系之周公，误矣。”(《续修四库全书》第1152册)

[二]鬼方，详王国维《鬼方昆夷狁考》(见《观堂集林》)等书。《易·未济》九四：“震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。”昔人多以为系武丁时事，与《既济》九三之“高宗伐鬼方，三年克之”同。《尚书·召诰》：“呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。”《大诰》：“天休于宁(文)王，兴我小邦周。”周人称殷为“大国”，自称“小邦”。因此，“有赏于大国”，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·宫》：“不亏不崩，不震不腾。”郑笺：“震、腾，皆谓僭逾相侵犯。”《易》之“震”，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。

[三]马融，字季长。事迹见前。

[四]诸父：古代天子对同姓诸侯、诸侯对同姓大夫，皆尊称为“父”，多数就称为“诸父”。

案：《彖传》明言“文王以之”，“箕子[一]以之”，箕子与文王并称，益知马注之确，所以虞仲翔注《彖传》亦即以马为说也。《汉书·儒林传》专载诸儒传经源流，不及兼采众说，独于《孟喜传》附一说云：“蜀人赵宾好小数书，后为《易饰》、《易文》，以为箕子明夷，阴阳气亡箕子，箕子者，万物方荄兹也。宾持论巧慧，《易》家不能难，皆曰非古法也，云受孟喜，喜为名之，后宾死，莫能持其说，喜因不肯仞，以此不见信。”观孟坚之载此，非有取于其说也，正以其说之穿凿，示人以不可从尔，故颜师古亦即引《彖传》以证其说之妄，然后为之解曰：“荄兹，言其根荄方滋茂也。”其见卓矣。《释文》载刘向说云：“今易‘箕子’作‘荄滋’。”又载邹湛说云：“荀爽训箕为荄，诂子为滋。”漫衍[二]无经，不可致诘，可见持其说而信之者，未始无其人也。近儒尚有引赵宾之说以说孟喜之卦气，而复引朱文公说云：“疑当时箕子曾占得此爻，后人因而记之，而圣人以入爻也。”[三]二说兼收，自相抵牾，宗汉学者当如是乎?

【笺注】

[一]箕子：名胥余。《尸子》曰：“箕子胥余，漆身为厉，被发佯狂。”

[二]漫衍：无准则，不受约束。

[三]《朱子语类》卷六十六：“《易》中言‘帝乙归妺’、‘箕子明夷’、‘高宗伐鬼方’之类，疑皆当时帝乙、高宗、箕子曾占得此爻，故后人因而记之，而圣人以入爻也。”张澍《养素堂文集》卷二十九《驳惠定宇箕子明夷说》：“惠定宇《周易述》云：‘《明夷》之五曰箕子，当从古文作“其子”。其，古音亥，亦作萁。刘向曰：今《易》“其子”作“荄兹”，荀爽据以为说，读“萁子”为“荄兹”。其与亥、子与兹文异而音义同。’……惠氏辄改刘向言‘箕子’作‘其子’，以就已说，亦欺人之甚矣。江都焦循谓王弼亦读‘箕子’为‘其滋’，以‘兹’字解‘子’，以‘斯’字解‘其’，真乃暗中摸索，所谓哑拳瞎棒，以马季长说为非，傎矣！近人喜宗汉儒之说，乃并汉儒驳斥者亦从而信之，且曲辞以徇之，是真诬罔，非经之彗孛而何?”(《续修四库全书》第1507册)

【附录】

清孙志祖《读书脞录》续编卷一《爻辞文王作》：“郑学之徒并以爻辞为文王作。《易》历三圣，谓伏牺、文王、孔子也。《乾凿度》、《通卦验》足相证明。(见《周易正义》)而马融、陆绩等则以爻辞为周公作，其所据者四事，皆非的证。《升》六四‘王用享于岐山’，谓武王克殷之后始追号文王为王，不应文王已自称王，不知此所谓王乃殷王，非周王也。《明夷》六五‘箕子之明夷’，谓武王观兵之后，箕子始被囚奴，文王不应豫言，汉蜀人赵宾乃欲改箕子为荄滋，然箕子之明夷本不言其囚奴也，即与彖传同文，亦无不可也。至《既济》九五‘东邻杀牛，不如西邻之禴祭’，以西邻为文王，东邻为纣者，本出后儒俗说。《左传》韩宣子所云周公之德者，乃以《春秋》皆周公之礼承上《鲁春秋》，而言不得专属之《易象》也。否则，卦辞文王作，爻辞周公作，亦何以言周公而不及文王乎?孔氏《正义》乃据此以爻辞系之周公，误矣。”(《续修四库全书》第1152册)