凡一书必有本书之大例，有句例，有字例。
学者读时，必先知其例之所存，斯解时不失其书之文体。如《易》明天道，《诗》尽人情，《书》道政事，《礼》详制度，《春秋》多微词，《尔雅》记言语异同，《论语》言治道不言治法之类[一]，此各书之大例也。
【笺注】
[一]宋李幼武《宋名臣言行录续集》卷二：“六经垂训，盖天所以奠世法也。三代以后，凡生民有一饭之安，皆六经之功。世盖由之而不知久矣。独恨更秦之祸，礼乐缺亡，而近者王安石以经术自任，又废其一，意谓鲁史既亡，而‘三传’不足取信，则《春秋》永无复可考，不知圣人作经，岂不料后世绵远，群言次第湮没，而此经独存，当是时圣人岂不欲明其说于天下?且人之立言，辞不达意，而必待补足其说，则其义亦谬矣，而圣人之经岂乃至此是，弗思之甚也！昔韩宣子适鲁，见《易象》与《鲁春秋》，曰：‘周礼尽在鲁矣。’《易》明天道，而《春秋》著世法，然则文王之《易》、孔子之《春秋》，皆周礼之所在也。愿下明诏，复立《春秋》学官，三岁贡举，遂以取士，庶几共讲圣人之遗经，以辅世教。并从之。”明朱右《白云稿》卷三《文统》：“羲轩之文见诸图画，唐虞稽诸典谟，三代具诸《易》、《书》、《诗》、《礼》、《春秋》。遭秦燔灭，其幸存者犹章章可睹。故《易》以阐象，其文奥；《书》道政事，其文雅；《诗》发性情，其文婉；《礼》辨等威，其文理；《春秋》断以义，其文严。”
而《易》无虚象[8]，《诗》无达诂，《书》有各代史笔之不同，《春秋》有“三传”记载之各别，“三礼”典制异而统同，《尔雅》训诂同而亦异，此句例、字例之[9]宜讲也。
注家亦有例，如马、郑之《易》皆费氏古文，伏、孔《尚书》今古互异，毛公传《诗》亦守古本，郑注“三礼”则据今文(观其注称故书可见)，何氏、范氏深通《公》、《穀》之义，贾逵、服虔乃得《左氏》之传，此注家之例之分也。
至于诸子、各史，皆有大例。学者欲读其书，宜先知其例。书例既明，则其义可依类而得矣。
【附录】
黄以周《群经说》卷二《申毛传匪绍匪游义》：“一书有一书之例。不通其例，触处皆碍。”(《续修四库全书》第178册第621页)
徐敬修《经学常识》第四章《治经之方法》第一节《古人治经之方法》：“当通大谊。班志云：‘仲尼没而微言绝，七十子丧而大义乖。’微言已绝，不可复续。汉人有为之者，然其书久亡。《汉书·儒林传》：丁宽作《易说》三万言，训故举大谊，是易有大义也；其他如《书》、《诗》、《礼》、《春秋》等经，亦莫不有大义也；大义明而后六经如日月之昭垂，治经之能事毕矣。”(《民国时期经学丛书》第一辑第四册第158页)
黎温《六经奥论序》曰：“经以载道，先儒言之备矣。盖《易》以究阴阳，《书》以道政事，《诗》以理性情，《春秋》以明褒贬，《礼》以谨节文，《乐》以致中和。故洁静精微，《易》教也；疏通知远，《书》教也；温柔敦厚，《诗》教也；属辞比事，《春秋》教也；恭俭庄敬，《礼》教也；广博易良，《乐》教也。是以圣人作经垂训之功不亦大乎！”(见《经义考》卷二百四十五)
严天麟《五经疑义》卷一：“六经各有体：《易》道阴阳，《书》道政事，《春秋》道名分，而《诗》道性情，其旨与各经不同。”(《续修四库全书》第171册第621页)
宋李幼武《宋名臣言行录续集》卷二：“《易》明天道，而《春秋》著世法。然则文王之《易》、孔子之《春秋》，皆周礼之所在也。愿下明诏，复立春秋学官，三岁贡举，遂以取士，庶几共讲圣人之遗经，以辅世教。”
宋佚名《靖康要录》卷五少宰吴敏札子：“六经垂训，盖天地所以奠世法也。……《易》明天道，而《春秋》著王法，皆一气所成，然则文王之作《易》，孔子之作《春秋》，是皆《周礼》之所在也。”
严天麟《五经疑义》卷一“六经各有体”：“《易》道阴阳，《书》道政事，《春秋》道名分，而《诗》道性情，其旨与各经不同、三百篇皆约情合性，而归之道德。然未尝有道德字，亦未尝有性情字。如二南耆修身齐家其旨也，其言琴瑟、钟鼓、荇菜、芣苢……鼠牙、雀角，何尝有修齐字耶?皆意在言外，使今自悟。至于变风变雅，尤为含蓄言之者，无罪而听之者，亦足为戒。”
清王鸣盛《蛾术编》卷一“五经先后次叙”：“以义理言之：《易》究阴阳，《书》道政事，《诗》理性情，《礼》、《乐》以象治功之成，《春秋》以立褒贬之法，先后亦不紊也。”
清秦瀛《小岘山人集》文集卷三《诗测序》：“古之善言《诗》者，莫孟子若也。孟子曰：‘不以文害词，不以词害志。以意逆志，是为得之。’读《诗》之法尽是矣。盖诗以言志。《诗》之为道，非他经比。《易》主乎理与数，《书》道政事，《春秋》据事直书，《礼》详制度轨物，其言皆质。而《诗》则赋少而比兴多，
轩所采，太师所掌，类不必定其为何人之诗，而又托诸劳人思妇、鸟兽草木以自隐其意，长言之，咏叹之，往往旨趣所存，令读者自得之于语言文字之外。”(《续修四库全书》第1465册)
清沈起元《敬亭诗文》文稿卷一：“夫封建之于郡县，古今一大变也。天地之气，积数千年而必穷，穷则必变。机动于春秋，势成于战国，即非秦政、李斯于战国之后，而欲复封建，汤武不为，何也?封建自洪荒以来，相因之旧，虞、夏、商之诸侯不可考，周制大封同姓，计止数十国参错其间，余皆兴灭继绝耳。今自战国并吞，举虞夏以来世守之国芟夷已尽，即圣人定天下，安所得千百当封之人而裂之土田乎?举天下尽立新主彼蚩蚩者能永戴之乎?此必溃之道也。自非郡县不可，圣人无如何也。是故圣人知法久之必变也。所讲明论著以垂教万世者，不言治法而言治道。虞廷言执中，《洪范》言建极，言八政，《大学》言修身，言絜矩，《中庸》言致中和，言达道达德，九经以之为治则必不乱，以之为守则必不失，此万世不易之道，不在封建、郡县之法制间矣。”
【今按】上述各条皆明大例，可与《经解入门》合参。抓住一书之大例，则事半功倍。读书先明其大例，此乃读书之良法。
【注释】
[1]王安石字介甫。
[2]此条方国瑜校点本作：古书一字一句，皆有精义。如王介甫以“波”为“水之皮”，苏东坡诘之曰：“然则‘滑’乃‘水之骨’?”介甫《字说》多如此类。东坡又尝设“鸠”字从九之义嘲之，谓《诗》云：“鸤鸠在桑，其子七兮。”连娘带爷，岂不是九?此望文生训之戒也。又凡经文数语，必与全篇之义相属，且与他经之义不相窒碍。若不审其全，会其通，姑就本文说之，似为近理，亦必细心为之纠正，不可因人之误以误经。
[3]广文本刊语云：“以”疑“有”之误。
[4]《集解》：“徐广曰：剽音扶召反。”《索隐》：“《说文》云：剽，刺也；一云剽劫人。音敷妙反。”
[5]颜师古曰：“如鼠之窃，如狗之盗。”(《前汉书》卷四十三)
[6]见《孟子·离娄下》。注：“恶人欲用智而妄穿凿，不顺物之性，而改道以养之。”
[7]公孙丑问曰：“高子曰：《小弁》，小人之诗也。”孟子曰：“何以言之?”曰：“怨。”曰：“固哉高叟之为诗也。”注：高子，齐人也。《小弁》，小雅之篇，伯奇之诗也。怨者，怨亲之过，故谓之小人。固，陋也。
[8]惠士奇《易说》卷五：“凡失物而占遇此爻不必追寻旬内自得。以此推之，则六十四卦无虚象，信矣！”(www.xing528.com)
[9]广文本刊语云：“之”疑当作“之所”。
清秦瀛《小岘山人集》文集卷三《诗测序》：“古之善言《诗》者，莫孟子若也。孟子曰：‘不以文害词，不以词害志。以意逆志，是为得之。’读《诗》之法尽是矣。盖诗以言志。《诗》之为道，非他经比。《易》主乎理与数，《书》道政事，《春秋》据事直书，《礼》详制度轨物，其言皆质。而《诗》则赋少而比兴多，
轩所采，太师所掌，类不必定其为何人之诗，而又托诸劳人思妇、鸟兽草木以自隐其意，长言之，咏叹之，往往旨趣所存，令读者自得之于语言文字之外。”(《续修四库全书》第1465册)
清沈起元《敬亭诗文》文稿卷一：“夫封建之于郡县，古今一大变也。天地之气，积数千年而必穷，穷则必变。机动于春秋，势成于战国，即非秦政、李斯于战国之后，而欲复封建，汤武不为，何也?封建自洪荒以来，相因之旧，虞、夏、商之诸侯不可考，周制大封同姓，计止数十国参错其间，余皆兴灭继绝耳。今自战国并吞，举虞夏以来世守之国芟夷已尽，即圣人定天下，安所得千百当封之人而裂之土田乎?举天下尽立新主彼蚩蚩者能永戴之乎?此必溃之道也。自非郡县不可，圣人无如何也。是故圣人知法久之必变也。所讲明论著以垂教万世者，不言治法而言治道。虞廷言执中，《洪范》言建极，言八政，《大学》言修身，言絜矩，《中庸》言致中和，言达道达德，九经以之为治则必不乱，以之为守则必不失，此万世不易之道，不在封建、郡县之法制间矣。”
【今按】上述各条皆明大例，可与《经解入门》合参。抓住一书之大例，则事半功倍。读书先明其大例，此乃读书之良法。
【注释】
[1]王安石字介甫。
[2]此条方国瑜校点本作：古书一字一句，皆有精义。如王介甫以“波”为“水之皮”，苏东坡诘之曰：“然则‘滑’乃‘水之骨’?”介甫《字说》多如此类。东坡又尝设“鸠”字从九之义嘲之，谓《诗》云：“鸤鸠在桑，其子七兮。”连娘带爷，岂不是九?此望文生训之戒也。又凡经文数语，必与全篇之义相属，且与他经之义不相窒碍。若不审其全，会其通，姑就本文说之，似为近理，亦必细心为之纠正，不可因人之误以误经。
[3]广文本刊语云：“以”疑“有”之误。
[4]《集解》：“徐广曰：剽音扶召反。”《索隐》：“《说文》云：剽，刺也；一云剽劫人。音敷妙反。”
[5]颜师古曰：“如鼠之窃，如狗之盗。”(《前汉书》卷四十三)
[6]见《孟子·离娄下》。注：“恶人欲用智而妄穿凿，不顺物之性，而改道以养之。”
[7]公孙丑问曰：“高子曰：《小弁》，小人之诗也。”孟子曰：“何以言之?”曰：“怨。”曰：“固哉高叟之为诗也。”注：高子，齐人也。《小弁》，小雅之篇，伯奇之诗也。怨者，怨亲之过，故谓之小人。固，陋也。
[8]惠士奇《易说》卷五：“凡失物而占遇此爻不必追寻旬内自得。以此推之，则六十四卦无虚象，信矣！”
[9]广文本刊语云：“之”疑当作“之所”。
清秦瀛《小岘山人集》文集卷三《诗测序》：“古之善言《诗》者，莫孟子若也。孟子曰：‘不以文害词，不以词害志。以意逆志，是为得之。’读《诗》之法尽是矣。盖诗以言志。《诗》之为道，非他经比。《易》主乎理与数，《书》道政事，《春秋》据事直书，《礼》详制度轨物，其言皆质。而《诗》则赋少而比兴多，
轩所采，太师所掌，类不必定其为何人之诗，而又托诸劳人思妇、鸟兽草木以自隐其意，长言之，咏叹之，往往旨趣所存，令读者自得之于语言文字之外。”(《续修四库全书》第1465册)
清沈起元《敬亭诗文》文稿卷一：“夫封建之于郡县，古今一大变也。天地之气，积数千年而必穷，穷则必变。机动于春秋，势成于战国，即非秦政、李斯于战国之后，而欲复封建，汤武不为，何也?封建自洪荒以来，相因之旧，虞、夏、商之诸侯不可考，周制大封同姓，计止数十国参错其间，余皆兴灭继绝耳。今自战国并吞，举虞夏以来世守之国芟夷已尽，即圣人定天下，安所得千百当封之人而裂之土田乎?举天下尽立新主彼蚩蚩者能永戴之乎?此必溃之道也。自非郡县不可，圣人无如何也。是故圣人知法久之必变也。所讲明论著以垂教万世者，不言治法而言治道。虞廷言执中，《洪范》言建极，言八政，《大学》言修身，言絜矩，《中庸》言致中和，言达道达德，九经以之为治则必不乱，以之为守则必不失，此万世不易之道，不在封建、郡县之法制间矣。”
【今按】上述各条皆明大例，可与《经解入门》合参。抓住一书之大例，则事半功倍。读书先明其大例，此乃读书之良法。
【注释】
[1]王安石字介甫。
[2]此条方国瑜校点本作：古书一字一句，皆有精义。如王介甫以“波”为“水之皮”，苏东坡诘之曰：“然则‘滑’乃‘水之骨’?”介甫《字说》多如此类。东坡又尝设“鸠”字从九之义嘲之，谓《诗》云：“鸤鸠在桑，其子七兮。”连娘带爷，岂不是九?此望文生训之戒也。又凡经文数语，必与全篇之义相属，且与他经之义不相窒碍。若不审其全，会其通，姑就本文说之，似为近理，亦必细心为之纠正，不可因人之误以误经。
[3]广文本刊语云：“以”疑“有”之误。
[4]《集解》：“徐广曰：剽音扶召反。”《索隐》：“《说文》云：剽，刺也；一云剽劫人。音敷妙反。”
[5]颜师古曰：“如鼠之窃，如狗之盗。”(《前汉书》卷四十三)
[6]见《孟子·离娄下》。注：“恶人欲用智而妄穿凿，不顺物之性，而改道以养之。”
[7]公孙丑问曰：“高子曰：《小弁》，小人之诗也。”孟子曰：“何以言之?”曰：“怨。”曰：“固哉高叟之为诗也。”注：高子，齐人也。《小弁》，小雅之篇，伯奇之诗也。怨者，怨亲之过，故谓之小人。固，陋也。
[8]惠士奇《易说》卷五：“凡失物而占遇此爻不必追寻旬内自得。以此推之，则六十四卦无虚象，信矣！”
[9]广文本刊语云：“之”疑当作“之所”。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
