为学各有门径，何况治经?门径一清，斯中有把握，不至泛滥无归。至其经注，孰为师授之古学?孰为无本之俗学?尤宜抉择分析，方不致误用聪明。此事宜有师承，然师不易得，书即师也。余于《目录之学篇》所列各种，本为读书门径，今为析而言之。
《四库提要》为读群书之门径(《提要》较多，未必人人能置一编，别有《四库简明目录》，乃将《提要》约撮而成，书止一帙，大抵初学须先将经史子集四种，分清何书应入何类，于此了然，则购书读书皆有头绪。然《简明目录》太略，书之得失亦未详说，且四库未收者，《提要》尚列存目于后，《简明目录》无自，不得误认为世间所无也。略一翻阅，然后可读《提要》)。《经义考》为治经之门径，《小学考》[一]为治小学之门径，《音学五书》[二]为韵学之门径，《古今伪书考》[三]为读诸子之门径。学者先看此数书，由此而入，无不头头是道矣。
【笺注】
[一]《小学考》，清谢启昆撰。依《经义考》之例，把小学分为训诂、文字、声韵、音义四类加以著录。
[二]《音学五书》，顾炎武撰。包括《音论》、《诗本音》、《易音》、《唐韵正》、《古音表》。
[三]《古今伪书考》，姚际恒撰。关于此书的得失，可参见拙著《姚际恒〈古今伪书考〉评析》(载《文献辨伪学研究》，武汉大学出版社2007年版)。“《古今伪书考》为读诸子之门径”其实是一个伪命题，不足为据。
【附录】(www.xing528.com)
龚自珍《定盦全集》文集补编卷四《与江子屏笺》：“大著读竟。其曰《国朝汉学师承记》，名目有十不安焉，改为《国朝经学师承记》，敢贡其说。夫读书者，实事求是，千古同之，此虽汉人语，非汉人所能专，一不安也。本朝自有学，非汉学。有汉人稍开门径，而近加邃密者，有汉人未开之门径，谓之汉学，不甚甘心，不安二也。琐碎饾饤，不可谓非学，不得为汉学，三也。汉人与汉人不同，家各一经，经各一师，孰为汉学乎?四也。若以汉与宋为对峙，尤非大方之言。汉人何尝不谈性道?五也。宋人何尝不谈名物训诂，不足概服宋儒之心。六也。近有一类人，以名物训诂为尽圣人之道，经师收之，人师摈之，不忍深论，以诬汉人，汉人不受。七也。汉人有一种风气，与经无与，而附于经，谬以裨灶梓慎之言为经，因以汩陈五行，矫诬上帝，为说经大易，《洪范》身无完肤，虽刘向亦不免，以及东京内学，本朝何尝有此恶习，本朝人又不受矣。八也。本朝别有绝特之士，涵咏白文，创获于经，非汉非宋，亦惟其是而已矣，方且为门户之见者所摈。九也。国初之学与乾隆初年以来之学不同。国初人即不专立汉学门户，大旨欠区别。十也。有此十者，改其名目，则浑浑圆无一切语弊矣。”
孙宝瑄《忘山庐日记》：“过午阅《皇清经解》中惠氏《易述》及焦氏《易通释》。旧云：‘治经之法有三，曰以字解经，以经解理，以师说解经。’朱蓉生云：‘宗旨者，求道之门径；家法者，治经之门径。’所谓家法者，即师说也。其始也，不能不由斯入；其终也，守一先生之言而不化，犹非治经之上者也。故吾尝谓，无论何事，皆先专后化，不易之言也。”
清沈垚《落帆楼文集》卷八外集二：“读书二字，今殆将绝矣。夫小学，特治经之门户，非即所以为学。金石，特证史之一端，非即所以治史。精此二艺，本非古之所谓通儒，况但拾其唾余，以瓦砾炫耀耶?然能以此炫耀者，群奉为读书人。而不工世俗之书，不为昏夜之乞，虽有瓦砾之耀，终于进取，尺寸无获，故以瓦砾耀者，亦落落不数见也。”
俞樾《春在堂杂文》五编卷七《顾咏植西崖经说序》：经学至本朝而极盛矣。盖《易经》先后天之异说，《尚书》古文之伪本，皆经前人论定，而不复为其所蔀。至于治经之门径，以及声音训诂之学、古书假借之法，皆已悬之日月，昭若发蒙。生其后者，竭心思之，所至以求微言大义之所在，事半功倍，有由然矣。
【今按】再高明的门径书都难免有所误导，因为天下并没有包治百病的灵丹妙药。初学者首先需要认清门径，由此升堂入室。一俟学问成熟，又当扫除门径，自立门户，以免终生寄人篱下。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
