所谓训诂，前已详言之矣，而其学实可专门而名者。何也?说经之道，以训诂为第一要事。训诂通，斯经义无不通矣。
诂者，古言也[一]，谓以今语解古语[二]也；训者，顺也，谓顺其语气以解之也。以今语解古语，则逐字解释者也；顺其语气以解之，则逐句解释也。时俗讲义，何尝不逐字逐句解释，但字义多杜撰，语意多影响，与所谓训诂有别。训诂者，必古有是训，确而见之故书，然后引而释经，不附会，不穿凿，不凭空而无据。
【笺注】
[一]郑樵《尔雅郑注》卷上：释诂者，古言也，格之以今；释言者，今言也，格之以正。
[二]以今语解古语：王筠《菉友蛾术编》卷上：扶胥，《毛诗》“山有扶苏”，传曰：“扶苏，扶胥，小木也。”可知扶苏是周语，扶胥是秦、汉间语，毛以今语解古语。《诗传》、《诗说》则直以今语改古语也。
【附录】
清惠栋《九经古义》六：《烝民》云：“古训是式。”传云：“古故训道。”笺云：“故训，先王之遗典也。”《说文》引《诗》作诂训(言部)，云训故言也。张揖《杂字》云：“诂者，古今之异语也。”训者，谓字有意义也。郭氏《尔雅》有《释诂》、《释训》，樊孙等《尔雅》皆为释故(见《诗》释文)、释训，《艺文志》：“《诗》有《鲁故》、《韩故》、《齐后氏故》、《孙氏故》、《毛诗故训传》。(唐石经及正义皆作诂训，《释文》作故训。正义云：定本作故。)《书》有大小夏侯解故，皆所谓故训，先王之遗典也。”小颜曰：“故者，通其指义。”孔颖达以为古训者，故旧之道故，为先王之遗典，何其谬与?《周书·大开武》曰：“淫文破典，典不式，教民乃不类。”《荀卿子》引传曰：“博闻强志，不合《王制》，君子贱之，皆谓不式古训者也。”(正义首卷诂训传下亦引是诗以为证，与此疏异者。顾君宁人所谓“诸儒义疏不出一人之手”，是也。)
两汉诸儒，类皆明于训诂，故其立说切实可靠，不同宋人之以空言说理者。国朝经学家，如顾氏[一]、阎氏[二]而下，亦皆精通乎此，故能上接汉代，且有发汉儒所未发者。不然，凭空臆造，蔑古又孰甚哉！
总之，解经有至切至要之诀：但能以一字解一字，不添一虚字，而文从字顺，疑义顿晰者，便是绝好；经解若须添数虚字，补缀斡旋，方能成语者，定非。
然欲通训诂，宜讲汉学。汉学者，汉人注经讲经之说也。经是汉人所传，注是汉人创作，义有师承，语有根据，去古最近，多见古书，能识古文，通古语，故必以汉学为本而推阐之，乃能有得。
【笺注】
[一]顾氏指顾炎武。
[二]阎氏指阎若璩。(www.xing528.com)
【附录】
《二程遗书》卷十八：“古之学者一，今之学者三，异端不与焉，一曰文章之学，二曰训诂之学，三曰儒者之学。欲趋道，舍儒者之学不可。”“今之学者有三弊：一溺于文章，二牵于训诂，三惑于异端。苟无此三者，则将何归，必趋于道矣。”
宋黄震《黄氏日抄》卷四十九“儒学传”条：“排二氏以续孔、孟之绝，约六经以起八代之衰，唐之儒学，孰有加于文公乎?若训诂之学，则陆德明、颜师古、孔颖达用意亦良苦，如汉马、郑之流矣。今唐史凡议一制度之沿革、一俎豆之隆杀者皆谓之儒，甚至修姓氏之学者亦预焉。呜呼，是何儒学之亵哉！”
宋林光朝《艾轩集》卷四：“学者有意于六经，则训诂之学不可尽废。欲无惑于训诂，其于古人造字之本，与夫前代所以损益之，乌可不旁通之乎?”
宋滕珙《经济文衡》后集卷十二论汉儒训诂之学《答刘淳叟》：此段谓汉儒窥见些小，终不曾见得大体。问：“汉儒何以溺训诂而不及理?”答曰：“汉初诸儒专治训诂，如教人亦只言某字训某字，令自寻义理而已。至西汉末年，儒者渐有求得稍亲者，终是不曾见全体。”问：“何以谓之全体?”答曰：“全体须彻头彻尾见得方是。且如匡衡论时政，亦及治情性之说，及到得他入手做时，又却只修得些小宗庙礼而已。翼奉言见道知王治之象，见经知人道之务，亦自好了，又却只教人主以阴阳日辰贪狼廉贞之类辨君子、小人，以此观之，他只是复窥见得些子，终不曾见得大体也。唯董仲舒三篇说得稍亲切，终是不脱汉儒气味，只对江都易王云：仁人正其谊不谋其利，明其道不计其功，方无病，又是儒者语。”
宋俞琰《书斋夜话》卷四：李挺之语邵康节云：“科举之外，有义理之学；义理之外，有物理之学；物理之外，有性命之学。”程伊川曰：“古之学者三，异端不与焉，一曰文章之学，二曰训诂之学，三曰儒者之学。”盖文章之学即科举之学，训诂之学即义理之学，儒者之学即性命之学。性命为上，物理、义理次之，科举之学末也，学吟诗又其末也。
宋俞琰《书斋夜话》卷四：张子韶曰：学者专意时文，不知研穷经史。则举业之外，叩之空空如也，亦可耻也。前辈谓久不以古今灌溉胸次，试引镜自照，面目必可憎，对人语言无味，正此谓也。
元郝经《郝文忠公陵川文集》卷十九《辨微论》之“经史”篇：古无经史之分，孔子定六经，而经之名始立，未始有史之分也。六经自有史耳，故《易》即史之理也，《书》史之辞也，《诗》史之政也，《春秋》史之断也，《礼》、《乐》经纬于其间矣，何有于异哉?至司马迁父子为《史记》，而经史始分矣。其后遂有经学，有史学，学者始二矣。经者，万世常行之典，非圣人莫能作。史即记人君言动之一书耳，经恶可并?虽然，经史而既分矣，圣人不作，不可复合也。第以昔之经而律今之史，可也；以今之史而正于经，可也。若乃治经而不治史，则知理而不知迹；治史而不治经，则知迹而不知理。苟能一之，则无害于分也。故学经者，不溺于训诂，不流于穿凿，不惑于议论，不尼于高远，而知圣人之常道，则善学者也。训诂之学始于汉而备于唐，议论之学始于唐而备于宋，然亦不能无少过焉。而训诂者或至于穿凿，议论者或至于高远，学者不可不辨也。学史者，不昧于邪正，不谬于是非，不失于予夺，不眩于忠佞，而知所以废兴之由，不为矫诈欺，不为权利诱，不为私嗜蔽，不以记问谈说为心，则善学者也。古无史之完书，三变而讫于今：左氏始以传《春秋》，错诸国而合之；马迁作《史记》，离历代而分之；温公作《通鉴》，复错历代而合之。三变而史之法尽矣。古不释经，亦三变而讫于今：训诂于汉，疏释于唐，议论于宋。三变而经之法尽矣。后世无以加也，但学之而不遗，辨之而不误，要约而不繁，得其指归而不异，而终之以力行而已矣。呜呼！后世学经者，复务于进取科名，徇时之所尚，破碎分裂，经之法复变矣。学史者务于博记注，滋谈辩，钓声誉，以爱憎好尚为意，混淆芜伪，而史之法复变矣。其将变而无穷耶?其亦变而止于是耶?其由变而经史之道遂亡也邪?九师兴而《易》道微，《三传》作而《春秋》散，昔人之议犹若是，矧于今之变乎?变而不已，其亦必亡矣。
元胡炳文《云峰集》卷二《明复斋记》：古今之学有三，曰吾儒之学，曰训诂之学，曰词章之学。汉专门尚训诂，注尽圣贤千言万语，于身心无纤毫益。唐科举词章，则枝叶愈繁，本根愈失，而去道愈远矣。惜不知我得于天者何物?
明魏校《庄渠遗书》卷十一《与邓鲁别纸》：圣人说话，都是教人切实做工夫。如《学而》首章圣人分付要如此如此，假令有一学生只管去念，众必惊讶，以为病狂丧心。呜呼！此乃后世记诵之学。设有一生只管对人解说学是如何，习是如何，众必惊讶，以为病狂丧心。呜呼！此后世训诂之学。设又有一生要求胜夫子，夫子说学，他便要说以不学为学，夫子说习，他便要说以不习为习，如此，众有不大惊讶者乎?此即慈湖是也。此正棒喝禅师、诃佛骂祖者也。鲁生，鲁生，胡不观鹰乃学习，都是实事，空言使不得也。
【今按】上述所引皆为宋、元朝诸儒有关训诂之学的论述，涉及学术分类，可见清代学者有关学术分类的话题是接着前人的说法往下讲。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
