宗羲《经解入门》研究成果

予既录治经诸儒，以明国朝经学之盛；乃复就诸儒著述之行世者，略分轩轾[一]，俾学者知所率从[二]。

【笺注】

[一]轩轾：车前高后低叫轩，前低后高叫轾。引申为高低、轻重、优劣。

[二]率从：顺从；遵循。

国朝治《易》诸老，亦有攻王弼之注、击陈抟之图者，如黄宗羲之《易学象数论》[一]，虽辟陈抟[二]、康节[三]之学，而以纳甲[四]、动爻为假象[五]，又称辅嗣注简当无浮词，失之。

【笺注】

[一]黄宗羲《易学象数论自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数，以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其于《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称“王辅嗣注简当而无浮义”，而病朱子添入康节“先天”之学，为“添一障”。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家。学者失其初旨，弥推衍而弥增。宗羲病其末派之支离，纠其本原之依托。

[二]陈抟(871—989)，字图南，亳州真源人。事迹见《宋史》本传。陈抟之图，即太极图。

[三]邵雍(1011—1077)，字尧夫，谥号康节，范阳(今河北涿州)人。著有《皇极经世观物内外篇》等。

[四]纳甲：谓天干分纳于八卦。即乾纳甲、壬，坤纳乙、癸，震纳庚，巽纳辛，坎纳戊，离纳己，艮纳丙，兑纳丁。相传出于《京氏易传》，后代卜筮家以干支与卦爻，五行、五方相配，本此。沈括《梦溪笔谈·象数一》：“《易》有纳甲之法，未知起于何时，予尝考之，可以推见天地胎育之理。乾纳甲、壬，坤纳乙、癸者，上下包之也，震、巽、坎、离、艮、兑纳庚、辛、戊、己、丙、丁者，六子生于乾坤之包中，如物之处胎甲者。”恽敬《答姚秋农书》：“汉人纳甲之说，以月之升降方位配八卦，虽可比附，乃术家之一端，假《易》以传，不知卦气之自然。”

[五]假象：原文作“伪象”。黄宗羲《易学象数论》卷三《原象》：“圣人以象示人，有八卦之象，六画之象，象形之象，爻位之象，反对之象，方位之象，互体之象，七者而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也。四者杂而七者晦矣。吾观圣人之系辞，六爻必有总象，以为之纲纪，而后一爻有一爻之分象，以为之脉络。学《易》者详分象而略总象，则象先之旨亦晦矣。”

黄宗炎之《周易象(数)[辞]》[一]、《图书辨惑》[二]，亦力辟宋人图书之说。

【笺注】

[一]《周易象辞》二十一卷，黄宗炎撰。其说《易》力辟陈抟之学，故其解释爻象，一以义理为主，如释《坤·彖》曰：“乾既大矣，坤能配乎?乾而与之齐，是乾之大，坤亦至焉，故曰‘至哉’，盖乾以元施，而坤受之，即为坤之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而于承天时行之旨，无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓“处地之中，得土之坚”，取象极为精确。(《四库全书总目》卷六)

[二]《图书辨惑》一卷，黄宗炎撰。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图，其图本准《易》而生，故以卦、爻反复研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》反由图而作，又因《系辞》河图、洛书之文，取大衍算数作五十五点之图，以当河图，取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当洛书。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出于北宋之初。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。谓此书卷一辨河图洛书，卷二辨五行九宫，卷三辨《周易参同》、先天太极，卷四辨《龙图》、《易数钩隐图》，卷五辨《启蒙》图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊，皆引据旧文，互相参证，以钳依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之成理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢，视所作《禹贡锥指》尤为有功于经学矣。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术。(《四库全书总目》卷六)

然不宗汉学，皆非笃信之儒。毛奇龄《仲氏易》[一]、《推易始末》[二]、《春秋占筮书》[三]、《易小帖》[四]四书，颇宗旧旨，不杂芜词，然以交易为伏羲之《易》，“反易”、“对易”之外又增“移易”，为文王、周公之《易》。牵合附会，不顾义理，务求胜词。

【笺注】

[一]《仲氏易》，毛奇龄撰。大旨谓：“《易》兼五义：一曰‘变易’。一曰‘交易’，是为伏羲之《易》，犹前人之所知。一曰‘反易’，谓相其顺逆，审其向背而反见之，如《屯》转为《蒙》、《咸》转为《恒》之类。一曰‘对易’，谓比其阴阳，絜其刚柔而对观之，如上经《需》、《讼》与下经《晋》、《明夷》对，上经《同人》、《大有》与下经《夬》、《姤》对之类。一曰‘移易’，谓审其分聚，计其往来而推移上下之，如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来，则为《损》；《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往，则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知，故以序卦为用‘反易’，以分篇为用‘对易’，以演《易·系辞》为用‘移易’。(《四库全书总目》卷六)

[二]《推易始末》，毛奇龄撰。取汉、唐、宋以来言《易》之及于卦变者，别加综核，以为是书。其名“推易”，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》“移易”义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》于卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》，因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说，与宋以后相生、反对诸图，具列于卷，而以《推易》、《折衷》之图系于后。(《四库全书总目》卷六)

[三]《春秋占筮书》，毛奇龄撰。自汉以来，言占筮者不一家，而取象玩占，存于世而可验者，莫先于《春秋传》。奇龄既于所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中，凡有得于筮占者，汇记成书。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象，后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理歧为三家，而数又歧为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》于是乎愈杂。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。(《四库全书总目》卷六)

[四]《易小帖》，毛奇龄撰。凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。其书征引前人之训诂以纠近代说《易》之失，于王弼、陈抟二派攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍、以博济辨之处，而自明以来，申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。(《四库全书总目》卷六)

凡此诸书，皆不取。惟胡渭《易图明辨》，惠士奇《易说》[一]，惠定宇《易汉学》[二]、《易例》[三]、《周易本义辨证》[四]，洪榜《易述赞》，张惠言《周易虞氏学》、《虞氏消息》[五]，顾炎武《易音》[六]为善。

【笺注】

[一]惠士奇《易说》：杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故征引极博，而不免稍失之杂。(《四库全书总目》卷六)

[二]惠定宇《易汉学》：追考汉儒《易》学，掇拾绪论，以见大凡，凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷，《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷，其末一卷则惠栋发明汉《易》之理，以辨正“河图”、“洛书”、“先天”、“太极”之学。其以虞翻次孟喜者，以翻别传自称“五世传孟氏易”；以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通京氏《易》也。荀爽别为一卷，则费氏《易》之流派矣。(《四库全书总目》卷六)

[三]《易例》：是书皆考究汉儒之传，以发明《易》之本例，凡九十类，其中有录无书者十三类，原跋称为未成之本。(惠)栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之于册，以储作论之材。(《四库全书总目》卷六)

[四]《周易本义辨证》五卷，惠栋撰。翁方纲《复初斋文集》卷三十四《题惠定宇像后》：“愚十六年前题惠松厓小像云：‘紫阳旧说证如新，不独功臣又争臣。’盖因惠氏《周易本义辨证》一书为读《本义》者足资考订云尔。惠氏于诸经，硁硁守师法，其所著诸书具在也。至其《禘说》、《明堂大道录》则泥于郑说而过甚者。”(《续修四库全书》第1455册)

[五]张惠言《周易虞氏学》九卷、《虞氏消息》二卷。自序曰：“自汉武帝时，刘向校书，考《易》说，以为诸《易》家皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异。而孟喜受《易》家阴阳，其说《易》本于气，而后以人事明之。八卦六十四象，四正七十二候，变通消息，诸儒祖述之，莫能具。当汉之季年，扶凤马融作《易传》，授郑康成作《易注》。而荆州牧刘表、会稽太守王朗、颍川荀爽、南阳宋忠皆以《易》名家，各有所述，唯翻传孟氏学，既作《易注》，奏上之献帝。翻之言《易》，以阴阳消息六爻，发挥旁通升降上下，归于乾元用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始若琐碎，及其沈深解剥，离根散叶，畅茂条理，遂于大道，后儒罕能通之。自魏王弼以虚空之言解《易》，唐立之学官，而汉世诸儒之说微，独资州李鼎祚作《周易集解》，颇采古《易》家言，而翻注为多。其后古书尽亡，而宋道士陈抟以意造为《龙图》，其徒刘牧以为《易》之河图、洛书也，河南邵雍又为先天、后天之图，宋之说《易》者翕然宗之，以至于今，牢不可拔，而《易》阴阳之大义，盖尽晦矣。大清有天下元和征士惠栋始考古义孟、京、荀、郑、虞氏，作《易汉学》，又自为辞释，曰《周易述》。然掇拾于亡废之后，左右采获，十无二三，其所述大氏宗祢虞氏，而未能尽通，则旁征他说以合之。盖从唐、五代、宋、元、明朽壤散乳千有余年，区区修补收拾，欲一旦而其道复明，斯固难也。翻之学既邃，又具见马、郑、荀、宋氏书，考其是否，故其义为精。又古书亡，而汉、魏师说可见者十余家，然唯郑、荀、虞三家略有梗概可指说，而虞尤较备。然则求七十子之微言，田何、杨叔、丁将军之传者，舍虞氏之注，其何所自焉?故求其条贯，明其统例，释其疑滞，信其亡阙，为《虞氏义》九卷，又表其大旨，为《消息》二卷。”

[六]顾炎武《易音》：其书即《周易》以求古音。上卷为《彖辞》、《爻辞》，中卷为《彖传》、《象传》，下卷为《系辞》、《文言》、《说卦》、《杂卦》。其音往往与《诗》不同，又或往往不韵。故炎武所注，凡与《诗》音不同者，皆以为偶用方音；而不韵者，则阙焉。考《春秋传》所载繇词，无不有韵，说者以为《连山》、《归藏》之文。然汉儒所传，不过《周易》，而《史记》载大横之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其书，如焦赣《易林》之类，非《易》之本书。而《易》之本书，则如周、秦诸子之书，或韵、或不韵，本无定体。其韵或杂方音，亦不能尽求其读。故《彖辞》、《爻辞》不韵者多，韵者亦间有；《十翼》则韵者固多，而不韵者亦错出其间，非如《诗》三百篇协咏歌，被管弦，非韵不可以成章也。炎武于不可韵者，如《乾》之九二、九四，中隔一爻，谓义相承则韵亦相承之类，未免穿凿。又如六十四卦《彖辞》，惟四卦有韵，殆出偶合。标以为例，亦未免附会。然其考核精确者，则于古音亦多有裨，固可存为旁证焉。(《四库全书总目》卷四二)

国朝阎氏、惠氏出，而伪古文寖微，马、郑之学复显，其余注《尚书》者十有余家，然不知“伪古文”、“伪孔传”者，概无足取。毛西河、胡朏明虽知古文之伪，而一作《冤词》[一]，一作《洪范正论》[二]，《正论》辟汉学五行、灾异之说，而不知夏侯始昌[三]之《洪范五行传》亦出伏生，皆误也。惟阎若璩《古文尚书疏证》[四]、胡渭《禹贡锥指》[五]、惠定宇《古文尚书考》[六]、宋鉴《尚书考辨》、王鸣盛《尚书后案》[七]、江艮庭[八]《尚书集注音疏》、《尚书经师表系》、段玉裁《尚书撰异》[九]为善。[十]

【笺注】

[一]《冤词》，即《古文尚书冤词》，八卷，毛奇龄撰。《古文尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，毛奇龄又力辨以为真。知孔安国传中有安国以后地名，必不可掩，于是别遁其辞，摭《隋书·经籍志》之文，以为梅赜所上者乃孔传而非《古文尚书》，其《古文尚书》本传习人间，而贾、马诸儒未之见。其目一曰总论，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰古文之冤始于朱氏，五曰古文之冤成于吴氏，六曰《书》篇题之冤，七曰《书序》之冤，八曰《书小序》之冤，九曰《书》词之冤，十曰《书》字之冤。考《隋书·经籍志》云：“晋世秘府存有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋，豫章内史梅赜始得安国之传奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作于《尚书正义》之后，其时古文方盛行而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之传，知今本古文与安国传俱出，非即东晋之古文，奇龄安得离析其文以就己说乎！至若璩所引马融《书序》云逸十六篇，绝无师说，又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同，奇龄不以今本不合马、郑为伪作古文之征，反以马、郑不合今本为未见古文之征，亦颇巧于颠倒。然考《伪孔传序》，未及献者，乃其传，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文，而迁《史记·儒林传》云孔氏有《古文尚书》，安国以今文读之，逸书得多十余篇，歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，逸书十六篇，班固《汉书·艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇，则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤?且奇龄所借口者，不过以《隋志》称马、郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文，不知杜林所传实孔氏之本，故马、郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可复验，徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记·汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确于司马迁、班固、刘歆乎?(《四库全书总目》卷十二)

[二]《洪范正论》五卷，胡渭撰。大旨以禹之治水平于九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹，则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主于发明奉若天道之理，非郑樵“《禹贡》、《洪》范相为表里”之说，惟以九州次序分配五行者比也。(《四库全书总目》卷十二)

[三]夏侯始昌：孝武时，夏侯始昌通“五经”，善推《五行传》，以传族子夏侯胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆传独异。(《汉书》卷二七中之上)

[一]黄宗羲《易学象数论自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数，以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其于《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称“王辅嗣注简当而无浮义”，而病朱子添入康节“先天”之学，为“添一障”。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家。学者失其初旨，弥推衍而弥增。宗羲病其末派之支离，纠其本原之依托。

[二]陈抟(871—989)，字图南，亳州真源人。事迹见《宋史》本传。陈抟之图，即太极图。

[三]邵雍(1011—1077)，字尧夫，谥号康节，范阳(今河北涿州)人。著有《皇极经世观物内外篇》等。

[四]纳甲：谓天干分纳于八卦。即乾纳甲、壬，坤纳乙、癸，震纳庚，巽纳辛，坎纳戊，离纳己，艮纳丙，兑纳丁。相传出于《京氏易传》，后代卜筮家以干支与卦爻，五行、五方相配，本此。沈括《梦溪笔谈·象数一》：“《易》有纳甲之法，未知起于何时，予尝考之，可以推见天地胎育之理。乾纳甲、壬，坤纳乙、癸者，上下包之也，震、巽、坎、离、艮、兑纳庚、辛、戊、己、丙、丁者，六子生于乾坤之包中，如物之处胎甲者。”恽敬《答姚秋农书》：“汉人纳甲之说，以月之升降方位配八卦，虽可比附，乃术家之一端，假《易》以传，不知卦气之自然。”

[五]假象：原文作“伪象”。黄宗羲《易学象数论》卷三《原象》：“圣人以象示人，有八卦之象，六画之象，象形之象，爻位之象，反对之象，方位之象，互体之象，七者而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也。四者杂而七者晦矣。吾观圣人之系辞，六爻必有总象，以为之纲纪，而后一爻有一爻之分象，以为之脉络。学《易》者详分象而略总象，则象先之旨亦晦矣。”

黄宗炎之《周易象(数)[辞]》[一]、《图书辨惑》[二]，亦力辟宋人图书之说。

【笺注】

[一]《周易象辞》二十一卷，黄宗炎撰。其说《易》力辟陈抟之学，故其解释爻象，一以义理为主，如释《坤·彖》曰：“乾既大矣，坤能配乎?乾而与之齐，是乾之大，坤亦至焉，故曰‘至哉’，盖乾以元施，而坤受之，即为坤之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而于承天时行之旨，无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓“处地之中，得土之坚”，取象极为精确。(《四库全书总目》卷六)

[二]《图书辨惑》一卷，黄宗炎撰。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图，其图本准《易》而生，故以卦、爻反复研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》反由图而作，又因《系辞》河图、洛书之文，取大衍算数作五十五点之图，以当河图，取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当洛书。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出于北宋之初。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。谓此书卷一辨河图洛书，卷二辨五行九宫，卷三辨《周易参同》、先天太极，卷四辨《龙图》、《易数钩隐图》，卷五辨《启蒙》图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊，皆引据旧文，互相参证，以钳依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之成理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢，视所作《禹贡锥指》尤为有功于经学矣。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术。(《四库全书总目》卷六)

然不宗汉学，皆非笃信之儒。毛奇龄《仲氏易》[一]、《推易始末》[二]、《春秋占筮书》[三]、《易小帖》[四]四书，颇宗旧旨，不杂芜词，然以交易为伏羲之《易》，“反易”、“对易”之外又增“移易”，为文王、周公之《易》。牵合附会，不顾义理，务求胜词。

【笺注】

[一]《仲氏易》，毛奇龄撰。大旨谓：“《易》兼五义：一曰‘变易’。一曰‘交易’，是为伏羲之《易》，犹前人之所知。一曰‘反易’，谓相其顺逆，审其向背而反见之，如《屯》转为《蒙》、《咸》转为《恒》之类。一曰‘对易’，谓比其阴阳，絜其刚柔而对观之，如上经《需》、《讼》与下经《晋》、《明夷》对，上经《同人》、《大有》与下经《夬》、《姤》对之类。一曰‘移易’，谓审其分聚，计其往来而推移上下之，如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来，则为《损》；《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往，则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知，故以序卦为用‘反易’，以分篇为用‘对易’，以演《易·系辞》为用‘移易’。(《四库全书总目》卷六)

[二]《推易始末》，毛奇龄撰。取汉、唐、宋以来言《易》之及于卦变者，别加综核，以为是书。其名“推易”，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》“移易”义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》于卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》，因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说，与宋以后相生、反对诸图，具列于卷，而以《推易》、《折衷》之图系于后。(《四库全书总目》卷六)

[三]《春秋占筮书》，毛奇龄撰。自汉以来，言占筮者不一家，而取象玩占，存于世而可验者，莫先于《春秋传》。奇龄既于所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中，凡有得于筮占者，汇记成书。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象，后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理歧为三家，而数又歧为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》于是乎愈杂。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。(《四库全书总目》卷六)

[四]《易小帖》，毛奇龄撰。凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。其书征引前人之训诂以纠近代说《易》之失，于王弼、陈抟二派攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍、以博济辨之处，而自明以来，申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。(《四库全书总目》卷六)

凡此诸书，皆不取。惟胡渭《易图明辨》，惠士奇《易说》[一]，惠定宇《易汉学》[二]、《易例》[三]、《周易本义辨证》[四]，洪榜《易述赞》，张惠言《周易虞氏学》、《虞氏消息》[五]，顾炎武《易音》[六]为善。

【笺注】

[一]惠士奇《易说》：杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故征引极博，而不免稍失之杂。(《四库全书总目》卷六)

[二]惠定宇《易汉学》：追考汉儒《易》学，掇拾绪论，以见大凡，凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷，《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷，其末一卷则惠栋发明汉《易》之理，以辨正“河图”、“洛书”、“先天”、“太极”之学。其以虞翻次孟喜者，以翻别传自称“五世传孟氏易”；以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通京氏《易》也。荀爽别为一卷，则费氏《易》之流派矣。(《四库全书总目》卷六)

[三]《易例》：是书皆考究汉儒之传，以发明《易》之本例，凡九十类，其中有录无书者十三类，原跋称为未成之本。(惠)栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之于册，以储作论之材。(《四库全书总目》卷六)

[四]《周易本义辨证》五卷，惠栋撰。翁方纲《复初斋文集》卷三十四《题惠定宇像后》：“愚十六年前题惠松厓小像云：‘紫阳旧说证如新，不独功臣又争臣。’盖因惠氏《周易本义辨证》一书为读《本义》者足资考订云尔。惠氏于诸经，硁硁守师法，其所著诸书具在也。至其《禘说》、《明堂大道录》则泥于郑说而过甚者。”(《续修四库全书》第1455册)

[五]张惠言《周易虞氏学》九卷、《虞氏消息》二卷。自序曰：“自汉武帝时，刘向校书，考《易》说，以为诸《易》家皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异。而孟喜受《易》家阴阳，其说《易》本于气，而后以人事明之。八卦六十四象，四正七十二候，变通消息，诸儒祖述之，莫能具。当汉之季年，扶凤马融作《易传》，授郑康成作《易注》。而荆州牧刘表、会稽太守王朗、颍川荀爽、南阳宋忠皆以《易》名家，各有所述，唯翻传孟氏学，既作《易注》，奏上之献帝。翻之言《易》，以阴阳消息六爻，发挥旁通升降上下，归于乾元用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始若琐碎，及其沈深解剥，离根散叶，畅茂条理，遂于大道，后儒罕能通之。自魏王弼以虚空之言解《易》，唐立之学官，而汉世诸儒之说微，独资州李鼎祚作《周易集解》，颇采古《易》家言，而翻注为多。其后古书尽亡，而宋道士陈抟以意造为《龙图》，其徒刘牧以为《易》之河图、洛书也，河南邵雍又为先天、后天之图，宋之说《易》者翕然宗之，以至于今，牢不可拔，而《易》阴阳之大义，盖尽晦矣。大清有天下元和征士惠栋始考古义孟、京、荀、郑、虞氏，作《易汉学》，又自为辞释，曰《周易述》。然掇拾于亡废之后，左右采获，十无二三，其所述大氏宗祢虞氏，而未能尽通，则旁征他说以合之。盖从唐、五代、宋、元、明朽壤散乳千有余年，区区修补收拾，欲一旦而其道复明，斯固难也。翻之学既邃，又具见马、郑、荀、宋氏书，考其是否，故其义为精。又古书亡，而汉、魏师说可见者十余家，然唯郑、荀、虞三家略有梗概可指说，而虞尤较备。然则求七十子之微言，田何、杨叔、丁将军之传者，舍虞氏之注，其何所自焉?故求其条贯，明其统例，释其疑滞，信其亡阙，为《虞氏义》九卷，又表其大旨，为《消息》二卷。”

[六]顾炎武《易音》：其书即《周易》以求古音。上卷为《彖辞》、《爻辞》，中卷为《彖传》、《象传》，下卷为《系辞》、《文言》、《说卦》、《杂卦》。其音往往与《诗》不同，又或往往不韵。故炎武所注，凡与《诗》音不同者，皆以为偶用方音；而不韵者，则阙焉。考《春秋传》所载繇词，无不有韵，说者以为《连山》、《归藏》之文。然汉儒所传，不过《周易》，而《史记》载大横之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其书，如焦赣《易林》之类，非《易》之本书。而《易》之本书，则如周、秦诸子之书，或韵、或不韵，本无定体。其韵或杂方音，亦不能尽求其读。故《彖辞》、《爻辞》不韵者多，韵者亦间有；《十翼》则韵者固多，而不韵者亦错出其间，非如《诗》三百篇协咏歌，被管弦，非韵不可以成章也。炎武于不可韵者，如《乾》之九二、九四，中隔一爻，谓义相承则韵亦相承之类，未免穿凿。又如六十四卦《彖辞》，惟四卦有韵，殆出偶合。标以为例，亦未免附会。然其考核精确者，则于古音亦多有裨，固可存为旁证焉。(《四库全书总目》卷四二)

国朝阎氏、惠氏出，而伪古文寖微，马、郑之学复显，其余注《尚书》者十有余家，然不知“伪古文”、“伪孔传”者，概无足取。毛西河、胡朏明虽知古文之伪，而一作《冤词》[一]，一作《洪范正论》[二]，《正论》辟汉学五行、灾异之说，而不知夏侯始昌[三]之《洪范五行传》亦出伏生，皆误也。惟阎若璩《古文尚书疏证》[四]、胡渭《禹贡锥指》[五]、惠定宇《古文尚书考》[六]、宋鉴《尚书考辨》、王鸣盛《尚书后案》[七]、江艮庭[八]《尚书集注音疏》、《尚书经师表系》、段玉裁《尚书撰异》[九]为善。[十]

【笺注】

[一]《冤词》，即《古文尚书冤词》，八卷，毛奇龄撰。《古文尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，毛奇龄又力辨以为真。知孔安国传中有安国以后地名，必不可掩，于是别遁其辞，摭《隋书·经籍志》之文，以为梅赜所上者乃孔传而非《古文尚书》，其《古文尚书》本传习人间，而贾、马诸儒未之见。其目一曰总论，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰古文之冤始于朱氏，五曰古文之冤成于吴氏，六曰《书》篇题之冤，七曰《书序》之冤，八曰《书小序》之冤，九曰《书》词之冤，十曰《书》字之冤。考《隋书·经籍志》云：“晋世秘府存有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋，豫章内史梅赜始得安国之传奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作于《尚书正义》之后，其时古文方盛行而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之传，知今本古文与安国传俱出，非即东晋之古文，奇龄安得离析其文以就己说乎！至若璩所引马融《书序》云逸十六篇，绝无师说，又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同，奇龄不以今本不合马、郑为伪作古文之征，反以马、郑不合今本为未见古文之征，亦颇巧于颠倒。然考《伪孔传序》，未及献者，乃其传，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文，而迁《史记·儒林传》云孔氏有《古文尚书》，安国以今文读之，逸书得多十余篇，歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，逸书十六篇，班固《汉书·艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇，则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤?且奇龄所借口者，不过以《隋志》称马、郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文，不知杜林所传实孔氏之本，故马、郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可复验，徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记·汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确于司马迁、班固、刘歆乎?(《四库全书总目》卷十二)

[二]《洪范正论》五卷，胡渭撰。大旨以禹之治水平于九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹，则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主于发明奉若天道之理，非郑樵“《禹贡》、《洪》范相为表里”之说，惟以九州次序分配五行者比也。(《四库全书总目》卷十二)

[三]夏侯始昌：孝武时，夏侯始昌通“五经”，善推《五行传》，以传族子夏侯胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆传独异。(《汉书》卷二七中之上)

[一]黄宗羲《易学象数论自序》云：“《易》广大无所不备，自九流百家借之以行其说，而《易》之本义反晦。世儒过视象数，以为绝学，故为所欺。今一一疏通之，知其于《易》本了无干涉，而后反求程《传》，亦廓清之一端。”又称“王辅嗣注简当而无浮义”，而病朱子添入康节“先天”之学，为“添一障”。盖《易》至京房、焦延寿而流为方术，至陈抟而岐入道家。学者失其初旨，弥推衍而弥增。宗羲病其末派之支离，纠其本原之依托。

[二]陈抟(871—989)，字图南，亳州真源人。事迹见《宋史》本传。陈抟之图，即太极图。

[三]邵雍(1011—1077)，字尧夫，谥号康节，范阳(今河北涿州)人。著有《皇极经世观物内外篇》等。

[四]纳甲：谓天干分纳于八卦。即乾纳甲、壬，坤纳乙、癸，震纳庚，巽纳辛，坎纳戊，离纳己，艮纳丙，兑纳丁。相传出于《京氏易传》，后代卜筮家以干支与卦爻，五行、五方相配，本此。沈括《梦溪笔谈·象数一》：“《易》有纳甲之法，未知起于何时，予尝考之，可以推见天地胎育之理。乾纳甲、壬，坤纳乙、癸者，上下包之也，震、巽、坎、离、艮、兑纳庚、辛、戊、己、丙、丁者，六子生于乾坤之包中，如物之处胎甲者。”恽敬《答姚秋农书》：“汉人纳甲之说，以月之升降方位配八卦，虽可比附，乃术家之一端，假《易》以传，不知卦气之自然。”

[五]假象：原文作“伪象”。黄宗羲《易学象数论》卷三《原象》：“圣人以象示人，有八卦之象，六画之象，象形之象，爻位之象，反对之象，方位之象，互体之象，七者而象穷矣。后儒之为伪象者，纳甲也，动爻也，卦变也，先天也。四者杂而七者晦矣。吾观圣人之系辞，六爻必有总象，以为之纲纪，而后一爻有一爻之分象，以为之脉络。学《易》者详分象而略总象，则象先之旨亦晦矣。”

黄宗炎之《周易象(数)[辞]》[一]、《图书辨惑》[二]，亦力辟宋人图书之说。

【笺注】

[一]《周易象辞》二十一卷，黄宗炎撰。其说《易》力辟陈抟之学，故其解释爻象，一以义理为主，如释《坤·彖》曰：“乾既大矣，坤能配乎?乾而与之齐，是乾之大，坤亦至焉，故曰‘至哉’，盖乾以元施，而坤受之，即为坤之元，非别有元也。”其义为前人所未发，而于承天时行之旨，无成有终之道，皆分明融洽。他如解《豫》六二“介于石”，谓“处地之中，得土之坚”，取象极为精确。(《四库全书总目》卷六)

[二]《图书辨惑》一卷，黄宗炎撰。是书专为辨定图书而作。初，陈抟推阐《易》理，衍为诸图，其图本准《易》而生，故以卦、爻反复研求，无不符合。传者务神其说，遂归其图于伏羲，谓《易》反由图而作，又因《系辞》河图、洛书之文，取大衍算数作五十五点之图，以当河图，取《乾凿度》太乙行九宫法，造四十五点之图，以当洛书。其阴阳奇偶，亦一一与《易》相应。传者益神其说，又真以为龙马、神龟之所负，谓伏羲由此而有先天之图。实则唐以前书绝无一字之符验，而突出于北宋之初。元陈应润作《爻变义蕴》，始指先天诸图为道家假借《易》理以为修炼之术。吴澄、归有光诸人亦相继排击，各有论述。毛奇龄作《图书原舛编》，黄宗羲作《易学象数论》，黄宗炎作《图书辨惑》，争之尤力。然皆各据所见，抵其罅隙，尚未能穷溯本末，一一抉所自来。谓此书卷一辨河图洛书，卷二辨五行九宫，卷三辨《周易参同》、先天太极，卷四辨《龙图》、《易数钩隐图》，卷五辨《启蒙》图书，卷六、卷七辨先天古《易》，卷八辨后天之学，卷九辨卦变，卷十辨象数流弊，皆引据旧文，互相参证，以钳依托者之口，使学者知图书之说，虽言之有故，执之成理，乃修炼、术数二家旁分《易》学之支流，而非作《易》之根柢，视所作《禹贡锥指》尤为有功于经学矣。《图书辨惑》谓陈抟之图书乃道家养生之术。(《四库全书总目》卷六)

然不宗汉学，皆非笃信之儒。毛奇龄《仲氏易》[一]、《推易始末》[二]、《春秋占筮书》[三]、《易小帖》[四]四书，颇宗旧旨，不杂芜词，然以交易为伏羲之《易》，“反易”、“对易”之外又增“移易”，为文王、周公之《易》。牵合附会，不顾义理，务求胜词。

【笺注】

[一]《仲氏易》，毛奇龄撰。大旨谓：“《易》兼五义：一曰‘变易’。一曰‘交易’，是为伏羲之《易》，犹前人之所知。一曰‘反易’，谓相其顺逆，审其向背而反见之，如《屯》转为《蒙》、《咸》转为《恒》之类。一曰‘对易’，谓比其阴阳，絜其刚柔而对观之，如上经《需》、《讼》与下经《晋》、《明夷》对，上经《同人》、《大有》与下经《夬》、《姤》对之类。一曰‘移易’，谓审其分聚，计其往来而推移上下之，如《泰》为阴阳类聚之卦，移三爻为上爻，三阳往而上阴来，则为《损》；《否》为阴阳类聚之卦，移四爻为初爻，四阳来而初阴往，则为《益》之类。是为文王、周公之《易》，实汉、晋以来所未知，故以序卦为用‘反易’，以分篇为用‘对易’，以演《易·系辞》为用‘移易’。(《四库全书总目》卷六)

[二]《推易始末》，毛奇龄撰。取汉、唐、宋以来言《易》之及于卦变者，别加综核，以为是书。其名“推易”，盖本《系辞传》“刚柔相推”一语，仍《仲氏易》“移易”义也。大旨谓朱子《本义》虽载《卦变图》于卷首，而止以为孔子之《易》，未著其为文、周之《易》，因上稽干宝、荀爽、虞翻诸家，凡有卦变、卦综之说，与宋以后相生、反对诸图，具列于卷，而以《推易》、《折衷》之图系于后。(《四库全书总目》卷六)

[三]《春秋占筮书》，毛奇龄撰。自汉以来，言占筮者不一家，而取象玩占，存于世而可验者，莫先于《春秋传》。奇龄既于所著《仲氏易》、《推易始末》诸书发明其义，因复举《春秋内、外传》中，凡有得于筮占者，汇记成书。《易》本卜筮之书，圣人推究天下之理，而即数以立象，后人推究《周易》之象，而即数以明理。羲、文、周、孔之本旨如是而已。厥后象、数、理歧为三家，而数又歧为数派。孟喜、焦赣、京房以下，其法不可殚举，而《易》于是乎愈杂。奇龄因《春秋》诸占以推三代之筮法，可谓能探其本，而足关诸家之喙者矣。(《四库全书总目》卷六)

[四]《易小帖》，毛奇龄撰。凡一百四十三条，皆讲《易》之杂说，与《仲氏易》相为引伸。其书征引前人之训诂以纠近代说《易》之失，于王弼、陈抟二派攻击尤力。其间虽不免有强词漫衍、以博济辨之处，而自明以来，申明汉儒之学，使儒者不敢以空言说经，实奇龄开其先路。其论《子夏易传》及《连山》、《归藏》，尤为详核。(《四库全书总目》卷六)

凡此诸书，皆不取。惟胡渭《易图明辨》，惠士奇《易说》[一]，惠定宇《易汉学》[二]、《易例》[三]、《周易本义辨证》[四]，洪榜《易述赞》，张惠言《周易虞氏学》、《虞氏消息》[五]，顾炎武《易音》[六]为善。

【笺注】

[一]惠士奇《易说》：杂释卦爻，专宗汉学，以象为主。然有意矫王弼以来空言说经之弊，故征引极博，而不免稍失之杂。(《四库全书总目》卷六)

[二]惠定宇《易汉学》：追考汉儒《易》学，掇拾绪论，以见大凡，凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷，《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷，其末一卷则惠栋发明汉《易》之理，以辨正“河图”、“洛书”、“先天”、“太极”之学。其以虞翻次孟喜者，以翻别传自称“五世传孟氏易”；以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通京氏《易》也。荀爽别为一卷，则费氏《易》之流派矣。(《四库全书总目》卷六)

[三]《易例》：是书皆考究汉儒之传，以发明《易》之本例，凡九十类，其中有录无书者十三类，原跋称为未成之本。(惠)栋欲镕铸旧说，作为《易例》，先创草本，采摭汉儒《易》说，随手题识，笔之于册，以储作论之材。(《四库全书总目》卷六)

[四]《周易本义辨证》五卷，惠栋撰。翁方纲《复初斋文集》卷三十四《题惠定宇像后》：“愚十六年前题惠松厓小像云：‘紫阳旧说证如新，不独功臣又争臣。’盖因惠氏《周易本义辨证》一书为读《本义》者足资考订云尔。惠氏于诸经，硁硁守师法，其所著诸书具在也。至其《禘说》、《明堂大道录》则泥于郑说而过甚者。”(《续修四库全书》第1455册)

[五]张惠言《周易虞氏学》九卷、《虞氏消息》二卷。自序曰：“自汉武帝时，刘向校书，考《易》说，以为诸《易》家皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异。而孟喜受《易》家阴阳，其说《易》本于气，而后以人事明之。八卦六十四象，四正七十二候，变通消息，诸儒祖述之，莫能具。当汉之季年，扶凤马融作《易传》，授郑康成作《易注》。而荆州牧刘表、会稽太守王朗、颍川荀爽、南阳宋忠皆以《易》名家，各有所述，唯翻传孟氏学，既作《易注》，奏上之献帝。翻之言《易》，以阴阳消息六爻，发挥旁通升降上下，归于乾元用九而天下治。依物取类，贯穿比附，始若琐碎，及其沈深解剥，离根散叶，畅茂条理，遂于大道，后儒罕能通之。自魏王弼以虚空之言解《易》，唐立之学官，而汉世诸儒之说微，独资州李鼎祚作《周易集解》，颇采古《易》家言，而翻注为多。其后古书尽亡，而宋道士陈抟以意造为《龙图》，其徒刘牧以为《易》之河图、洛书也，河南邵雍又为先天、后天之图，宋之说《易》者翕然宗之，以至于今，牢不可拔，而《易》阴阳之大义，盖尽晦矣。大清有天下元和征士惠栋始考古义孟、京、荀、郑、虞氏，作《易汉学》，又自为辞释，曰《周易述》。然掇拾于亡废之后，左右采获，十无二三，其所述大氏宗祢虞氏，而未能尽通，则旁征他说以合之。盖从唐、五代、宋、元、明朽壤散乳千有余年，区区修补收拾，欲一旦而其道复明，斯固难也。翻之学既邃，又具见马、郑、荀、宋氏书，考其是否，故其义为精。又古书亡，而汉、魏师说可见者十余家，然唯郑、荀、虞三家略有梗概可指说，而虞尤较备。然则求七十子之微言，田何、杨叔、丁将军之传者，舍虞氏之注，其何所自焉?故求其条贯，明其统例，释其疑滞，信其亡阙，为《虞氏义》九卷，又表其大旨，为《消息》二卷。”

[六]顾炎武《易音》：其书即《周易》以求古音。上卷为《彖辞》、《爻辞》，中卷为《彖传》、《象传》，下卷为《系辞》、《文言》、《说卦》、《杂卦》。其音往往与《诗》不同，又或往往不韵。故炎武所注，凡与《诗》音不同者，皆以为偶用方音；而不韵者，则阙焉。考《春秋传》所载繇词，无不有韵，说者以为《连山》、《归藏》之文。然汉儒所传，不过《周易》，而《史记》载大横之兆，其繇亦然。意卜筮家别有其书，如焦赣《易林》之类，非《易》之本书。而《易》之本书，则如周、秦诸子之书，或韵、或不韵，本无定体。其韵或杂方音，亦不能尽求其读。故《彖辞》、《爻辞》不韵者多，韵者亦间有；《十翼》则韵者固多，而不韵者亦错出其间，非如《诗》三百篇协咏歌，被管弦，非韵不可以成章也。炎武于不可韵者，如《乾》之九二、九四，中隔一爻，谓义相承则韵亦相承之类，未免穿凿。又如六十四卦《彖辞》，惟四卦有韵，殆出偶合。标以为例，亦未免附会。然其考核精确者，则于古音亦多有裨，固可存为旁证焉。(《四库全书总目》卷四二)

国朝阎氏、惠氏出，而伪古文寖微，马、郑之学复显，其余注《尚书》者十有余家，然不知“伪古文”、“伪孔传”者，概无足取。毛西河、胡朏明虽知古文之伪，而一作《冤词》[一]，一作《洪范正论》[二]，《正论》辟汉学五行、灾异之说，而不知夏侯始昌[三]之《洪范五行传》亦出伏生，皆误也。惟阎若璩《古文尚书疏证》[四]、胡渭《禹贡锥指》[五]、惠定宇《古文尚书考》[六]、宋鉴《尚书考辨》、王鸣盛《尚书后案》[七]、江艮庭[八]《尚书集注音疏》、《尚书经师表系》、段玉裁《尚书撰异》[九]为善。[十]

【笺注】

[一]《冤词》，即《古文尚书冤词》，八卷，毛奇龄撰。《古文尚书》自吴棫、朱子以来皆疑其伪，及阎若璩作《古文尚书疏证》，毛奇龄又力辨以为真。知孔安国传中有安国以后地名，必不可掩，于是别遁其辞，摭《隋书·经籍志》之文，以为梅赜所上者乃孔传而非《古文尚书》，其《古文尚书》本传习人间，而贾、马诸儒未之见。其目一曰总论，二曰《今文尚书》，三曰《古文尚书》，四曰古文之冤始于朱氏，五曰古文之冤成于吴氏，六曰《书》篇题之冤，七曰《书序》之冤，八曰《书小序》之冤，九曰《书》词之冤，十曰《书》字之冤。考《隋书·经籍志》云：“晋世秘府存有《古文尚书》经文，今无有传者。及永嘉之乱，欧阳、大小夏侯《尚书》并亡。至东晋，豫章内史梅赜始得安国之传奏之。”其叙述偶未分明，故为奇龄所假借。然《隋志》作于《尚书正义》之后，其时古文方盛行而云无有传者，知东晋古文非指今本。且先云古文不传，而后云始得安国之传，知今本古文与安国传俱出，非即东晋之古文，奇龄安得离析其文以就己说乎！至若璩所引马融《书序》云逸十六篇，绝无师说，又引郑玄所注十六篇之名为《舜典》、《汩作》、《九共》、《大禹谟》、《益稷》、《五子之歌》、《胤征》、《汤诰》、《咸有一德》、《典宝》、《伊训》、《肆命》、《原命》、《武成》、《旅獒》、《冏命》，明与古文二十五篇截然不同，奇龄不以今本不合马、郑为伪作古文之征，反以马、郑不合今本为未见古文之征，亦颇巧于颠倒。然考《伪孔传序》，未及献者，乃其传，若其经，则史云安国献之，故《艺文志》著录。贾逵尝校理秘书，不应不见。又司马迁为安国弟子，刘歆尝校《七略》，班固亦为兰台令史，典校艺文，而迁《史记·儒林传》云孔氏有《古文尚书》，安国以今文读之，逸书得多十余篇，歆《移太常博士书》称鲁恭王坏孔子宅，得古文于坏壁之中，逸书十六篇，班固《汉书·艺文志》亦称以考二十九篇，得多十六篇，则孔壁古文有十六篇，无二十五篇，凿凿显证，安得以晋人所上之古文合之孔壁欤?且奇龄所借口者，不过以《隋志》称马、郑所注二十九篇，乃杜林西州古文，非孔壁古文，不知杜林所传实孔氏之本，故马、郑等去其无师说者十六篇，正得二十九篇。《经典释文》所引，尚可复验，徒以修《隋志》时梅赜之书已行，故《志》据后出伪本，谓其不尽孔氏之书。奇龄舍《史记·汉书》不据，而据唐人之误说，岂长孙无忌等所见反确于司马迁、班固、刘歆乎?(《四库全书总目》卷十二)

[二]《洪范正论》五卷，胡渭撰。大旨以禹之治水平于九畴，故首言鲧堙洪水，继言禹乃嗣兴，终言天乃锡禹，则《洪范》为体，而《禹贡》为用，互相推阐，其义乃彰。然主于发明奉若天道之理，非郑樵“《禹贡》、《洪》范相为表里”之说，惟以九州次序分配五行者比也。(《四库全书总目》卷十二)

[三]夏侯始昌：孝武时，夏侯始昌通“五经”，善推《五行传》，以传族子夏侯胜，下及许商，皆以教所贤弟子。其传与刘向同，唯刘歆传独异。(《汉书》卷二七中之上)

[四]《古文尚书疏证》八卷，阎若璩撰。《古文尚书》较今文多十六篇，晋、魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸书。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。未言古文之伪，自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，搜采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。(《四库全书总目》卷十二)

[五]《禹贡锥指》二十卷，胡渭撰。原本标题二十卷，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如《禹贡》河初徙再徙，及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为集解，又亚一字为辨证。历代义疏及方志舆图搜采殆遍，于九州分域、山水脉络、古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。(《四库全书总目》卷十二)

[六]《古文尚书考》二卷，惠定宇撰。辨郑康成所传之二十四篇为孔壁真古文，东晋晚出之二十五篇为伪。(《清史稿》卷四八一)

[七]《尚书后案》三十卷，王鸣盛撰，专述郑康成之学，若《郑注》亡逸，采马、王注补之。《孔传》虽出东晋，其训诂犹有传授，间一取焉。又谓东晋所献之《太誓》伪，而唐人所斥之《太誓》非伪，故附书今文《太誓》一篇，存古之功，自谓不减惠氏《周易述》也。(《清史稿》卷四八一)

[四]《古文尚书疏证》八卷，阎若璩撰。《古文尚书》较今文多十六篇，晋、魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸书。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。未言古文之伪，自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，搜采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。(《四库全书总目》卷十二)

[五]《禹贡锥指》二十卷，胡渭撰。原本标题二十卷，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如《禹贡》河初徙再徙，及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为集解，又亚一字为辨证。历代义疏及方志舆图搜采殆遍，于九州分域、山水脉络、古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。(《四库全书总目》卷十二)

[六]《古文尚书考》二卷，惠定宇撰。辨郑康成所传之二十四篇为孔壁真古文，东晋晚出之二十五篇为伪。(《清史稿》卷四八一)

[七]《尚书后案》三十卷，王鸣盛撰，专述郑康成之学，若《郑注》亡逸，采马、王注补之。《孔传》虽出东晋，其训诂犹有传授，间一取焉。又谓东晋所献之《太誓》伪，而唐人所斥之《太誓》非伪，故附书今文《太誓》一篇，存古之功，自谓不减惠氏《周易述》也。(《清史稿》卷四八一)

[四]《古文尚书疏证》八卷，阎若璩撰。《古文尚书》较今文多十六篇，晋、魏以来绝无师说，故左氏所引，杜预皆注曰逸书。东晋之初，其书始出，乃增多二十五篇。初犹与今文并立，自陆德明据以作《释文》，孔颖达据以作《正义》，遂与伏生二十九篇混合为一。未言古文之伪，自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，搜采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。(《四库全书总目》卷十二)

[五]《禹贡锥指》二十卷，胡渭撰。原本标题二十卷，实共为二十六卷。其图凡四十有七，如《禹贡》河初徙再徙，及汉、唐、宋、元、明河图，尤考究精密。书中体例，亚经文一字为集解，又亚一字为辨证。历代义疏及方志舆图搜采殆遍，于九州分域、山水脉络、古今同异之故，一一讨论详明。宋以来傅寅、程大昌、毛晃而下，注《禹贡》者数十家，精核典赡，此为冠矣。(《四库全书总目》卷十二)

[六]《古文尚书考》二卷，惠定宇撰。辨郑康成所传之二十四篇为孔壁真古文，东晋晚出之二十五篇为伪。(《清史稿》卷四八一)

[七]《尚书后案》三十卷，王鸣盛撰，专述郑康成之学，若《郑注》亡逸，采马、王注补之。《孔传》虽出东晋，其训诂犹有传授，间一取焉。又谓东晋所献之《太誓》伪，而唐人所斥之《太誓》非伪，故附书今文《太誓》一篇，存古之功，自谓不减惠氏《周易述》也。(《清史稿》卷四八一)

[八]江艮庭即江声。年三十五，师事同郡通儒惠栋，得读所著《古文尚书考》及阎若璩《古文尚书疏证》，乃知古文及孔《传》皆晋时人伪，作于是集汉儒之说，以注二十九篇，汉注不备，则旁考他书。精研古训，成《尚书集注音疏》十二卷。经文注疏，皆以古篆书之。疑伪古文者，始于宋之吴才老，朱子以后，吴草庐、郝京山、梅皆不能得其要领。至本朝阎、惠两征君所著之书，乃能发其作伪之迹。若刊正经文，疏明古注，则皆未之及，及江声出而集其大成。江声晚年因性不谐俗，动与时违，取《周易》艮背之义，自号艮庭，学者称为艮庭先生。江藩少从古农先生学，先生没后，江藩泛滥诸子百家，如涉大海，茫无涯涘。艮庭先生教之读七经、三史及许氏《说文》，乃从先生受惠氏《易》，读书有疑义，质之先生，指画口授，每至漏四下犹讲论不已。事迹见《国朝汉学师承记》卷二。

[九]段玉裁以诸经惟《尚书》离厄最甚，古文几亡，贾逵分别古今，刘陶是正文字，其书皆不存，乃广搜补阙，正晋、唐之妄改，存周、汉之驳文，著《古文尚书撰异》三十二卷。(《清史稿·儒林》)

[十]方东树《汉学商兑》卷下：按“伪孔古文书”，至阎、惠诸家书出，举世皆知已有定论。晋郑冲所得五传以授梅赜，乃奏上，列于学官。梁、隋间诸儒为作义疏，唐孔氏本之作正义，唐代大行，今所传是也。然如“若药弗瞑眩”，则谓因于《孟子》，“人心惟危”二句则据《荀子》，以为出于道经，是亦强为周内，以全抹杀之耳。至于马、郑之注存于他书者，王氏所辑《后案》，具有成书。以愚观之，岂必能得二帝三王之意乎?第以为存古书可也。

国朝治《诗》诸老，莫不黜朱子而宗毛、郑。然朱鹤龄之《通义》[一]，虽力驳废《序》之非，而又采欧阳修、苏辙、吕祖谦之说，盖好博而不纯者也。鹤龄与陈启源商榷《毛诗》[二]，启源著《稽古编》三十卷，惠定宇亟称之。其书宗毛、郑，训诂声音以《尔雅》为主，草木虫鱼以陆疏为则，可谓专门名家矣。然其解“西方美人”，则盛称佛教东流始于周代，至谓孔子抑藐三皇而独圣西方；解“捕鱼诸器”，谓广杀物命，绝不知怪，非大觉缘异^[11]之文，莫能救之，妄下断语，谓庖牺必不作网罟，殊为诞怪。顾震沧之《毛诗类释》[三]亦多凿空之言，非专门之学。惟惠周惕《诗说》[四]、戴震《毛郑诗考正》[五]、顾炎武《诗本音》[六]、钱坫《诗音表》[七]、陈奂《毛诗疏》[八]、马瑞辰《毛诗传笺通释》[九]为善。

【笺注】

[一]朱鹤龄之《通义》，即《诗经通义》，十二卷。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，于汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音明用陈第，国朝用顾炎武。其凡例九条，及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富，而伤于芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。(《四库全书总目》卷十六)

[二]鹤龄与陈启源商榷《毛诗》：鹤龄与陈启源同里，据其自序，此书盖与启源商榷而成。又称启源《毛诗稽古编》专崇古义，此书则参停于今古之间，稍稍不同。然《稽古编》中屡称“已见《通义》，兹不具论”，则二书固相足而成也。鹤龄作《毛诗通义》，启源实与之参正。然《通义》兼权众说；启源此编，则训诂一准诸《尔雅》，篇义一准诸《小序》，而诠释经旨则一准诸毛传，而郑笺佐之，其名物则多以陆玑疏为主。题曰“毛诗”，明所宗也，曰“稽古编”，明为唐以前专门之学也。所辨正者，惟朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲《诗缉》又次之；所掊击者，惟刘瑾《诗集传通释》为甚，辅广《诗童子问》次之，其余偶然一及，率从略焉。至于附录中“西方美人”一条，牵及杂说，盛称佛教东流始于周代，至谓孔子抑三王，卑五帝，貌三皇，独归圣于西方。“捕鱼诸器”一条，称广杀物命，恬不知怪，非大觉缘果之文，莫能救之。至谓庖羲必不作网罟，是则于经义之外，横滋异学，非惟宋儒无此说，即汉儒亦岂有是论哉?白璧之瑕，固不必为之曲讳矣。(《四库全书总目》卷十六)

[三]《毛诗类释》二十一卷，顾震沧撰。“禘及大享明堂”一条，“司徒司空司马”一条，皆与序文不相应，未喻何故。其“邶墉卫”一条，为顾炎武说。“崧高”一条，为阎若璩说。“漆沮”一条，为许谦说。“公刘用子正”一条，为毛亨说。“古甲用革”一条，为陈祥道说。“麻有二种”一条，为蔡卞说。“桑扈二种”一条，为陆佃说。“丘甸不出车马”一条，为李廉说。惟“君子阳阳”一条，以《楚茨》之文证《小序》，自出新意耳。然诸家说诗中，名物多泛滥以炫博，此书则采录旧说，颇为谨严。又往往因以发明经义，与但征故实，体同类书者有殊，于说《诗》亦不为无裨也。(《四库全书总目》卷十六)

[四]《诗说》三卷，惠周惕撰。是书于毛传、郑笺、朱传无所专主，多自以己意考证。其大旨谓大、小雅以音别，不以政别；谓正雅、变雅美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变；《文王》以下为正，《民劳》以下为变；谓二南二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人；谓周、召之公，郑笺误以为文王。谓天子诸侯均得有颂；鲁颂非僭，其言皆有依据。(《四库全书总目》卷十六)

[五]《毛郑诗考正》四卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷八：“是书于毛传、郑笺无所专主，多自以己意考证，或兼摘传笺考正之，或专摘一家考正之，或止摘经文考正之，大都俱本古训古义，推求其是，而仍以辅翼传笺为主。”

[六]《诗本音》，顾炎武撰。其书主陈第《诗》无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰“本音”。每诗皆全列经文，而注其音于下。今韵合者，注曰：“《广韵》某部。”与今音异者，即注曰：“古音某。”大抵密于陈第，而疏于江永，故永作《古韵标准》，驳正此书者颇多。然合者十九，不合者十一。南宋以来，隋意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨。当以永书辅此书，不能以永书废此书也。(《四库全书总目》卷四二)

[七]《诗音表》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷十四称其精研六书，于假借、转注尤探窔奥，因为《诗》音，创作是表。凡入声第一、出声第二、送声第三、收声第四、影喻通出声第五、晓谕通送声第六、晓影通收声第七、影喻同声第八、本类第九、来首声第十、来归声第十一，各为一篇，并为一帙。其论古音正变方语异同，颇为简要，由其说可以读经，可以读秦、汉骚赋，否则必至于谬悠紊错，求其说而不得，又将乱文字之偏旁、训诂之交第矣。前有自述，后有乾隆丁酉徐书受跋。有《音韵学丛书》本、《钱氏四种》本。

[八]《毛诗疏》，一作《诗毛氏传疏》，三十卷，陈奂撰。剖析同异，订证阙讹，有功于毛氏，然学者亦病其失之胶固。陈奂尝言大毛公《诂训传》言简意赅，遂殚精竭虑，专攻毛传。以毛传一切礼数名物，自汉以来无人称引，韬晦不彰，乃博征古书，发明其义。大抵用西汉以前旧说，而与东汉人说《诗》者不苟同。又以毛氏之学，源出荀子，而善承毛氏者，惟郑仲师、许叔重两家，故于《周礼注》、《说文解字》多所取说，又著《郑氏笺考征》一卷、《释毛诗音》四卷、《毛诗说》一卷、《毛诗传义类》一卷。

[九]马瑞辰尝谓：“《诗》自齐、鲁、韩三家既亡，说《诗》者以《毛诗》为最古。据《郑志》答张逸云：‘注《诗》宗毛为主，毛义隐略，则更表明。’是郑君大旨，本以述毛，其笺《诗》改读，非尽易传。而正义或误以为毛、郑异义。郑君先从张恭祖受韩，凡笺训异毛者，多本韩说。其答张逸亦云：‘如有不同，即下己意。’而正义又或误合传、笺为一。《毛诗》周古文，其经字多假借，类皆本于双声、叠韵，而正义或有未达。”于是乃撰《毛诗传笺通释》三十二卷，以三家辨其异同，以全经明其义例，以古音、古义证其讹互，以双声、叠韵别其通借。笃守家法，义据通深。

国朝治“三礼”者，万斯大、蔡德晋、盛百二诸人皆致力甚深，然或取古注，或参妄说，吾不取焉。方苞辈更无足道。其善者：沈彤《周官禄田考》[一]、惠定宇《禘祫[二]说》、江永《周礼疑义举要》[三]、戴震《考工记图》[四]、任大椿《弁服释例》[五]、钱坫《车制考》[六]、张尔岐《仪礼郑注句读》[七]、《监本正误》、《石经正误》、沈彤《仪礼小疏》[八]、江永《仪礼释官谱增注》、胡培翚《仪礼正义》[九]、金曰追《仪礼正讹》[十]、褚寅亮《仪礼管见》[十一]、张惠言《仪礼图》[十二]、凌廷堪《礼经释例》[十三]、黄宗羲《深衣考》[十四]、惠定宇《明堂大道录》[十五]、江永《礼记训义择言》[十六]、《深衣考误》[十七]、任大椿《深衣释例》[十八]、惠士奇《礼说》[十九]、江永《礼书纲目》[二十]、金榜《礼笺》[二十一]。

【笺注】

[一]《周官禄田考》三卷，沈彤撰。自欧阳修有《周礼》官多田少，禄且不给之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词。沈彤详究周制，以与之辨，因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、禄之数不见于经者，或求诸注；不见于注者，则据经起例，推阐旁通，补经所无，乃适如经之所有。其说精密淹通，于郑、贾注疏以后，可云特出。(《四库全书总目》卷十九)

[二]禘祫：古代帝王祭祀始祖的一种隆重仪礼。或禘祫分称而别义，或禘祫合称而义同，历代经传，说解不一。章太炎以为：“禘祫之言，讻讻争论既二千年。若以禘、祫同为殷祭，祫名大事，禘名有事，是为禘小于祫，何大祭之云?故知周之庙祭有大尝、大烝，有秋尝、冬烝。禘祫者大尝、大烝之异语。”详《国故论衡·明解故下》。《后汉书·章帝纪》：“其四时禘祫于光武之堂。”李贤注引《续汉书》：“五年再殷祭，三年一祫，五年一禘。”钱大昕《廿二史考异·魏书三·礼志二》：“而天子诸侯享庙之祭、禘祫之礼尽亡。”

[三]《周礼疑义举要》七卷，江永撰。《四库全书总目》卷十九称是书融会郑注，参以新说，于经义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核云云。

[四]《考工记图》二卷，戴震撰。东原以《考工记》非精究少广旁要，断不能推其制度，以尽文之奥曲，因取经文及郑氏注分列于前，各为之图，以翼赞郑学，择其正论，补所未逮。前后俱有自序，又有纪晓岚后序。(《郑堂读书记》卷三)

[五]《弁服释例》八卷，任大椿撰。考释弁服所用之例，分爵弁服、韦弁服、皮弁服、朝弁服、玄端等门，共一百四十余事。阮元《揅经室集》一集卷十一《任子田侍御弁服释例序》：“丁未、戊申间，元在京师见任侍御，相问难为尤多。侍御卒后，所著《弁服释例》，传之弟子山阳汪祭酒瑟庵廷珍、萧山王进士畹馨绍兰。从祭酒手录以归。其兄进士谷塍宗炎亦邃于经，为吴会宿儒，乃手校讹舛，写以付梓，问序于元。元谓侍御早年以词学名世，继乃专研经史，与修四库书，书之提要多出其手。兹袟释弁服，所用之例，以五礼区之，凡百四十余事，综览经疏史志，发微订讹，灿然经纬毕著矣。”今按：周中孚《郑堂读书记》卷六同名提要多袭自此序。

[六]《车制考》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷五十五称群书言车制者甚夥，而尚未有合，而考之归于一是者。十兰因创为之，仿《尔雅》之文，为之提纲，而系其说于下，如李如圭《仪礼释宫》之例，而援引之富，考证之精，则非李氏所可几及也。凡轮第一，盖第二，舆第三，辀第四，马第五，器第六，各为一篇，合为一帙，视阮云台《车制图解》专就《考工记》经文解释者，此则较为赅博矣。

[七]《仪礼郑注句读》，张尔岐撰。《四库提要》称是书全录《仪礼》郑康成注，摘取贾公彦疏，而略以己意断之。因其文古奥难通，故并为之句读。至于字句同异，考证尤详。

[八]《仪礼小疏》一卷，沈彤撰。《四库全书总目》卷二十称是书取《仪礼》、《士冠礼》、《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。《郑堂读书记》卷四云：“《四库全书》著录作十一卷，是本不分卷数，只分十一篇，凡士冠礼疏一、士冠礼笺二、士冠礼郑注监本刊误三、士昏礼疏四、士昏礼郑注监本刊误五、公食大夫礼疏六、丧服疏七、士丧礼疏八、士丧礼笺九、士丧礼郑注监本刊误十、左右异尚考十一。而总目之曰《仪礼小疏》。有疏，复有笺者，笺所以补疏之未及也。大抵援据淹通，考证精核，中多订正万充宗《仪礼商》之讹。”

[九]《仪礼正义》四十卷，胡培翚撰。培翚涵濡先泽，又学于歙凌廷堪，邃精“三礼”。既为《仪礼正义》，其旨见《与顺德罗惇衍书》，曰：“培翚撰《正义》，约有四例：一曰疏经以补注，二曰通疏以申注，三曰汇各家之说以附注，四曰采他说以订注，书凡四十卷。至贾氏公彦之疏，或解经而违经旨，或申注而失注意，不可无辨。”《士昏礼》、《乡饮酒礼》、《乡射礼》、《燕礼》、《大射仪》五篇未卒业而殁。门人江宁杨大堉从学《礼》，为补成之。(《清史稿》卷四八二)

[十]金曰追深于《九经正义》，每有疑讹，随条辄录，先成《仪礼注疏正伪》十七卷。阮元奉诏校勘《仪礼石经》，多采其说。

[十一]《仪礼管见》十七卷，褚寅亮撰。此书摘录《仪礼注疏》中之经文及郑玄注、贾公彦疏中可疑或难懂之处，采集诸家之说，加以辨析。敖继公《集说》多巧窜经文，阴就己说。此书于敖氏洞见其症结，驱豁其雺雾。书末附有“笙诗有声无词辨”、“拜下解”、“旅酬考”、“宫室广修考”四篇论文。有《皇清经解续编》本。

[十二]《仪礼图》六卷，《读仪礼记》二卷，张惠言撰。是书以治《仪礼》者当先明宫室，故兼采唐、宋、元及清朝诸儒之义，断以经注，首述宫室图，而后依图比事，案而读之，又详考吉凶冠服之制，图所不尽者，复为之表以明之。(《郑堂读书记》卷四)

[十三]《礼经释例》十三卷，凌廷堪撰。廷堪之学，尤专礼学，谓：“礼仪委曲繁重，必须会通其例。如乡饮酒、乡射、燕礼、大射不同，而其为献酢酬旅、酬无算爵之例则同；聘礼、觐礼不同，而其为郊劳执玉、行享庭实之例则同，特牲馈食、少牢馈食不同，而其为尸饭主人初献、主妇亚献、宾长三献、祭毕饮酒之例则同。”乃区为八例，以明同中之异，异中之同：曰通例，曰饮食例，曰宾客例，曰射例，曰变例，曰祭例，曰器服例，曰杂例。《礼经》第十一篇，自汉以来说者虽多，由不明尊尊之旨，故罕得经意，乃为《封建尊尊服制考》一篇，附于变例之后。

[十四]黄宗羲《深衣考》：是书前列己说，后附《深衣》经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，而各辟其谬。其说大抵排斥前人，务生新义。如谓衣二幅，各二尺二寸，屈之为前后四幅，自掖而下杀之，各留一尺二寸，加衽二幅。内衽连于前右之衣，外衽连于前左之衣。亦各一尺二寸。其要缝与裳同七尺二寸，盖衣每一幅属裳狭头二幅也，今以其说推之，前后四幅下属裳八幅外，右衽及内左衽亦各下属裳二幅，则裳之属乎外右衽者，势必掩前右裳。裳之属乎内左衽者，势必受掩于前左裳。故其图止画裳四幅。盖其后四幅统于前图，其内掩之四幅，则不能画也。考深衣之裳十二幅，前后各六，自汉、唐诸儒沿为定说。宗羲忽改创四幅之图，殊为臆撰。……宗羲经学淹贯，著述多有可传，而此书则变乱旧诂，多所乖谬。(《四库全书总目》卷二一)

[十五]《明堂大道录》八卷、《禘说》二卷，惠栋撰。《湖海文传》卷二十三有诸锦《明堂大道录序》，称著述莫难于经，“三礼”尤难之难也。二书辨四庙、七庙之制。凡先秦古书、宋雕未误之本，靡不钩赜索隐，抉心执权，贯串奥博精深。

[十六]《礼记训义择言》八卷，江永撰。是书自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷，然持论多为精核。《四库全书总目》卷二十一称是书与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。

[十七]《深衣考误》一卷，江永撰。深衣之制，众说纠纷。江永据《玉藻》“深衣三袪，缝齐倍要，衽当旁”云：“如裳前后当中者，为襟为裾，皆不名衽。惟当旁而斜杀者乃名衽。”今以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸经文，其义最当。其说亦考证精核，胜前人多矣。(《四库全书总目》卷二一)

[十八]《深衣释例》三卷，任大椿撰。又撰《弁服释例》八卷。

[十九]惠士奇《礼说》：是编不载《周礼》经文，惟依经文次序编之。凡《天官》二卷，《地官》三卷，《春官》四卷，《夏官》二卷，《秋官》二卷，《考工记》一卷。此书于古音、古字皆为之分别疏通，使无疑似，复援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意。在近时说礼之家，持论最有根柢。(《四库全书总目》卷二〇)

[二十]江永《礼书纲目》：其书虽仿《仪礼经传通解》之例，而参考群经，洞悉条理，实多能补所未及。(《四库全书总目》卷二二)

[二十一]金榜师事江永、友戴震，著《礼笺》十卷，刺取其大者数十事为三卷，寄朱珪，珪序之，以为词精义核。榜治《礼》最尊康成，然博稽而精思，慎求而能断。尝援《郑志》答赵商云：“不信亦非，悉信亦非。”“斯言也，敢以为治经之大法。故郑义所未衷者必纠正之，于郑氏家法不敢诬也。”

国朝为《公羊》之学者，阮君伯元、孔君广森最深，凌曙次之，其余不名家法者不取。《穀梁》之学，钟文烝颇有得。《左氏》则吴江朱氏、无锡顾氏[一]皆为之，而鹤龄杂取邵宝、王樵之说，不采贾、服；震沧《大事表》[二]虽精，然实以马宛斯之书为蓝本，且不知著书之体，有不必表者亦表之，是其短也。

【笺注】

[一]吴江朱氏指朱鹤龄，无锡顾氏指顾栋高。

[二]震沧《大事表》，即《春秋大事表》。是书以《春秋》列国诸事比而为表，曰时令、曰朔闰、曰长历拾遗、曰疆域、曰爵姓存灭、曰列国地理犬牙相错、曰都邑、曰山川、曰险要、曰官制、曰姓氏、曰世系、曰刑赏、曰田赋、曰吉礼、曰凶礼、曰宾礼、曰军礼、曰嘉礼、曰王迹拾遗、曰鲁政下逮、曰晋中军、曰楚令尹、曰宋执政、曰郑执政、曰争盟、曰交兵、曰城筑、曰四裔、曰天文、曰五行、曰“三传”异同、曰阙文、曰吞灭、曰乱贼、曰兵谋、曰引据、曰杜注正讹、曰人物、曰列女。其《险要表》后附以地形口号，《五礼表》后附以五礼源流口号。《舆图》则用朱字、墨字以分别古、今地名。《附录》则皆诸表序并表中所未及者。又为《辨论》以订旧说之讹，凡百三十一篇。考宋程公说作《春秋分纪》，以传文类聚区分，极为精密，刊版久佚，抄本流传亦罕。栋高盖未见其书，故体例之间，往往互相出入。又表之为体，昉于周谱，旁行斜上，经纬成文，使参错者归于条贯。若其首尾一事，可以循次而书者，原可无庸立表，栋高事事表之，亦未免繁碎。至参以七言歌括，于著书之体亦乖。然条理详明，考证典核，较公说书实为过之。其《辨论》诸篇，皆引据博洽，议论精确，多发前人所未发，亦非公说所可及。其《朔闰》一表，用杜预“隐公元年正月起辛巳朔”之说，与陈厚耀所推《长历》退一闰者不合。盖厚耀之书，栋高亦未之见，故稍有异同云。(《四库全书总目》卷二九)

其善者：孔广森《公羊通义》[一]、凌曙《公羊礼疏》[二]、钟文烝《穀梁补注》[三]、侯康《穀梁礼征》[四]、顾炎武《左传杜解补正》[五]、马骕《左传事纬》[六]并附录、陈厚耀《春秋长历》[七]、《春秋世族谱》[八]、惠定宇《左传补注》[九]、沈彤《左传小疏》[十]、江永《春秋地理考实》[十一]、惠士奇《春秋说》[十二]。

【笺注】

[一]孔广森所学在《公羊春秋》，尝以《左氏》旧学湮于征南，《穀梁》本义汩于武子。王祖游谓何休志通《公羊》，往往为《公羊》疚疾。其余啖助、赵匡之徒，又横生义例，无当于经，唯赵汸最为近正。何氏体大思精，然不无承讹率臆。于是旁通诸家，兼采《左》、《穀》，择善而从。著《春秋公羊通义》十一卷，《序》一卷。凡诸经籍义有可通于《公羊》者，多著录之。

[二]《公羊礼疏》十一卷，凌曙撰。深念《春秋》之义存于《公羊》，又病宋、元以来学者空言无补，惟实事求是，庶几近之，而事之切实无过于礼。又著《公羊礼说》一卷。事迹见包世臣《小倦游阁集》卷二七《清故国子监生凌君墓表》。

[八]江艮庭即江声。年三十五，师事同郡通儒惠栋，得读所著《古文尚书考》及阎若璩《古文尚书疏证》，乃知古文及孔《传》皆晋时人伪，作于是集汉儒之说，以注二十九篇，汉注不备，则旁考他书。精研古训，成《尚书集注音疏》十二卷。经文注疏，皆以古篆书之。疑伪古文者，始于宋之吴才老，朱子以后，吴草庐、郝京山、梅皆不能得其要领。至本朝阎、惠两征君所著之书，乃能发其作伪之迹。若刊正经文，疏明古注，则皆未之及，及江声出而集其大成。江声晚年因性不谐俗，动与时违，取《周易》艮背之义，自号艮庭，学者称为艮庭先生。江藩少从古农先生学，先生没后，江藩泛滥诸子百家，如涉大海，茫无涯涘。艮庭先生教之读七经、三史及许氏《说文》，乃从先生受惠氏《易》，读书有疑义，质之先生，指画口授，每至漏四下犹讲论不已。事迹见《国朝汉学师承记》卷二。

[八]江艮庭即江声。年三十五，师事同郡通儒惠栋，得读所著《古文尚书考》及阎若璩《古文尚书疏证》，乃知古文及孔《传》皆晋时人伪，作于是集汉儒之说，以注二十九篇，汉注不备，则旁考他书。精研古训，成《尚书集注音疏》十二卷。经文注疏，皆以古篆书之。疑伪古文者，始于宋之吴才老，朱子以后，吴草庐、郝京山、梅皆不能得其要领。至本朝阎、惠两征君所著之书，乃能发其作伪之迹。若刊正经文，疏明古注，则皆未之及，及江声出而集其大成。江声晚年因性不谐俗，动与时违，取《周易》艮背之义，自号艮庭，学者称为艮庭先生。江藩少从古农先生学，先生没后，江藩泛滥诸子百家，如涉大海，茫无涯涘。艮庭先生教之读七经、三史及许氏《说文》，乃从先生受惠氏《易》，读书有疑义，质之先生，指画口授，每至漏四下犹讲论不已。事迹见《国朝汉学师承记》卷二。

[九]段玉裁以诸经惟《尚书》离厄最甚，古文几亡，贾逵分别古今，刘陶是正文字，其书皆不存，乃广搜补阙，正晋、唐之妄改，存周、汉之驳文，著《古文尚书撰异》三十二卷。(《清史稿·儒林》)

[九]段玉裁以诸经惟《尚书》离厄最甚，古文几亡，贾逵分别古今，刘陶是正文字，其书皆不存，乃广搜补阙，正晋、唐之妄改，存周、汉之驳文，著《古文尚书撰异》三十二卷。(《清史稿·儒林》)

[十]方东树《汉学商兑》卷下：按“伪孔古文书”，至阎、惠诸家书出，举世皆知已有定论。晋郑冲所得五传以授梅赜，乃奏上，列于学官。梁、隋间诸儒为作义疏，唐孔氏本之作正义，唐代大行，今所传是也。然如“若药弗瞑眩”，则谓因于《孟子》，“人心惟危”二句则据《荀子》，以为出于道经，是亦强为周内，以全抹杀之耳。至于马、郑之注存于他书者，王氏所辑《后案》，具有成书。以愚观之，岂必能得二帝三王之意乎?第以为存古书可也。

国朝治《诗》诸老，莫不黜朱子而宗毛、郑。然朱鹤龄之《通义》[一]，虽力驳废《序》之非，而又采欧阳修、苏辙、吕祖谦之说，盖好博而不纯者也。鹤龄与陈启源商榷《毛诗》[二]，启源著《稽古编》三十卷，惠定宇亟称之。其书宗毛、郑，训诂声音以《尔雅》为主，草木虫鱼以陆疏为则，可谓专门名家矣。然其解“西方美人”，则盛称佛教东流始于周代，至谓孔子抑藐三皇而独圣西方；解“捕鱼诸器”，谓广杀物命，绝不知怪，非大觉缘异^[11]之文，莫能救之，妄下断语，谓庖牺必不作网罟，殊为诞怪。顾震沧之《毛诗类释》[三]亦多凿空之言，非专门之学。惟惠周惕《诗说》[四]、戴震《毛郑诗考正》[五]、顾炎武《诗本音》[六]、钱坫《诗音表》[七]、陈奂《毛诗疏》[八]、马瑞辰《毛诗传笺通释》[九]为善。

【笺注】

[一]朱鹤龄之《通义》，即《诗经通义》，十二卷。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，于汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音明用陈第，国朝用顾炎武。其凡例九条，及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富，而伤于芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。(《四库全书总目》卷十六)

ook=137,pagenumber_book=109" class="superscript">[二]，启源著《稽古编》三十卷，惠定宇亟称之。其书宗毛、郑，训诂声音以《尔雅》为主，草木虫鱼以陆疏为则，可谓专门名家矣。然其解“西方美人”，则盛称佛教东流始于周代，至谓孔子抑藐三皇而独圣西方；解“捕鱼诸器”，谓广杀物命，绝不知怪，非大觉缘异 ^[11]之文，莫能救之，妄下断语，谓庖牺必不作网罟，殊为诞怪。顾震沧之《毛诗类释》 [三]亦多凿空之言，非专门之学。惟惠周惕《诗说》 [四]、戴震《毛郑诗考正》 [五]、顾炎武《诗本音》 [六]、钱坫《诗音表》 [七]、陈奂《毛诗疏》 [八]、马瑞辰《毛诗传笺通释》 [九]为善。

，晚主吴中坛坫。著有《说文假借义证》、《经文广异》、《文选集释》、《小万卷斋诗文集》等。辑有《国朝古文汇抄》、《诂经文抄》。事迹见《清史稿·儒林》、《清史列传·儒林传》。清李元度《天岳山馆文抄》卷十二有《右春坊右赞善前翰林院侍讲朱兰坡先生传》。

平湖周用锡字晋园，

【笺注】

周用锡，字晋园，浙江平湖人。生活于乾嘉时期。著有《尚书证义》二十八卷。

【笺注】

[一]朱鹤龄之《通义》，即《诗经通义》，十二卷。是书专主《小序》，而力驳废《序》之非。所采诸家，于汉用毛、郑，唐用孔颖达，宋用欧阳修、苏辙、吕祖谦、严粲，国朝用陈启源。其释音明用陈第，国朝用顾炎武。其凡例九条，及考定郑氏《诗谱》，皆具有条理。惟鹤龄学问淹洽，往往嗜博好奇，爱不能割，故引据繁富，而伤于芜杂者有之，亦所谓武库之兵，利钝互陈者也。(《四库全书总目》卷十六)

[三]《毛诗类释》二十一卷，顾震沧撰。“禘及大享明堂”一条，“司徒司空司马”一条，皆与序文不相应，未喻何故。其“邶墉卫”一条，为顾炎武说。“崧高”一条，为阎若璩说。“漆沮”一条，为许谦说。“公刘用子正”一条，为毛亨说。“古甲用革”一条，为陈祥道说。“麻有二种”一条，为蔡卞说。“桑扈二种”一条，为陆佃说。“丘甸不出车马”一条，为李廉说。惟“君子阳阳”一条，以《楚茨》之文证《小序》，自出新意耳。然诸家说诗中，名物多泛滥以炫博，此书则采录旧说，颇为谨严。又往往因以发明经义，与但征故实，体同类书者有殊，于说《诗》亦不为无裨也。(《四库全书总目》卷十六)

[四]《诗说》三卷，惠周惕撰。是书于毛传、郑笺、朱传无所专主，多自以己意考证。其大旨谓大、小雅以音别，不以政别；谓正雅、变雅美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变；《文王》以下为正，《民劳》以下为变；谓二南二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人；谓周、召之公，郑笺误以为文王。谓天子诸侯均得有颂；鲁颂非僭，其言皆有依据。(《四库全书总目》卷十六)

[五]《毛郑诗考正》四卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷八：“是书于毛传、郑笺无所专主，多自以己意考证，或兼摘传笺考正之，或专摘一家考正之，或止摘经文考正之，大都俱本古训古义，推求其是，而仍以辅翼传笺为主。”

[二]鹤龄与陈启源商榷《毛诗》：鹤龄与陈启源同里，据其自序，此书盖与启源商榷而成。又称启源《毛诗稽古编》专崇古义，此书则参停于今古之间，稍稍不同。然《稽古编》中屡称“已见《通义》，兹不具论”，则二书固相足而成也。鹤龄作《毛诗通义》，启源实与之参正。然《通义》兼权众说；启源此编，则训诂一准诸《尔雅》，篇义一准诸《小序》，而诠释经旨则一准诸毛传，而郑笺佐之，其名物则多以陆玑疏为主。题曰“毛诗”，明所宗也，曰“稽古编”，明为唐以前专门之学也。所辨正者，惟朱子《集传》为多，欧阳修《诗本义》、吕祖谦《读诗记》次之，严粲《诗缉》又次之；所掊击者，惟刘瑾《诗集传通释》为甚，辅广《诗童子问》次之，其余偶然一及，率从略焉。至于附录中“西方美人”一条，牵及杂说，盛称佛教东流始于周代，至谓孔子抑三王，卑五帝，貌三皇，独归圣于西方。“捕鱼诸器”一条，称广杀物命，恬不知怪，非大觉缘果之文，莫能救之。至谓庖羲必不作网罟，是则于经义之外，横滋异学，非惟宋儒无此说，即汉儒亦岂有是论哉?白璧之瑕，固不必为之曲讳矣。(《四库全书总目》卷十六)

[六]《诗本音》，顾炎武撰。其书主陈第《诗》无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰“本音”。每诗皆全列经文，而注其音于下。今韵合者，注曰：“《广韵》某部。”与今音异者，即注曰：“古音某。”大抵密于陈第，而疏于江永，故永作《古韵标准》，驳正此书者颇多。然合者十九，不合者十一。南宋以来，隋意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨。当以永书辅此书，不能以永书废此书也。(《四库全书总目》卷四二)

[七]《诗音表》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷十四称其精研六书，于假借、转注尤探窔奥，因为《诗》音，创作是表。凡入声第一、出声第二、送声第三、收声第四、影喻通出声第五、晓谕通送声第六、晓影通收声第七、影喻同声第八、本类第九、来首声第十、来归声第十一，各为一篇，并为一帙。其论古音正变方语异同，颇为简要，由其说可以读经，可以读秦、汉骚赋，否则必至于谬悠紊错，求其说而不得，又将乱文字之偏旁、训诂之交第矣。前有自述，后有乾隆丁酉徐书受跋。有《音韵学丛书》本、《钱氏四种》本。

[三]《毛诗类释》二十一卷，顾震沧撰。“禘及大享明堂”一条，“司徒司空司马”一条，皆与序文不相应，未喻何故。其“邶墉卫”一条，为顾炎武说。“崧高”一条，为阎若璩说。“漆沮”一条，为许谦说。“公刘用子正”一条，为毛亨说。“古甲用革”一条，为陈祥道说。“麻有二种”一条，为蔡卞说。“桑扈二种”一条，为陆佃说。“丘甸不出车马”一条，为李廉说。惟“君子阳阳”一条，以《楚茨》之文证《小序》，自出新意耳。然诸家说诗中，名物多泛滥以炫博，此书则采录旧说，颇为谨严。又往往因以发明经义，与但征故实，体同类书者有殊，于说《诗》亦不为无裨也。(《四库全书总目》卷十六)

[八]《毛诗疏》，一作《诗毛氏传疏》，三十卷，陈奂撰。剖析同异，订证阙讹，有功于毛氏，然学者亦病其失之胶固。陈奂尝言大毛公《诂训传》言简意赅，遂殚精竭虑，专攻毛传。以毛传一切礼数名物，自汉以来无人称引，韬晦不彰，乃博征古书，发明其义。大抵用西汉以前旧说，而与东汉人说《诗》者不苟同。又以毛氏之学，源出荀子，而善承毛氏者，惟郑仲师、许叔重两家，故于《周礼注》、《说文解字》多所取说，又著《郑氏笺考征》一卷、《释毛诗音》四卷、《毛诗说》一卷、《毛诗传义类》一卷。

[四]《诗说》三卷，惠周惕撰。是书于毛传、郑笺、朱传无所专主，多自以己意考证。其大旨谓大、小雅以音别，不以政别；谓正雅、变雅美刺错陈，不必分《六月》以上为正，《六月》以下为变；《文王》以下为正，《民劳》以下为变；谓二南二十六篇皆疑为房中之乐，不必泥其所指何人；谓周、召之公，郑笺误以为文王。谓天子诸侯均得有颂；鲁颂非僭，其言皆有依据。(《四库全书总目》卷十六)

[九]马瑞辰尝谓：“《诗》自齐、鲁、韩三家既亡，说《诗》者以《毛诗》为最古。据《郑志》答张逸云：‘注《诗》宗毛为主，毛义隐略，则更表明。’是郑君大旨，本以述毛，其笺《诗》改读，非尽易传。而正义或误以为毛、郑异义。郑君先从张恭祖受韩，凡笺训异毛者，多本韩说。其答张逸亦云：‘如有不同，即下己意。’而正义又或误合传、笺为一。《毛诗》周古文，其经字多假借，类皆本于双声、叠韵，而正义或有未达。”于是乃撰《毛诗传笺通释》三十二卷，以三家辨其异同，以全经明其义例，以古音、古义证其讹互，以双声、叠韵别其通借。笃守家法，义据通深。

[五]《毛郑诗考正》四卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷八：“是书于毛传、郑笺无所专主，多自以己意考证，或兼摘传笺考正之，或专摘一家考正之，或止摘经文考正之，大都俱本古训古义，推求其是，而仍以辅翼传笺为主。”

[六]《诗本音》，顾炎武撰。其书主陈第《诗》无叶韵之说，不与吴棫《补音》争，而亦全不用棫之例。但即本经所用之音互相参考，证以他书，明古音原作是读，非由迁就，故曰“本音”。每诗皆全列经文，而注其音于下。今韵合者，注曰：“《广韵》某部。”与今音异者，即注曰：“古音某。”大抵密于陈第，而疏于江永，故永作《古韵标准》，驳正此书者颇多。然合者十九，不合者十一。南宋以来，隋意叶读之谬论，至此始一一廓清，厥功甚巨。当以永书辅此书，不能以永书废此书也。(《四库全书总目》卷四二)

[七]《诗音表》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷十四称其精研六书，于假借、转注尤探窔奥，因为《诗》音，创作是表。凡入声第一、出声第二、送声第三、收声第四、影喻通出声第五、晓谕通送声第六、晓影通收声第七、影喻同声第八、本类第九、来首声第十、来归声第十一，各为一篇，并为一帙。其论古音正变方语异同，颇为简要，由其说可以读经，可以读秦、汉骚赋，否则必至于谬悠紊错，求其说而不得，又将乱文字之偏旁、训诂之交第矣。前有自述，后有乾隆丁酉徐书受跋。有《音韵学丛书》本、《钱氏四种》本。

[八]《毛诗疏》，一作《诗毛氏传疏》，三十卷，陈奂撰。剖析同异，订证阙讹，有功于毛氏，然学者亦病其失之胶固。陈奂尝言大毛公《诂训传》言简意赅，遂殚精竭虑，专攻毛传。以毛传一切礼数名物，自汉以来无人称引，韬晦不彰，乃博征古书，发明其义。大抵用西汉以前旧说，而与东汉人说《诗》者不苟同。又以毛氏之学，源出荀子，而善承毛氏者，惟郑仲师、许叔重两家，故于《周礼注》、《说文解字》多所取说，又著《郑氏笺考征》一卷、《释毛诗音》四卷、《毛诗说》一卷、《毛诗传义类》一卷。

国朝治“三礼”者，万斯大、蔡德晋、盛百二诸人皆致力甚深，然或取古注，或参妄说，吾不取焉。方苞辈更无足道。其善者：沈彤《周官禄田考》[一]、惠定宇《禘祫[二]说》、江永《周礼疑义举要》[三]、戴震《考工记图》[四]、任大椿《弁服释例》[五]、钱坫《车制考》[六]、张尔岐《仪礼郑注句读》[七]、《监本正误》、《石经正误》、沈彤《仪礼小疏》[八]、江永《仪礼释官谱增注》、胡培翚《仪礼正义》[九]、金曰追《仪礼正讹》[十]、褚寅亮《仪礼管见》[十一]、张惠言《仪礼图》[十二]、凌廷堪《礼经释例》[十三]、黄宗羲《深衣考》[十四]、惠定宇《明堂大道录》[十五]、江永《礼记训义择言》[十六]、《深衣考误》[十七]、任大椿《深衣释例》[十八]、惠士奇《礼说》[十九]、江永《礼书纲目》[二十]、金榜《礼笺》[二十一]。

【笺注】

[九]马瑞辰尝谓：“《诗》自齐、鲁、韩三家既亡，说《诗》者以《毛诗》为最古。据《郑志》答张逸云：‘注《诗》宗毛为主，毛义隐略，则更表明。’是郑君大旨，本以述毛，其笺《诗》改读，非尽易传。而正义或误以为毛、郑异义。郑君先从张恭祖受韩，凡笺训异毛者，多本韩说。其答张逸亦云：‘如有不同，即下己意。’而正义又或误合传、笺为一。《毛诗》周古文，其经字多假借，类皆本于双声、叠韵，而正义或有未达。”于是乃撰《毛诗传笺通释》三十二卷，以三家辨其异同，以全经明其义例，以古音、古义证其讹互，以双声、叠韵别其通借。笃守家法，义据通深。

[一]《周官禄田考》三卷，沈彤撰。自欧阳修有《周礼》官多田少，禄且不给之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词。沈彤详究周制，以与之辨，因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、禄之数不见于经者，或求诸注；不见于注者，则据经起例，推阐旁通，补经所无，乃适如经之所有。其说精密淹通，于郑、贾注疏以后，可云特出。(《四库全书总目》卷十九)

[二]禘祫：古代帝王祭祀始祖的一种隆重仪礼。或禘祫分称而别义，或禘祫合称而义同，历代经传，说解不一。章太炎以为：“禘祫之言，讻讻争论既二千年。若以禘、祫同为殷祭，祫名大事，禘名有事，是为禘小于祫，何大祭之云?故知周之庙祭有大尝、大烝，有秋尝、冬烝。禘祫者大尝、大烝之异语。”详《国故论衡·明解故下》。《后汉书·章帝纪》：“其四时禘祫于光武之堂。”李贤注引《续汉书》：“五年再殷祭，三年一祫，五年一禘。”钱大昕《廿二史考异·魏书三·礼志二》：“而天子诸侯享庙之祭、禘祫之礼尽亡。”

[三]《周礼疑义举要》七卷，江永撰。《四库全书总目》卷十九称是书融会郑注，参以新说，于经义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核云云。

[四]《考工记图》二卷，戴震撰。东原以《考工记》非精究少广旁要，断不能推其制度，以尽文之奥曲，因取经文及郑氏注分列于前，各为之图，以翼赞郑学，择其正论，补所未逮。前后俱有自序，又有纪晓岚后序。(《郑堂读书记》卷三)

[五]《弁服释例》八卷，任大椿撰。考释弁服所用之例，分爵弁服、韦弁服、皮弁服、朝弁服、玄端等门，共一百四十余事。阮元《揅经室集》一集卷十一《任子田侍御弁服释例序》：“丁未、戊申间，元在京师见任侍御，相问难为尤多。侍御卒后，所著《弁服释例》，传之弟子山阳汪祭酒瑟庵廷珍、萧山王进士畹馨绍兰。从祭酒手录以归。其兄进士谷塍宗炎亦邃于经，为吴会宿儒，乃手校讹舛，写以付梓，问序于元。元谓侍御早年以词学名世，继乃专研经史，与修四库书，书之提要多出其手。兹袟释弁服，所用之例，以五礼区之，凡百四十余事，综览经疏史志，发微订讹，灿然经纬毕著矣。”今按：周中孚《郑堂读书记》卷六同名提要多袭自此序。

[六]《车制考》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷五十五称群书言车制者甚夥，而尚未有合，而考之归于一是者。十兰因创为之，仿《尔雅》之文，为之提纲，而系其说于下，如李如圭《仪礼释宫》之例，而援引之富，考证之精，则非李氏所可几及也。凡轮第一，盖第二，舆第三，辀第四，马第五，器第六，各为一篇，合为一帙，视阮云台《车制图解》专就《考工记》经文解释者，此则较为赅博矣。

[七]《仪礼郑注句读》，张尔岐撰。《四库提要》称是书全录《仪礼》郑康成注，摘取贾公彦疏，而略以己意断之。因其文古奥难通，故并为之句读。至于字句同异，考证尤详。

[八]《仪礼小疏》一卷，沈彤撰。《四库全书总目》卷二十称是书取《仪礼》、《士冠礼》、《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。《郑堂读书记》卷四云：“《四库全书》著录作十一卷，是本不分卷数，只分十一篇，凡士冠礼疏一、士冠礼笺二、士冠礼郑注监本刊误三、士昏礼疏四、士昏礼郑注监本刊误五、公食大夫礼疏六、丧服疏七、士丧礼疏八、士丧礼笺九、士丧礼郑注监本刊误十、左右异尚考十一。而总目之曰《仪礼小疏》。有疏，复有笺者，笺所以补疏之未及也。大抵援据淹通，考证精核，中多订正万充宗《仪礼商》之讹。”

[九]《仪礼正义》四十卷，胡培翚撰。培翚涵濡先泽，又学于歙凌廷堪，邃精“三礼”。既为《仪礼正义》，其旨见《与顺德罗惇衍书》，曰：“培翚撰《正义》，约有四例：一曰疏经以补注，二曰通疏以申注，三曰汇各家之说以附注，四曰采他说以订注，书凡四十卷。至贾氏公彦之疏，或解经而违经旨，或申注而失注意，不可无辨。”《士昏礼》、《乡饮酒礼》、《乡射礼》、《燕礼》、《大射仪》五篇未卒业而殁。门人江宁杨大堉从学《礼》，为补成之。(《清史稿》卷四八二)

[十]金曰追深于《九经正义》，每有疑讹，随条辄录，先成《仪礼注疏正伪》十七卷。阮元奉诏校勘《仪礼石经》，多采其说。

[十一]《仪礼管见》十七卷，褚寅亮撰。此书摘录《仪礼注疏》中之经文及郑玄注、贾公彦疏中可疑或难懂之处，采集诸家之说，加以辨析。敖继公《集说》多巧窜经文，阴就己说。此书于敖氏洞见其症结，驱豁其雺雾。书末附有“笙诗有声无词辨”、“拜下解”、“旅酬考”、“宫室广修考”四篇论文。有《皇清经解续编》本。

[十二]《仪礼图》六卷，《读仪礼记》二卷，张惠言撰。是书以治《仪礼》者当先明宫室，故兼采唐、宋、元及清朝诸儒之义，断以经注，首述宫室图，而后依图比事，案而读之，又详考吉凶冠服之制，图所不尽者，复为之表以明之。(《郑堂读书记》卷四)

国朝治“三礼”者，万斯大、蔡德晋、盛百二诸人皆致力甚深，然或取古注，或参妄说，吾不取焉。方苞辈更无足道。其善者：沈彤《周官禄田考》[一]、惠定宇《禘祫[二]说》、江永《周礼疑义举要》[三]、戴震《考工记图》[四]、任大椿《弁服释例》[五]、钱坫《车制考》[六]、张尔岐《仪礼郑注句读》[七]、《监本正误》、《石经正误》、沈彤《仪礼小疏》[八]、江永《仪礼释官谱增注》、胡培翚《仪礼正义》[九]、金曰追《仪礼正讹》[十]、褚寅亮《仪礼管见》[十一]、张惠言《仪礼图》[十二]、凌廷堪《礼经释例》[十三]、黄宗羲《深衣考》[十四]、惠定宇《明堂大道录》[十五]、江永《礼记训义择言》[十六]、《深衣考误》[十七]、任大椿《深衣释例》[十八]、惠士奇《礼说》[十九]、江永《礼书纲目》[二十]、金榜《礼笺》[二十一]。

[十三]《礼经释例》十三卷，凌廷堪撰。廷堪之学，尤专礼学，谓：“礼仪委曲繁重，必须会通其例。如乡饮酒、乡射、燕礼、大射不同，而其为献酢酬旅、酬无算爵之例则同；聘礼、觐礼不同，而其为郊劳执玉、行享庭实之例则同，特牲馈食、少牢馈食不同，而其为尸饭主人初献、主妇亚献、宾长三献、祭毕饮酒之例则同。”乃区为八例，以明同中之异，异中之同：曰通例，曰饮食例，曰宾客例，曰射例，曰变例，曰祭例，曰器服例，曰杂例。《礼经》第十一篇，自汉以来说者虽多，由不明尊尊之旨，故罕得经意，乃为《封建尊尊服制考》一篇，附于变例之后。

【笺注】

[一]《周官禄田考》三卷，沈彤撰。自欧阳修有《周礼》官多田少，禄且不给之疑，后人多从其说。即有辨者，不过以摄官为词。沈彤详究周制，以与之辨，因撰是书，分《官爵数》、《公田数》、《禄田数》三篇。凡田、爵、禄之数不见于经者，或求诸注；不见于注者，则据经起例，推阐旁通，补经所无，乃适如经之所有。其说精密淹通，于郑、贾注疏以后，可云特出。(《四库全书总目》卷十九)

[十四]黄宗羲《深衣考》：是书前列己说，后附《深衣》经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，而各辟其谬。其说大抵排斥前人，务生新义。如谓衣二幅，各二尺二寸，屈之为前后四幅，自掖而下杀之，各留一尺二寸，加衽二幅。内衽连于前右之衣，外衽连于前左之衣。亦各一尺二寸。其要缝与裳同七尺二寸，盖衣每一幅属裳狭头二幅也，今以其说推之，前后四幅下属裳八幅外，右衽及内左衽亦各下属裳二幅，则裳之属乎外右衽者，势必掩前右裳。裳之属乎内左衽者，势必受掩于前左裳。故其图止画裳四幅。盖其后四幅统于前图，其内掩之四幅，则不能画也。考深衣之裳十二幅，前后各六，自汉、唐诸儒沿为定说。宗羲忽改创四幅之图，殊为臆撰。……宗羲经学淹贯，著述多有可传，而此书则变乱旧诂，多所乖谬。(《四库全书总目》卷二一)

[二]禘祫：古代帝王祭祀始祖的一种隆重仪礼。或禘祫分称而别义，或禘祫合称而义同，历代经传，说解不一。章太炎以为：“禘祫之言，讻讻争论既二千年。若以禘、祫同为殷祭，祫名大事，禘名有事，是为禘小于祫，何大祭之云?故知周之庙祭有大尝、大烝，有秋尝、冬烝。禘祫者大尝、大烝之异语。”详《国故论衡·明解故下》。《后汉书·章帝纪》：“其四时禘祫于光武之堂。”李贤注引《续汉书》：“五年再殷祭，三年一祫，五年一禘。”钱大昕《廿二史考异·魏书三·礼志二》：“而天子诸侯享庙之祭、禘祫之礼尽亡。”

[十五]《明堂大道录》八卷、《禘说》二卷，惠栋撰。《湖海文传》卷二十三有诸锦《明堂大道录序》，称著述莫难于经，“三礼”尤难之难也。二书辨四庙、七庙之制。凡先秦古书、宋雕未误之本，靡不钩赜索隐，抉心执权，贯串奥博精深。

[三]《周礼疑义举要》七卷，江永撰。《四库全书总目》卷十九称是书融会郑注，参以新说，于经义多所阐发。其解《考工记》二卷，尤为精核云云。(www.xing528.com)

[十六]《礼记训义择言》八卷，江永撰。是书自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷，然持论多为精核。《四库全书总目》卷二十一称是书与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。

[四]《考工记图》二卷，戴震撰。东原以《考工记》非精究少广旁要，断不能推其制度，以尽文之奥曲，因取经文及郑氏注分列于前，各为之图，以翼赞郑学，择其正论，补所未逮。前后俱有自序，又有纪晓岚后序。(《郑堂读书记》卷三)

[十七]《深衣考误》一卷，江永撰。深衣之制，众说纠纷。江永据《玉藻》“深衣三袪，缝齐倍要，衽当旁”云：“如裳前后当中者，为襟为裾，皆不名衽。惟当旁而斜杀者乃名衽。”今以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸经文，其义最当。其说亦考证精核，胜前人多矣。(《四库全书总目》卷二一)

[十八]《深衣释例》三卷，任大椿撰。又撰《弁服释例》八卷。

[五]《弁服释例》八卷，任大椿撰。考释弁服所用之例，分爵弁服、韦弁服、皮弁服、朝弁服、玄端等门，共一百四十余事。阮元《揅经室集》一集卷十一《任子田侍御弁服释例序》：“丁未、戊申间，元在京师见任侍御，相问难为尤多。侍御卒后，所著《弁服释例》，传之弟子山阳汪祭酒瑟庵廷珍、萧山王进士畹馨绍兰。从祭酒手录以归。其兄进士谷塍宗炎亦邃于经，为吴会宿儒，乃手校讹舛，写以付梓，问序于元。元谓侍御早年以词学名世，继乃专研经史，与修四库书，书之提要多出其手。兹袟释弁服，所用之例，以五礼区之，凡百四十余事，综览经疏史志，发微订讹，灿然经纬毕著矣。”今按：周中孚《郑堂读书记》卷六同名提要多袭自此序。

[十九]惠士奇《礼说》：是编不载《周礼》经文，惟依经文次序编之。凡《天官》二卷，《地官》三卷，《春官》四卷，《夏官》二卷，《秋官》二卷，《考工记》一卷。此书于古音、古字皆为之分别疏通，使无疑似，复援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意。在近时说礼之家，持论最有根柢。(《四库全书总目》卷二〇)

[二十]江永《礼书纲目》：其书虽仿《仪礼经传通解》之例，而参考群经，洞悉条理，实多能补所未及。(《四库全书总目》卷二二)

[六]《车制考》一卷，钱坫撰。《郑堂读书记》卷五十五称群书言车制者甚夥，而尚未有合，而考之归于一是者。十兰因创为之，仿《尔雅》之文，为之提纲，而系其说于下，如李如圭《仪礼释宫》之例，而援引之富，考证之精，则非李氏所可几及也。凡轮第一，盖第二，舆第三，辀第四，马第五，器第六，各为一篇，合为一帙，视阮云台《车制图解》专就《考工记》经文解释者，此则较为赅博矣。

[七]《仪礼郑注句读》，张尔岐撰。《四库提要》称是书全录《仪礼》郑康成注，摘取贾公彦疏，而略以己意断之。因其文古奥难通，故并为之句读。至于字句同异，考证尤详。

国朝为《公羊》之学者，阮君伯元、孔君广森最深，凌曙次之，其余不名家法者不取。《穀梁》之学，钟文烝颇有得。《左氏》则吴江朱氏、无锡顾氏[一]皆为之，而鹤龄杂取邵宝、王樵之说，不采贾、服；震沧《大事表》[二]虽精，然实以马宛斯之书为蓝本，且不知著书之体，有不必表者亦表之，是其短也。

[八]《仪礼小疏》一卷，沈彤撰。《四库全书总目》卷二十称是书取《仪礼》、《士冠礼》、《士昏礼》、《公食大夫礼》、《丧服》、《士丧礼》五篇，为之疏笺，各数十条。每篇后又各为监本刊误。卷末附《左右异尚考》一篇，考证颇为精核。《郑堂读书记》卷四云：“《四库全书》著录作十一卷，是本不分卷数，只分十一篇，凡士冠礼疏一、士冠礼笺二、士冠礼郑注监本刊误三、士昏礼疏四、士昏礼郑注监本刊误五、公食大夫礼疏六、丧服疏七、士丧礼疏八、士丧礼笺九、士丧礼郑注监本刊误十、左右异尚考十一。而总目之曰《仪礼小疏》。有疏，复有笺者，笺所以补疏之未及也。大抵援据淹通，考证精核，中多订正万充宗《仪礼商》之讹。”

【笺注】

[一]吴江朱氏指朱鹤龄，无锡顾氏指顾栋高。

[九]《仪礼正义》四十卷，胡培翚撰。培翚涵濡先泽，又学于歙凌廷堪，邃精“三礼”。既为《仪礼正义》，其旨见《与顺德罗惇衍书》，曰：“培翚撰《正义》，约有四例：一曰疏经以补注，二曰通疏以申注，三曰汇各家之说以附注，四曰采他说以订注，书凡四十卷。至贾氏公彦之疏，或解经而违经旨，或申注而失注意，不可无辨。”《士昏礼》、《乡饮酒礼》、《乡射礼》、《燕礼》、《大射仪》五篇未卒业而殁。门人江宁杨大堉从学《礼》，为补成之。(《清史稿》卷四八二)

[十]金曰追深于《九经正义》，每有疑讹，随条辄录，先成《仪礼注疏正伪》十七卷。阮元奉诏校勘《仪礼石经》，多采其说。

[十一]《仪礼管见》十七卷，褚寅亮撰。此书摘录《仪礼注疏》中之经文及郑玄注、贾公彦疏中可疑或难懂之处，采集诸家之说，加以辨析。敖继公《集说》多巧窜经文，阴就己说。此书于敖氏洞见其症结，驱豁其雺雾。书末附有“笙诗有声无词辨”、“拜下解”、“旅酬考”、“宫室广修考”四篇论文。有《皇清经解续编》本。

[十二]《仪礼图》六卷，《读仪礼记》二卷，张惠言撰。是书以治《仪礼》者当先明宫室，故兼采唐、宋、元及清朝诸儒之义，断以经注，首述宫室图，而后依图比事，案而读之，又详考吉凶冠服之制，图所不尽者，复为之表以明之。(《郑堂读书记》卷四)

嘉礼、曰王迹拾遗、曰鲁政下逮、曰晋中军、曰楚令尹、曰宋执政、曰郑执政、曰争盟、曰交兵、曰城筑、曰四裔、曰天文、曰五行、曰“三传”异同、曰阙文、曰吞灭、曰乱贼、曰兵谋、曰引据、曰杜注正讹、曰人物、曰列女。其《险要表》后附以地形口号，《五礼表》后附以五礼源流口号。《舆图》则用朱字、墨字以分别古、今地名。《附录》则皆诸表序并表中所未及者。又为《辨论》以订旧说之讹，凡百三十一篇。考宋程公说作《春秋分纪》，以传文类聚区分，极为精密，刊版久佚，抄本流传亦罕。栋高盖未见其书，故体例之间，往往互相出入。又表之为体，昉于周谱，旁行斜上，经纬成文，使参错者归于条贯。若其首尾一事，可以循次而书者，原可无庸立表，栋高事事表之，亦未免繁碎。至参以七言歌括，于著书之体亦乖。然条理详明，考证典核，较公说书实为过之。其《辨论》诸篇，皆引据博洽，议论精确，多发前人所未发，亦非公说所可及。其《朔闰》一表，用杜预“隐公元年正月起辛巳朔”之说，与陈厚耀所推《长历》退一闰者不合。盖厚耀之书，栋高亦未之见，故稍有异同云。(《四库全书总目》卷二九)

二十一年举人。好学深思，至性醇粹，躬行践履，博综群书，以诂经为事，于诸经皆有发明。尤笃信《穀梁》之学。著有《春秋穀梁传时日月书法释例》、《易确》、《毛诗后笺》、《春秋三传地名考证》、《汉世别本礼记长义》、《大学中庸讲义》、《四书因论》、《许氏说

[十三]《礼经释例》十三卷，凌廷堪撰。廷堪之学，尤专礼学，谓：“礼仪委曲繁重，必须会通其例。如乡饮酒、乡射、燕礼、大射不同，而其为献酢酬旅、酬无算爵之例则同；聘礼、觐礼不同，而其为郊劳执玉、行享庭实之例则同，特牲馈食、少牢馈食不同，而其为尸饭主人初献、主妇亚献、宾长三献、祭毕饮酒之例则同。”乃区为八例，以明同中之异，异中之同：曰通例，曰饮食例，曰宾客例，曰射例，曰变例，曰祭例，曰器服例，曰杂例。《礼经》第十一篇，自汉以来说者虽多，由不明尊尊之旨，故罕得经意，乃为《封建尊尊服制考》一篇，附于变例之后。

其善者：孔广森《公羊通义》[一]、凌曙《公羊礼疏》[二]、钟文烝《穀梁补注》[三]、侯康《穀梁礼征》[四]、顾炎武《左传杜解补正》[五]、马骕《左传事纬》[六]并附录、陈厚耀《春秋长历》[七]、《春秋世族谱》[八]、惠定宇《左传补注》[九]、沈彤《左传小疏》[十]、江永《春秋地理考实》[十一]、惠士奇《春秋说》[十二]。

【笺注】

[一]孔广森所学在《公羊春秋》，尝以《左氏》旧学湮于征南，《穀梁》本义汩于武子。王祖游谓何休志通《公羊》，往往为《公羊》疚疾。其余啖助、赵匡之徒，又横生义例，无当于经，唯赵汸最为近正。何氏体大思精，然不无承讹率臆。于是旁通诸家，兼采《左》、《穀》，择善而从。著《春秋公羊通义》十一卷，《序》一卷。凡诸经籍义有可通于《公羊》者，多著录之。

[二]《公羊礼疏》十一卷，凌曙撰。深念《春秋》之义存于《公羊》，又病宋、元以来学者空言无补，惟实事求是，庶几近之，而事之切实无过于礼。又著《公羊礼说》一卷。事迹见包世臣《小倦游阁集》卷二七《清故国子监生凌君墓表》。

[十四]黄宗羲《深衣考》：是书前列己说，后附《深衣》经文，并列朱子、吴澄、朱右、黄润玉、王廷相五家图说，而各辟其谬。其说大抵排斥前人，务生新义。如谓衣二幅，各二尺二寸，屈之为前后四幅，自掖而下杀之，各留一尺二寸，加衽二幅。内衽连于前右之衣，外衽连于前左之衣。亦各一尺二寸。其要缝与裳同七尺二寸，盖衣每一幅属裳狭头二幅也，今以其说推之，前后四幅下属裳八幅外，右衽及内左衽亦各下属裳二幅，则裳之属乎外右衽者，势必掩前右裳。裳之属乎内左衽者，势必受掩于前左裳。故其图止画裳四幅。盖其后四幅统于前图，其内掩之四幅，则不能画也。考深衣之裳十二幅，前后各六，自汉、唐诸儒沿为定说。宗羲忽改创四幅之图，殊为臆撰。……宗羲经学淹贯，著述多有可传，而此书则变乱旧诂，多所乖谬。(《四库全书总目》卷二一)

[十五]《明堂大道录》八卷、《禘说》二卷，惠栋撰。《湖海文传》卷二十三有诸锦《明堂大道录序》，称著述莫难于经，“三礼”尤难之难也。二书辨四庙、七庙之制。凡先秦古书、宋雕未误之本，靡不钩赜索隐，抉心执权，贯串奥博精深。

[十六]《礼记训义择言》八卷，江永撰。是书自《檀弓》至《杂记》，于注家异同之说，择其一是，为之折衷，然持论多为精核。《四库全书总目》卷二十一称是书与陈澔注颇有出入，然持论多为精核。

[十七]《深衣考误》一卷，江永撰。深衣之制，众说纠纷。江永据《玉藻》“深衣三袪，缝齐倍要，衽当旁”云：“如裳前后当中者，为襟为裾，皆不名衽。惟当旁而斜杀者乃名衽。”今以永说求之训诂诸书，虽有合有不合，而衷诸经文，其义最当。其说亦考证精核，胜前人多矣。(《四库全书总目》卷二一)

[十八]《深衣释例》三卷，任大椿撰。又撰《弁服释例》八卷。

[十九]惠士奇《礼说》：是编不载《周礼》经文，惟依经文次序编之。凡《天官》二卷，《地官》三卷，《春官》四卷，《夏官》二卷，《秋官》二卷，《考工记》一卷。此书于古音、古字皆为之分别疏通，使无疑似，复援引诸史百家之文，或以证明周制，或以参考郑氏所引之汉制，以递求周制，而各阐其制作之深意。在近时说礼之家，持论最有根柢。(《四库全书总目》卷二〇)

[二十]江永《礼书纲目》：其书虽仿《仪礼经传通解》之例，而参考群经，洞悉条理，实多能补所未及。(《四库全书总目》卷二二)

[二十一]金榜师事江永、友戴震，著《礼笺》十卷，刺取其大者数十事为三卷，寄朱珪，珪序之，以为词精义核。榜治《礼》最尊康成，然博稽而精思，慎求而能断。尝援《郑志》答赵商云：“不信亦非，悉信亦非。”“斯言也，敢以为治经之大法。故郑义所未衷者必纠正之，于郑氏家法不敢诬也。”

国朝为《公羊》之学者，阮君伯元、孔君广森最深，凌曙次之，其余不名家法者不取。《穀梁》之学，钟文烝颇有得。《左氏》则吴江朱氏、无锡顾氏[一]皆为之，而鹤龄杂取邵宝、王樵之说，不采贾、服；震沧《大事表》[二]虽精，然实以马宛斯之书为蓝本，且不知著书之体，有不必表者亦表之，是其短也。

【笺注】

[一]吴江朱氏指朱鹤龄，无锡顾氏指顾栋高。

[二]震沧《大事表》，即《春秋大事表》。是书以《春秋》列国诸事比而为表，曰时令、曰朔闰、曰长历拾遗、曰疆域、曰爵姓存灭、曰列国地理犬牙相错、曰都邑、曰山川、曰险要、曰官制、曰姓氏、曰世系、曰刑赏、曰田赋、曰吉礼、曰凶礼、曰宾礼、曰军礼、曰嘉礼、曰王迹拾遗、曰鲁政下逮、曰晋中军、曰楚令尹、曰宋执政、曰郑执政、曰争盟、曰交兵、曰城筑、曰四裔、曰天文、曰五行、曰“三传”异同、曰阙文、曰吞灭、曰乱贼、曰兵谋、曰引据、曰杜注正讹、曰人物、曰列女。其《险要表》后附以地形口号，《五礼表》后附以五礼源流口号。《舆图》则用朱字、墨字以分别古、今地名。《附录》则皆诸表序并表中所未及者。又为《辨论》以订旧说之讹，凡百三十一篇。考宋程公说作《春秋分纪》，以传文类聚区分，极为精密，刊版久佚，抄本流传亦罕。栋高盖未见其书，故体例之间，往往互相出入。又表之为体，昉于周谱，旁行斜上，经纬成文，使参错者归于条贯。若其首尾一事，可以循次而书者，原可无庸立表，栋高事事表之，亦未免繁碎。至参以七言歌括，于著书之体亦乖。然条理详明，考证典核，较公说书实为过之。其《辨论》诸篇，皆引据博洽，议论精确，多发前人所未发，亦非公说所可及。其《朔闰》一表，用杜预“隐公元年正月起辛巳朔”之说，与陈厚耀所推《长历》退一闰者不合。盖厚耀之书，栋高亦未之见，故稍有异同云。(《四库全书总目》卷二九)

其善者：孔广森《公羊通义》[一]、凌曙《公羊礼疏》[二]、钟文烝《穀梁补注》[三]、侯康《穀梁礼征》[四]、顾炎武《左传杜解补正》[五]、马骕《左传事纬》[六]并附录、陈厚耀《春秋长历》[七]、《春秋世族谱》[八]、惠定宇《左传补注》[九]、沈彤《左传小疏》[十]、江永《春秋地理考实》[十一]、惠士奇《春秋说》[十二]。

【笺注】

[一]孔广森所学在《公羊春秋》，尝以《左氏》旧学湮于征南，《穀梁》本义汩于武子。王祖游谓何休志通《公羊》，往往为《公羊》疚疾。其余啖助、赵匡之徒，又横生义例，无当于经，唯赵汸最为近正。何氏体大思精，然不无承讹率臆。于是旁通诸家，兼采《左》、《穀》，择善而从。著《春秋公羊通义》十一卷，《序》一卷。凡诸经籍义有可通于《公羊》者，多著录之。

[二]《公羊礼疏》十一卷，凌曙撰。深念《春秋》之义存于《公羊》，又病宋、元以来学者空言无补，惟实事求是，庶几近之，而事之切实无过于礼。又著《公羊礼说》一卷。事迹见包世臣《小倦游阁集》卷二七《清故国子监生凌君墓表》。

[三]《穀梁经传补注》二十四卷，钟文烝撰。文烝字子勤，嘉善人。于学无所不通，而其全力尤在《春秋》。沉潜反复三十余年，网罗众家，折衷一是，撰成此书。其未经人道者，自比于梅之辨伪书、陈第之谈古韵，略引其绪，以待后贤。文烝兼究宋、元诸儒书，书中若释禘祫、祖祢谥法以及心志不通、仁不胜道以道、受命等，皆能提要挈纲，实事求是。(《清史稿》卷四八二)

[四]侯康《穀梁礼证》，未成之书，详见陈澧《东塾集》卷三《穀梁礼证序》。

【附录】

徐珂《清稗类抄·经术类》“经有六证”条：

叶奂彬深于经学，尝谓经有六证，可以经证经，以史证经，以子证经，以汉人文赋证经，以《说文解字》证经，以汉碑证经。今录其证经之言如下。

一、以经证经。如以《礼》证《易》，则有张惠言《虞氏易礼》。以《春秋》证《易》，则有毛奇龄《春秋占筮书》。以《春秋》证《礼》，则有宋张大亨《春秋五礼例宗》。以《公羊》证《礼》，则有凌曙《公羊礼疏》、《公羊礼说》，陈奂《公羊逸礼考征》。以《穀梁》证《礼》，则有侯康《穀梁礼征》。以《礼》证《诗》，则有包世荣《毛诗礼征》。以《公羊》证《论语》，则有刘逢禄《论语述何》。昔人云，不通群经，不能治一经，此解经第一要义也。

一、以史证经。司马迁受经于孔安国，故言汉学者，推为古文家，不尽然也。《史记》一书，《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》可以证《尚书》，春秋列国《世家》可以证《尚书》，亦可证《左传》，《孔子世家》、《仲尼弟子列传》可以证《论语》，《荀孟列传》可以证《孟子》。自余前汉诸人，其列传中引用经文，多与今本殊异，缪佑孙有《两汉书引经考》，最为详洽，可以参观。《史》、《汉》以外，则《三国志》、《南北史》，不独经师遗说时有异同，即其授受源流，亦足以资考索。至《国语》、《国策》、《逸周书》，本属经类，或与《春秋》相表里，或与《尚书》相贯通，虽纯驳不同，而参考必备，《四库全书》均入于史部杂史，非知三书源流者也。

一、以子证经。诸子皆六艺之支流，其学多出于七十子。周、秦、两汉九流分驰，诸儒往往摭其书之遗言，以发明诸经之古学，今试举其书论之。如京氏《易传》[《隋书·经籍志·五行家》京《易占》即此书也。]为孟喜《易》义，焦赣《易林》[翟云升考定为崔篆撰。]为京房《易》义，《韩诗外传》为《韩诗》义，班固《列女传》为《鲁诗》义，《韩非子》、《淮南子》为《春秋左氏》义，《白虎通德论》为《春秋》礼义，《荀子》、蔡邕《独断》为《礼》义，此其彰明较著者。至《墨子》有《古尚书》，有《百国春秋》，《管子》有《周礼》遗法，《淮南子》有九师《易》义，是又在读者之善为沟通，而无用其比较已。

一、以汉人文赋证经。王逸《离骚注》、《蔡中郎集》有《鲁诗》义，阮元辑《三家诗》，陈寿祺《三家遗说考》，已详举靡遗。其他《两汉书》中诸人封事、文赋，或释经有异义，或引经有异文，大抵诸儒各治一经，无不贯澈源流，搜采遗佚。其书见于前续两《经解》中者，可以按目求之。即小有出入异同，亦无损其全书之例。乾、嘉两朝，江、浙间诸经师，不得不推为经苑之功臣矣。

一、以《说文解字》证经。许为古文学而兼采众家之言，故其书同一引经，往往先后异字，解义亦不相同。陈瑑《说文引经考证》、吴玉搢《说文引经考》、柳荣宗《说文引经考异》，皆有专书，可取而细绎之也。

一、以汉碑证经。汉儒治经，最重师说，凡流传碑本，其引经与他本异者，家法皆各殊。皮锡瑞有《汉碑引经考》一书，疏证详明，真伟作也。

[五]顾炎武《左传杜解补正》，是书以杜预《左传集解》时有阙失，贾逵、服虔之注、乐逊之《春秋序义》今又不传，于是博稽载籍，作为此书。至邵宝《左觹》等书，苟有合者，亦皆采辑。昔隋刘炫作《杜解规过》，其书不传，惟散见孔颖达《正义》中。然孔疏之例，务主一家，故凡炫所规，皆遭排斥，一字一句无不刘曲而杜直，未协至公。炎武甚重杜解，而又能弥缝其阙失。可谓扫除门户，能持是非之平矣。(《四库全书总目》卷二九)

[六]《左传事纬》十二卷，马骕撰。是书取《左传》事类分为百有八篇，篇加论断。首载晋杜预、唐孔颖达《序论》及自《作丘明小传》一卷，《辨例》三卷，《图表》一卷，《览左随笔》一卷，《名氏谱》一卷，《左传字奇》一卷，合《事纬》为二十卷。内《地舆》有说无图，盖未成也。(《四库全书总目》卷二九)

[七]《春秋长历》，陈厚耀撰。是书补杜预《长历》而作。原本不分卷帙，今约略篇页，厘为十卷。其凡有四：一曰“历证”，二曰“古历”，三曰“历编”，四曰“历存”。厚耀明于历法，故所推较杜预为密。盖非惟补其阙佚，并能正其讹舛，于考证之学极为有裨，治《春秋》者固不可少此编。(《四库全书总目》卷二九)

[八]《春秋世族谱》一卷，陈厚耀撰。此书搜采颇为赅洽。近时顾栋高作《春秋大事表》，有《世系表》二卷，其义例与此相近，而考证互有异同。如周卿大夫之周公忌父、召庄公诸人，此书征引不及顾本之备，又脱漏王叔氏世系不载，亦为逊于顾本。然顾氏于有世系者叙次较详，其无可考者概阙而不录，此书则于经传所载之人，只称官爵及字者，悉胪采无遗，实为顾本所未及。读《春秋》者以此二书互相考证，则《春秋》氏族之学几乎备矣。(《四库全书总目》卷二九)

[九]《左传补注》六卷，惠定宇撰。是书皆授引旧训，以补杜预《左传集解》之遗，本所作《九经古义》之一。(《四库全书总目》卷二九)

[十]《春秋左氏传小疏》一卷，沈彤撰。是编以赵汸、顾炎武所补《左传杜注》为未尽，更为订正，其中得失互见。(《四库全书总目》卷二九)

[十一]《春秋地理考实》四卷，江永撰。是编所列《春秋》山川、国邑、地名，悉从经传之次。凡杜预以下旧说已得者仍之，其未得者始加辨证，皆确指今为何地，俾学者按现在之舆图，即可以验当时列国之疆域及会盟、侵伐之迹，悉得其方向道里。意主简明，不事旁摭远引，故名曰“考实”。于名同地异，注家牵合混淆者，辨证尤详。其订讹补阙，多有可取，虽卷帙不及高士奇《春秋左传地名考》之富，而精核则较胜之矣。(《四库全书总目》卷二九)

[十二]《半农春秋说》十五卷，惠士奇撰。是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从，约取“三传”附于下，亦间以《史记》诸书佐之。大抵事实多据《左氏》，而论断多采《公》、《穀》。每条之下多附辨诸儒之说，每类之后又各以己意为总论。大致出于宋张大亨《春秋五礼例宗》、沈棐《春秋比事》，而不立门目，不设凡例，其引据证佐则尤较二家为典核。(《四库全书总目》卷二九)

《论语》、《孟子》、《大学》[一]、《中庸》，至宋而后大行。国朝作注者：阎若璩《四书释地》、《续》、《又续》、《三续》、《释地余论》[二]、江永《乡党图考》[三]、戴震《孟子字义疏证》[四]、焦循《孟子正义》[五]、宋翔凤《孟子赵注补正》[六]，皆善。

【笺注】

[一]《大学》：清江永《群经补义》卷四“大学”条曰：“《大学》成于曾子之门人，疑亦是子思所作。曾子门人之高者，无过子思，次则乐正子春、公明仪。《大学》、《中庸》相表里，要非子思不能作。”

【附录】

钱大昕《潜研堂集》文集卷二《大学论上》：昔孔子告曾子“一以贯之”之道，后世尊之，以曾氏为得孔子之传。《礼记·大学》一篇，汉、唐诸儒皆不详何人所作，朱子疑其出自曾氏，第于古无所考，学者犹疑信参半。然予读《大学》书，与“忠恕”、“一以贯之”之旨，何其若合符节也。孔子曰：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”又曰：“苟正其身矣，于从政乎何有?不能正其身，如正人何！”孟子曰：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”又曰：“爱人不亲反其仁，治人不治反其智，礼人不答反其敬。行有不答者，皆反求诸己，其身正而天下归之。”古之治天下国家者，未有不先治其身者也。身之不治而求治于民，所谓“其所令反其所好而民不从”者也，非忠恕之道也。天子以至庶人，其分不同而各有其身，即各致其修身之功，故不曰治天下，而曰明明德于天下。德者，人之所同有也。以一人治天下，不若使天下各自治其身，故曰“与国人交”，天子之视庶人，犹友朋也，忠恕之至也。天子修其身于上，庶人修其身于下，不敢尊己而卑人，不敢责人而宽己，不以己之所难者强诸人，不以己之所恶者加诸人。夫然，故施之于家，而亲爱贱恶畏敬哀矜敖惰无辟也；施之于国与天下，而上下前后左右无拂也。五寸之矩，尽天下之方；一人之身，尽天下之情。絜矩之道，即修身之道也。由身推之而至于家，由家推之而至于国，由国推之而至于天下，吾道一以贯之而已矣，忠恕而已矣。《大学》之功，始于致知格物，物有本末，格物者，格此物也；致知者，知本之谓也。自忠恕之道不讲，而治与道分，本乱而求末之治，所由与唐虞三代之治异矣。

[三]《穀梁经传补注》二十四卷，钟文烝撰。文烝字子勤，嘉善人。于学无所不通，而其全力尤在《春秋》。沉潜反复三十余年，网罗众家，折衷一是，撰成此书。其未经人道者，自比于梅之辨伪书、陈第之谈古韵，略引其绪，以待后贤。文烝兼究宋、元诸儒书，书中若释禘祫、祖祢谥法以及心志不通、仁不胜道以道、受命等，皆能提要挈纲，实事求是。(《清史稿》卷四八二)

[四]侯康《穀梁礼证》，未成之书，详见陈澧《东塾集》卷三《穀梁礼证序》。

【附录】

徐珂《清稗类抄·经术类》“经有六证”条：

叶奂彬深于经学，尝谓经有六证，可以经证经，以史证经，以子证经，以汉人文赋证经，以《说文解字》证经，以汉碑证经。今录其证经之言如下。

一、以经证经。如以《礼》证《易》，则有张惠言《虞氏易礼》。以《春秋》证《易》，则有毛奇龄《春秋占筮书》。以《春秋》证《礼》，则有宋张大亨《春秋五礼例宗》。以《公羊》证《礼》，则有凌曙《公羊礼疏》、《公羊礼说》，陈奂《公羊逸礼考征》。以《穀梁》证《礼》，则有侯康《穀梁礼征》。以《礼》证《诗》，则有包世荣《毛诗礼征》。以《公羊》证《论语》，则有刘逢禄《论语述何》。昔人云，不通群经，不能治一经，此解经第一要义也。

一、以史证经。司马迁受经于孔安国，故言汉学者，推为古文家，不尽然也。《史记》一书，《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》可以证《尚书》，春秋列国《世家》可以证《尚书》，亦可证《左传》，《孔子世家》、《仲尼弟子列传》可以证《论语》，《荀孟列传》可以证《孟子》。自余前汉诸人，其列传中引用经文，多与今本殊异，缪佑孙有《两汉书引经考》，最为详洽，可以参观。《史》、《汉》以外，则《三国志》、《南北史》，不独经师遗说时有异同，即其授受源流，亦足以资考索。至《国语》、《国策》、《逸周书》，本属经类，或与《春秋》相表里，或与《尚书》相贯通，虽纯驳不同，而参考必备，《四库全书》均入于史部杂史，非知三书源流者也。

一、以子证经。诸子皆六艺之支流，其学多出于七十子。周、秦、两汉九流分驰，诸儒往往摭其书之遗言，以发明诸经之古学，今试举其书论之。如京氏《易传》[《隋书·经籍志·五行家》京《易占》即此书也。]为孟喜《易》义，焦赣《易林》[翟云升考定为崔篆撰。]为京房《易》义，《韩诗外传》为《韩诗》义，班固《列女传》为《鲁诗》义，《韩非子》、《淮南子》为《春秋左氏》义，《白虎通德论》为《春秋》礼义，《荀子》、蔡邕《独断》为《礼》义，此其彰明较著者。至《墨子》有《古尚书》，有《百国春秋》，《管子》有《周礼》遗法，《淮南子》有九师《易》义，是又在读者之善为沟通，而无用其比较已。

一、以汉人文赋证经。王逸《离骚注》、《蔡中郎集》有《鲁诗》义，阮元辑《三家诗》，陈寿祺《三家遗说考》，已详举靡遗。其他《两汉书》中诸人封事、文赋，或释经有异义，或引经有异文，大抵诸儒各治一经，无不贯澈源流，搜采遗佚。其书见于前续两《经解》中者，可以按目求之。即小有出入异同，亦无损其全书之例。乾、嘉两朝，江、浙间诸经师，不得不推为经苑之功臣矣。

一、以《说文解字》证经。许为古文学而兼采众家之言，故其书同一引经，往往先后异字，解义亦不相同。陈瑑《说文引经考证》、吴玉搢《说文引经考》、柳荣宗《说文引经考异》，皆有专书，可取而细绎之也。

一、以汉碑证经。汉儒治经，最重师说，凡流传碑本，其引经与他本异者，家法皆各殊。皮锡瑞有《汉碑引经考》一书，疏证详明，真伟作也。

[五]顾炎武《左传杜解补正》，是书以杜预《左传集解》时有阙失，贾逵、服虔之注、乐逊之《春秋序义》今又不传，于是博稽载籍，作为此书。至邵宝《左觹》等书，苟有合者，亦皆采辑。昔隋刘炫作《杜解规过》，其书不传，惟散见孔颖达《正义》中。然孔疏之例，务主一家，故凡炫所规，皆遭排斥，一字一句无不刘曲而杜直，未协至公。炎武甚重杜解，而又能弥缝其阙失。可谓扫除门户，能持是非之平矣。(《四库全书总目》卷二九)

[六]《左传事纬》十二卷，马骕撰。是书取《左传》事类分为百有八篇，篇加论断。首载晋杜预、唐孔颖达《序论》及自《作丘明小传》一卷，《辨例》三卷，《图表》一卷，《览左随笔》一卷，《名氏谱》一卷，《左传字奇》一卷，合《事纬》为二十卷。内《地舆》有说无图，盖未成也。(《四库全书总目》卷二九)

[七]《春秋长历》，陈厚耀撰。是书补杜预《长历》而作。原本不分卷帙，今约略篇页，厘为十卷。其凡有四：一曰“历证”，二曰“古历”，三曰“历编”，四曰“历存”。厚耀明于历法，故所推较杜预为密。盖非惟补其阙佚，并能正其讹舛，于考证之学极为有裨，治《春秋》者固不可少此编。(《四库全书总目》卷二九)

[八]《春秋世族谱》一卷，陈厚耀撰。此书搜采颇为赅洽。近时顾栋高作《春秋大事表》，有《世系表》二卷，其义例与此相近，而考证互有异同。如周卿大夫之周公忌父、召庄公诸人，此书征引不及顾本之备，又脱漏王叔氏世系不载，亦为逊于顾本。然顾氏于有世系者叙次较详，其无可考者概阙而不录，此书则于经传所载之人，只称官爵及字者，悉胪采无遗，实为顾本所未及。读《春秋》者以此二书互相考证，则《春秋》氏族之学几乎备矣。(《四库全书总目》卷二九)

[九]《左传补注》六卷，惠定宇撰。是书皆授引旧训，以补杜预《左传集解》之遗，本所作《九经古义》之一。(《四库全书总目》卷二九)

[十]《春秋左氏传小疏》一卷，沈彤撰。是编以赵汸、顾炎武所补《左传杜注》为未尽，更为订正，其中得失互见。(《四库全书总目》卷二九)

[十一]《春秋地理考实》四卷，江永撰。是编所列《春秋》山川、国邑、地名，悉从经传之次。凡杜预以下旧说已得者仍之，其未得者始加辨证，皆确指今为何地，俾学者按现在之舆图，即可以验当时列国之疆域及会盟、侵伐之迹，悉得其方向道里。意主简明，不事旁摭远引，故名曰“考实”。于名同地异，注家牵合混淆者，辨证尤详。其订讹补阙，多有可取，虽卷帙不及高士奇《春秋左传地名考》之富，而精核则较胜之矣。(《四库全书总目》卷二九)

[十二]《半农春秋说》十五卷，惠士奇撰。是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从，约取“三传”附于下，亦间以《史记》诸书佐之。大抵事实多据《左氏》，而论断多采《公》、《穀》。每条之下多附辨诸儒之说，每类之后又各以己意为总论。大致出于宋张大亨《春秋五礼例宗》、沈棐《春秋比事》，而不立门目，不设凡例，其引据证佐则尤较二家为典核。(《四库全书总目》卷二九)

《论语》、《孟子》、《大学》[一]、《中庸》，至宋而后大行。国朝作注者：阎若璩《四书释地》、《续》、《又续》、《三续》、《释地余论》[二]、江永《乡党图考》[三]、戴震《孟子字义疏证》[四]、焦循《孟子正义》[五]、宋翔凤《孟子赵注补正》[六]，皆善。

【笺注】

[一]《大学》：清江永《群经补义》卷四“大学”条曰：“《大学》成于曾子之门人，疑亦是子思所作。曾子门人之高者，无过子思，次则乐正子春、公明仪。《大学》、《中庸》相表里，要非子思不能作。”

【附录】

钱大昕《潜研堂集》文集卷二《大学论上》：昔孔子告曾子“一以贯之”之道，后世尊之，以曾氏为得孔子之传。《礼记·大学》一篇，汉、唐诸儒皆不详何人所作，朱子疑其出自曾氏，第于古无所考，学者犹疑信参半。然予读《大学》书，与“忠恕”、“一以贯之”之旨，何其若合符节也。孔子曰：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”又曰：“苟正其身矣，于从政乎何有?不能正其身，如正人何！”孟子曰：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”又曰：“爱人不亲反其仁，治人不治反其智，礼人不答反其敬。行有不答者，皆反求诸己，其身正而天下归之。”古之治天下国家者，未有不先治其身者也。身之不治而求治于民，所谓“其所令反其所好而民不从”者也，非忠恕之道也。天子以至庶人，其分不同而各有其身，即各致其修身之功，故不曰治天下，而曰明明德于天下。德者，人之所同有也。以一人治天下，不若使天下各自治其身，故曰“与国人交”，天子之视庶人，犹友朋也，忠恕之至也。天子修其身于上，庶人修其身于下，不敢尊己而卑人，不敢责人而宽己，不以己之所难者强诸人，不以己之所恶者加诸人。夫然，故施之于家，而亲爱贱恶畏敬哀矜敖惰无辟也；施之于国与天下，而上下前后左右无拂也。五寸之矩，尽天下之方；一人之身，尽天下之情。絜矩之道，即修身之道也。由身推之而至于家，由家推之而至于国，由国推之而至于天下，吾道一以贯之而已矣，忠恕而已矣。《大学》之功，始于致知格物，物有本末，格物者，格此物也；致知者，知本之谓也。自忠恕之道不讲，而治与道分，本乱而求末之治，所由与唐虞三代之治异矣。

[三]《穀梁经传补注》二十四卷，钟文烝撰。文烝字子勤，嘉善人。于学无所不通，而其全力尤在《春秋》。沉潜反复三十余年，网罗众家，折衷一是，撰成此书。其未经人道者，自比于梅之辨伪书、陈第之谈古韵，略引其绪，以待后贤。文烝兼究宋、元诸儒书，书中若释禘祫、祖祢谥法以及心志不通、仁不胜道以道、受命等，皆能提要挈纲，实事求是。(《清史稿》卷四八二)

[四]侯康《穀梁礼证》，未成之书，详见陈澧《东塾集》卷三《穀梁礼证序》。

【附录】

徐珂《清稗类抄·经术类》“经有六证”条：

叶奂彬深于经学，尝谓经有六证，可以经证经，以史证经，以子证经，以汉人文赋证经，以《说文解字》证经，以汉碑证经。今录其证经之言如下。

一、以经证经。如以《礼》证《易》，则有张惠言《虞氏易礼》。以《春秋》证《易》，则有毛奇龄《春秋占筮书》。以《春秋》证《礼》，则有宋张大亨《春秋五礼例宗》。以《公羊》证《礼》，则有凌曙《公羊礼疏》、《公羊礼说》，陈奂《公羊逸礼考征》。以《穀梁》证《礼》，则有侯康《穀梁礼征》。以《礼》证《诗》，则有包世荣《毛诗礼征》。以《公羊》证《论语》，则有刘逢禄《论语述何》。昔人云，不通群经，不能治一经，此解经第一要义也。

一、以史证经。司马迁受经于孔安国，故言汉学者，推为古文家，不尽然也。《史记》一书，《五帝本纪》、《夏本纪》、《殷本纪》、《周本纪》可以证《尚书》，春秋列国《世家》可以证《尚书》，亦可证《左传》，《孔子世家》、《仲尼弟子列传》可以证《论语》，《荀孟列传》可以证《孟子》。自余前汉诸人，其列传中引用经文，多与今本殊异，缪佑孙有《两汉书引经考》，最为详洽，可以参观。《史》、《汉》以外，则《三国志》、《南北史》，不独经师遗说时有异同，即其授受源流，亦足以资考索。至《国语》、《国策》、《逸周书》，本属经类，或与《春秋》相表里，或与《尚书》相贯通，虽纯驳不同，而参考必备，《四库全书》均入于史部杂史，非知三书源流者也。

一、以子证经。诸子皆六艺之支流，其学多出于七十子。周、秦、两汉九流分驰，诸儒往往摭其书之遗言，以发明诸经之古学，今试举其书论之。如京氏《易传》[《隋书·经籍志·五行家》京《易占》即此书也。]为孟喜《易》义，焦赣《易林》[翟云升考定为崔篆撰。]为京房《易》义，《韩诗外传》为《韩诗》义，班固《列女传》为《鲁诗》义，《韩非子》、《淮南子》为《春秋左氏》义，《白虎通德论》为《春秋》礼义，《荀子》、蔡邕《独断》为《礼》义，此其彰明较著者。至《墨子》有《古尚书》，有《百国春秋》，《管子》有《周礼》遗法，《淮南子》有九师《易》义，是又在读者之善为沟通，而无用其比较已。

一、以汉人文赋证经。王逸《离骚注》、《蔡中郎集》有《鲁诗》义，阮元辑《三家诗》，陈寿祺《三家遗说考》，已详举靡遗。其他《两汉书》中诸人封事、文赋，或释经有异义，或引经有异文，大抵诸儒各治一经，无不贯澈源流，搜采遗佚。其书见于前续两《经解》中者，可以按目求之。即小有出入异同，亦无损其全书之例。乾、嘉两朝，江、浙间诸经师，不得不推为经苑之功臣矣。

一、以《说文解字》证经。许为古文学而兼采众家之言，故其书同一引经，往往先后异字，解义亦不相同。陈瑑《说文引经考证》、吴玉搢《说文引经考》、柳荣宗《说文引经考异》，皆有专书，可取而细绎之也。

一、以汉碑证经。汉儒治经，最重师说，凡流传碑本，其引经与他本异者，家法皆各殊。皮锡瑞有《汉碑引经考》一书，疏证详明，真伟作也。

[五]顾炎武《左传杜解补正》，是书以杜预《左传集解》时有阙失，贾逵、服虔之注、乐逊之《春秋序义》今又不传，于是博稽载籍，作为此书。至邵宝《左觹》等书，苟有合者，亦皆采辑。昔隋刘炫作《杜解规过》，其书不传，惟散见孔颖达《正义》中。然孔疏之例，务主一家，故凡炫所规，皆遭排斥，一字一句无不刘曲而杜直，未协至公。炎武甚重杜解，而又能弥缝其阙失。可谓扫除门户，能持是非之平矣。(《四库全书总目》卷二九)

[六]《左传事纬》十二卷，马骕撰。是书取《左传》事类分为百有八篇，篇加论断。首载晋杜预、唐孔颖达《序论》及自《作丘明小传》一卷，《辨例》三卷，《图表》一卷，《览左随笔》一卷，《名氏谱》一卷，《左传字奇》一卷，合《事纬》为二十卷。内《地舆》有说无图，盖未成也。(《四库全书总目》卷二九)

[七]《春秋长历》，陈厚耀撰。是书补杜预《长历》而作。原本不分卷帙，今约略篇页，厘为十卷。其凡有四：一曰“历证”，二曰“古历”，三曰“历编”，四曰“历存”。厚耀明于历法，故所推较杜预为密。盖非惟补其阙佚，并能正其讹舛，于考证之学极为有裨，治《春秋》者固不可少此编。(《四库全书总目》卷二九)

[八]《春秋世族谱》一卷，陈厚耀撰。此书搜采颇为赅洽。近时顾栋高作《春秋大事表》，有《世系表》二卷，其义例与此相近，而考证互有异同。如周卿大夫之周公忌父、召庄公诸人，此书征引不及顾本之备，又脱漏王叔氏世系不载，亦为逊于顾本。然顾氏于有世系者叙次较详，其无可考者概阙而不录，此书则于经传所载之人，只称官爵及字者，悉胪采无遗，实为顾本所未及。读《春秋》者以此二书互相考证，则《春秋》氏族之学几乎备矣。(《四库全书总目》卷二九)

[九]《左传补注》六卷，惠定宇撰。是书皆授引旧训，以补杜预《左传集解》之遗，本所作《九经古义》之一。(《四库全书总目》卷二九)

[十]《春秋左氏传小疏》一卷，沈彤撰。是编以赵汸、顾炎武所补《左传杜注》为未尽，更为订正，其中得失互见。(《四库全书总目》卷二九)

[十一]《春秋地理考实》四卷，江永撰。是编所列《春秋》山川、国邑、地名，悉从经传之次。凡杜预以下旧说已得者仍之，其未得者始加辨证，皆确指今为何地，俾学者按现在之舆图，即可以验当时列国之疆域及会盟、侵伐之迹，悉得其方向道里。意主简明，不事旁摭远引，故名曰“考实”。于名同地异，注家牵合混淆者，辨证尤详。其订讹补阙，多有可取，虽卷帙不及高士奇《春秋左传地名考》之富，而精核则较胜之矣。(《四库全书总目》卷二九)

[十二]《半农春秋说》十五卷，惠士奇撰。是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从，约取“三传”附于下，亦间以《史记》诸书佐之。大抵事实多据《左氏》，而论断多采《公》、《穀》。每条之下多附辨诸儒之说，每类之后又各以己意为总论。大致出于宋张大亨《春秋五礼例宗》、沈棐《春秋比事》，而不立门目，不设凡例，其引据证佐则尤较二家为典核。(《四库全书总目》卷二九)

《论语》、《孟子》、《大学》[一]、《中庸》，至宋而后大行。国朝作注者：阎若璩《四书释地》、《续》、《又续》、《三续》、《释地余论》[二]、江永《乡党图考》[三]、戴震《孟子字义疏证》[四]、焦循《孟子正义》[五]、宋翔凤《孟子赵注补正》[六]，皆善。

【笺注】

[一]《大学》：清江永《群经补义》卷四“大学”条曰：“《大学》成于曾子之门人，疑亦是子思所作。曾子门人之高者，无过子思，次则乐正子春、公明仪。《大学》、《中庸》相表里，要非子思不能作。”

【附录】

钱大昕《潜研堂集》文集卷二《大学论上》：昔孔子告曾子“一以贯之”之道，后世尊之，以曾氏为得孔子之传。《礼记·大学》一篇，汉、唐诸儒皆不详何人所作，朱子疑其出自曾氏，第于古无所考，学者犹疑信参半。然予读《大学》书，与“忠恕”、“一以贯之”之旨，何其若合符节也。孔子曰：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”又曰：“苟正其身矣，于从政乎何有?不能正其身，如正人何！”孟子曰：“天下之本在国，国之本在家，家之本在身。”又曰：“爱人不亲反其仁，治人不治反其智，礼人不答反其敬。行有不答者，皆反求诸己，其身正而天下归之。”古之治天下国家者，未有不先治其身者也。身之不治而求治于民，所谓“其所令反其所好而民不从”者也，非忠恕之道也。天子以至庶人，其分不同而各有其身，即各致其修身之功，故不曰治天下，而曰明明德于天下。德者，人之所同有也。以一人治天下，不若使天下各自治其身，故曰“与国人交”，天子之视庶人，犹友朋也，忠恕之至也。天子修其身于上，庶人修其身于下，不敢尊己而卑人，不敢责人而宽己，不以己之所难者强诸人，不以己之所恶者加诸人。夫然，故施之于家，而亲爱贱恶畏敬哀矜敖惰无辟也；施之于国与天下，而上下前后左右无拂也。五寸之矩，尽天下之方；一人之身，尽天下之情。絜矩之道，即修身之道也。由身推之而至于家，由家推之而至于国，由国推之而至于天下，吾道一以贯之而已矣，忠恕而已矣。《大学》之功，始于致知格物，物有本末，格物者，格此物也；致知者，知本之谓也。自忠恕之道不讲，而治与道分，本乱而求末之治，所由与唐虞三代之治异矣。

清唐仲冕《陶山文录》卷三《大学论》：“《大学》一书，曾子一贯之传。中有‘曾子曰’者，犹孟子自作七篇而有‘孟子曰’也。其书本一篇，无经与传，亦无纲领、条目之分。明明德、亲民、止至善，总以诚意为主。致知、格物、诚意之先事格物，即于春诵、夏弦、秋学、礼冬，读书日用彝伦之事，由粗入精，而较然于好好色、恶恶臭之真，本末始终，先后之义，即知本而为知之至也。所谓云云者，自申其说，行文之眉目也。格致外功在未入大学，已习其内功，则必归之诚意。意非慎独不诚，特称‘曾子曰’，以明道脉相传之心法。慎独则明亲之全体，止至善之实境，各造其极，夫是之谓知本，由是而正心、修身、齐家、治国、平天下，循序渐进，悉由诚意以明明德于天下也。格物者，矩也，物格知至，而后能絜之以亲民，亦即恕也。不诚无物，一篇之中，一气贯注，其惟诚意慎独乎?非特无格致，传并不云所谓诚意在先致其知者，亦不云所谓正其心在先诚其意者，可晓然于《大学》之真谛矣。《中庸》承戒惧慎独之端、忠恕一贯之要，而阐发诚明，至于上天之，孟子承以义为利，不以利为利之戒，首辟言利之害，而得集义养气之功，各因时而立教，而岂有殊乎《大学》之宗旨哉！”

[二]《四书释地》一卷、《四书释地续》一卷、《四书释地又续》二卷、《四书释地三续》二卷，阎若璩撰。是编因解《四书》者昧于地理，往往致乖经义，遂撰《释地》一卷，凡五十七条。复摭所未尽为《释地续》一卷，因牵连而及人名凡八十条。复因地理、人名而及物类、训诂、典制，得一百六十三条，谓之《又续》，其他解释经义者又得一百二十六条，谓之《三续》。总以《释地》为名，从其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依据，旁参互证，多所贯通。四百二十一条之中，可据者十之七八。(《四库全书总目》卷三六)

[三]《乡党图考》十卷，江永撰。是书取经传中制度名物有涉于《乡党》者，分为九类：曰图谱，曰圣迹，曰朝聘，曰宫室，曰衣服，曰饮食，曰器用，曰容貌，曰杂典。考核最为精密。其中若深衣、车制及宫室制度，尤为专门，非诸家之所及。(《四库全书总目》卷三六)

[四]《孟子字义疏证》三卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷十三称，东原因今人无论正邪，尽以意见名之曰理，而祸斯民，故作是书以正人心。上卷理十五条，中卷天道四条、性九条，下卷才三条、道四条、仁义礼智二条、诚二条、权五条，而以《答彭尺木绍升书》附之。前有自序一篇，述其书用《孟子》字义为目之故，而用韩子“求观圣人之道必自孟子始”之语为归宿，其隐然以道自任，上接孟子，意可见矣。近儒之讲心性者，不知反而求之“六经“、《论》、《孟》，而尚以宋、明人语录是从焉，即当以是书为先路之导，可也。

[五]《孟子正义》三十卷，焦循撰。《郑堂读书记》卷十二称理堂以古之精通《易》理、深得羲、文、周、孔之指者，莫如孟子；生孟子后，而能深知其学者，莫如赵氏。惜伪疏舛驳乖舛，文义鄙俚，未能发明其万一。于是博采经史传注，以及本朝通人之书，凡有关于孟子者一一纂出，次为长编，复讨论群书，删烦补缺，裁成是疏。

[六]《孟子赵注补正》六卷，宋翔凤撰。成于道光二十年。大旨补正赵岐《孟子章句》，博征《诗经》、《尚书》、《说文》、《广韵》等书，考证名物、制度、地名、史实等，于赵注之失有所匡正。

【附录】

俞樾《春在堂随笔》卷三：江浙之开书局也，余曾有续刻《皇清经解》之议，因博访通人，搜罗众籍，戴子高望以书目一纸见示，采撷略备，乃当事诸君子莫有从畲议者。余穷老且病，此志终不果矣。而子高所诒书目犹在箧中，因录于此，竢后之君子。《周易》则有若庄氏存与之《彖传论》、《象传论》、《系辞传论》、《说卦传论》、《卦气解》、《八卦观象解》，张氏惠言之《虞氏易》(言虞氏易事)，刘氏申受之《虞氏易言》、《补易虞氏五述》，李氏锐之《周易虞氏略例》，胡氏祥麐之《虞氏易消易图说》，姚氏配中之《周易姚氏学》；《尚书》则有若庄氏存与之《尚书既见》、《[尚]书说》，庄氏述祖之《尚书考证》、《尚书记》，刘氏申受之《书序述闻》，宋氏于廷之《书谱》，龚氏自珍之《尚书序大义》、《尚书马氏家法》、《大誓答问》，魏氏源之《书古微》，周氏用锡之《尚书证义》，焦氏循之《禹贡郑注释》，朱氏右曾之《逸周书补注》；《诗》则有若庄氏存与之《毛诗说》，庄氏述祖之《毛诗考证》、《周颂口义》，汪氏龙之《毛诗异义》，陈氏奂之《诗毛氏传疏》、《毛诗说音义类》，胡氏承珙之《毛诗后笺》，马氏瑞辰之《毛诗传笺通释》，朱氏右曾之《诗地理考实》，魏氏源之《诗古微》；《仪礼》则有若褚氏寅亮之《仪礼管见》，张氏惠言之《仪礼图》，胡氏承珙之《仪礼古今文疏义》，胡氏培翚之《仪礼正义》、《仪礼宫室定制考》，吴氏卓信之《丧礼经传约》，吴氏嘉宾之《丧服会通》，董氏蠡舟之《释祀》，徐氏养原之《仪礼古今文疏证》、《饮食考》，郑氏珍之《礼经小记》；《周官》则有若庄氏存与之《周官记》、《周官说》，庄氏绶甲之《周官礼郑氏注笺》，庄氏有可之《周官指掌》，沈氏梦兰之《周官学》、《沟洫图说》，徐氏养原之《周礼故书考》，郑氏珍之《轮舆私笺》，钱氏坫之《车制考》；《礼记》则有若王氏聘珍之《大戴礼记解诂》，庄氏述祖之《夏时说义》、《夏时等例》、《夏小正文句音释》，刘氏申受之《夏时经传笺》，黄氏模之《夏小正分笺》、《夏小正异义》，魏氏源之《曾子章句》、《子思子章句》，金氏鹗之《礼说》；《春秋》则有若龚氏自珍之《春秋决事比》，魏氏源之《春秋公羊古微》，柳氏兴宗之《穀梁大义述》，洪氏亮吉之《春秋左传诂》，梁氏处素之《左通补释》，臧氏寿恭之《春秋左氏古义》，朱氏右曾之《春秋左氏传疏》，董氏斯垣之《国语正义》，黄氏模之《国语补韦》，汪氏远孙之《国语古注辑存》、《国语韦注补正》、《国语明道本考异》；《论语》则有若江氏声之《论语竢质》，程氏廷祚之《论语说》，钱氏坫之《论语后录》，宋氏于廷之《论语发微》，徐氏养原之《论语鲁读考》，包氏慎言之《论语温故录》；《孟子》则有若宋氏于廷之《孟子赵注补正》；《孝经》则有若周氏仲孚之《孝经集解》；《尔雅》则有若戴氏蓥之《尔雅郭注补正》，丁氏传之《尔雅叙篇》，钱氏坫之《尔雅释地以下四篇注》；小学则有若钮氏树玉之《说文段氏注订》，桂氏馥之《说文义证》，王氏筠之《说文解字句读》，严氏可均之《说文翼》。以上共九十四种。此外若毛氏奇龄之《尚书广听录》、《舜典补亡》、《孝经问》、《四书改错》、《圣门释非录》，阮氏学海堂本未刻，宜补刻。刘氏逢禄之《公羊何氏释例》、《公羊何氏解诂笺》，学海堂本多脱误，宜重刻。又阮刻体例未免杂乱，续刻者宜以经归经，而别为《经义文抄》一书附后，以采辑诸家文集及说部书中之有涉经义者。均子高说。

《孝经》惟阮福《义疏》[一]有据。

【笺注】

[一]《孝经义疏补》十卷，阮福撰。阮福(1802—?)，字赐卿，号喜斋，江苏仪征人。阮元第三子。候选郎中。《郑堂读书记》卷一：“云台师所注《曾子》十篇，与《孝经》相表里，因命喜斋撰是书，全载注疏音义原文，而以《曾子》十篇中凡可以发明《孝经》，可以见孔、曾授受大义者，悉分补于各章各句之下。既博且精，得未曾有。虽曰补疏，而实与疏全经者无异矣。即此可见家学渊源有自矣。书成于道光己丑，自为之序。”

《尔雅》：邵氏《正义》[一]、郝氏《义疏》[二]皆博大。

【笺注】

[一]《尔雅正义》，邵晋涵撰。邵氏自序曰：“《尔雅》为‘五经’之管辖，而世所传本文字异同，不免讹衅，郭注亦多脱落，俗说流行，古义浸晦。爰据唐石经暨宋椠本及诸书所征引者，审定经文，增校郭注，仿唐人正义。”是书以郭氏为主，兼采诸家分疏于下，凡郭注不详明者，又考三家《诗》、马融、郑玄之《易》注、《书》注及诸经、先秦诸子、汉人撰注之书，与郭注相为证明，采证广博，己断多可信。凡“声近之字，义存乎声”，旁推交通，申明其说，阐扬古训，辨认古文。凡草木虫鱼鸟兽之名，详其形状之殊，辨诸家沿袭之误，未得实见者，择从旧说，征引近古为证，不作臆创之说。清朝治《尔雅》者，当以此书及郝懿行《尔雅疏证》、王念孙《广雅疏证》最为精博，而邵氏此书则用工最为久勤。钱大昭叹其书之精，不特与邢疏优劣判若天渊，即较之唐人《诗》、《礼》正义也有过之而无不及。此书搜辑较广，然于声音训诂之原尚多壅阂，鲜有发明。

[二]《尔雅义疏》，郝懿行撰。二十卷(一本十九卷)。始撰于嘉庆四年，八年草成初稿《尔雅略义》，道光二年始为定本。每类标目之下，各有解题，阐明《尔雅》义例。每字之下，先列本字，转注假借，依次以声同、近、通、转四科相联系，以声音串训诂。主张“凡声同、声近、声转之字，其义多存乎声”。考释名物，注重目验。广征博引，明辨是非。然著者于音学不精，颇有失误。王念孙《义疏刊误》、沈锡祚《义疏校补》力加驳正，罗振玉辑为《尔雅郝注刊误》一书。黄侃有手批本，亦多所匡正。道光六年《皇清经解》本及三十年陆建瀛刊单行本均为删节本。同治四年《郝氏遗书》本为足本，1982年上海古籍出版社据以影印。

其释群经总义者：朱彝尊《经义考》[一]、翁方纲《经义考补正》[二]、吴陈琰《五经古今文考》[三]、冯登府《十三经诂答问》[四]、陈澧《东塾读书记》，其余尽荟萃于《皇清经解》中，此尽阮氏伯元所辑，为说经家一大统宗，学者不可不读。[五]

【笺注】

[一]《经义考》，朱彝尊撰。是编统考历朝经义之目，分例曰存、曰阙、曰佚、曰未见。凡御注敕撰一卷，《易》七十卷，《书》二十六卷，《诗》二十二卷，《周礼》十卷，《仪礼》八卷，《礼记》二十五卷，通礼四卷，乐一卷，《春秋》四十三卷，《论语》十一卷，《孝经》九卷，《孟子》六卷，《尔雅》二卷，群经十三卷，“四书”八卷，逸经三卷，毖纬五卷，拟经十三卷，承师五卷，宣讲、立学共一卷，刊石五卷，书壁、镂版、著录各一卷，通说四卷，家学、自述各一卷。其宣讲、立学、家学、自述三卷，皆有录无书，盖撰辑未竟也。每一书前列撰人姓氏、书名、卷数，其卷数有异同者，则注某书作几卷。次列存、佚、阙、未见字。次列原书序跋、诸儒论说及其人之爵里。(《四库全书总目》卷八五)

[二]翁方纲读群经，有《书》、《礼》、《论语》、《孟子附记》，并为《经义考补正》十二卷。尤精金石之学，所著《两汉金石记》，剖析毫芒，参以《说文》，考证至精。

[三]《五经古今文考》，吴陈琬撰。陈琬字宝崖，钱塘(今浙江杭州)人。又有《春秋三传异同考》、《旷园杂志》。

清唐仲冕《陶山文录》卷三《大学论》：“《大学》一书，曾子一贯之传。中有‘曾子曰’者，犹孟子自作七篇而有‘孟子曰’也。其书本一篇，无经与传，亦无纲领、条目之分。明明德、亲民、止至善，总以诚意为主。致知、格物、诚意之先事格物，即于春诵、夏弦、秋学、礼冬，读书日用彝伦之事，由粗入精，而较然于好好色、恶恶臭之真，本末始终，先后之义，即知本而为知之至也。所谓云云者，自申其说，行文之眉目也。格致外功在未入大学，已习其内功，则必归之诚意。意非慎独不诚，特称‘曾子曰’，以明道脉相传之心法。慎独则明亲之全体，止至善之实境，各造其极，夫是之谓知本，由是而正心、修身、齐家、治国、平天下，循序渐进，悉由诚意以明明德于天下也。格物者，矩也，物格知至，而后能絜之以亲民，亦即恕也。不诚无物，一篇之中，一气贯注，其惟诚意慎独乎?非特无格致，传并不云所谓诚意在先致其知者，亦不云所谓正其心在先诚其意者，可晓然于《大学》之真谛矣。《中庸》承戒惧慎独之端、忠恕一贯之要，而阐发诚明，至于上天之，孟子承以义为利，不以利为利之戒，首辟言利之害，而得集义养气之功，各因时而立教，而岂有殊乎《大学》之宗旨哉！”

[二]《四书释地》一卷、《四书释地续》一卷、《四书释地又续》二卷、《四书释地三续》二卷，阎若璩撰。是编因解《四书》者昧于地理，往往致乖经义，遂撰《释地》一卷，凡五十七条。复摭所未尽为《释地续》一卷，因牵连而及人名凡八十条。复因地理、人名而及物类、训诂、典制，得一百六十三条，谓之《又续》，其他解释经义者又得一百二十六条，谓之《三续》。总以《释地》为名，从其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依据，旁参互证，多所贯通。四百二十一条之中，可据者十之七八。(《四库全书总目》卷三六)

[三]《乡党图考》十卷，江永撰。是书取经传中制度名物有涉于《乡党》者，分为九类：曰图谱，曰圣迹，曰朝聘，曰宫室，曰衣服，曰饮食，曰器用，曰容貌，曰杂典。考核最为精密。其中若深衣、车制及宫室制度，尤为专门，非诸家之所及。(《四库全书总目》卷三六)

[四]《孟子字义疏证》三卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷十三称，东原因今人无论正邪，尽以意见名之曰理，而祸斯民，故作是书以正人心。上卷理十五条，中卷天道四条、性九条，下卷才三条、道四条、仁义礼智二条、诚二条、权五条，而以《答彭尺木绍升书》附之。前有自序一篇，述其书用《孟子》字义为目之故，而用韩子“求观圣人之道必自孟子始”之语为归宿，其隐然以道自任，上接孟子，意可见矣。近儒之讲心性者，不知反而求之“六经“、《论》、《孟》，而尚以宋、明人语录是从焉，即当以是书为先路之导，可也。

[五]《孟子正义》三十卷，焦循撰。《郑堂读书记》卷十二称理堂以古之精通《易》理、深得羲、文、周、孔之指者，莫如孟子；生孟子后，而能深知其学者，莫如赵氏。惜伪疏舛驳乖舛，文义鄙俚，未能发明其万一。于是博采经史传注，以及本朝通人之书，凡有关于孟子者一一纂出，次为长编，复讨论群书，删烦补缺，裁成是疏。

[六]《孟子赵注补正》六卷，宋翔凤撰。成于道光二十年。大旨补正赵岐《孟子章句》，博征《诗经》、《尚书》、《说文》、《广韵》等书，考证名物、制度、地名、史实等，于赵注之失有所匡正。

【附录】

俞樾《春在堂随笔》卷三：江浙之开书局也，余曾有续刻《皇清经解》之议，因博访通人，搜罗众籍，戴子高望以书目一纸见示，采撷略备，乃当事诸君子莫有从畲议者。余穷老且病，此志终不果矣。而子高所诒书目犹在箧中，因录于此，竢后之君子。《周易》则有若庄氏存与之《彖传论》、《象传论》、《系辞传论》、《说卦传论》、《卦气解》、《八卦观象解》，张氏惠言之《虞氏易》(言虞氏易事)，刘氏申受之《虞氏易言》、《补易虞氏五述》，李氏锐之《周易虞氏略例》，胡氏祥麐之《虞氏易消易图说》，姚氏配中之《周易姚氏学》；《尚书》则有若庄氏存与之《尚书既见》、《[尚]书说》，庄氏述祖之《尚书考证》、《尚书记》，刘氏申受之《书序述闻》，宋氏于廷之《书谱》，龚氏自珍之《尚书序大义》、《尚书马氏家法》、《大誓答问》，魏氏源之《书古微》，周氏用锡之《尚书证义》，焦氏循之《禹贡郑注释》，朱氏右曾之《逸周书补注》；《诗》则有若庄氏存与之《毛诗说》，庄氏述祖之《毛诗考证》、《周颂口义》，汪氏龙之《毛诗异义》，陈氏奂之《诗毛氏传疏》、《毛诗说音义类》，胡氏承珙之《毛诗后笺》，马氏瑞辰之《毛诗传笺通释》，朱氏右曾之《诗地理考实》，魏氏源之《诗古微》；《仪礼》则有若褚氏寅亮之《仪礼管见》，张氏惠言之《仪礼图》，胡氏承珙之《仪礼古今文疏义》，胡氏培翚之《仪礼正义》、《仪礼宫室定制考》，吴氏卓信之《丧礼经传约》，吴氏嘉宾之《丧服会通》，董氏蠡舟之《释祀》，徐氏养原之《仪礼古今文疏证》、《饮食考》，郑氏珍之《礼经小记》；《周官》则有若庄氏存与之《周官记》、《周官说》，庄氏绶甲之《周官礼郑氏注笺》，庄氏有可之《周官指掌》，沈氏梦兰之《周官学》、《沟洫图说》，徐氏养原之《周礼故书考》，郑氏珍之《轮舆私笺》，钱氏坫之《车制考》；《礼记》则有若王氏聘珍之《大戴礼记解诂》，庄氏述祖之《夏时说义》、《夏时等例》、《夏小正文句音释》，刘氏申受之《夏时经传笺》，黄氏模之《夏小正分笺》、《夏小正异义》，魏氏源之《曾子章句》、《子思子章句》，金氏鹗之《礼说》；《春秋》则有若龚氏自珍之《春秋决事比》，魏氏源之《春秋公羊古微》，柳氏兴宗之《穀梁大义述》，洪氏亮吉之《春秋左传诂》，梁氏处素之《左通补释》，臧氏寿恭之《春秋左氏古义》，朱氏右曾之《春秋左氏传疏》，董氏斯垣之《国语正义》，黄氏模之《国语补韦》，汪氏远孙之《国语古注辑存》、《国语韦注补正》、《国语明道本考异》；《论语》则有若江氏声之《论语竢质》，程氏廷祚之《论语说》，钱氏坫之《论语后录》，宋氏于廷之《论语发微》，徐氏养原之《论语鲁读考》，包氏慎言之《论语温故录》；《孟子》则有若宋氏于廷之《孟子赵注补正》；《孝经》则有若周氏仲孚之《孝经集解》；《尔雅》则有若戴氏蓥之《尔雅郭注补正》，丁氏传之《尔雅叙篇》，钱氏坫之《尔雅释地以下四篇注》；小学则有若钮氏树玉之《说文段氏注订》，桂氏馥之《说文义证》，王氏筠之《说文解字句读》，严氏可均之《说文翼》。以上共九十四种。此外若毛氏奇龄之《尚书广听录》、《舜典补亡》、《孝经问》、《四书改错》、《圣门释非录》，阮氏学海堂本未刻，宜补刻。刘氏逢禄之《公羊何氏释例》、《公羊何氏解诂笺》，学海堂本多脱误，宜重刻。又阮刻体例未免杂乱，续刻者宜以经归经，而别为《经义文抄》一书附后，以采辑诸家文集及说部书中之有涉经义者。均子高说。

《孝经》惟阮福《义疏》[一]有据。

【笺注】

[一]《孝经义疏补》十卷，阮福撰。阮福(1802—?)，字赐卿，号喜斋，江苏仪征人。阮元第三子。候选郎中。《郑堂读书记》卷一：“云台师所注《曾子》十篇，与《孝经》相表里，因命喜斋撰是书，全载注疏音义原文，而以《曾子》十篇中凡可以发明《孝经》，可以见孔、曾授受大义者，悉分补于各章各句之下。既博且精，得未曾有。虽曰补疏，而实与疏全经者无异矣。即此可见家学渊源有自矣。书成于道光己丑，自为之序。”

《尔雅》：邵氏《正义》[一]、郝氏《义疏》[二]皆博大。

【笺注】

[一]《尔雅正义》，邵晋涵撰。邵氏自序曰：“《尔雅》为‘五经’之管辖，而世所传本文字异同，不免讹衅，郭注亦多脱落，俗说流行，古义浸晦。爰据唐石经暨宋椠本及诸书所征引者，审定经文，增校郭注，仿唐人正义。”是书以郭氏为主，兼采诸家分疏于下，凡郭注不详明者，又考三家《诗》、马融、郑玄之《易》注、《书》注及诸经、先秦诸子、汉人撰注之书，与郭注相为证明，采证广博，己断多可信。凡“声近之字，义存乎声”，旁推交通，申明其说，阐扬古训，辨认古文。凡草木虫鱼鸟兽之名，详其形状之殊，辨诸家沿袭之误，未得实见者，择从旧说，征引近古为证，不作臆创之说。清朝治《尔雅》者，当以此书及郝懿行《尔雅疏证》、王念孙《广雅疏证》最为精博，而邵氏此书则用工最为久勤。钱大昭叹其书之精，不特与邢疏优劣判若天渊，即较之唐人《诗》、《礼》正义也有过之而无不及。此书搜辑较广，然于声音训诂之原尚多壅阂，鲜有发明。

[二]《尔雅义疏》，郝懿行撰。二十卷(一本十九卷)。始撰于嘉庆四年，八年草成初稿《尔雅略义》，道光二年始为定本。每类标目之下，各有解题，阐明《尔雅》义例。每字之下，先列本字，转注假借，依次以声同、近、通、转四科相联系，以声音串训诂。主张“凡声同、声近、声转之字，其义多存乎声”。考释名物，注重目验。广征博引，明辨是非。然著者于音学不精，颇有失误。王念孙《义疏刊误》、沈锡祚《义疏校补》力加驳正，罗振玉辑为《尔雅郝注刊误》一书。黄侃有手批本，亦多所匡正。道光六年《皇清经解》本及三十年陆建瀛刊单行本均为删节本。同治四年《郝氏遗书》本为足本，1982年上海古籍出版社据以影印。

其释群经总义者：朱彝尊《经义考》[一]、翁方纲《经义考补正》[二]、吴陈琰《五经古今文考》[三]、冯登府《十三经诂答问》[四]、陈澧《东塾读书记》，其余尽荟萃于《皇清经解》中，此尽阮氏伯元所辑，为说经家一大统宗，学者不可不读。[五]

【笺注】

[一]《经义考》，朱彝尊撰。是编统考历朝经义之目，分例曰存、曰阙、曰佚、曰未见。凡御注敕撰一卷，《易》七十卷，《书》二十六卷，《诗》二十二卷，《周礼》十卷，《仪礼》八卷，《礼记》二十五卷，通礼四卷，乐一卷，《春秋》四十三卷，《论语》十一卷，《孝经》九卷，《孟子》六卷，《尔雅》二卷，群经十三卷，“四书”八卷，逸经三卷，毖纬五卷，拟经十三卷，承师五卷，宣讲、立学共一卷，刊石五卷，书壁、镂版、著录各一卷，通说四卷，家学、自述各一卷。其宣讲、立学、家学、自述三卷，皆有录无书，盖撰辑未竟也。每一书前列撰人姓氏、书名、卷数，其卷数有异同者，则注某书作几卷。次列存、佚、阙、未见字。次列原书序跋、诸儒论说及其人之爵里。(《四库全书总目》卷八五)

[二]翁方纲读群经，有《书》、《礼》、《论语》、《孟子附记》，并为《经义考补正》十二卷。尤精金石之学，所著《两汉金石记》，剖析毫芒，参以《说文》，考证至精。

[三]《五经古今文考》，吴陈琬撰。陈琬字宝崖，钱塘(今浙江杭州)人。又有《春秋三传异同考》、《旷园杂志》。

清唐仲冕《陶山文录》卷三《大学论》：“《大学》一书，曾子一贯之传。中有‘曾子曰’者，犹孟子自作七篇而有‘孟子曰’也。其书本一篇，无经与传，亦无纲领、条目之分。明明德、亲民、止至善，总以诚意为主。致知、格物、诚意之先事格物，即于春诵、夏弦、秋学、礼冬，读书日用彝伦之事，由粗入精，而较然于好好色、恶恶臭之真，本末始终，先后之义，即知本而为知之至也。所谓云云者，自申其说，行文之眉目也。格致外功在未入大学，已习其内功，则必归之诚意。意非慎独不诚，特称‘曾子曰’，以明道脉相传之心法。慎独则明亲之全体，止至善之实境，各造其极，夫是之谓知本，由是而正心、修身、齐家、治国、平天下，循序渐进，悉由诚意以明明德于天下也。格物者，矩也，物格知至，而后能絜之以亲民，亦即恕也。不诚无物，一篇之中，一气贯注，其惟诚意慎独乎?非特无格致，传并不云所谓诚意在先致其知者，亦不云所谓正其心在先诚其意者，可晓然于《大学》之真谛矣。《中庸》承戒惧慎独之端、忠恕一贯之要，而阐发诚明，至于上天之，孟子承以义为利，不以利为利之戒，首辟言利之害，而得集义养气之功，各因时而立教，而岂有殊乎《大学》之宗旨哉！”

[二]《四书释地》一卷、《四书释地续》一卷、《四书释地又续》二卷、《四书释地三续》二卷，阎若璩撰。是编因解《四书》者昧于地理，往往致乖经义，遂撰《释地》一卷，凡五十七条。复摭所未尽为《释地续》一卷，因牵连而及人名凡八十条。复因地理、人名而及物类、训诂、典制，得一百六十三条，谓之《又续》，其他解释经义者又得一百二十六条，谓之《三续》。总以《释地》为名，从其朔也。大抵事必求其根柢，言必求其依据，旁参互证，多所贯通。四百二十一条之中，可据者十之七八。(《四库全书总目》卷三六)

[三]《乡党图考》十卷，江永撰。是书取经传中制度名物有涉于《乡党》者，分为九类：曰图谱，曰圣迹，曰朝聘，曰宫室，曰衣服，曰饮食，曰器用，曰容貌，曰杂典。考核最为精密。其中若深衣、车制及宫室制度，尤为专门，非诸家之所及。(《四库全书总目》卷三六)

[四]《孟子字义疏证》三卷，戴震撰。《郑堂读书记》卷十三称，东原因今人无论正邪，尽以意见名之曰理，而祸斯民，故作是书以正人心。上卷理十五条，中卷天道四条、性九条，下卷才三条、道四条、仁义礼智二条、诚二条、权五条，而以《答彭尺木绍升书》附之。前有自序一篇，述其书用《孟子》字义为目之故，而用韩子“求观圣人之道必自孟子始”之语为归宿，其隐然以道自任，上接孟子，意可见矣。近儒之讲心性者，不知反而求之“六经“、《论》、《孟》，而尚以宋、明人语录是从焉，即当以是书为先路之导，可也。

[五]《孟子正义》三十卷，焦循撰。《郑堂读书记》卷十二称理堂以古之精通《易》理、深得羲、文、周、孔之指者，莫如孟子；生孟子后，而能深知其学者，莫如赵氏。惜伪疏舛驳乖舛，文义鄙俚，未能发明其万一。于是博采经史传注，以及本朝通人之书，凡有关于孟子者一一纂出，次为长编，复讨论群书，删烦补缺，裁成是疏。

[六]《孟子赵注补正》六卷，宋翔凤撰。成于道光二十年。大旨补正赵岐《孟子章句》，博征《诗经》、《尚书》、《说文》、《广韵》等书，考证名物、制度、地名、史实等，于赵注之失有所匡正。

【附录】

俞樾《春在堂随笔》卷三：江浙之开书局也，余曾有续刻《皇清经解》之议，因博访通人，搜罗众籍，戴子高望以书目一纸见示，采撷略备，乃当事诸君子莫有从畲议者。余穷老且病，此志终不果矣。而子高所诒书目犹在箧中，因录于此，竢后之君子。《周易》则有若庄氏存与之《彖传论》、《象传论》、《系辞传论》、《说卦传论》、《卦气解》、《八卦观象解》，张氏惠言之《虞氏易》(言虞氏易事)，刘氏申受之《虞氏易言》、《补易虞氏五述》，李氏锐之《周易虞氏略例》，胡氏祥麐之《虞氏易消易图说》，姚氏配中之《周易姚氏学》；《尚书》则有若庄氏存与之《尚书既见》、《[尚]书说》，庄氏述祖之《尚书考证》、《尚书记》，刘氏申受之《书序述闻》，宋氏于廷之《书谱》，龚氏自珍之《尚书序大义》、《尚书马氏家法》、《大誓答问》，魏氏源之《书古微》，周氏用锡之《尚书证义》，焦氏循之《禹贡郑注释》，朱氏右曾之《逸周书补注》；《诗》则有若庄氏存与之《毛诗说》，庄氏述祖之《毛诗考证》、《周颂口义》，汪氏龙之《毛诗异义》，陈氏奂之《诗毛氏传疏》、《毛诗说音义类》，胡氏承珙之《毛诗后笺》，马氏瑞辰之《毛诗传笺通释》，朱氏右曾之《诗地理考实》，魏氏源之《诗古微》；《仪礼》则有若褚氏寅亮之《仪礼管见》，张氏惠言之《仪礼图》，胡氏承珙之《仪礼古今文疏义》，胡氏培翚之《仪礼正义》、《仪礼宫室定制考》，吴氏卓信之《丧礼经传约》，吴氏嘉宾之《丧服会通》，董氏蠡舟之《释祀》，徐氏养原之《仪礼古今文疏证》、《饮食考》，郑氏珍之《礼经小记》；《周官》则有若庄氏存与之《周官记》、《周官说》，庄氏绶甲之《周官礼郑氏注笺》，庄氏有可之《周官指掌》，沈氏梦兰之《周官学》、《沟洫图说》，徐氏养原之《周礼故书考》，郑氏珍之《轮舆私笺》，钱氏坫之《车制考》；《礼记》则有若王氏聘珍之《大戴礼记解诂》，庄氏述祖之《夏时说义》、《夏时等例》、《夏小正文句音释》，刘氏申受之《夏时经传笺》，黄氏模之《夏小正分笺》、《夏小正异义》，魏氏源之《曾子章句》、《子思子章句》，金氏鹗之《礼说》；《春秋》则有若龚氏自珍之《春秋决事比》，魏氏源之《春秋公羊古微》，柳氏兴宗之《穀梁大义述》，洪氏亮吉之《春秋左传诂》，梁氏处素之《左通补释》，臧氏寿恭之《春秋左氏古义》，朱氏右曾之《春秋左氏传疏》，董氏斯垣之《国语正义》，黄氏模之《国语补韦》，汪氏远孙之《国语古注辑存》、《国语韦注补正》、《国语明道本考异》；《论语》则有若江氏声之《论语竢质》，程氏廷祚之《论语说》，钱氏坫之《论语后录》，宋氏于廷之《论语发微》，徐氏养原之《论语鲁读考》，包氏慎言之《论语温故录》；《孟子》则有若宋氏于廷之《孟子赵注补正》；《孝经》则有若周氏仲孚之《孝经集解》；《尔雅》则有若戴氏蓥之《尔雅郭注补正》，丁氏传之《尔雅叙篇》，钱氏坫之《尔雅释地以下四篇注》；小学则有若钮氏树玉之《说文段氏注订》，桂氏馥之《说文义证》，王氏筠之《说文解字句读》，严氏可均之《说文翼》。以上共九十四种。此外若毛氏奇龄之《尚书广听录》、《舜典补亡》、《孝经问》、《四书改错》、《圣门释非录》，阮氏学海堂本未刻，宜补刻。刘氏逢禄之《公羊何氏释例》、《公羊何氏解诂笺》，学海堂本多脱误，宜重刻。又阮刻体例未免杂乱，续刻者宜以经归经，而别为《经义文抄》一书附后，以采辑诸家文集及说部书中之有涉经义者。均子高说。

《孝经》惟阮福《义疏》[一]有据。

【笺注】

[一]《孝经义疏补》十卷，阮福撰。阮福(1802—?)，字赐卿，号喜斋，江苏仪征人。阮元第三子。候选郎中。《郑堂读书记》卷一：“云台师所注《曾子》十篇，与《孝经》相表里，因命喜斋撰是书，全载注疏音义原文，而以《曾子》十篇中凡可以发明《孝经》，可以见孔、曾授受大义者，悉分补于各章各句之下。既博且精，得未曾有。虽曰补疏，而实与疏全经者无异矣。即此可见家学渊源有自矣。书成于道光己丑，自为之序。”

《尔雅》：邵氏《正义》[一]、郝氏《义疏》[二]皆博大。

【笺注】

[一]《尔雅正义》，邵晋涵撰。邵氏自序曰：“《尔雅》为‘五经’之管辖，而世所传本文字异同，不免讹衅，郭注亦多脱落，俗说流行，古义浸晦。爰据唐石经暨宋椠本及诸书所征引者，审定经文，增校郭注，仿唐人正义。”是书以郭氏为主，兼采诸家分疏于下，凡郭注不详明者，又考三家《诗》、马融、郑玄之《易》注、《书》注及诸经、先秦诸子、汉人撰注之书，与郭注相为证明，采证广博，己断多可信。凡“声近之字，义存乎声”，旁推交通，申明其说，阐扬古训，辨认古文。凡草木虫鱼鸟兽之名，详其形状之殊，辨诸家沿袭之误，未得实见者，择从旧说，征引近古为证，不作臆创之说。清朝治《尔雅》者，当以此书及郝懿行《尔雅疏证》、王念孙《广雅疏证》最为精博，而邵氏此书则用工最为久勤。钱大昭叹其书之精，不特与邢疏优劣判若天渊，即较之唐人《诗》、《礼》正义也有过之而无不及。此书搜辑较广，然于声音训诂之原尚多壅阂，鲜有发明。

[二]《尔雅义疏》，郝懿行撰。二十卷(一本十九卷)。始撰于嘉庆四年，八年草成初稿《尔雅略义》，道光二年始为定本。每类标目之下，各有解题，阐明《尔雅》义例。每字之下，先列本字，转注假借，依次以声同、近、通、转四科相联系，以声音串训诂。主张“凡声同、声近、声转之字，其义多存乎声”。考释名物，注重目验。广征博引，明辨是非。然著者于音学不精，颇有失误。王念孙《义疏刊误》、沈锡祚《义疏校补》力加驳正，罗振玉辑为《尔雅郝注刊误》一书。黄侃有手批本，亦多所匡正。道光六年《皇清经解》本及三十年陆建瀛刊单行本均为删节本。同治四年《郝氏遗书》本为足本，1982年上海古籍出版社据以影印。

其释群经总义者：朱彝尊《经义考》[一]、翁方纲《经义考补正》[二]、吴陈琰《五经古今文考》[三]、冯登府《十三经诂答问》[四]、陈澧《东塾读书记》，其余尽荟萃于《皇清经解》中，此尽阮氏伯元所辑，为说经家一大统宗，学者不可不读。[五]

【笺注】

[一]《经义考》，朱彝尊撰。是编统考历朝经义之目，分例曰存、曰阙、曰佚、曰未见。凡御注敕撰一卷，《易》七十卷，《书》二十六卷，《诗》二十二卷，《周礼》十卷，《仪礼》八卷，《礼记》二十五卷，通礼四卷，乐一卷，《春秋》四十三卷，《论语》十一卷，《孝经》九卷，《孟子》六卷，《尔雅》二卷，群经十三卷，“四书”八卷，逸经三卷，毖纬五卷，拟经十三卷，承师五卷，宣讲、立学共一卷，刊石五卷，书壁、镂版、著录各一卷，通说四卷，家学、自述各一卷。其宣讲、立学、家学、自述三卷，皆有录无书，盖撰辑未竟也。每一书前列撰人姓氏、书名、卷数，其卷数有异同者，则注某书作几卷。次列存、佚、阙、未见字。次列原书序跋、诸儒论说及其人之爵里。(《四库全书总目》卷八五)

[二]翁方纲读群经，有《书》、《礼》、《论语》、《孟子附记》，并为《经义考补正》十二卷。尤精金石之学，所著《两汉金石记》，剖析毫芒，参以《说文》，考证至精。

[三]《五经古今文考》，吴陈琬撰。陈琬字宝崖，钱塘(今浙江杭州)人。又有《春秋三传异同考》、《旷园杂志》。

[四]《十三经诂答问》六卷，冯登府撰。是书为讲学家言，以问答形式疏解经义。全书不列目，卷一为《易经》、《书经》，卷二为《诗经》，卷三为《春秋》、《仪礼》、《周礼》、《大戴礼记》，卷四为《大学》、《中庸》、《论语》，卷五为《孟子》，卷六为《孝经》、《尔雅》。书成于钱大昕《潜研堂集答问》之后，较之却不及钱氏。然书中亦间有可取，每一解说，征引无多，证尤简明，可备一家之言。按《两浙轩续录》卷二九：“冯登府，字云伯，号柳东，又号勺园，嘉兴人。嘉庆庚辰进士，官宁波教授。著《拜竹诗堪诗存》。《府志》：登府劬书媚学，著述等身，阮宫保元、徐侍郎士芬、李宫赞泰交皆文字至交。诗宗金风亭长，坐咏勺园，寒暑簟，或吟辔所至，兼喜倚声，尤熟掌故。中年游闽，修《盐法志》、《福建通志》，名震海峤间。”潘衍桐《缉雅堂诗话》曰：“柳东诗宗锡鬯，曾搜录曝书亭未刻稿为外集。所著经学书已刊入《学海堂经解》。《十三经诂答问》近有刻本，颇涉破碎。”钱泰吉《曝书杂记》卷二亦曰：“竹垞翁尝欲辑《隶释》、《隶续》所载碑刻，以补潘、王两家所未及。近人多有用此意辑金石补例者，吾友冯柳东登府《金石综例》四卷为详。柳东于石经文字疏证最密，有《石经补考》十二卷，更为《三家诗异文疏证》六卷、《补遗》二卷，皆刻于四明学舍，以印本寄余。近著《十三经诂答问》十卷、《三家诗异义遗说》二十卷，尚未授梓。自谓诂经颇有潜研、谢山所未及。柳东著述不倦，而诂训之学尤为专门。”

[五]方东树《汉学商兑》卷下：“于经义总则有顾炎武《九经误字》、惠栋《九经古义》、江永《群经补义》、臧琳《经义杂记》、余萧客《古经解钩沉》、刘台拱《经传小记》、王引之《经义述闻》、武亿《经读考异》、《义证》。以上皆据江藩《国朝经师经义》著录所谓专门汉学者也。其实，诸家所著，每经不下数十种，有刊行而不为江氏所采者，有刊行而江氏未见者，有刊行在江氏著录之后者，有仅传其目而竟未成书者(如钱大昭《可庐著述》仅刊书名及序例，而实无成书)，新名林立，卷帙盈千，充牣艺林，要其中实有超绝冠代，江河万古，自不可废。究之，主张宗旨既偏，则邪说谬言实亦不少苟。或择之不精，则疑误来学，眼目匪细，固不敢轻以相假，而弗慎取而明辨之也。”方氏立论宗旨有别于汉学家，不免扬宋抑汉。

【注释】

[1]广文本刊语云：“行”疑当作“废”。

[2]《北史·儒林传》。

[3]原文此下有“及《公羊》、《穀梁》”五字。

[4]《通典》引庾蔚之注甚多。

[5]许慎：《说文解字序》。

[6]广文本刊语云：“学”下疑脱“者”字。

[7]臧庸《拜经堂文集》卷三《上王凤喈光禄书》：自束发受书以来，亦沉溺于俗学，而无以自振。读《尚书后案》，初骇其博辨，心怦怦然有动，后反复推考，始识其精确，心焉爱之。知研究经学必以汉儒为宗，汉儒之中尤必折中于郑氏。试操此以参考诸家之言，遇郑氏与诸家异者，毕竟郑氏胜之。八年以来，微有所知，以殊异于俗学者，皆阁下教也，其敢忘所自哉！

[8]文廷式《纯常子枝语》卷六：阅王西庄《蛾术篇》八十三卷，心得甚稀，而谬误处不可胜乙，又出所撰《十七史商榷》之下矣。至谓顾亭林为鄙俗，谓戴东原为不知家法，皆失之轻诋。其论小学，则谓栖字始于隋，是娄寿碑亦未之检；谓称人才为人物始于宋，是忘魏刘劭有《人物志》也。其他类此者甚多，不必悉为之辩。

[9]朱一新《无邪堂答问》卷三：问：《禹贡会笺》说颇简略，其得失若何?诸儒说《禹贡》之书及古今地理之学，求详示。《水经注》若何治法?旁参者何书为要?答：徐氏《会笺》简而甚疏，其依胡氏《锥指》以立义者，与近时桂氏文灿之书体例略同，其偶改胡氏者，多有罅漏。《锥指》体大思精，错误亦须时有，不足为病也。

[10]阮元《文选楼藏书记》卷二：《天下山河两界考》十四卷，国朝徐文靖辑。当涂人。刊本。是书详考南北北南河两戒山河分野之次。前八卷系专取《唐书·天文志》为之注释，后六卷系参取隋、宋三史加以补订。卷首给列二十四图。

[11]广文本刊语云：“异”疑当作“果”。

[四]《十三经诂答问》六卷，冯登府撰。是书为讲学家言，以问答形式疏解经义。全书不列目，卷一为《易经》、《书经》，卷二为《诗经》，卷三为《春秋》、《仪礼》、《周礼》、《大戴礼记》，卷四为《大学》、《中庸》、《论语》，卷五为《孟子》，卷六为《孝经》、《尔雅》。书成于钱大昕《潜研堂集答问》之后，较之却不及钱氏。然书中亦间有可取，每一解说，征引无多，证尤简明，可备一家之言。按《两浙轩续录》卷二九：“冯登府，字云伯，号柳东，又号勺园，嘉兴人。嘉庆庚辰进士，官宁波教授。著《拜竹诗堪诗存》。《府志》：登府劬书媚学，著述等身，阮宫保元、徐侍郎士芬、李宫赞泰交皆文字至交。诗宗金风亭长，坐咏勺园，寒暑簟，或吟辔所至，兼喜倚声，尤熟掌故。中年游闽，修《盐法志》、《福建通志》，名震海峤间。”潘衍桐《缉雅堂诗话》曰：“柳东诗宗锡鬯，曾搜录曝书亭未刻稿为外集。所著经学书已刊入《学海堂经解》。《十三经诂答问》近有刻本，颇涉破碎。”钱泰吉《曝书杂记》卷二亦曰：“竹垞翁尝欲辑《隶释》、《隶续》所载碑刻，以补潘、王两家所未及。近人多有用此意辑金石补例者，吾友冯柳东登府《金石综例》四卷为详。柳东于石经文字疏证最密，有《石经补考》十二卷，更为《三家诗异文疏证》六卷、《补遗》二卷，皆刻于四明学舍，以印本寄余。近著《十三经诂答问》十卷、《三家诗异义遗说》二十卷，尚未授梓。自谓诂经颇有潜研、谢山所未及。柳东著述不倦，而诂训之学尤为专门。”

[四]《十三经诂答问》六卷，冯登府撰。是书为讲学家言，以问答形式疏解经义。全书不列目，卷一为《易经》、《书经》，卷二为《诗经》，卷三为《春秋》、《仪礼》、《周礼》、《大戴礼记》，卷四为《大学》、《中庸》、《论语》，卷五为《孟子》，卷六为《孝经》、《尔雅》。书成于钱大昕《潜研堂集答问》之后，较之却不及钱氏。然书中亦间有可取，每一解说，征引无多，证尤简明，可备一家之言。按《两浙轩续录》卷二九：“冯登府，字云伯，号柳东，又号勺园，嘉兴人。嘉庆庚辰进士，官宁波教授。著《拜竹诗堪诗存》。《府志》：登府劬书媚学，著述等身，阮宫保元、徐侍郎士芬、李宫赞泰交皆文字至交。诗宗金风亭长，坐咏勺园，寒暑簟，或吟辔所至，兼喜倚声，尤熟掌故。中年游闽，修《盐法志》、《福建通志》，名震海峤间。”潘衍桐《缉雅堂诗话》曰：“柳东诗宗锡鬯，曾搜录曝书亭未刻稿为外集。所著经学书已刊入《学海堂经解》。《十三经诂答问》近有刻本，颇涉破碎。”钱泰吉《曝书杂记》卷二亦曰：“竹垞翁尝欲辑《隶释》、《隶续》所载碑刻，以补潘、王两家所未及。近人多有用此意辑金石补例者，吾友冯柳东登府《金石综例》四卷为详。柳东于石经文字疏证最密，有《石经补考》十二卷，更为《三家诗异文疏证》六卷、《补遗》二卷，皆刻于四明学舍，以印本寄余。近著《十三经诂答问》十卷、《三家诗异义遗说》二十卷，尚未授梓。自谓诂经颇有潜研、谢山所未及。柳东著述不倦，而诂训之学尤为专门。”

[五]方东树《汉学商兑》卷下：“于经义总则有顾炎武《九经误字》、惠栋《九经古义》、江永《群经补义》、臧琳《经义杂记》、余萧客《古经解钩沉》、刘台拱《经传小记》、王引之《经义述闻》、武亿《经读考异》、《义证》。以上皆据江藩《国朝经师经义》著录所谓专门汉学者也。其实，诸家所著，每经不下数十种，有刊行而不为江氏所采者，有刊行而江氏未见者，有刊行在江氏著录之后者，有仅传其目而竟未成书者(如钱大昭《可庐著述》仅刊书名及序例，而实无成书)，新名林立，卷帙盈千，充牣艺林，要其中实有超绝冠代，江河万古，自不可废。究之，主张宗旨既偏，则邪说谬言实亦不少苟。或择之不精，则疑误来学，眼目匪细，固不敢轻以相假，而弗慎取而明辨之也。”方氏立论宗旨有别于汉学家，不免扬宋抑汉。

【注释】

[1]广文本刊语云：“行”疑当作“废”。

[2]《北史·儒林传》。

[3]原文此下有“及《公羊》、《穀梁》”五字。

[4]《通典》引庾蔚之注甚多。

[5]许慎：《说文解字序》。

[6]广文本刊语云：“学”下疑脱“者”字。

《九经误字》、惠栋《九经古义》、江永《群经补义》、臧琳《经义杂记》、余萧客《古经解钩沉》、刘台拱《经传小记》、王引之《经义述闻》、武亿《经读考异》、《义证》。以上皆据江藩《国朝经师经义》著录所谓专门汉学者也。其实，诸家所著，每经不下数十种，有刊行而不为江氏所采者，有刊行而江氏未见者，有刊行在江氏著录之后者，有仅传其目而竟未成书者(如钱大昭《可庐著述》仅刊书名及序例，而实无成书)，新名林立，卷帙盈千，充牣艺林，要其中实有超绝冠代，江河万古，自不可废。究之，主张宗旨既偏，则邪说谬言实亦不少苟。或择之不精，则疑误来学，眼目匪细，固不敢轻以相假，而弗慎取而明辨之也。”方氏立论宗旨有别于汉学家，不免扬宋抑汉。

历学补论》、《中西合法拟草》、《近思录集注》等。事迹见《

【注释】

[7]臧庸《拜经堂文集》卷三《上王凤喈光禄书》：自束发受书以来，亦沉溺于俗学，而无以自振。读《尚书后案》，初骇其博辨，心怦怦然有动，后反复推考，始识其精确，心焉爱之。知研究经学必以汉儒为宗，汉儒之中尤必折中于郑氏。试操此以参考诸家之言，遇郑氏与诸家异者，毕竟郑氏胜之。八年以来，微有所知，以殊异于俗学者，皆阁下教也，其敢忘所自哉！

[1]广文本刊语云：“行”疑当作“废”。

[2]《北史·儒林传》。

[3]原文此下有“及《公羊》、《穀梁》”五字。

三卷，心得甚稀，而谬误处不可胜乙，又出所撰《十七史商榷》之下矣。至谓顾亭林为鄙俗，谓戴东原为不知家法，皆失之轻诋。其论小学，则谓栖字始于隋，是娄寿碑亦未之检；谓称人才为人物始于宋，是忘魏刘劭有《人物志》也。其他类此者甚多，不必悉为之辩。

[4]《通典》引庾蔚之注甚多。

[5]许慎：《说文解字序》。

[9]朱一新《无邪堂答问》卷三：问：《禹贡会笺》说颇简略，其得失若何?诸儒说《禹贡》之书及古今地理之学，求详示。《水经注》若何治法?旁参者何书为要?答：徐氏《会笺》简而甚疏，其依胡氏《锥指》以立义者，与近时桂氏文灿之书体例略同，其偶改胡氏者，多有罅漏。《锥指》体大思精，错误亦须时有，不足为病也。

王坦，字吉途，南通州(今属江苏南通)人。撰《琴旨》

[10]阮元《文选楼藏书记》卷二：《天下山河两界考》十四卷，国朝徐文靖辑。当涂人。刊本。是书详考南北北南河两戒山河分野之次。前八卷系专取《唐书·天文志》为之注释，后六卷系参取隋、宋三史加以补订。卷首给列二十四图。

[7]臧庸《拜经堂文集》卷三《上王凤喈光禄书》：自束发受书以来，亦沉溺于俗学，而无以自振。读《尚书后案》，初骇其博辨，心怦怦然有动，后反复推考，始识其精确，心焉爱之。知研究经学必以汉儒为宗，汉儒之中尤必折中于郑氏。试操此以参考诸家之言，遇郑氏与诸家异者，毕竟郑氏胜之。八年以来，微有所知，以殊异于俗学者，皆阁下教也，其敢忘所自哉！

[11]广文本刊语云：“异”疑当作“果”。

[8]文廷式《纯常子枝语》卷六：阅王西庄《蛾术篇》八十三卷，心得甚稀，而谬误处不可胜乙，又出所撰《十七史商榷》之下矣。至谓顾亭林为鄙俗，谓戴东原为不知家法，皆失之轻诋。其论小学，则谓栖字始于隋，是娄寿碑亦未之检；谓称人才为人物始于宋，是忘魏刘劭有《人物志》也。其他类此者甚多，不必悉为之辩。

[9]朱一新《无邪堂答问》卷三：问：《禹贡会笺》说颇简略，其得失若何?诸儒说《禹贡》之书及古今地理之学，求详示。《水经注》若何治法?旁参者何书为要?答：徐氏《会笺》简而甚疏，其依胡氏《锥指》以立义者，与近时桂氏文灿之书体例略同，其偶改胡氏者，多有罅漏。《锥指》体大思精，错误亦须时有，不足为病也。

[10]阮元《文选楼藏书记》卷二：《天下山河两界考》十四卷，国朝徐文靖辑。当涂人。刊本。是书详考南北北南河两戒山河分野之次。前八卷系专取《唐书·天文志》为之注释，后六卷系参取隋、宋三史加以补订。卷首给列二十四图。

[11]广文本刊语云：“异”疑当作“果”。