秦火而后，群经散亡，而伪者始出，其尤甚者，莫若《尚书》之古文。古书凡百篇，秦燔后，伏生仅口诵二十九篇，曰“今文尚书”。鲁恭王坏孔子宅，于壁中得科斗文书，孔安国较伏生所诵，增多二十五篇，曰《古文尚书》。其所增多，盖即于篇目中，一合计之，一分计之，非别有多篇也。安国书本自为传，值武帝末，巫蛊事[一]起，不得奏，藏，乃遂散佚。东晋豫章内史[二]梅颐所上《古文尚书》，有《大禹谟》、《五子之歌》、《胤征》、《仲虺之诰》、《汤诰》、《伊训》、《太甲上》、《太甲中》、《太甲下》、《咸有一德》、《说命上》、《说命中》、《说命下》、《泰誓上》、《泰誓中》、《泰誓下》、《武成》、《旅獒》、《微子之命》、《蔡仲之命》、《周官》、《君陈》、《毕命》、《君牙》、《冏命》二十五篇，皆伪书也。其《舜典》本亡，则分《尧典》之半为一篇。《益稷》本无，则分《皋陶谟》之后为一篇。而作伪之人，或谓王肃，实即梅颐。疑之者始于宋吴才老、朱子诸儒。近今诸大儒且群起而攻之，抉其伪迹，使无遁形。而其伪者，说经诸家直置不道，此例之最严。而河中[25]之《伪泰誓》，张霸之《百两篇》，汉已不行，固无容议。若乃《金縢》诸篇，则信无可疑者也。
【笺注】
[一]巫蛊事：指巫蛊之祸。《汉书·武帝纪》：“诸邑公主、阳石公主皆坐巫蛊死。”晋潘岳《西征赋》：“吊戾园于湖邑，谅遭世之巫蛊。”
[二]内史：官名。西汉初，诸侯王国置内史，掌民政。历代沿置，隋始废。钱大昕《十驾斋养新录》卷六：“汉制，诸侯王国以相治民事，若郡之有太守也。晋则以内史行太守事，国除为郡，则复称太守，然二名往往混淆，史家亦互称之。”
《尚书》而外，《易》于秦火独全，得不伪。而《子夏易传》[一]、《关朗易传》[二]皆伪托不足据。《诗》不伪，而《小序》亦有疑者，然经学家则犹尊信。
【笺注】
[一]《子夏易传》，旧本题卜子夏撰。说《易》之家，最古者莫若是书。其伪中生伪，至一至再而未已者，亦莫若是书。《唐会要》载开元七年诏：“《子夏易传》，近无习者，令儒官详定。”刘知幾议曰：“《汉志》《易》有十三家，而无子夏作传者。至梁阮氏《七录》，始有《子夏易》六卷，或云韩婴作，或云丁宽作。然据《汉书》，《韩易》十二篇，《丁易》八篇，求其符合，事殊隳刺，必欲行用，深以为疑。”司马贞议亦曰“案刘向《七略》有《子夏易传》，但此书不行已久，今所存多失真本。荀勖《中经簿》云：《子夏传》四卷，或云丁宽。是先达疑非子夏矣。又《隋书·经籍志》云：《子夏传》残阙，梁六卷，今二卷。知其书错缪多矣。又王俭《七志》引刘向《七略》云：《易传》子夏，韩氏婴也。今题不称韩氏而载薛虞记，其质粗略，旨趣非远，无益后学云云”。是唐以前所谓《子夏传》，已为伪本。晁说之《传易堂记》又称：“今号为《子夏传》者，乃唐张弧之《易》。”是唐时又一伪本并行。故宋《国史志》以假托《子夏易传》与真《子夏易传》两列其目，而《崇文总目》亦称此书篇第，略依王氏，决非卜子夏之文也。朱彝尊《经义考》，证以陆德明《经典释文》、李鼎祚《周易集解》、王应麟《困学纪闻》所引，皆今本所无。德明、鼎祚犹曰在张弧以前，应麟乃南宋末人，何以当日所见与今本又异?然则今本又出伪托，不但非子夏书，亦并非张弧书。(《四库全书总目》卷一)
【附录】
清惠栋《九经古义》卷二认为《周易举正》为伪书：唐时有苏州司户郭京撰《周易举正》三卷，家无是书。据洪氏《随笔》所载二十余则，皆因王辅嗣、韩康伯之注，谬加增损。今以李氏所录汉《易》考之，乃知其妄。如云《屯》六二象曰：“即鹿无虞何?以从禽也。今本脱何字。”案：从本古纵字，故郑康成、黄颖皆音于用反(古踪字作纵，见《隶释》)不容阑入何字，其妄一也。《师》六五：“田有禽，利执之，无咎。”元本之字行书，向下引脚，稍类言字，转写相仍，故误作言。观注义亦全不作言字释。案：虞翻曰：“田为二，阳称禽，震为言五失位，变之正艮为执，故利执，言无咎。”荀爽曰：“田，猎也，谓二帅师禽五之利，度二之命，执行其言，故无咎。”以言为之，信注而不信经，其妄二也。《比》九五象曰：“失前禽，舍逆以顺也。今本误倒其句。”案：虞翻曰：“背上六，故舍逆，据三阴，故取顺，不及初，故失前禽。”二句各有取义。以失前禽为舍逆取顺，其妄三也。《贲》：“亨，不利有攸往。”今本“不”字误作“小”。案：郑康成曰：“卦互体坎艮，艮止于上，坎险止于下，夹震在中，故不利大行，小有所之则可矣。”虞翻曰：“小谓五，五失正动得位，体离以刚文柔，故小利有攸往。”改“小利”为“不利”，其妄四也。“刚柔交错，天文也。文明以止，人文也。”注云：“刚柔交错而成文焉，天之文也。今本脱刚柔交错一句。”案：此四字是王氏释天文也一句之义，非经文也。虞翻注谓五利变之正成巽体，离艮为星离日坎月巽为高，五天位，离为文明，日月星辰高丽于上，故称天之文。玩虞义，全无以刚柔交错为天文之意，其妄五也。《蹇》九三：“往蹇来正，今本作来反。”案：虞翻曰：“应正历险，故往蹇反身，据二，故来反，二在下，故云反。”改“反”为“正”，其妄六也。《困》初六象曰：“入于幽谷，不明也。”今本“谷”下多“幽”字。案：荀爽曰：“为阴所掩，故不明。”删去“幽”字，其妄七也。《鼎·彖》：“圣人亨，以享上帝，以养圣贤。”注云：“圣人用之，上以享上帝，而下以养圣贤。今本正文多而大享三字，故注文亦误增而大亨三字。”案：虞翻曰：“大亨谓天地养万物，圣人养贤以及万民。”此正释“大亨”之义，以为误增，其妄八也。《丰》九四象：“遇其夷主，吉，志行也。”今文脱志字。案：虞翻曰：“动体明夷，震为行，故曰吉行。”若云志行，不容不注，其妄九也。《小过》六五象曰：“密云不雨，已止也。”注：“阳已止下故也，今本正文作已上，故注亦误作阳，已上故止也。”案：虞翻曰：“谓三坎水已之上，上六故已上也。”郑本作尚。尚与上通，上与长亢协，改为止，其妄十也。《杂卦》：“蒙稚而著。今本稚误作杂。”案：虞翻曰：蒙二阳在阴位，故杂初杂而交，故著改杂为稚，其妄十一也。京云：“曾得王辅嗣、韩康伯手写注定传授真本。”今所举正皆谬悠荒唐若此，不待阅全书而知其赝矣。中惟“履霜阴始凝也”，“君子以居贤德善风俗”，一见《魏文帝纪注》，一见王肃《易》，前人固已言之，又《姤》九四“包失鱼”，因王注《震·彖》出可以守宗庙社稷，上添不丧七鬯四字，《中孚·彖》“豚鱼信及也”，《小过·彖》“柔得中，是以可小事也”，《既济》“亨小，小者亨也”，皆望文为义，亦无足取。《系辞》二多誉，四多惧，注云：“惧，近也。”尤为诞妄。京创为是书，后儒晁昭德、郑渔仲之辈多有信而从之者，不可以不辨。《隋·经籍志》有卜子夏《周易传》二卷，残缺，梁有六卷。《七略》云：汉兴，韩婴传。《中经簿录》云丁宽所作。张璠云：或
臂子弓所作，薛虞记。今所传《子夏易传》十一卷，以《释文》及李氏《集解》校之，无一字相合者。案其文又浅近。或曰唐人张弧伪作，非也。此书与郭氏《易举正》皆宋人伪撰，托之子夏、郭京者。唐时汉《易》尚存，子夏书虽残缺，李鼎祚犹及采之，宋以来经典散亡，无可考证，故令二伪书传于世，遗误至今。有志于经学者，急须辞而辟之。
[二]《关朗易传》，一作《关氏易传》，一卷，旧本题北魏关朗撰。关朗字子明，河东人。是书《隋志》、《唐志》皆不著录。晁公武《读书志》谓李淑《邯郸图书志》始有之。《中兴书目》亦载其名，云“阮逸诠次刊正”。陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云，阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，更无疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有也。《吴莱集》有此书后序，乃据《文中子》之说力辨其真。文士好奇，未之深考耳。
《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》[一]独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》[二]。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言[三]，《缁衣》为公孙尼子之笔[四]。此礼之大略也。
【笺注】
[一]《仪礼》：清江永《群经补义》卷四：“说者谓周末文胜，今未见其然。如《仪礼》诸篇，皆是周初制作，委曲繁重，非周末也。”
[二]《月令》之托周公，实出《吕览》：此说甚为颠倒。清江永《群经补义》卷三：“《月令》本是周时之书，《汲冢周书》存其目，末篇有序，吕不韦因之，作十二月纪，杂入秦时官名、制度，而秦实未尝用也(如唐之六典)。”
[三]《儒行》非孔子之言：《山堂考索》续集卷九经籍门记儒行：《儒行》非孔子之言也。盖战国时豪士所以高世之节耳。考一篇之内，虽时与圣人合，其称说多过其施于父子兄弟夫妇，若家若国，若天下粹美之道，则无见矣。圣人之行如斯而已乎?或谓哀公轻儒孔子有为而言也。曰：多自夸大，以授其君，岂所谓孔子哉?
清惠栋《九经古义》卷二认为《周易举正》为伪书：唐时有苏州司户郭京撰《周易举正》三卷，家无是书。据洪氏《随笔》所载二十余则，皆因王辅嗣、韩康伯之注，谬加增损。今以李氏所录汉《易》考之，乃知其妄。如云《屯》六二象曰：“即鹿无虞何?以从禽也。今本脱何字。”案：从本古纵字，故郑康成、黄颖皆音于用反(古踪字作纵，见《隶释》)不容阑入何字，其妄一也。《师》六五：“田有禽，利执之，无咎。”元本之字行书，向下引脚，稍类言字，转写相仍，故误作言。观注义亦全不作言字释。案：虞翻曰：“田为二，阳称禽，震为言五失位，变之正艮为执，故利执，言无咎。”荀爽曰：“田，猎也，谓二帅师禽五之利，度二之命，执行其言，故无咎。”以言为之，信注而不信经，其妄二也。《比》九五象曰：“失前禽，舍逆以顺也。今本误倒其句。”案：虞翻曰：“背上六，故舍逆，据三阴，故取顺，不及初，故失前禽。”二句各有取义。以失前禽为舍逆取顺，其妄三也。《贲》：“亨，不利有攸往。”今本“不”字误作“小”。案：郑康成曰：“卦互体坎艮，艮止于上，坎险止于下，夹震在中，故不利大行，小有所之则可矣。”虞翻曰：“小谓五，五失正动得位，体离以刚文柔，故小利有攸往。”改“小利”为“不利”，其妄四也。“刚柔交错，天文也。文明以止，人文也。”注云：“刚柔交错而成文焉，天之文也。今本脱刚柔交错一句。”案：此四字是王氏释天文也一句之义，非经文也。虞翻注谓五利变之正成巽体，离艮为星离日坎月巽为高，五天位，离为文明，日月星辰高丽于上，故称天之文。玩虞义，全无以刚柔交错为天文之意，其妄五也。《蹇》九三：“往蹇来正，今本作来反。”案：虞翻曰：“应正历险，故往蹇反身，据二，故来反，二在下，故云反。”改“反”为“正”，其妄六也。《困》初六象曰：“入于幽谷，不明也。”今本“谷”下多“幽”字。案：荀爽曰：“为阴所掩，故不明。”删去“幽”字，其妄七也。《鼎·彖》：“圣人亨，以享上帝，以养圣贤。”注云：“圣人用之，上以享上帝，而下以养圣贤。今本正文多而大享三字，故注文亦误增而大亨三字。”案：虞翻曰：“大亨谓天地养万物，圣人养贤以及万民。”此正释“大亨”之义，以为误增，其妄八也。《丰》九四象：“遇其夷主，吉，志行也。”今文脱志字。案：虞翻曰：“动体明夷，震为行，故曰吉行。”若云志行，不容不注，其妄九也。《小过》六五象曰：“密云不雨，已止也。”注：“阳已止下故也，今本正文作已上，故注亦误作阳，已上故止也。”案：虞翻曰：“谓三坎水已之上，上六故已上也。”郑本作尚。尚与上通，上与长亢协，改为止，其妄十也。《杂卦》：“蒙稚而著。今本稚误作杂。”案：虞翻曰：蒙二阳在阴位，故杂初杂而交，故著改杂为稚，其妄十一也。京云：“曾得王辅嗣、韩康伯手写注定传授真本。”今所举正皆谬悠荒唐若此，不待阅全书而知其赝矣。中惟“履霜阴始凝也”，“君子以居贤德善风俗”，一见《魏文帝纪注》，一见王肃《易》，前人固已言之，又《姤》九四“包失鱼”，因王注《震·彖》出可以守宗庙社稷，上添不丧七鬯四字，《中孚·彖》“豚鱼信及也”，《小过·彖》“柔得中，是以可小事也”，《既济》“亨小，小者亨也”，皆望文为义，亦无足取。《系辞》二多誉，四多惧，注云：“惧，近也。”尤为诞妄。京创为是书，后儒晁昭德、郑渔仲之辈多有信而从之者，不可以不辨。《隋·经籍志》有卜子夏《周易传》二卷，残缺，梁有六卷。《七略》云：汉兴，韩婴传。《中经簿录》云丁宽所作。张璠云：或
臂子弓所作，薛虞记。今所传《子夏易传》十一卷，以《释文》及李氏《集解》校之，无一字相合者。案其文又浅近。或曰唐人张弧伪作，非也。此书与郭氏《易举正》皆宋人伪撰，托之子夏、郭京者。唐时汉《易》尚存，子夏书虽残缺，李鼎祚犹及采之，宋以来经典散亡，无可考证，故令二伪书传于世，遗误至今。有志于经学者，急须辞而辟之。
[二]《关朗易传》，一作《关氏易传》，一卷，旧本题北魏关朗撰。关朗字子明，河东人。是书《隋志》、《唐志》皆不著录。晁公武《读书志》谓李淑《邯郸图书志》始有之。《中兴书目》亦载其名，云“阮逸诠次刊正”。陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云，阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，更无疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有也。《吴莱集》有此书后序，乃据《文中子》之说力辨其真。文士好奇，未之深考耳。
《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》[一]独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》[二]。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言[三]，《缁衣》为公孙尼子之笔[四]。此礼之大略也。
【笺注】
[一]《仪礼》：清江永《群经补义》卷四：“说者谓周末文胜，今未见其然。如《仪礼》诸篇，皆是周初制作，委曲繁重，非周末也。”
[二]《月令》之托周公，实出《吕览》：此说甚为颠倒。清江永《群经补义》卷三：“《月令》本是周时之书，《汲冢周书》存其目，末篇有序，吕不韦因之，作十二月纪，杂入秦时官名、制度，而秦实未尝用也(如唐之六典)。”
[三]《儒行》非孔子之言：《山堂考索》续集卷九经籍门记儒行：《儒行》非孔子之言也。盖战国时豪士所以高世之节耳。考一篇之内，虽时与圣人合，其称说多过其施于父子兄弟夫妇，若家若国，若天下粹美之道，则无见矣。圣人之行如斯而已乎?或谓哀公轻儒孔子有为而言也。曰：多自夸大，以授其君，岂所谓孔子哉?
清惠栋《九经古义》卷二认为《周易举正》为伪书：唐时有苏州司户郭京撰《周易举正》三卷，家无是书。据洪氏《随笔》所载二十余则，皆因王辅嗣、韩康伯之注，谬加增损。今以李氏所录汉《易》考之，乃知其妄。如云《屯》六二象曰：“即鹿无虞何?以从禽也。今本脱何字。”案：从本古纵字，故郑康成、黄颖皆音于用反(古踪字作纵，见《隶释》)不容阑入何字，其妄一也。《师》六五：“田有禽，利执之，无咎。”元本之字行书，向下引脚，稍类言字，转写相仍，故误作言。观注义亦全不作言字释。案：虞翻曰：“田为二，阳称禽，震为言五失位，变之正艮为执，故利执，言无咎。”荀爽曰：“田，猎也，谓二帅师禽五之利，度二之命，执行其言，故无咎。”以言为之，信注而不信经，其妄二也。《比》九五象曰：“失前禽，舍逆以顺也。今本误倒其句。”案：虞翻曰：“背上六，故舍逆，据三阴，故取顺，不及初，故失前禽。”二句各有取义。以失前禽为舍逆取顺，其妄三也。《贲》：“亨，不利有攸往。”今本“不”字误作“小”。案：郑康成曰：“卦互体坎艮，艮止于上，坎险止于下，夹震在中，故不利大行，小有所之则可矣。”虞翻曰：“小谓五，五失正动得位，体离以刚文柔，故小利有攸往。”改“小利”为“不利”，其妄四也。“刚柔交错，天文也。文明以止，人文也。”注云：“刚柔交错而成文焉，天之文也。今本脱刚柔交错一句。”案：此四字是王氏释天文也一句之义，非经文也。虞翻注谓五利变之正成巽体，离艮为星离日坎月巽为高，五天位，离为文明，日月星辰高丽于上，故称天之文。玩虞义，全无以刚柔交错为天文之意，其妄五也。《蹇》九三：“往蹇来正，今本作来反。”案：虞翻曰：“应正历险，故往蹇反身，据二，故来反，二在下，故云反。”改“反”为“正”，其妄六也。《困》初六象曰：“入于幽谷，不明也。”今本“谷”下多“幽”字。案：荀爽曰：“为阴所掩，故不明。”删去“幽”字，其妄七也。《鼎·彖》：“圣人亨，以享上帝，以养圣贤。”注云：“圣人用之，上以享上帝，而下以养圣贤。今本正文多而大享三字，故注文亦误增而大亨三字。”案：虞翻曰：“大亨谓天地养万物，圣人养贤以及万民。”此正释“大亨”之义，以为误增，其妄八也。《丰》九四象：“遇其夷主，吉，志行也。”今文脱志字。案：虞翻曰：“动体明夷，震为行，故曰吉行。”若云志行，不容不注，其妄九也。《小过》六五象曰：“密云不雨，已止也。”注：“阳已止下故也，今本正文作已上，故注亦误作阳，已上故止也。”案：虞翻曰：“谓三坎水已之上，上六故已上也。”郑本作尚。尚与上通，上与长亢协，改为止，其妄十也。《杂卦》：“蒙稚而著。今本稚误作杂。”案：虞翻曰：蒙二阳在阴位，故杂初杂而交，故著改杂为稚，其妄十一也。京云：“曾得王辅嗣、韩康伯手写注定传授真本。”今所举正皆谬悠荒唐若此，不待阅全书而知其赝矣。中惟“履霜阴始凝也”，“君子以居贤德善风俗”，一见《魏文帝纪注》，一见王肃《易》，前人固已言之，又《姤》九四“包失鱼”，因王注《震·彖》出可以守宗庙社稷，上添不丧七鬯四字，《中孚·彖》“豚鱼信及也”，《小过·彖》“柔得中，是以可小事也”，《既济》“亨小，小者亨也”，皆望文为义，亦无足取。《系辞》二多誉，四多惧，注云：“惧，近也。”尤为诞妄。京创为是书，后儒晁昭德、郑渔仲之辈多有信而从之者，不可以不辨。《隋·经籍志》有卜子夏《周易传》二卷，残缺，梁有六卷。《七略》云：汉兴，韩婴传。《中经簿录》云丁宽所作。张璠云：或
臂子弓所作，薛虞记。今所传《子夏易传》十一卷，以《释文》及李氏《集解》校之，无一字相合者。案其文又浅近。或曰唐人张弧伪作，非也。此书与郭氏《易举正》皆宋人伪撰，托之子夏、郭京者。唐时汉《易》尚存，子夏书虽残缺，李鼎祚犹及采之，宋以来经典散亡，无可考证，故令二伪书传于世，遗误至今。有志于经学者，急须辞而辟之。
[二]《关朗易传》，一作《关氏易传》，一卷，旧本题北魏关朗撰。关朗字子明，河东人。是书《隋志》、《唐志》皆不著录。晁公武《读书志》谓李淑《邯郸图书志》始有之。《中兴书目》亦载其名，云“阮逸诠次刊正”。陈师道《后山谈丛》、何薳《春渚纪闻》及邵博《闻见后录》皆云，阮逸尝以伪撰之稿示苏洵，则出自逸手，更无疑义。逸与李淑同为神宗时人，故李氏书目始有也。《吴莱集》有此书后序，乃据《文中子》之说力辨其真。文士好奇，未之深考耳。
《春秋》“三传”无伪，而“三礼”则惟《仪礼》[一]独完。《周礼》五官云出周末，《考工》一记，明是补亡。《礼记》之作，或谓俗儒，其中谬者不可不察。马融所益，不过三篇，其非古书，早有议者，淆乱难信莫甚。明堂古乐久亡，安有《乐记》?《月令》之托周公，实出《吕览》[二]。《王制》虽言殷制，半是汉仪。《祭法》取《国语》，错乱无稽。《中庸》本秦人，言犹近理。《儒行》非孔子之言[三]，《缁衣》为公孙尼子之笔[四]。此礼之大略也。
【笺注】
[一]《仪礼》：清江永《群经补义》卷四：“说者谓周末文胜，今未见其然。如《仪礼》诸篇，皆是周初制作，委曲繁重，非周末也。”
[二]《月令》之托周公，实出《吕览》：此说甚为颠倒。清江永《群经补义》卷三：“《月令》本是周时之书，《汲冢周书》存其目，末篇有序，吕不韦因之，作十二月纪，杂入秦时官名、制度，而秦实未尝用也(如唐之六典)。”
[三]《儒行》非孔子之言：《山堂考索》续集卷九经籍门记儒行：《儒行》非孔子之言也。盖战国时豪士所以高世之节耳。考一篇之内，虽时与圣人合，其称说多过其施于父子兄弟夫妇，若家若国，若天下粹美之道，则无见矣。圣人之行如斯而已乎?或谓哀公轻儒孔子有为而言也。曰：多自夸大，以授其君，岂所谓孔子哉?
[四]《缁衣》公孙尼子之笔：清徐文靖《管城硕记》卷十三：“《缁衣》，刘
云：公孙尼子之所作也。孔氏疏云：按郑目录曰：名曰缁衣，善其好贤者厚也。”○钱大昕《潜研堂集》文集卷八《答问五》：问：“《缁衣》一篇，其文大似《论语》。其云：‘教之以德，齐之以礼，则民有格心’；‘教之以政，齐之以刑，则民有遯心’；‘下之事上也，不从其所令，从其所行’；‘谨于言而慎于行’；‘生则不可夺志’；‘多闻，质而守之；多志，质而亲之’；‘南人有言曰：人而无恒，不可以为卜筮。古之遗言与’；‘《易》曰：不恒其德，或承之羞’，皆与《论语》同。刘
以为公孙尼子所作。公孙氏殆七十子之徒，故得闻孔子之绪言欤?”曰：“愚尝读《旧唐书》载沈约之言云：‘《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取子思子，其词纯粹平易，非子思子不能作也。’郑康成注《论语》‘不可以作巫医’，云巫医不能治无常之人也，其注不占而已句，云‘《易》所以占吉凶，无常之人，《易》所不占’也。皆依《缁衣》为说，以经解经，信而有征。卫瓘云：‘无恒之人，不可以为巫医，巫医则疑误人也。’此朱注所本，然于下文不占之义终难通矣。”○明金淛《读礼日知》卷下：“《缁衣》一篇，多依仿圣贤之言而为之修饰，间有文理不足处，学者择其可而从之可也。”○清翁方纲《礼记附记》卷八：“陆氏《释文序录》云：‘《缁衣》是公孙尼子所制。《汉书·艺文志·儒家》：《公孙尼子》二十八篇，注云：七十子之弟子。’《缁衣》一篇每段‘子曰’一条，则引诗书以证之。惟‘下之事上，禹立三年’一段，两引子言，下乃引诗书以证之，又‘下之事上言有物’一段，两引子言，下引诗书证之，篇首为上易事好贤如缁衣，亦是两引子言，而下引大雅证之，此盖两引子言同在一节，故以《缁衣》名篇，不应分作二节也。即以刑不烦、刑不试语义一类，亦可见尔。”
若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂[一]。惟在学者，善为择焉。
【笺注】
[四]《缁衣》公孙尼子之笔：清徐文靖《管城硕记》卷十三：“《缁衣》，刘
云：公孙尼子之所作也。孔氏疏云：按郑目录曰：名曰缁衣，善其好贤者厚也。”○钱大昕《潜研堂集》文集卷八《答问五》：问：“《缁衣》一篇，其文大似《论语》。其云：‘教之以德，齐之以礼，则民有格心’；‘教之以政，齐之以刑，则民有遯心’；‘下之事上也，不从其所令，从其所行’；‘谨于言而慎于行’；‘生则不可夺志’；‘多闻，质而守之；多志，质而亲之’；‘南人有言曰：人而无恒，不可以为卜筮。古之遗言与’；‘《易》曰：不恒其德，或承之羞’，皆与《论语》同。刘
以为公孙尼子所作。公孙氏殆七十子之徒，故得闻孔子之绪言欤?”曰：“愚尝读《旧唐书》载沈约之言云：‘《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取子思子，其词纯粹平易，非子思子不能作也。’郑康成注《论语》‘不可以作巫医’，云巫医不能治无常之人也，其注不占而已句，云‘《易》所以占吉凶，无常之人，《易》所不占’也。皆依《缁衣》为说，以经解经，信而有征。卫瓘云：‘无恒之人，不可以为巫医，巫医则疑误人也。’此朱注所本，然于下文不占之义终难通矣。”○明金淛《读礼日知》卷下：“《缁衣》一篇，多依仿圣贤之言而为之修饰，间有文理不足处，学者择其可而从之可也。”○清翁方纲《礼记附记》卷八：“陆氏《释文序录》云：‘《缁衣》是公孙尼子所制。《汉书·艺文志·儒家》：《公孙尼子》二十八篇，注云：七十子之弟子。’《缁衣》一篇每段‘子曰’一条，则引诗书以证之。惟‘下之事上，禹立三年’一段，两引子言，下乃引诗书以证之，又‘下之事上言有物’一段，两引子言，下引诗书证之，篇首为上易事好贤如缁衣，亦是两引子言，而下引大雅证之，此盖两引子言同在一节，故以《缁衣》名篇，不应分作二节也。即以刑不烦、刑不试语义一类，亦可见尔。”
若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂[一]。惟在学者，善为择焉。
【笺注】
[四]《缁衣》公孙尼子之笔：清徐文靖《管城硕记》卷十三：“《缁衣》，刘
云：公孙尼子之所作也。孔氏疏云：按郑目录曰：名曰缁衣，善其好贤者厚也。”○钱大昕《潜研堂集》文集卷八《答问五》：问：“《缁衣》一篇，其文大似《论语》。其云：‘教之以德，齐之以礼，则民有格心’；‘教之以政，齐之以刑，则民有遯心’；‘下之事上也，不从其所令，从其所行’；‘谨于言而慎于行’；‘生则不可夺志’；‘多闻，质而守之；多志，质而亲之’；‘南人有言曰：人而无恒，不可以为卜筮。古之遗言与’；‘《易》曰：不恒其德，或承之羞’，皆与《论语》同。刘
以为公孙尼子所作。公孙氏殆七十子之徒，故得闻孔子之绪言欤?”曰：“愚尝读《旧唐书》载沈约之言云：‘《中庸》、《表记》、《坊记》、《缁衣》皆取子思子，其词纯粹平易，非子思子不能作也。’郑康成注《论语》‘不可以作巫医’，云巫医不能治无常之人也，其注不占而已句，云‘《易》所以占吉凶，无常之人，《易》所不占’也。皆依《缁衣》为说，以经解经，信而有征。卫瓘云：‘无恒之人，不可以为巫医，巫医则疑误人也。’此朱注所本，然于下文不占之义终难通矣。”○明金淛《读礼日知》卷下：“《缁衣》一篇，多依仿圣贤之言而为之修饰，间有文理不足处，学者择其可而从之可也。”○清翁方纲《礼记附记》卷八：“陆氏《释文序录》云：‘《缁衣》是公孙尼子所制。《汉书·艺文志·儒家》：《公孙尼子》二十八篇，注云：七十子之弟子。’《缁衣》一篇每段‘子曰’一条，则引诗书以证之。惟‘下之事上，禹立三年’一段，两引子言，下乃引诗书以证之，又‘下之事上言有物’一段，两引子言，下引诗书证之，篇首为上易事好贤如缁衣，亦是两引子言，而下引大雅证之，此盖两引子言同在一节，故以《缁衣》名篇，不应分作二节也。即以刑不烦、刑不试语义一类，亦可见尔。”
若乃《孝经》、《论语》，本无可疑。《尔雅》一经，大都参杂[一]。惟在学者，善为择焉。
【笺注】
[一]《尔雅》一经大都参杂：清王鸣盛《蛾术编》卷八“《尔雅》撰人”条曰：《尔雅》或云周公作，或云子夏作。今按：“‘如切如磋’，道学也。‘如琢如磨’，自修也。‘瑟兮
兮’，恂栗也。‘赫兮喧兮’威仪也。‘有斐君子，终不可谖兮’，道盛德至善，民之不能忘也。”此《大学》释《诗》之文，而《诗》则卫人所以美武公也，其文见于《尔雅》，武公在厉王之世，去周公远甚。今按诸诗皆作于周公后远甚，则谓《尔雅》为周公、孔子、子夏合作，当矣。
经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃[一]。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事[二]，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗[三]，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》[四]、《文中》[五]，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者[六]。《丛子》所陈，子雍谬托[七]。
【笺注】(www.xing528.com)
[一]《孔子家语》之言实出王肃：现在王承略等人已提出不同意见。详参黄怀信《汉晋孔氏家学与“伪书”公案》。
[二]《管子》述身后之事：《管子》究为何人所作，自古以来众说纷纭，有的说是管仲本人所著，有的说是战国以及秦汉时好事者为之，甚至有的说是魏、晋以后的伪作。《管子》旧本题为“战国管仲著”。管仲是春秋初期时人，而题作战国，由此可见此书不是管仲所作。而且，书中常有“管子曰”、“管子云”或“桓公谓管子曰”等话，不像作者的口气。更可疑的是，书中多处提及管仲病危及其身后多年的事，例如《形势解》篇中有“古者三王五伯，皆人主之利天下者也”的话。“五伯”乃自齐桓公起直至吴王夫差与越王勾践止，前后共历经了两百余年才形成的。管仲之时，哪有“五伯”?又如《小称》篇中有“毛嫱西施，天下之美人也”之句，考西施、毛嫱皆越国之美人，一为范蠡之妾，一为勾践之姬，皆管仲身后之事。详参张固也《管子研究》(齐鲁书社，2006年)。
[三]鲍本《汉志》有《阴符经》。《索隐》云：“《阴符》是太公兵法。”
[四]关于《列子》的真伪问题，历来争论不已，迄今尚未定案。
[五]关于文中子其人其书，可参见李小成《文中子考论》(上海古籍出版社，2008年)。
[六]《鬼谷子》并非伪书，参见许富宏《鬼谷子研究》(上海古籍出版社，2008年)。
[七]《孔丛子》所陈是否“子雍谬托”，今人也有不同看法。参见孙少华《孔丛子研究》(中国社会科学出版社，2011年)。
今举其隅，惟贵三反。辨伪之事，近人最详。即《四库提要》已具大略[一]。姚际恒《古今伪书考》，亦简便可读[二]。
【笺注】
[一]详见司马朝军《四库全书总目研究》之附录(社会科学文献出版社，2004年)。
[二]详见司马朝军《文献辨伪学研究》(武汉大学出版社，2008年)。
[一]《尔雅》一经大都参杂：清王鸣盛《蛾术编》卷八“《尔雅》撰人”条曰：《尔雅》或云周公作，或云子夏作。今按：“‘如切如磋’，道学也。‘如琢如磨’，自修也。‘瑟兮
兮’，恂栗也。‘赫兮喧兮’威仪也。‘有斐君子，终不可谖兮’，道盛德至善，民之不能忘也。”此《大学》释《诗》之文，而《诗》则卫人所以美武公也，其文见于《尔雅》，武公在厉王之世，去周公远甚。今按诸诗皆作于周公后远甚，则谓《尔雅》为周公、孔子、子夏合作，当矣。
[一]《尔雅》一经大都参杂：清王鸣盛《蛾术编》卷八“《尔雅》撰人”条曰：《尔雅》或云周公作，或云子夏作。今按：“‘如切如磋’，道学也。‘如琢如磨’，自修也。‘瑟兮
兮’，恂栗也。‘赫兮喧兮’威仪也。‘有斐君子，终不可谖兮’，道盛德至善，民之不能忘也。”此《大学》释《诗》之文，而《诗》则卫人所以美武公也，其文见于《尔雅》，武公在厉王之世，去周公远甚。今按诸诗皆作于周公后远甚，则谓《尔雅》为周公、孔子、子夏合作，当矣。
经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃[一]。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事[二]，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗[三]，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》[四]、《文中》[五]，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者[六]。《丛子》所陈，子雍谬托[七]。
【笺注】
[一]《孔子家语》之言实出王肃：现在王承略等人已提出不同意见。详参黄怀信《汉晋孔氏家学与“伪书”公案》。
[二]《管子》述身后之事：《管子》究为何人所作，自古以来众说纷纭，有的说是管仲本人所著，有的说是战国以及秦汉时好事者为之，甚至有的说是魏、晋以后的伪作。《管子》旧本题为“战国管仲著”。管仲是春秋初期时人，而题作战国，由此可见此书不是管仲所作。而且，书中常有“管子曰”、“管子云”或“桓公谓管子曰”等话，不像作者的口气。更可疑的是，书中多处提及管仲病危及其身后多年的事，例如《形势解》篇中有“古者三王五伯，皆人主之利天下者也”的话。“五伯”乃自齐桓公起直至吴王夫差与越王勾践止，前后共历经了两百余年才形成的。管仲之时，哪有“五伯”?又如《小称》篇中有“毛嫱西施，天下之美人也”之句，考西施、毛嫱皆越国之美人，一为范蠡之妾，一为勾践之姬，皆管仲身后之事。详参张固也《管子研究》(齐鲁书社，2006年)。
[三]鲍本《汉志》有《阴符经》。《索隐》云：“《阴符》是太公兵法。”
[四]关于《列子》的真伪问题，历来争论不已，迄今尚未定案。
[五]关于文中子其人其书，可参见李小成《文中子考论》(上海古籍出版社，2008年)。
[六]《鬼谷子》并非伪书，参见许富宏《鬼谷子研究》(上海古籍出版社，2008年)。
经既难信，外此何言?纬书云伪，识者不韪。《家语》之言，实出王肃[一]。旁及诸子，犹有是非。《管子》述身后之事[二]，附益何疑?《阴符》非黄帝之遗[三]，庭坚始发。《老子》、《关尹》，半属虚造。《列子》[四]、《文中》[五]，间得其真。《鬼谷》伪书，犹有辨者[六]。《丛子》所陈，子雍谬托[七]。
[七]《孔丛子》所陈是否“子雍谬托”，今人也有不同看法。参见孙少华《孔丛子研究》(中国社会科学出版社，2011年)。
【笺注】
[一]《孔子家语》之言实出王肃：现在王承略等人已提出不同意见。详参黄怀信《汉晋孔氏家学与“伪书”公案》。
今举其隅，惟贵三反。辨伪之事，近人最详。即《四库提要》已具大略[一]。姚际恒《古今伪书考》，亦简便可读[二]。
【笺注】
[一]详见司马朝军《四库全书总目研究》之附录(社会科学文献出版社，2004年)。
[二]详见司马朝军《文献辨伪学研究》(武汉大学出版社，2008年)。
[二]《管子》述身后之事：《管子》究为何人所作，自古以来众说纷纭，有的说是管仲本人所著，有的说是战国以及秦汉时好事者为之，甚至有的说是魏、晋以后的伪作。《管子》旧本题为“战国管仲著”。管仲是春秋初期时人，而题作战国，由此可见此书不是管仲所作。而且，书中常有“管子曰”、“管子云”或“桓公谓管子曰”等话，不像作者的口气。更可疑的是，书中多处提及管仲病危及其身后多年的事，例如《形势解》篇中有“古者三王五伯，皆人主之利天下者也”的话。“五伯”乃自齐桓公起直至吴王夫差与越王勾践止，前后共历经了两百余年才形成的。管仲之时，哪有“五伯”?又如《小称》篇中有“毛嫱西施，天下之美人也”之句，考西施、毛嫱皆越国之美人，一为范蠡之妾，一为勾践之姬，皆管仲身后之事。详参张固也《管子研究》(齐鲁书社，2006年)。
[三]鲍本《汉志》有《阴符经》。《索隐》云：“《阴符》是太公兵法。”
[四]关于《列子》的真伪问题，历来争论不已，迄今尚未定案。
[五]关于文中子其人其书，可参见李小成《文中子考论》(上海古籍出版社，2008年)。
[六]《鬼谷子》并非伪书，参见许富宏《鬼谷子研究》(上海古籍出版社，2008年)。
[七]《孔丛子》所陈是否“子雍谬托”，今人也有不同看法。参见孙少华《孔丛子研究》(中国社会科学出版社，2011年)。
今举其隅，惟贵三反。辨伪之事，近人最详。即《四库提要》已具大略[一]。姚际恒《古今伪书考》，亦简便可读[二]。
【笺注】
[一]详见司马朝军《四库全书总目研究》之附录(社会科学文献出版社，2004年)。
[二]详见司马朝军《文献辨伪学研究》(武汉大学出版社，2008年)。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
