我国《物权法》在严格“物权法定”的基础上，将物权区分为所有权、用益物权、担保物权和占有，上述四种，包括所有权与担保物权是泾渭分明的。但是在实践中，针对不动产，这就出现了突破。我国面临着大量的以转让房屋所有权的形式借款的案件，为了给这一类案件的审理做出规范，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，当事人签订买卖合同以作借贷合同的担保，债务到期后借款人违约的，出借人请求履行买卖合同，人民法院应该按照民间借贷关系审理，并要求原告变更诉讼请求，判决生效后，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物。[143]
以买卖合同作为借贷合同的担保，其实质即为让与担保，这意味着，对于让与担保，我国法院不再将其作为所有权买卖的案件，而是直接依据交易的目的，按照民间借贷进行处理。这样的处理方式一方面承认了实践中大量存在的让与担保，使得标的物的使用价值得到进一步的利用；另一方面也有利于保护债权人的债权，因此从债权人角度，尽管其签订了买卖合同，但是债权人关注的并不是标的物的所有权，而是其债权的保护与实现。(www.xing528.com)
尽管如此，该条只意味着我国法院在处理让与担保时，直接按照借贷关系进行审理。但是并不意味着我国法律承认了让与担保的性质。首先，我国法律并没有让与担保的公示问题，因此当事人在涉及标的物的登记时，只能进行所有权转移登记。其次，即使该条规定按照借款合同处理，并且判决生效后，出借人可以申请拍卖该标的物，但是也没有规定出借人是否享有优先受偿权，这就丧失了担保物权中优先受偿这一重要属性，实际上，最高法院对于让与担保还是持一种谨慎接受的态度。最后，该条的适用范围，仅限于“民间借贷”，也即自然人、法人、其他组织之间进行的资金融通行为，不包括涉及金融机构的借贷纠纷，[144]其适用范围还是比较的狭窄的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
