纵观各国物权法，无论是大陆法系，还是英美法系，其物权基本可以分为两类：①所有权，这是一种在法律范围内，权利人对于标的物的全面支配的物权，[121]在英美法系，尽管没有准确的概念，但是可以理解为一种包含各种权能的权利束；②定限物权，对于定限物权，无论大陆法系还是英美法系，基本可以包括两个方向，使用的定限物权（lesser rights to use）与担保的定限物权（lesser rights for security），[122]尽管两者在具体的内容上有所不同。
事实上，物权与债权一样，都是产生于某种法律关系，而这种法律关系既可以物权形式表现（例如土地承包经营权），也可以债权形式表示（例如租赁），而究竟这种法律关系的性质为何，则由立法者结合实践进行考量，或将其规定为物权，或不承认其物权属性。[123]由于客观实践复杂多变，这也就使得现代立法中物权与债权的区分变得模糊，出现了所谓“物权债权化”或“债权物权化”的趋势，前者如“买卖不破租赁”，而后者多表现为股票、债券以及其他有价证券的权利。
对于英美法系来说，其财产法本身就不存在严谨的逻辑体系，而其财产法的基础始终立足于具体的判例，因此很多学者认为英美财产法不存在物权法定原则，这种不尊崇严密理论体系的财产法，反而摆脱了概念法学的束缚，使得英美财产法获得了更广阔的发展空间。[124]事实上，如上文分析的，英美财产法仍然遵守着物权法定原则，其物权法定的基本概念深深扎根于历史传统与现实中。英国法院早在19世纪发生的一系列案件中就指出财产权应被法律所承认和调整，不能认为财产权可以依据当事人的自由想象设立新的种类。财产权只能由判例或法令决定。[125](www.xing528.com)
但是这并不意味着，英美财产法遵循着严格意义上的物权法定。一般来说，英国法院在审理涉及物权的案件中，如果权利人主张其权利的对世性，则法院会审视已经存在的物权类型，并将其与案件进行比对，如果符合其中的一项，则权利人主张的权利就会被认为属于物权，具有对世性，反之则仅为对人权，不能约束第三人。[126]从这种意义上说，英美财产法中，物权更像一个箩筐，对于符合某一种物权类型的权利，就会被认为属于该种物权，由于英美法不存在周延的物权概念，因此其物权总是能够随着实践的改变而得到发展。
对于航空器物权来说，上文所述，航空器交易越来越注重航空器的占有使用与担保功能，最能体现出从“所有”为中心向“利用”为中心的转变，日益重视标的物的使用价值与交换价值，也即所谓的使用的定限物权与担保的定限物权。对于航空器物权来说，除了上文所述的两大公约外，前文介绍的航空器共有制度及其产生与发展也能证明这一点。对于共有制度中，各共有人之间的共有协议、客户交换协议本身应为一种合同安排，但是经登记以后，也就具有了物权属性，表现为共有人依据其占有的份额享有飞行时间，并且授权托管人在必要时，有权为其他客户安排使用其拥有的部分所有权的航空器。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
