上文说到，《开普敦公约》与国内法是两个不同的航空器物权体系，但是这并不是说，两者之间是毫无联系的。事实上，国内法在《开普敦公约》的实施中也发挥着重要的作用，具体表现为：[99]
1.上述三种国际利益究竟属于何种类型需要国内法予以确定。认定的类型不同，将直接导致权利人获得的救济不同。关于这一点，上文多次说明。
2.国内法不仅确定涉及国际利益的三种合同的类型，也决定这些合同是否成立或生效。例如，对于影响合同效力的要素，比如当事人是否达成合意、合同是否基于自愿、是否成立有效对价（consideration）以及其他影响合同效力的因素，这些都是由国内法决定的。
3.对于国际利益的要件，公约规定抵押人、附条件买方与出租人必须对标的物具有处分权，而是否具有处分权最终还是依靠国内法来确定。
4.公约本身也将一些事项明确交由国内法处理。依据公约第5条，如果公约没有明确涉及，应当依据该事项背后的一般原则解决，没有一般原则，则依其适用的国内法解决，该国内法依据法院地国的国际私法确定。[100]另外，对于一些具体的事项，公约也交由国内法处理，包括：除公约中救济以外的临时救济措施、[101]标的物的添附与分离、[102]未登记的国际利益在破产中的优先性、[103]关联权利的获得、抵消与代位取得。[104](www.xing528.com)
还有一个特别需要注意的问题，上文说到，欧盟作为一个地区经济合作组织也加入了《开普敦公约》。但是欧盟加入《开普敦公约》并不意味着所有的欧盟成员国作为一个整体都加入。首先，欧盟的加入对丹麦并不适用，最主要的是对于欧盟成员国来说，只有既在欧盟的权限范围内，又在《开普敦公约》的适用范围内的事项，欧盟的加入才能对其成员国生效，主要包括以下三个事项：欧盟民商事管辖权与判决承认执行条例（EC No.44／2001），欧盟破产条例（EC No.1346／2000）以及合同之债法律适用条例（Rome 1）。[105]对于其他事项，仍然取决于各成员国是否加入公约。
综上所述，公约旨在建立一个完善的、全球统一的航空器担保租赁融资法律体系，但是这并不是说《开普敦公约》可以远离国内法，在一个无菌真空的环境下运行。[106]相反，大量的法律问题仍然是由国内法调整的。对于《开普敦公约》的调整事项，尽管《开普敦公约》完成了一定意义上的统一，但是这种统一并不彻底，还受制于《开普敦公约》与国内法之间的关系，因此，航空业的从业者在适用《开普敦公约》时，不仅需要考虑依据《开普敦公约》应该得出什么法律意见，也要考虑其法律意见是为谁做出的，[107]依据冲突法规范，不同国家的当事人，可能需要提供不同的结论。
还有一个需要注意的问题是《开普敦公约》与国内法重合适用的问题。上文说到，《开普敦公约》是独立于国内法的，因此，一种利益可能既符合国内法的利益，也符合依据《开普敦公约》第2条与第7条设立的国际利益，此时两者并行不悖，都是成立的。只不过如果后者依据《开普敦公约》进行了登记，则会取得《开普敦公约》项下的优先性。[108]例如，以航空器设立抵押的担保交易，依据一国国内法，成立航空器抵押，抵押权人享有依据国内法而产生的抵押权，而依据《开普敦公约》，当事人也设立了一个抵押权人享有的国际利益，这两种物权在符合各自的条件下，均为有效。只不过如果该国际利益经过了登记，则会取得优先性，从而可以对抗其他权利人，无论该权利是否依据国内法进行了登记。当然，此时也存在一个例外，即依据国内法成立的抵押如果属于《开普敦公约》项下的一国的国内利益，且当事人将此国内利益通知了国际登记处，则此时该国内利益也享有《开普敦公约》规定的优先性，只不过此种优先性依然来源于《开普敦公约》，而非国内法。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
