对于因租赁而享有的占有使用权，德国并没有特别法律予以规定，其具体内容见于《德国民法典》有关租赁合同的规定中。[140]因此从德国法角度来看，承租人基于租赁而占有与使用航空器的权利并不属于物权。对于这一点需要从德国传统的物权理论上理解。物权的对世性要求除权利人以外的所有人都应该承担一种消极义务，但是对于租赁来说，对于承租人的占有与使用权，出租人除了承担不干涉承租人和平使用租赁物的消极义务外，还需要承担一定的积极义务，例如维护保养租赁物。因此，依据德国法，承租人基于租赁而产生的占有与使用权不符合物权的基本属性，因此不属于物权范畴。尽管立法上承认这一权利具有一定的物权属性，例如“买卖不破租赁”。德国对于这一点的认识与其他大陆法系国家是一致的，但是与英美法系国家不同，也与法国不同。
对于航空器来说，上述理论却是不适用的。上文说到，《日内瓦公约》将基于租期为6个月以上的租赁而占有航空器的权利视为一种物权，并且经登记后，要求缔约国之间互相承认，这种做法也为其缔约国所继承，德国也是如此。因此，尽管从理论上说，德国法不认为基于租赁而享有的占有与使用权属于物权范畴，但是基于租期为6个月以上的租赁而占有航空器的权利毫无疑问属于物权的范畴。对于这一点，德国与中国、日本等国是相同的。因此，综上而言，对于航空器租赁来说，如果租赁超过6个月，出租人享有航空器的所有权，而承租人享有航空器的占有与使用权，上述权利均属于物权。(www.xing528.com)
综上所述，从传统意义上看，英美法系中占有的含义是非常宽泛的，占有因占有的原因不同而有不同。总体而言，占有是一种对标的物排除他人干涉的控制权，属于物权的范畴。对于英美法系中的占有，还必须结合寄托（bailment）这一概念进行理解，也即寄托只表示该动产由寄托人转移给受托人实际占有的事实，无关任何法律基础。bailment使得标的物的实际占有与拟制占有可能同时存在于一个标的物之上，两者均可以对抗第三人，但是当两者发生冲突时，后者不能对抗前者。与英美法系国家不同，传统上大陆法系对于占有是否属于物权这一问题是有争议的。尤其在涉及基于租赁的占有时，一般都认为这不属于物权。对于航空器的占有使用权问题，由于各国深受《日内瓦公约》的影响，一般会将其上升为物权予以保护。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
