海牙国际私法会议的无奈与物之所在地法原则的坚守

《证券公约》前瞻性、合理性兼具，灵活性、确定性并蓄，各国学者好评如潮，我国学者也认为《证券公约》体现了连接点选择方法的创新，这对于解决证券跨国转让、抵押等交易的法律适用具有很强的实践价值。《证券公约》把“相关中间人所在地”与意思自治纳入物权法律适用的范畴，可有效地提高法律选择的灵活性、确定性和可预见性，反映了当前对连接点“软化处理”的国际发展趋势，必将对各国将来的立法产生深远影响，甚至可能成为专门用来解决涉及需账户记载的财产转让的系属公式。^[52]

通过“快速通道”程序制定《证券公约》说明采用统一冲突法调整中间人间接持有证券的紧迫性，各国学者充分肯定《证券公约》说明公约具有实践价值和科学性。与学术界的火热相反，各国政府对《证券公约》反应冷淡，《证券公约》通过17年了，现在只有3个国家加入，令人难以理解的是当年提出制定《证券公约》议案的英国、澳大利亚至今没有加入公约，这不能不令海牙国际私法会议尴尬。之所以出现这样的局面，一个重要的原因是各国对有价证券适用物之所在地法的坚守。(www.xing528.com)

从各国有价证券的发行、转移、丧失和变更的法律适用立法可以看出，有价证券的法律适用是多元化的，适用属人法的国家为极少数，绝大多数国家依据物之所在地原则适用属地法，这与《证券公约》确立的有价证券跨境交易法律适用原则格格不入，《证券公约》确立的有价证券跨国交易法律适用原则是属人的，意思自治原则自不待言，PRIMA原则也是早期“动产物权适用当事人住所地法律”规则的回归。《证券公约》与绝大多数国家有价证券法律适用立法对立并冲突，各国要加入《证券公约》，必须先修改本国有价证券跨国交易法律适用立法，使本国法律与《证券公约》相一致，这几乎是无法做到的，因此，《证券公约》成为阳春白雪，和者盖寡，《证券公约》制定的法律适用规则尽管科学、合理，但超越了现实、脱离了实际，所以，公约的加入国寥寥无几。