狭义无权代理与无权处分-民法实务与理论研究

案例8

甲委托乙出售其名下一辆豪车，并向乙出具了授权书，该授权书上载明授权期限为一个月，并将该豪车交付给乙。一个月内乙并未将该豪车售出，但甲未收回该授权书。第35天，乙将该车出售予丙，丙看到了授权书上的授权期限，但乙自称甲将授权期限又延长了一个月，丙并未向甲核实，便与乙成交。随后，丙又将该车授予丁。试问甲是否可以向丁请求返还该车？

上述案例中，甲授予乙的代理权一个月后终止，但乙仍以甲的名义将该车出售予丙，明显系属无权代理。对于无权代理，其法律效力未定，有待于本人追认。对于无权代理，通常情况下第三人不受善意信赖的保护，因此即便丙是善意的，也不能获得该画的所有权，只有在表见代理的情况下，代理行为才有效。但本案中，丙因过失未向甲核实自认为乙超期后又获得授权，明显有过失，不适用表见代理。

表见代理和无权处分中的善意第三人适用的法律要件都要求相对人（第三人）在主观上均为善意，如果相对人（第三人）在主观上有过失，则表见代理和善意第三人均不能适用。(www.xing528.com)

在无权处分情况之下，法律之所以保护善意第三人，原因在于无权处分中有一个公示的外观的存在，第三人对此公示外观可以信赖，如不动产的登记行为、动产占有人的交付行为，相对人都可以从外观上去信赖该公示行为，为保护交易安全，法律允许善意第三人取得无权处分之物的所有权。但是在代理法律制度中，法律侧重于保护被代理人的利益，只有在表见代理中才将其视为有权代理，由被代理人承担法律后果。除此之外，由行为人承担法律后果。因此在狭义的无权代理中没有善意第三人保护的途径。如果第三人主观上确为善意，则只能通过表见代理实现主张。

本案中，因丙不能主张适用表见代理，故而乙虽是无权处分，但丙不是善意，故仍不能取得该车所有权，其处分给丁的行为也是无权处分，但丁是善意的，故而丁取得该车所有权。因此，甲不能向丁主张返还该车。