意思自治原则在借款和担保合同中的适用案例

案例3：依据意思自治原则，即便被担保人构成犯罪，主债务合同仍有效，担保合同亦有效^[2]

原告：吴某某。

被告：陈某某。

被告：王某某。

被告：某某房地产开发有限公司。

原告诉称：某年某月某日，原被告签订了借款协议，被告陈某某共向原告借款人民币200万元，借款期限为3个月，并由被告王某某和被告某某房地产开发有限公司（以下简称“某某房地产公司”）连带责任担保，当日陈某某收到吴某某的200万元的借款，因陈某某到期未归还上述借款，故依照协议，要求陈某某归还，被告王某某、某某房地产公司承担连带责任。(www.xing528.com)

被告王某某、某某房地产公司辩称：本案第一被告陈某某涉嫌犯罪，本案借款的性质为非法吸收公众存款，担保人王某某和某某房地产公司无需承担保证责任。

一审法院经审理判决：①被告陈某某归还原告200万元的借款；②被告王某某、某某房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。

被告王某某、某某房地产公司不服一审判决，提出上诉，二审维持原判，驳回上诉。

法院作出上述判决的理由是：合同效力的认定应尊重当事人的意思自治，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的强制性规定，就应当确认合同有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条将《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的“强制性规定”解释为效力性强制性规定，本案原审被告陈某某触犯刑律的犯罪行为，并不必然导致借款合同无效。因为借款合同的订立没有违反法律、行政法规效力性的强制性规定。效力上采取从宽认定，是该司法解释的本意，也可在最大程度上尊重当事人的意思自治。因此，原审判决陈某某对本案借款予以归还，王某某、某某房地产公司承担连带清偿责任，并无不当。

上述案例中，两审人民法院均认为，虽然第一被告涉嫌构成非法吸收公众存款罪，但是，本案的借款合同和担保合同是双方当事人意思自治的结果，且并未违反法律的效力性强制性、禁止性规定，故而借款合同与担保合同都是有效的。该案作为最高人民法院公告的案例，具有一定的参考意义。