法院裁判范围应受当事人诉讼请求的限定，这是处分原则的基本内容之一。根据处分原则的要求，当事人的诉讼请求对于法院裁判具有决定意义，法院既不得超出当事人的诉讼请求作出裁判，也不得漏判当事人的诉讼请求。具体到裁判文书中，法院应在判决主文部分针对当事人的诉讼请求一一作出回应。“法院为判决时，即应依当事人应受判决事项之声明，于主文中为适当之记载，声明事项全部容许者，依其声明在主文中谕知全部胜诉之判决，声明事项一部分容许者，在主文中应为‘原告其余之诉驳回’或‘其余上诉驳回’之判决。判决主文与当事人声明有密切关联，‘应受裁判事项之声明’应为法院裁判之对象，乃为无可争论之事项。”[8]关于裁判范围应受诉讼请求限制，在很多国家和地区，均作为民诉法的一项基本原则加以规定。例如，日本民诉法第246条规定，对当事人没有申请的事项，法院不得作出判决；法国民诉法第5条规定，法官应对所有请求事项并且仅对所请求的事项为裁判宣告；德国民诉法第308条（1）规定，法院没有把当事人未申请的事项判给他的权限，特别是果实、利息和其他附带请求，亦应如此；我国台湾地区“民诉法”第388条规定，除别有规定外，[9]法院不得就当事人未声明之事项为判决。当然，也并非所有国家均在民事诉讼领域贯彻了处分原则，作为强职权主义立法的代表，《俄罗斯联邦民事诉讼法》（以下简称“俄罗斯民诉法”）第195条规定，法院审理案件应在原告提出的诉讼请求范围内进行。如果认为对保护原告的权利和合法利益有必要，或在其他法律规定的情况下，法院可以超出原告提出的诉讼请求范围。
我国民诉法对诉讼请求与裁判范围之间的关系没有十分明确的限定，但从相关立法、司法解释规定以及诉讼实践来看，我国民事诉讼领域亦在总体上遵循了处分原则，[10]但在例外情况下则贯彻了职权干预精神。比如，在二审程序部分，我国现行民诉法第168条规定，[11]第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，这可视为对二审裁判范围较为概括的限制。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》[12]（以下简称《适用民诉法解释》）第323条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。[13]由此可见，当涉及违反法律禁止性规定以及损害第三方利益时，司法解释贯彻的是全面审查原则，体现了一定的职权干预色彩。关于二审程序中法院的审理范围，理论上有一定争议，有观点认为，法院超出当事人上诉请求进行审理，职权主义色彩过浓，不甚合理；但也有观点认为，法院在二审程序中应贯彻适当干预原则，“第二审程序的审理范围应符合当事人的上诉请求，但不应受当事人上诉的绝对限制”。[14]笔者赞同后一种观点，理由是二审裁判不仅要解决当事人之间的私权纠纷，还担负着审级监督功能，同时也为了防止当事人借助法院审判权行非法、违法之实，因此在必要的情况下二审法院裁判应有适当干预。[15]至于一审程序中，本着私法领域当事人意思自治原则以及民事诉讼处分原则的要求，法院裁判应当严格依照当事人的诉讼请求而为。[16](www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
