诉与诉讼请求关系密切，并且由于诉的本质是一种请求，因此，作为请求的诉与诉讼请求有时具有某种令人迷惑的类似性，但事实上，诉与诉讼请求区别甚大。
（一）诉讼请求与诉的区别
诉讼请求与诉的区别表现在以下方面：
第一，从含义上看，诉是当事人向法院提出的裁判请求；诉讼请求是诉方当事人在诉讼中提出的作为审判客体的权利主张，即诉讼请求只是诉的对象。
第二，从指向上看，诉是当事人向法院提出的，诉所反映的关系是一种公法关系；诉讼请求则可能同时指向法院和对方当事人，也可能仅指向法院。
第三，从形式上看，当事人在一个诉中可以提出多项具体的诉讼请求，可以变更诉讼请求、合并诉讼请求，诉讼请求与诉并非一一对应关系。
第四，从内容上看，诉讼请求是否构成诉的要素之一在理论上有较大争议，如果认为诉讼请求是诉的要素之一，诉讼请求也并非能使诉特定化的唯一因素。
（二）诉讼请求是否为诉的要素之一(www.xing528.com)
关于诉的要素，理论上一直存在争议。国内学术界有“二要素说”、“三要素说”和“四要素说”，其中“二要素说”和“三要素说”关于诉的具体构成要素方面又各有分歧。在“二要素说”中，多数观点认为，诉的要素有两个，即诉讼标的和诉讼理由；[55]也有观点认为，“诉的要素为当事人和诉讼标的”。[56]在“三要素说”中，多数观点认为，诉的要素有三个，即当事人、诉讼标的和诉讼理由；也有观点认为，“诉由当事人、诉讼标的和案件事实构成”。[57]“四要素说”则认为，诉的要素包括当事人、诉讼标的、诉讼请求和诉的理由。[58]诉的要素是我国民事诉讼法学领域的传统问题，但理论上关于这一问题的探讨多见于各类教科书，很少有学者对此进行专门研究。[59]由此也导致“我国民事诉讼理论在对诉的要素研究的重心上，基本上是就诉的构成谈构成，其研究多是与立法、与诉讼实践相脱离的”。[60]“研究诉的要素，必须明确研究这一问题到底要解决什么？到底能解决什么？其对立法和实践到底有何意义？”[61]
在德国、日本以及法国等大陆法系国家，民事诉讼法学理论上并不存在“诉的要素”这一问题。[62]我国台湾地区学者在研究诉之追加、变更问题时通常会概称，“诉系由当事人、诉讼标的、应受判决事项之声明三个要素构成”。[63]但关于“诉的要素”的理论研究和争议亦属罕见。我国民事诉讼法学理论探讨“诉的要素”问题主要是沿袭苏联民事诉讼法学的体例，苏联理论之通说主张诉由诉讼标的和诉讼理由构成。[64]关于何谓诉的要素，理论上也莫衷一是。通说观点认为，所谓诉的要素，是指构成诉所必不可少的因素。但也有观点认为，“诉的要素是指，当事人向法院提出的诉之中所必须具备的内容”。[65]还有观点认为，“诉的要素是指，构成一个诉所必不可少的能使诉特定化的因素”。[66]关于“诉的要素”的概念、研究意义及具体内容等争议，笔者以为：
第一，根据《现代汉语词典》解释，要素是构成事物的必要因素，是事物必须具有的实质的组成部分。[67]据此，诉的要素可以界定为“构成诉的必要因素，是诉必须具备的实质内容”。诉的要素与诉讼要件是两个不同的概念，诉的要素强调的是“诉”之所以成为诉所必须具备的内容；而诉讼要件则是法院作出本案判决必须具备的条件，是受理民事案件的前提条件，同时也是支持或否认原告诉讼请求的前提条件。[68]诉讼要件是具体个案中法院作出最终判决所要具备的具体条件，包括受案法院必须具有管辖权、原被告具有当事人能力、原被告是适格的当事人、具有诉的利益、不涉及二重起诉的禁止等内容。诉的要素则是一个抽象概念，是对诉的内容的抽象，其要表达的不是具体诉讼中法院作出裁判的条件，而是每一个“诉”都必然具备的构成要素。
第二，研究诉的要素主要有两方面的意义，一是解决诉的识别问题，即此诉与彼诉的区别问题，由于诉的要素是那些构成诉的必要内容，因此，诉的要素不同必将造成此诉与彼诉的不同。[69]二是确定诉状的必要记载事项问题，即提起每一个“诉”必须在诉状中写明的内容。
第三，诉的要素由当事人和诉讼标的构成，当事人是诉的主体，诉讼标的是诉的客体；由于诉讼标的具体由诉讼理由和诉讼请求确定，因此，也可以说，诉的要素由当事人、诉讼理由和诉讼请求构成。区分此诉与彼诉的不同关键看两个标准：一是当事人，二是诉讼标的，两者有其一不同则此诉与彼诉不同。当事人提起每一个“诉”时在诉状中必须写明当事人和诉讼标的，具体说，即当事人、诉讼理由和诉讼请求。[70]
综上，诉讼请求与诉是两个不同的概念，但两者又有着紧密联系：诉讼请求是诉的要素之一，是诉状的必要记载事项，是当事人请求法院裁判的对象。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
