秦汉简牍中“隶”的资料， 始见于睡虎地秦简， 继而出现在张家山汉简。 近年秦汉简牍中， 又有几条重要记载。 相关著录及研究大致如次。
(1)睡虎地秦简《法律答问》简22 记云: “‘盗及者(诸)它辠(罪)，同居所当坐。’可(何)谓‘同居’？ ·户为‘同居’， 坐隶， 隶不坐户谓殹(也)。”整理小组把“隶”理解为奴隶， 注释说: “古时奴隶犯罪， 其主要承担责任， 《汉书·游侠传》所载‘原巨先(涉)犯法’一事可供参考。一说， 此句意为主人犯罪， 奴隶应连坐。”[1]在很长一段时间内， 学者大多沿用整理小组的理解， 把这处“隶”看作私家奴婢。[2]
(2)张家山汉简《奏谳书》案例四简28-35 记云:
·胡丞憙敢
(谳)之。 十二月壬申， 大夫
诣女子符， 告亡。 ·符曰: 诚亡，
(诈)自以为未有名数， 以令自占书名数，为大夫明隶， 明嫁符隐官解妻， 弗告亡， 它如
。 解曰: 符有名数明所， 解以为毋恢人也， 取(娶)以为妻， 不智(知)前亡乃后为明隶， 它如符。 诘解: 符虽有名数明所， 而实亡人也。 ·律: 取(娶)亡人为妻， 黥为城旦， 弗智(知)， 非有减也。 解虽弗智(知)， 当以取(娶)亡人为妻论， 何解? 解曰: 罪， 毋解。 ·明言如符、 解。 问: 解故黥劓， 它如辞(辞)。 ·鞠(鞫): 符亡，
(诈)自占书名数， 解取(娶)为妻， 不智(知)其亡， 审。 疑解罪，
(系)， 它县论， 敢
(谳)之。 ·吏议: 符有数明所， 明嫁为解妻， 解不智(知)其亡， 不当论。 ·或曰: 符虽已
(诈)书名数，实亡人也。 解虽不智(知)其请(情)， 当以取(娶)亡人为妻论， 斩左止(趾)为城旦。 ·廷报曰: 取(娶)亡人为妻论之， 律白， 不当
(谳)。
在资料完整刊布之前， 作为整理小组主要成员， 李学勤曾认为: 女子符在大夫明处称为“隶”， 这和《周礼》的罪隶等都有区别。 《周礼·禁暴氏》有“奚隶”， “奚”为女奴， “隶”为男奴。 “奚”这一名词后来罕用，可能“隶”也兼指女奴而言。[3]资料完整刊布时， 整理小组注释转而认为: “隶， 一种依附的身份。”[4]
(3)2005 年， 龙山里耶古城北护城壕中段底部编号为K11 的凹坑中出土的秦代户版K4 也出现有“隶”， 其记云:
·胡丞憙敢
(谳)之。 十二月壬申， 大夫
诣女子符， 告亡。 ·符曰: 诚亡，
(诈)自以为未有名数， 以令自占书名数，为大夫明隶， 明嫁符隐官解妻， 弗告亡， 它如
。 解曰: 符有名数明所， 解以为毋恢人也， 取(娶)以为妻， 不智(知)前亡乃后为明隶， 它如符。 诘解: 符虽有名数明所， 而实亡人也。 ·律: 取(娶)亡人为妻， 黥为城旦， 弗智(知)， 非有减也。 解虽弗智(知)， 当以取(娶)亡人为妻论， 何解? 解曰: 罪， 毋解。 ·明言如符、 解。 问: 解故黥劓， 它如辞(辞)。 ·鞠(鞫): 符亡，
(诈)自占书名数， 解取(娶)为妻， 不智(知)其亡， 审。 疑解罪，
(系)， 它县论， 敢
(谳)之。 ·吏议: 符有数明所， 明嫁为解妻， 解不智(知)其亡， 不当论。 ·或曰: 符虽已
(诈)书名数，实亡人也。 解虽不智(知)其请(情)， 当以取(娶)亡人为妻论， 斩左止(趾)为城旦。 ·廷报曰: 取(娶)亡人为妻论之， 律白， 不当
(谳)。
在资料完整刊布之前， 作为整理小组主要成员， 李学勤曾认为: 女子符在大夫明处称为“隶”， 这和《周礼》的罪隶等都有区别。 《周礼·禁暴氏》有“奚隶”， “奚”为女奴， “隶”为男奴。 “奚”这一名词后来罕用，可能“隶”也兼指女奴而言。[3]资料完整刊布时， 整理小组注释转而认为: “隶， 一种依附的身份。”[4]
(3)2005 年， 龙山里耶古城北护城壕中段底部编号为K11 的凹坑中出土的秦代户版K4 也出现有“隶”， 其记云:
·胡丞憙敢
(谳)之。 十二月壬申， 大夫
诣女子符， 告亡。 ·符曰: 诚亡，
(诈)自以为未有名数， 以令自占书名数，为大夫明隶， 明嫁符隐官解妻， 弗告亡， 它如
。 解曰: 符有名数明所， 解以为毋恢人也， 取(娶)以为妻， 不智(知)前亡乃后为明隶， 它如符。 诘解: 符虽有名数明所， 而实亡人也。 ·律: 取(娶)亡人为妻， 黥为城旦， 弗智(知)， 非有减也。 解虽弗智(知)， 当以取(娶)亡人为妻论， 何解? 解曰: 罪， 毋解。 ·明言如符、 解。 问: 解故黥劓， 它如辞(辞)。 ·鞠(鞫): 符亡，
(诈)自占书名数， 解取(娶)为妻， 不智(知)其亡， 审。 疑解罪，
(系)， 它县论， 敢
(谳)之。 ·吏议: 符有数明所， 明嫁为解妻， 解不智(知)其亡， 不当论。 ·或曰: 符虽已
(诈)书名数，实亡人也。 解虽不智(知)其请(情)， 当以取(娶)亡人为妻论， 斩左止(趾)为城旦。 ·廷报曰: 取(娶)亡人为妻论之， 律白， 不当
(谳)。
在资料完整刊布之前， 作为整理小组主要成员， 李学勤曾认为: 女子符在大夫明处称为“隶”， 这和《周礼》的罪隶等都有区别。 《周礼·禁暴氏》有“奚隶”， “奚”为女奴， “隶”为男奴。 “奚”这一名词后来罕用，可能“隶”也兼指女奴而言。[3]资料完整刊布时， 整理小组注释转而认为: “隶， 一种依附的身份。”[4]
(3)2005 年， 龙山里耶古城北护城壕中段底部编号为K11 的凹坑中出土的秦代户版K4 也出现有“隶”， 其记云:
南阳户人荆不更
喜
子不更衍Ⅰ
妻大女子媅
隶大女子华Ⅱ
子小上造章
子小上造犺Ⅲ
子小女子赵
子小女子见Ⅳ
(下残)[5]
岳麓秦简整理者认为这“可能是女奴隶充当妾室”。[6]张荣强在对“隶大女子华”的分析时， 联系睡虎地秦简《法律答问》22 号简、 张家山汉简《奏谳书》案例四， 认为都是指奴隶。[7]陈絜认为整理者之说应该是一个比较合理的推论。 即由于婚姻或生育等方面的因素， 最终导致“妾”(包括“隶”)的身份地位有了明显的提高。[8]刘欣宁博士则认为: 所谓“隶”应指罪隶而非奴隶， 由睡虎地秦律可知， 罪隶同于凡人亦有大、小之分， 然而罪隶为何列入户籍仍须再作探究。[9]刘敏将里耶秦户版上五栏记列的内容分别概括为丁壮男子、 丁壮女子、 非丁壮男子、 非丁壮女子以及备注(如户人是伍长或该户拥有臣即奴隶)。 对于“隶大女子华”， 刘敏同意刘欣宁的看法， 并推测说: 应该属于类似于今天的“监外执行”。 大女子华与户主的关系， 有三种可能: 妾、 女、 母。[10]同样联系这三条简牍资料， 贾丽英却作出不同的推断。 她写道: 从里耶秦简的文例来看， 如果是家内奴婢， 则登记为“臣曰某”或“妾曰某”。 比如简K30/45 第二栏有“母曰错妾曰□”， K27 第五栏有“臣曰聚”的字样。这也与睡虎地秦简称奴为臣、 婢为妾的习惯相一致。 简K4 称之为“隶大女子华”， 显然这个叫华的女人并不是家内奴婢。 “大夫明隶符”和“隶大女子华”到底是什么身份？ 《说文》曰: “隶， 附箸也。”如果指人的身份， 应该指“附箸于人者”。 张家山汉墓竹简整理小组解释说:“隶， 一种依附的身份”， 是很确切的。 而且从《奏谳书》的例子来看，“隶”不是通过买卖而来， 人身是自由的。 至于“隶”是不是用来特指女性， 还有待于新材料的出土及公布。[11]
2012 年出版的《里耶秦简〔壹〕》与2013 年出版的《岳麓书院藏秦简〔叁〕》包含有“隶”新的重要数据。
(4)里耶秦简有如下两件文书:
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女婴隶。8-863+8-1504
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女子婴隶。8-1546[12]
南阳户人荆不更
喜
子不更衍Ⅰ
妻大女子媅
隶大女子华Ⅱ
子小上造章
子小上造犺Ⅲ
子小女子赵
子小女子见Ⅳ
(下残)[5]
岳麓秦简整理者认为这“可能是女奴隶充当妾室”。[6]张荣强在对“隶大女子华”的分析时， 联系睡虎地秦简《法律答问》22 号简、 张家山汉简《奏谳书》案例四， 认为都是指奴隶。[7]陈絜认为整理者之说应该是一个比较合理的推论。 即由于婚姻或生育等方面的因素， 最终导致“妾”(包括“隶”)的身份地位有了明显的提高。[8]刘欣宁博士则认为: 所谓“隶”应指罪隶而非奴隶， 由睡虎地秦律可知， 罪隶同于凡人亦有大、小之分， 然而罪隶为何列入户籍仍须再作探究。[9]刘敏将里耶秦户版上五栏记列的内容分别概括为丁壮男子、 丁壮女子、 非丁壮男子、 非丁壮女子以及备注(如户人是伍长或该户拥有臣即奴隶)。 对于“隶大女子华”， 刘敏同意刘欣宁的看法， 并推测说: 应该属于类似于今天的“监外执行”。 大女子华与户主的关系， 有三种可能: 妾、 女、 母。[10]同样联系这三条简牍资料， 贾丽英却作出不同的推断。 她写道: 从里耶秦简的文例来看， 如果是家内奴婢， 则登记为“臣曰某”或“妾曰某”。 比如简K30/45 第二栏有“母曰错妾曰□”， K27 第五栏有“臣曰聚”的字样。这也与睡虎地秦简称奴为臣、 婢为妾的习惯相一致。 简K4 称之为“隶大女子华”， 显然这个叫华的女人并不是家内奴婢。 “大夫明隶符”和“隶大女子华”到底是什么身份？ 《说文》曰: “隶， 附箸也。”如果指人的身份， 应该指“附箸于人者”。 张家山汉墓竹简整理小组解释说:“隶， 一种依附的身份”， 是很确切的。 而且从《奏谳书》的例子来看，“隶”不是通过买卖而来， 人身是自由的。 至于“隶”是不是用来特指女性， 还有待于新材料的出土及公布。[11]
2012 年出版的《里耶秦简〔壹〕》与2013 年出版的《岳麓书院藏秦简〔叁〕》包含有“隶”新的重要数据。
(4)里耶秦简有如下两件文书:
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女婴隶。8-863+8-1504
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女子婴隶。8-1546[12]
南阳户人荆不更
喜
子不更衍Ⅰ
妻大女子媅
隶大女子华Ⅱ(www.xing528.com)
子小上造章
子小上造犺Ⅲ
子小女子赵
子小女子见Ⅳ
(下残)[5]
岳麓秦简整理者认为这“可能是女奴隶充当妾室”。[6]张荣强在对“隶大女子华”的分析时， 联系睡虎地秦简《法律答问》22 号简、 张家山汉简《奏谳书》案例四， 认为都是指奴隶。[7]陈絜认为整理者之说应该是一个比较合理的推论。 即由于婚姻或生育等方面的因素， 最终导致“妾”(包括“隶”)的身份地位有了明显的提高。[8]刘欣宁博士则认为: 所谓“隶”应指罪隶而非奴隶， 由睡虎地秦律可知， 罪隶同于凡人亦有大、小之分， 然而罪隶为何列入户籍仍须再作探究。[9]刘敏将里耶秦户版上五栏记列的内容分别概括为丁壮男子、 丁壮女子、 非丁壮男子、 非丁壮女子以及备注(如户人是伍长或该户拥有臣即奴隶)。 对于“隶大女子华”， 刘敏同意刘欣宁的看法， 并推测说: 应该属于类似于今天的“监外执行”。 大女子华与户主的关系， 有三种可能: 妾、 女、 母。[10]同样联系这三条简牍资料， 贾丽英却作出不同的推断。 她写道: 从里耶秦简的文例来看， 如果是家内奴婢， 则登记为“臣曰某”或“妾曰某”。 比如简K30/45 第二栏有“母曰错妾曰□”， K27 第五栏有“臣曰聚”的字样。这也与睡虎地秦简称奴为臣、 婢为妾的习惯相一致。 简K4 称之为“隶大女子华”， 显然这个叫华的女人并不是家内奴婢。 “大夫明隶符”和“隶大女子华”到底是什么身份？ 《说文》曰: “隶， 附箸也。”如果指人的身份， 应该指“附箸于人者”。 张家山汉墓竹简整理小组解释说:“隶， 一种依附的身份”， 是很确切的。 而且从《奏谳书》的例子来看，“隶”不是通过买卖而来， 人身是自由的。 至于“隶”是不是用来特指女性， 还有待于新材料的出土及公布。[11]
2012 年出版的《里耶秦简〔壹〕》与2013 年出版的《岳麓书院藏秦简〔叁〕》包含有“隶”新的重要数据。
(4)里耶秦简有如下两件文书:
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女婴隶。8-863+8-1504
南里小女子苗， 卅五年徙为阳里户人大女子婴隶。8-1546[12]
(5)岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》记录当事人双方自述云:
(5)岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》记录当事人双方自述云:
(5)岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》记录当事人双方自述云:
曰: 与义同居。 故大夫沛妾， 沛御
，
产义、 女
。 沛妻危以十岁时死。 沛不取(娶)妻， 居可二1326(112)岁， 沛免
为庶人， 妻
。
有(又)产男必、 女若。 居二岁， 沛告宗人、 里人大夫快、 臣、 走马拳、 上造嘉、 颉曰: 113(1325)沛有子
所四人， 不取(娶)妻矣。 欲令
入宗， 出里单赋， 与里人通饮食。 快等曰:可。
即入宗， 里114(J17)人不幸死者， 出单赋如它人妻。 居六岁， 沛死。 义代为户、 爵后， 有肆、 宅。 识故为沛隶， 同居。 沛115(0040)以三岁时为识取(娶)妻； 居一岁为识买室， 贾(价)五千钱； 分 马 一 匹、 稻 田 廿 亩， 异 识。 识 从 军。 沛 死， 来 归，116(0089)【谓】
曰: 沛未死时言以肆、 舍客室【鼠(予)识， 识】欲得。
谓: 沛死时不令鼠(予) 识， 识【弗当】 得。 识曰:
117(残021/0322-2/残636)匿訾(赀)。 不鼠(予)识， 【识且告
】。
以匿訾(赀)故， 即鼠(予)肆、 室。 沛未死， 【弗欲】以肆、舍客室鼠(予)识。 不告
。 不智(知)户118(1202)籍不为妻、 为免妾故。 它如前。 ·识曰: 自小为沛隶。 沛令上造狗求上造羽子女
为识妻。119(1201)令狗告羽曰: 且以布肆、 舍客室鼠(予)识。羽乃许沛。 沛已为识取(娶)
， 即为识买室， 分识马、 田，120(1321-1/残288)异识， 而不以肆、 舍客室鼠(予)识……沛巳(已)死。 识以沛未死言谓121(1324)
，
不以肆、 室鼠(予)识。识且告
匿訾(赀)，
乃鼠(予)识， 识即弗告。 识以沛言求肆、室， 非劫
。 不智(知)122(J55)
曰劫之故。 它如
。 ……123(0041)[13]
曰: 与义同居。 故大夫沛妾， 沛御
，
产义、 女
。 沛妻危以十岁时死。 沛不取(娶)妻， 居可二1326(112)岁， 沛免
为庶人， 妻
。
有(又)产男必、 女若。 居二岁， 沛告宗人、 里人大夫快、 臣、 走马拳、 上造嘉、 颉曰: 113(1325)沛有子
所四人， 不取(娶)妻矣。 欲令
入宗， 出里单赋， 与里人通饮食。 快等曰:可。
即入宗， 里114(J17)人不幸死者， 出单赋如它人妻。 居六岁， 沛死。 义代为户、 爵后， 有肆、 宅。 识故为沛隶， 同居。 沛115(0040)以三岁时为识取(娶)妻； 居一岁为识买室， 贾(价)五千钱； 分 马 一 匹、 稻 田 廿 亩， 异 识。 识 从 军。 沛 死， 来 归，116(0089)【谓】
曰: 沛未死时言以肆、 舍客室【鼠(予)识， 识】欲得。
谓: 沛死时不令鼠(予) 识， 识【弗当】 得。 识曰:
117(残021/0322-2/残636)匿訾(赀)。 不鼠(予)识， 【识且告
】。
以匿訾(赀)故， 即鼠(予)肆、 室。 沛未死， 【弗欲】以肆、舍客室鼠(予)识。 不告
。 不智(知)户118(1202)籍不为妻、 为免妾故。 它如前。 ·识曰: 自小为沛隶。 沛令上造狗求上造羽子女
为识妻。119(1201)令狗告羽曰: 且以布肆、 舍客室鼠(予)识。羽乃许沛。 沛已为识取(娶)
， 即为识买室， 分识马、 田，120(1321-1/残288)异识， 而不以肆、 舍客室鼠(予)识……沛巳(已)死。 识以沛未死言谓121(1324)
，
不以肆、 室鼠(予)识。识且告
匿訾(赀)，
乃鼠(予)识， 识即弗告。 识以沛言求肆、室， 非劫
。 不智(知)122(J55)
曰劫之故。 它如
。 ……123(0041)[13]
曰: 与义同居。 故大夫沛妾， 沛御
，
产义、 女
。 沛妻危以十岁时死。 沛不取(娶)妻， 居可二1326(112)岁， 沛免
为庶人， 妻
。
有(又)产男必、 女若。 居二岁， 沛告宗人、 里人大夫快、 臣、 走马拳、 上造嘉、 颉曰: 113(1325)沛有子
所四人， 不取(娶)妻矣。 欲令
入宗， 出里单赋， 与里人通饮食。 快等曰:可。
即入宗， 里114(J17)人不幸死者， 出单赋如它人妻。 居六岁， 沛死。 义代为户、 爵后， 有肆、 宅。 识故为沛隶， 同居。 沛115(0040)以三岁时为识取(娶)妻； 居一岁为识买室， 贾(价)五千钱； 分 马 一 匹、 稻 田 廿 亩， 异 识。 识 从 军。 沛 死， 来 归，116(0089)【谓】
曰: 沛未死时言以肆、 舍客室【鼠(予)识， 识】欲得。
谓: 沛死时不令鼠(予) 识， 识【弗当】 得。 识曰:
117(残021/0322-2/残636)匿訾(赀)。 不鼠(予)识， 【识且告
】。
以匿訾(赀)故， 即鼠(予)肆、 室。 沛未死， 【弗欲】以肆、舍客室鼠(予)识。 不告
。 不智(知)户118(1202)籍不为妻、 为免妾故。 它如前。 ·识曰: 自小为沛隶。 沛令上造狗求上造羽子女
为识妻。119(1201)令狗告羽曰: 且以布肆、 舍客室鼠(予)识。羽乃许沛。 沛已为识取(娶)
， 即为识买室， 分识马、 田，120(1321-1/残288)异识， 而不以肆、 舍客室鼠(予)识……沛巳(已)死。 识以沛未死言谓121(1324)
，
不以肆、 室鼠(予)识。识且告
匿訾(赀)，
乃鼠(予)识， 识即弗告。 识以沛言求肆、室， 非劫
。 不智(知)122(J55)
曰劫之故。 它如
。 ……123(0041)[13]
整理者注云: 简115、 119、 133 所谓“隶”， 男女通用， 或与“臣妾”“奴婢”略有别。[14]贾丽英则在先前工作基础上， 对新资料加以辨析。 她指出: 里耶8-1546 中的“小女子苗”是通过徙居为“隶”的。 “识劫
案”中的“识”不仅人身是自由的， 甚至还有类似于子女的地位。 她注意到案卷中称“识”为“公士”， 并联系里耶9-337“隶小上造臣”， 指出隶还可能拥有爵位。[15]陈絜对自己的前说进行反省， 认为里耶K4 显示在当时户籍管理体系中， “隶”的法律地位与家庭血亲成员相等。 对于岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》中的“识”， 陈絜分析说: 像识这样的隶， 可以有妻室、 有家产， 还能够自立门户、 从军征战， 甚至可以胁迫敲诈原先的主家， 故视之为奴隶恐怕是不恰当的。[16]孙闻博博士也对有关资料加以分析， 认为这些隶“或大致属于‘眷属子弟’、 ‘徒役’一类依附人口”[17]。
(6)安徽六安双龙机床厂271 号墓001 号木牍第二栏记云:
·重成户人彭孺
隶大男□遂年六十
遂妻大女□人年□
子小男□年八
·重成户人申□
隶大□丁遂年丗[18]
在彭孺家中， 隶□遂有妻子。 子小男□前未冠“遂”字， 应是彭孺之子。这里“隶”记列于户主家庭正式成员之中， 与里耶秦简户版略同。 申□之家后缺， 大概也相类似。
整理者注云: 简115、 119、 133 所谓“隶”， 男女通用， 或与“臣妾”“奴婢”略有别。[14]贾丽英则在先前工作基础上， 对新资料加以辨析。 她指出: 里耶8-1546 中的“小女子苗”是通过徙居为“隶”的。 “识劫
案”中的“识”不仅人身是自由的， 甚至还有类似于子女的地位。 她注意到案卷中称“识”为“公士”， 并联系里耶9-337“隶小上造臣”， 指出隶还可能拥有爵位。[15]陈絜对自己的前说进行反省， 认为里耶K4 显示在当时户籍管理体系中， “隶”的法律地位与家庭血亲成员相等。 对于岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》中的“识”， 陈絜分析说: 像识这样的隶， 可以有妻室、 有家产， 还能够自立门户、 从军征战， 甚至可以胁迫敲诈原先的主家， 故视之为奴隶恐怕是不恰当的。[16]孙闻博博士也对有关资料加以分析， 认为这些隶“或大致属于‘眷属子弟’、 ‘徒役’一类依附人口”[17]。
(6)安徽六安双龙机床厂271 号墓001 号木牍第二栏记云:
·重成户人彭孺
隶大男□遂年六十
遂妻大女□人年□
子小男□年八
·重成户人申□
隶大□丁遂年丗[18]
在彭孺家中， 隶□遂有妻子。 子小男□前未冠“遂”字， 应是彭孺之子。这里“隶”记列于户主家庭正式成员之中， 与里耶秦简户版略同。 申□之家后缺， 大概也相类似。
整理者注云: 简115、 119、 133 所谓“隶”， 男女通用， 或与“臣妾”“奴婢”略有别。[14]贾丽英则在先前工作基础上， 对新资料加以辨析。 她指出: 里耶8-1546 中的“小女子苗”是通过徙居为“隶”的。 “识劫
案”中的“识”不仅人身是自由的， 甚至还有类似于子女的地位。 她注意到案卷中称“识”为“公士”， 并联系里耶9-337“隶小上造臣”， 指出隶还可能拥有爵位。[15]陈絜对自己的前说进行反省， 认为里耶K4 显示在当时户籍管理体系中， “隶”的法律地位与家庭血亲成员相等。 对于岳麓秦简奏谳类文献案例七《识劫
案》中的“识”， 陈絜分析说: 像识这样的隶， 可以有妻室、 有家产， 还能够自立门户、 从军征战， 甚至可以胁迫敲诈原先的主家， 故视之为奴隶恐怕是不恰当的。[16]孙闻博博士也对有关资料加以分析， 认为这些隶“或大致属于‘眷属子弟’、 ‘徒役’一类依附人口”[17]。
(6)安徽六安双龙机床厂271 号墓001 号木牍第二栏记云:
·重成户人彭孺
隶大男□遂年六十
遂妻大女□人年□
子小男□年八
·重成户人申□
隶大□丁遂年丗[18]
在彭孺家中， 隶□遂有妻子。 子小男□前未冠“遂”字， 应是彭孺之子。这里“隶”记列于户主家庭正式成员之中， 与里耶秦简户版略同。 申□之家后缺， 大概也相类似。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
