睡虎地秦简《秦律杂抄》简15: “禀卒兵， 不完善(缮)， 丞、 库啬夫、 吏赀二甲， 灋(废)。”[37]裘锡圭指出: 这里的库啬夫即《效律》所说的都库啬夫， 主管全县的库。 “女阴侯木笥钥”等器物铭文“女阴库己”中的“库”应该看作“库啬夫”的省文， 唾壶及铜鼎铭文“女阴库守欣”，应为“女阴库守啬夫”的省文。 居延简有“库佐”(《甲》2252)， 当是库啬夫之佐。[38]
县库啬夫的省略表述也见于两件秦兵器。 即:
十七年， 丞相启状造。 合阳嘉， 丞兼， 库
， 工邪。 合阳。十七年丞相启状戈
廿二年， 临汾守曋， 库係， 工歍造。廿二年临汾守曋戈[39]
1986 年发表的关于廿二年临汾守曋戈的文章认为: “守”应是指临汾郡郡守。 “库”可能是武库的简称， 指武器的铸造兼收藏之所。 “係”可能是地名。 几年后， 彭适凡检讨旧作认为: “临汾守”仍然是指河东郡守，其来往于安邑、 汾城， 甚至在汾城指挥、 监督军工生产， 因而出现这一借称。 “库”是指设在临汾的铸造兵器或兼收藏兵器的库所。 “係”可能是“库”的负责人名。[40]
十七年， 丞相启状造。 合阳嘉， 丞兼， 库
， 工邪。 合阳。十七年丞相启状戈
廿二年， 临汾守曋， 库係， 工歍造。廿二年临汾守曋戈[39]
1986 年发表的关于廿二年临汾守曋戈的文章认为: “守”应是指临汾郡郡守。 “库”可能是武库的简称， 指武器的铸造兼收藏之所。 “係”可能是地名。 几年后， 彭适凡检讨旧作认为: “临汾守”仍然是指河东郡守，其来往于安邑、 汾城， 甚至在汾城指挥、 监督军工生产， 因而出现这一借称。 “库”是指设在临汾的铸造兵器或兼收藏兵器的库所。 “係”可能是“库”的负责人名。[40]
十七年， 丞相启状造。 合阳嘉， 丞兼， 库
， 工邪。 合阳。十七年丞相启状戈
廿二年， 临汾守曋， 库係， 工歍造。廿二年临汾守曋戈[39]
1986 年发表的关于廿二年临汾守曋戈的文章认为: “守”应是指临汾郡郡守。 “库”可能是武库的简称， 指武器的铸造兼收藏之所。 “係”可能是地名。 几年后， 彭适凡检讨旧作认为: “临汾守”仍然是指河东郡守，其来往于安邑、 汾城， 甚至在汾城指挥、 监督军工生产， 因而出现这一借称。 “库”是指设在临汾的铸造兵器或兼收藏兵器的库所。 “係”可能是“库”的负责人名。[40]
《啬夫初探》首次发表时， 裘锡圭在指出汝阴库诸器“库某”的“库”是库啬夫省文的同时， 却把廿二年临汾守曋戈“库係”的“係”读为“
城旦舂”的“
”， 与下文连属， 用以说明库中的劳动者。 1992 年， 这篇论文收入《古代文史研究新探》时， 增加按语说: 李家浩与江村治树二氏都认为此戈铭的“库”是库啬夫或其他库吏的省称， “係”为人名。 此处原来对戈铭的解释恐不确。[41]
1986 年， 十七年丞相启状戈刊布时， 田凤岭、 陈雍二氏指出: 合阳为秦内史县名， 本器与廿二年临汾守曋戈的“库”均是库啬夫简称，其后接库啬夫之名。[42]1999 年， 李学勤指出廿二年临汾守曋戈“库係”为库啬夫係的省称， “临汾守曋”为临汾县守令曋的省称。[43]
张家山汉简、 岳麓书院藏秦简、 里耶秦简资料陆续刊布后， 秦县级官员有“守”得到更多资料印证。[44]而“库某”在里耶秦简中多次出现，也丰富了县库啬夫这一省称的实例。
就目前所见资料， 历任迁陵库啬夫有以下三位(按在职先后排列，括号中为出现的简号):
库后 始皇二十七年三月(8-1510)
库武 始皇三十一年六月(8-173)， 三十二年五月(8-1069+8-1434+8-1520)， 三十二年□月(8-26+8-752)， 三十四年十二月(10-1170)[45]
库建 始皇三十五年二月(8-562+8-1820+8-795)，[46]六月(8-405、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579、 8-1289)
7-67+9-631“迁陵吏志”记“官啬夫十人”。[47]库啬夫当是其中之一。
库也有设“守”的记录。 如:
库守悍 始皇二十九年四月(8-1514)， 八月(8-686+8-973)
库守遂年月不明(8-849)
库守大概与县守一样， 是当库啬夫不在官署时代行啬夫之职。 8-686+8-973 为廿九年八月乙酉库守悍作徒簿。 对比8-1069+8-1434+8-1520“卅二年五月庚子库武作徒簿”， 似足可见库守是在履行库啬夫的职务。8-1514 记库守悍向县廷报告执行御史令之事， 也有同样的意味。
迁陵县库还有较多佐的记录。 例如:
佐处 始皇三十一年六月(8-173)
佐横 始皇三十二年□月(8-26+8-752)
佐午 始皇三十四年十二月(10-1170)[48]
佐般 始皇三十五年六月(8-845、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579)
冗佐王援年月不明(8-1555)7-67+9-631“迁陵吏志”记“官佐五十三人”， 其中当包含库佐的员额。官佐五十三人， 为官啬夫十人的五倍多。 《秦律十八种·金布律》简72-75 记云: “都官有秩吏及离官啬夫， 养各一人， 其佐、 史与共养； 十人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人。 都官之佐、 史冗者， 十人， 养一人；十五人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人； 不盈十人者， 各与其官长共养、车牛。 都官佐、 史不盈十五人者， 七人以上鼠(予)车牛、 仆， 不盈七人者， 三人以上鼠(予)养一人。 小官毋(无)啬夫者， 以此鼠(予)仆、车牛。 ……”[49]也显示县下诸官中， 存在众多佐、 史的情形。 迁陵库佐的员额， 大概应多于一人。 目前资料未同时出现二位及更多库佐， 可能是由于缺员、 徭使或者资料不全的缘故。
在迁陵库的内部分工和结构方面， 有两件文书值得关注， 即:
《啬夫初探》首次发表时， 裘锡圭在指出汝阴库诸器“库某”的“库”是库啬夫省文的同时， 却把廿二年临汾守曋戈“库係”的“係”读为“
城旦舂”的“
”， 与下文连属， 用以说明库中的劳动者。 1992 年， 这篇论文收入《古代文史研究新探》时， 增加按语说: 李家浩与江村治树二氏都认为此戈铭的“库”是库啬夫或其他库吏的省称， “係”为人名。 此处原来对戈铭的解释恐不确。[41]
1986 年， 十七年丞相启状戈刊布时， 田凤岭、 陈雍二氏指出: 合阳为秦内史县名， 本器与廿二年临汾守曋戈的“库”均是库啬夫简称，其后接库啬夫之名。[42]1999 年， 李学勤指出廿二年临汾守曋戈“库係”为库啬夫係的省称， “临汾守曋”为临汾县守令曋的省称。[43]
张家山汉简、 岳麓书院藏秦简、 里耶秦简资料陆续刊布后， 秦县级官员有“守”得到更多资料印证。[44]而“库某”在里耶秦简中多次出现，也丰富了县库啬夫这一省称的实例。
就目前所见资料， 历任迁陵库啬夫有以下三位(按在职先后排列，括号中为出现的简号):
库后 始皇二十七年三月(8-1510)
库武 始皇三十一年六月(8-173)， 三十二年五月(8-1069+8-1434+8-1520)， 三十二年□月(8-26+8-752)， 三十四年十二月(10-1170)[45]
库建 始皇三十五年二月(8-562+8-1820+8-795)，[46]六月(8-405、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579、 8-1289)
7-67+9-631“迁陵吏志”记“官啬夫十人”。[47]库啬夫当是其中之一。
库也有设“守”的记录。 如:
库守悍 始皇二十九年四月(8-1514)， 八月(8-686+8-973)
库守遂年月不明(8-849)
库守大概与县守一样， 是当库啬夫不在官署时代行啬夫之职。 8-686+8-973 为廿九年八月乙酉库守悍作徒簿。 对比8-1069+8-1434+8-1520“卅二年五月庚子库武作徒簿”， 似足可见库守是在履行库啬夫的职务。8-1514 记库守悍向县廷报告执行御史令之事， 也有同样的意味。
迁陵县库还有较多佐的记录。 例如:
佐处 始皇三十一年六月(8-173)
佐横 始皇三十二年□月(8-26+8-752)
佐午 始皇三十四年十二月(10-1170)[48]
佐般 始皇三十五年六月(8-845、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579)
冗佐王援年月不明(8-1555)7-67+9-631“迁陵吏志”记“官佐五十三人”， 其中当包含库佐的员额。官佐五十三人， 为官啬夫十人的五倍多。 《秦律十八种·金布律》简72-75 记云: “都官有秩吏及离官啬夫， 养各一人， 其佐、 史与共养； 十人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人。 都官之佐、 史冗者， 十人， 养一人；十五人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人； 不盈十人者， 各与其官长共养、车牛。 都官佐、 史不盈十五人者， 七人以上鼠(予)车牛、 仆， 不盈七人者， 三人以上鼠(予)养一人。 小官毋(无)啬夫者， 以此鼠(予)仆、车牛。 ……”[49]也显示县下诸官中， 存在众多佐、 史的情形。 迁陵库佐的员额， 大概应多于一人。 目前资料未同时出现二位及更多库佐， 可能是由于缺员、 徭使或者资料不全的缘故。
在迁陵库的内部分工和结构方面， 有两件文书值得关注， 即:
《啬夫初探》首次发表时， 裘锡圭在指出汝阴库诸器“库某”的“库”是库啬夫省文的同时， 却把廿二年临汾守曋戈“库係”的“係”读为“
城旦舂”的“
”， 与下文连属， 用以说明库中的劳动者。 1992 年， 这篇论文收入《古代文史研究新探》时， 增加按语说: 李家浩与江村治树二氏都认为此戈铭的“库”是库啬夫或其他库吏的省称， “係”为人名。 此处原来对戈铭的解释恐不确。[41](www.xing528.com)
1986 年， 十七年丞相启状戈刊布时， 田凤岭、 陈雍二氏指出: 合阳为秦内史县名， 本器与廿二年临汾守曋戈的“库”均是库啬夫简称，其后接库啬夫之名。[42]1999 年， 李学勤指出廿二年临汾守曋戈“库係”为库啬夫係的省称， “临汾守曋”为临汾县守令曋的省称。[43]
张家山汉简、 岳麓书院藏秦简、 里耶秦简资料陆续刊布后， 秦县级官员有“守”得到更多资料印证。[44]而“库某”在里耶秦简中多次出现，也丰富了县库啬夫这一省称的实例。
就目前所见资料， 历任迁陵库啬夫有以下三位(按在职先后排列，括号中为出现的简号):
库后 始皇二十七年三月(8-1510)
库武 始皇三十一年六月(8-173)， 三十二年五月(8-1069+8-1434+8-1520)， 三十二年□月(8-26+8-752)， 三十四年十二月(10-1170)[45]
库建 始皇三十五年二月(8-562+8-1820+8-795)，[46]六月(8-405、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579、 8-1289)
7-67+9-631“迁陵吏志”记“官啬夫十人”。[47]库啬夫当是其中之一。
库也有设“守”的记录。 如:
库守悍 始皇二十九年四月(8-1514)， 八月(8-686+8-973)
库守遂年月不明(8-849)
库守大概与县守一样， 是当库啬夫不在官署时代行啬夫之职。 8-686+8-973 为廿九年八月乙酉库守悍作徒簿。 对比8-1069+8-1434+8-1520“卅二年五月庚子库武作徒簿”， 似足可见库守是在履行库啬夫的职务。8-1514 记库守悍向县廷报告执行御史令之事， 也有同样的意味。
迁陵县库还有较多佐的记录。 例如:
佐处 始皇三十一年六月(8-173)
佐横 始皇三十二年□月(8-26+8-752)
佐午 始皇三十四年十二月(10-1170)[48]
佐般 始皇三十五年六月(8-845、 8-907+8-923+8-1422、 8-993、 8-1002+8-1091、 8-1055+8-1579)
冗佐王援年月不明(8-1555)7-67+9-631“迁陵吏志”记“官佐五十三人”， 其中当包含库佐的员额。官佐五十三人， 为官啬夫十人的五倍多。 《秦律十八种·金布律》简72-75 记云: “都官有秩吏及离官啬夫， 养各一人， 其佐、 史与共养； 十人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人。 都官之佐、 史冗者， 十人， 养一人；十五人， 车牛一两(辆)， 见牛者一人； 不盈十人者， 各与其官长共养、车牛。 都官佐、 史不盈十五人者， 七人以上鼠(予)车牛、 仆， 不盈七人者， 三人以上鼠(予)养一人。 小官毋(无)啬夫者， 以此鼠(予)仆、车牛。 ……”[49]也显示县下诸官中， 存在众多佐、 史的情形。 迁陵库佐的员额， 大概应多于一人。 目前资料未同时出现二位及更多库佐， 可能是由于缺员、 徭使或者资料不全的缘故。
在迁陵库的内部分工和结构方面， 有两件文书值得关注， 即:
辛酉， 仓守择付库建， 车曹佐般受券。8-405
辛酉， 仓守择付库建， 车曹佐般受券。8-405
辛酉， 仓守择付库建， 车曹佐般受券。8-405
□钮二。 卅五年二月庚寅朔朔日， 仓守择付库建， 车曹
8-562+8-1820+8-795[50]
□钮二。 卅五年二月庚寅朔朔日， 仓守择付库建， 车曹
8-562+8-1820+8-795[50]
□钮二。 卅五年二月庚寅朔朔日， 仓守择付库建， 车曹
8-562+8-1820+8-795[50]
《里耶秦简牍校释》第一卷于8-405“车曹”前着顿号， 于8-562+8-1820+8-795“车曹”前后着句号。[51]王彦辉认为8-405 应读作“仓守择付库建车， 曹佐般受券”， “曹”指库曹， 间接证明迁陵库亦称“曹”。[52]鲁家亮主张在8-405“车曹”前后皆着句号， 认为: 从多条出卖祠
余彻记录看， 佐般为库建属吏。 8-405 是仓向库交付物资， 库啬夫属吏接收券。 而两处“车曹”可能也是迁陵县中列曹之一， 其事务或与车有关。[53]根据新近学者对里耶秦简的梳理可知， 迁陵县的官署， 大致分作县下诸官与廷中诸曹两类， 前者主管事务， 后者则主要在县廷监管诸官。[54]在这个系统中， 库属于诸官， 县廷中对库进行监管的则是金布曹。[55]从这个角度考虑， 把“车曹”从中断开以为“曹”指库曹， 或者以为“车曹”为县中列曹之一， 都难于证成。[56]鲁家亮文中还提到8-769， 认为: 其结尾标记“户曹”二字， 可能与文书抵达县廷之后进一步分曹处理有关。8-405 和8-562+8-795+8-1820 出现的“车曹” 可能也属类似情况。 我们看到， 8-769 位于文书正文之后， 其前还用墨点提示， 而8-405 中“车曹” 二字位于文中， 未用墨点提示， 两者存在明显的差异。 鲁家亮举出另外一件类似文书:
《里耶秦简牍校释》第一卷于8-405“车曹”前着顿号， 于8-562+8-1820+8-795“车曹”前后着句号。[51]王彦辉认为8-405 应读作“仓守择付库建车， 曹佐般受券”， “曹”指库曹， 间接证明迁陵库亦称“曹”。[52]鲁家亮主张在8-405“车曹”前后皆着句号， 认为: 从多条出卖祠
余彻记录看， 佐般为库建属吏。 8-405 是仓向库交付物资， 库啬夫属吏接收券。 而两处“车曹”可能也是迁陵县中列曹之一， 其事务或与车有关。[53]根据新近学者对里耶秦简的梳理可知， 迁陵县的官署， 大致分作县下诸官与廷中诸曹两类， 前者主管事务， 后者则主要在县廷监管诸官。[54]在这个系统中， 库属于诸官， 县廷中对库进行监管的则是金布曹。[55]从这个角度考虑， 把“车曹”从中断开以为“曹”指库曹， 或者以为“车曹”为县中列曹之一， 都难于证成。[56]鲁家亮文中还提到8-769， 认为: 其结尾标记“户曹”二字， 可能与文书抵达县廷之后进一步分曹处理有关。8-405 和8-562+8-795+8-1820 出现的“车曹” 可能也属类似情况。 我们看到， 8-769 位于文书正文之后， 其前还用墨点提示， 而8-405 中“车曹” 二字位于文中， 未用墨点提示， 两者存在明显的差异。 鲁家亮举出另外一件类似文书:
《里耶秦简牍校释》第一卷于8-405“车曹”前着顿号， 于8-562+8-1820+8-795“车曹”前后着句号。[51]王彦辉认为8-405 应读作“仓守择付库建车， 曹佐般受券”， “曹”指库曹， 间接证明迁陵库亦称“曹”。[52]鲁家亮主张在8-405“车曹”前后皆着句号， 认为: 从多条出卖祠
余彻记录看， 佐般为库建属吏。 8-405 是仓向库交付物资， 库啬夫属吏接收券。 而两处“车曹”可能也是迁陵县中列曹之一， 其事务或与车有关。[53]根据新近学者对里耶秦简的梳理可知， 迁陵县的官署， 大致分作县下诸官与廷中诸曹两类， 前者主管事务， 后者则主要在县廷监管诸官。[54]在这个系统中， 库属于诸官， 县廷中对库进行监管的则是金布曹。[55]从这个角度考虑， 把“车曹”从中断开以为“曹”指库曹， 或者以为“车曹”为县中列曹之一， 都难于证成。[56]鲁家亮文中还提到8-769， 认为: 其结尾标记“户曹”二字， 可能与文书抵达县廷之后进一步分曹处理有关。8-405 和8-562+8-795+8-1820 出现的“车曹” 可能也属类似情况。 我们看到， 8-769 位于文书正文之后， 其前还用墨点提示， 而8-405 中“车曹” 二字位于文中， 未用墨点提示， 两者存在明显的差异。 鲁家亮举出另外一件类似文书:
甲辰， 仓守[57]言付司空守俱， 俱受券及行。8-898+8-972其实， 把8-405 与8-898+8-972 联系起来看， 可见当仓官付给库或司空物品之际， 库或司空啬夫在接受物品时， 可以自己“受券”， 也可以由部属“受券”。 二者在操作层面上相通， 而实际效果则应该相当。 这样， 8-898+8-972 其实有助于说明在8-405 中， “佐般受券”与“仓守择付库建”密切相关， 其间不宜插入其他内容。 综合考虑， 在8-405 中，虽然“车曹”与下文间距稍大(与上文间距其实并不突出)， 并不构成断读和作其他理解的充分根据。 “车曹”更可能是指库中分管车务者， 其在8-405 中应是冠于佐般之前以标示其职司。 8-562+8-1820+8-795 上下皆残， “车曹”后或亦有相关文字。
秦代县下诸官中， 往往存在进一步分工。 里耶9-1 至9-12 大致相同， 是一组阳陵县向洞庭戍卒索取赀赎钱的文书。 其中9-1 正面记云:
卅三年四月辛丑朔丙午， 司空腾敢言之: 阳陵宜居士五(伍)毋死有赀余钱八千六十四。 毋死戍洞庭郡， 不智(知)何县署。·今为钱校券一上， 谒言洞庭尉， 令毋死署所县责， 以受阳陵司空——司空不名计。 问何县官计， 年为报。 已訾其家， 家贫弗能入， 乃移戍所。 报署主责发。 敢言之。
四月己酉， 阳陵守丞厨敢言之: 写上， 谒报， 报署金布发。 敢言之。 /儋手。
甲辰， 仓守[57]言付司空守俱， 俱受券及行。8-898+8-972其实， 把8-405 与8-898+8-972 联系起来看， 可见当仓官付给库或司空物品之际， 库或司空啬夫在接受物品时， 可以自己“受券”， 也可以由部属“受券”。 二者在操作层面上相通， 而实际效果则应该相当。 这样， 8-898+8-972 其实有助于说明在8-405 中， “佐般受券”与“仓守择付库建”密切相关， 其间不宜插入其他内容。 综合考虑， 在8-405 中，虽然“车曹”与下文间距稍大(与上文间距其实并不突出)， 并不构成断读和作其他理解的充分根据。 “车曹”更可能是指库中分管车务者， 其在8-405 中应是冠于佐般之前以标示其职司。 8-562+8-1820+8-795 上下皆残， “车曹”后或亦有相关文字。
秦代县下诸官中， 往往存在进一步分工。 里耶9-1 至9-12 大致相同， 是一组阳陵县向洞庭戍卒索取赀赎钱的文书。 其中9-1 正面记云:
卅三年四月辛丑朔丙午， 司空腾敢言之: 阳陵宜居士五(伍)毋死有赀余钱八千六十四。 毋死戍洞庭郡， 不智(知)何县署。·今为钱校券一上， 谒言洞庭尉， 令毋死署所县责， 以受阳陵司空——司空不名计。 问何县官计， 年为报。 已訾其家， 家贫弗能入， 乃移戍所。 报署主责发。 敢言之。
四月己酉， 阳陵守丞厨敢言之: 写上， 谒报， 报署金布发。 敢言之。 /儋手。
甲辰， 仓守[57]言付司空守俱， 俱受券及行。8-898+8-972其实， 把8-405 与8-898+8-972 联系起来看， 可见当仓官付给库或司空物品之际， 库或司空啬夫在接受物品时， 可以自己“受券”， 也可以由部属“受券”。 二者在操作层面上相通， 而实际效果则应该相当。 这样， 8-898+8-972 其实有助于说明在8-405 中， “佐般受券”与“仓守择付库建”密切相关， 其间不宜插入其他内容。 综合考虑， 在8-405 中，虽然“车曹”与下文间距稍大(与上文间距其实并不突出)， 并不构成断读和作其他理解的充分根据。 “车曹”更可能是指库中分管车务者， 其在8-405 中应是冠于佐般之前以标示其职司。 8-562+8-1820+8-795 上下皆残， “车曹”后或亦有相关文字。
秦代县下诸官中， 往往存在进一步分工。 里耶9-1 至9-12 大致相同， 是一组阳陵县向洞庭戍卒索取赀赎钱的文书。 其中9-1 正面记云:
卅三年四月辛丑朔丙午， 司空腾敢言之: 阳陵宜居士五(伍)毋死有赀余钱八千六十四。 毋死戍洞庭郡， 不智(知)何县署。·今为钱校券一上， 谒言洞庭尉， 令毋死署所县责， 以受阳陵司空——司空不名计。 问何县官计， 年为报。 已訾其家， 家贫弗能入， 乃移戍所。 报署主责发。 敢言之。
四月己酉， 阳陵守丞厨敢言之: 写上， 谒报， 报署金布发。 敢言之。 /儋手。
这里分两个层次。 第一层是阳陵司空啬夫腾致阳陵县廷的文书。 “报署主责发”， 是要求阳陵县廷回复时标明由司空官署中主持赀赎债钱索取的吏员收取、 启封。[58]第二层是阳陵守丞厨致洞庭尉的文书。 “报署金布发”， 是要求洞庭尉回复时标明由阳陵县廷中金布曹收取、 启封。 这说明阳陵司空中存在分管责取赀赎债钱的职司。 从里耶8-63、 8-135可见， 在迁陵县也是由司空主管责取钱物。[59]据里耶所出徒簿记载， 隶臣妾由仓掌管， 但隶臣妾居赀者， 则转交司空掌管。[60]也应与司空“主责”有关。 由此得以更好地了解阳陵司空中分设“主责”之职的背景， 并可推测迁陵或亦如此。 与此类似的是， 8-1548 记“贰春乡主
发”。 这是一件文书的封署， 标记文书接收方。 表明贰春乡官中， 存在分管漆的职司。 秦汉律令中往往有追究县下诸官“吏主者”责任的表述， 显示这种分工普遍存在。 而这种县下诸官内部的职掌分划， 与县下诸官之间的分工具有类似之处。 9-1 中， “报署主责发”与“报署金布发”对应， 可让我们产生这样的联想。
这里分两个层次。 第一层是阳陵司空啬夫腾致阳陵县廷的文书。 “报署主责发”， 是要求阳陵县廷回复时标明由司空官署中主持赀赎债钱索取的吏员收取、 启封。[58]第二层是阳陵守丞厨致洞庭尉的文书。 “报署金布发”， 是要求洞庭尉回复时标明由阳陵县廷中金布曹收取、 启封。 这说明阳陵司空中存在分管责取赀赎债钱的职司。 从里耶8-63、 8-135可见， 在迁陵县也是由司空主管责取钱物。[59]据里耶所出徒簿记载， 隶臣妾由仓掌管， 但隶臣妾居赀者， 则转交司空掌管。[60]也应与司空“主责”有关。 由此得以更好地了解阳陵司空中分设“主责”之职的背景， 并可推测迁陵或亦如此。 与此类似的是， 8-1548 记“贰春乡主
发”。 这是一件文书的封署， 标记文书接收方。 表明贰春乡官中， 存在分管漆的职司。 秦汉律令中往往有追究县下诸官“吏主者”责任的表述， 显示这种分工普遍存在。 而这种县下诸官内部的职掌分划， 与县下诸官之间的分工具有类似之处。 9-1 中， “报署主责发”与“报署金布发”对应， 可让我们产生这样的联想。
这里分两个层次。 第一层是阳陵司空啬夫腾致阳陵县廷的文书。 “报署主责发”， 是要求阳陵县廷回复时标明由司空官署中主持赀赎债钱索取的吏员收取、 启封。[58]第二层是阳陵守丞厨致洞庭尉的文书。 “报署金布发”， 是要求洞庭尉回复时标明由阳陵县廷中金布曹收取、 启封。 这说明阳陵司空中存在分管责取赀赎债钱的职司。 从里耶8-63、 8-135可见， 在迁陵县也是由司空主管责取钱物。[59]据里耶所出徒簿记载， 隶臣妾由仓掌管， 但隶臣妾居赀者， 则转交司空掌管。[60]也应与司空“主责”有关。 由此得以更好地了解阳陵司空中分设“主责”之职的背景， 并可推测迁陵或亦如此。 与此类似的是， 8-1548 记“贰春乡主
发”。 这是一件文书的封署， 标记文书接收方。 表明贰春乡官中， 存在分管漆的职司。 秦汉律令中往往有追究县下诸官“吏主者”责任的表述， 显示这种分工普遍存在。 而这种县下诸官内部的职掌分划， 与县下诸官之间的分工具有类似之处。 9-1 中， “报署主责发”与“报署金布发”对应， 可让我们产生这样的联想。
在另一方面， 秦简中的“曹”并非特定的官署称谓。 在里耶秦简中，迁陵县有“吏曹”“户曹”“司空曹”“仓曹”(8-241、 8-263、 8-269、 8-481)， 洞庭郡有“中曹”“兵曹”(8-61+8-293+8-2012、 9-712)。 又睡虎地秦简《秦律杂抄》简17-18: “省殿， 赀工师一甲， 丞及曹长一盾，徒络组廿给。”整理小组注云: “曹长， 据简文应为工匠中的班长。”[61]《法律答问》简199: “可(何)谓‘逵卒’？ ·有大
(徭)而曹斗相趣，是谓‘逵卒’。”整理小组注云: “曹斗， 分成两群互相斗殴。”[62]在县下诸官内部分管某事的职司， 有时被称为“曹”， 应该是可能的。
基于前文对迁陵县库职能的分析， 库佐中应该还有分管兵器者。
在另一方面， 秦简中的“曹”并非特定的官署称谓。 在里耶秦简中，迁陵县有“吏曹”“户曹”“司空曹”“仓曹”(8-241、 8-263、 8-269、 8-481)， 洞庭郡有“中曹”“兵曹”(8-61+8-293+8-2012、 9-712)。 又睡虎地秦简《秦律杂抄》简17-18: “省殿， 赀工师一甲， 丞及曹长一盾，徒络组廿给。”整理小组注云: “曹长， 据简文应为工匠中的班长。”[61]《法律答问》简199: “可(何)谓‘逵卒’？ ·有大
(徭)而曹斗相趣，是谓‘逵卒’。”整理小组注云: “曹斗， 分成两群互相斗殴。”[62]在县下诸官内部分管某事的职司， 有时被称为“曹”， 应该是可能的。
基于前文对迁陵县库职能的分析， 库佐中应该还有分管兵器者。
在另一方面， 秦简中的“曹”并非特定的官署称谓。 在里耶秦简中，迁陵县有“吏曹”“户曹”“司空曹”“仓曹”(8-241、 8-263、 8-269、 8-481)， 洞庭郡有“中曹”“兵曹”(8-61+8-293+8-2012、 9-712)。 又睡虎地秦简《秦律杂抄》简17-18: “省殿， 赀工师一甲， 丞及曹长一盾，徒络组廿给。”整理小组注云: “曹长， 据简文应为工匠中的班长。”[61]《法律答问》简199: “可(何)谓‘逵卒’？ ·有大
(徭)而曹斗相趣，是谓‘逵卒’。”整理小组注云: “曹斗， 分成两群互相斗殴。”[62]在县下诸官内部分管某事的职司， 有时被称为“曹”， 应该是可能的。
基于前文对迁陵县库职能的分析， 库佐中应该还有分管兵器者。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
