韩 笑
主持人:各位老师、同学们，大家好！近日，广州市越秀区人民法院开庭审理的一起高空抛物责任纠纷案引发热议。2019年5月，一位老婆婆在小区花园散步。不料因35楼一个小孩抛落到她身旁的一瓶矿泉水受到惊吓而摔倒，造成十级伤残。法院最终判决被告赔偿医疗费等9万多元。对此，人们褒贬不一。今天，请大家以“高空抛物受重罚合理吗”为辩题展开辩论。请同学们畅所欲言，发表自己的真知灼见。
下面有请正反两方辩手展开辩论。
正方一辩:各位老师、反方辩友，大家好！我方认为，对于这起高空抛物责任纠纷案，法院判决被告赔偿老婆婆9万多元医疗费等是合情合理的。新近颁布施行的《民法典》规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任。”
反方一辩:正方辩友请注意，你方的观点我们不敢苟同。我方认为，赔偿无可厚非，但判的赔偿金过重，是不合理的，令被告方难以承受。应该降低赔偿金标准，以教育为主，惩罚为辅。
正方一辩:请问反方辩友，你们所说的赔偿金过重令被告难以承受，依据何在？何况，老婆婆因掉落的一瓶矿泉水受到惊吓而摔倒，造成十级伤残，情况非常严重，只有重判才能给被告以沉痛的教训，使之充分认识到高空抛物具有高度危险性，是危害公共安全的违法行为，从而引起人们的高度重视，以儆效尤。不痛不痒的处罚，无异于纵容违法行为，治标难治本。
反方一辩:对方辩友，从法理上说，你方的观点似乎有一定道理，但从情理上说，是有悖道义、难以服众的。抛物固然不对，但小孩年幼无知，情有可原；再者，这瓶矿泉水落到老婆婆身边，纯属偶然，概率很小，何况也没有直接伤人。综合以上情况，法院判决应体现爱幼的情怀，不宜过重。(www.xing528.com)
正方一辩:我方提醒对方辩友，你方所谓“年幼无知”“概率很小”的说辞荒唐滑稽，怎能作为轻判的砝码？小孩“年幼无知”，其监护人应负起责任，爱幼的同时别忘了尊老。“概率很小”纯粹是一种侥幸心理，至于“没有直接伤人”也是强词夺理，抛落的这瓶矿泉水与老婆婆摔成重伤存在明显的因果关系，怎能推脱！更何况，让被告方“一掷千金”，可以警示他人，消除违法行为，对于养成文明习惯，构建文明社会，有百利而无一害。
主持人:各位老师、同学们，双方辩论人员唇枪舌剑，针锋相对。俗话说，鼓越敲越响，理愈辩愈明。今天双方的辩论让我们明白了“高空抛物”是违法的，严加惩治是合法的，它有利于营造文明和谐的社会环境。由此，本轮辩论正方胜出。谢谢大家！
名师点评
文章以辩论词的形式，围绕“高空抛物受重罚合理吗”展开辩论，体裁新颖，令人耳目一新。正反双方紧扣辩题展开辩论，层层递进，环环紧扣，逻辑思维严谨缜密。辩论双方能找准对方的漏洞，并步步紧逼，驳倒对方，从而证明自己观点的正确。文章采用“总—分—总”结构，条理清晰，有开有合，收放自如。主持人的结束语简明扼要，点明中心，收束全文。
标杆作文三
立意角度:《民法典》是惩治社会“顽疾”的一剂良药
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
