骈句修辞教学探索与实践 - 解决骈句与对偶混淆问题的分析

在一节初中语文公开课上，学生问老师：“老师，‘谦虚使人进步，骄傲使人落后’是对偶吗？”老师回答：“这是对偶，这是宽对。”这是让人疑惑的回答。我们发现，在中学语文教学实践中，这种问答在课内课外时有发生。那么，老师的回答有依据吗？老师的观点正确吗？

《现代汉语词典》中对偶的概念是：“修辞方式，用对称的字句加强语言的效果……参看853页【律诗】、998页【骈文】。”［1］人教版初中语文九年级上册的附录中，有《常用修辞格简表》，其中对对偶的说明是：“对偶俗称‘对对子’，是把结构相同、字数相等、意思相关或相反的短语或句子成对地排列起来，给人以音节匀称、音律和谐的美感。”［2］课本的说明比词典的解释更明确、更清楚，准确说明了“成对地排列”的“词语或句子”是“意思相关或相反的”，并不包括“相同”的，就是说，对偶不是相同词语的成对排列，上下句同样位置自然不能出现同样的词语，即不可以“同字相对”。课本修辞格简表中对对偶的举例是：“苔痕上阶绿，草色入帘青”“墙上芦苇，头重脚轻根底浅。山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空”。从例句中，我们也可以看到对偶的一个重要特征，就是没有同字相对的情况。

在“谦虚使人进步，骄傲使人落后”这组句子中，上句和下句第三、第四字都是相同的，出现“同字相对”的现象，这就不是对偶。朱承平先生在《对偶辞格》一书中明确阐述：“对偶的最大特点就是重复，对偶的装饰性就是通过它的重复性特征体现出来。对偶的重复，决不在字面上表现出来。同字相对，一直是诗歌对偶力图避免的一大忌讳。”［3］

“谦虚使人进步，骄傲使人落后”也不是宽对。所谓“宽对”，是相对于“工对”（也有说“严对”）而言的。宽对是指对偶句中，对平仄、词性方面的要求比较宽，不像工对要求那么严格。工对在音韵上要求平仄相对，在词性上，不但要名词对名词、动词对动词、形容词对形容词，而且，名词对名词中，只能是人名对人名、地名对地名、器物名对器物名。宽对如杭州西湖岳飞墓对联：“青山有幸埋忠骨，白铁无辜铸佞臣”，“山”“铁”“骨”“臣”都是名词，但“山”属地理类，“铁”属器用类，是地理对器用；“骨”属形体类，“臣”属人伦类，是形体对人伦。这就是一副宽对。“谦虚使人进步，骄傲使人落后”这种句子，出现同字相对的情况，当然就不是宽对了。

把有同字相对的句子说成是对偶，逻辑上是说不通的。

如果把同字相对的句子都归为对偶，那问题来了：第一，上下句同位置都有同样的词，这同样的词可以是一个，如“静以修身，俭以养德”的“以”；可以是两个，如“不以物喜，不以己悲”的“不以”；可以是三个，如“往事一幕幕，伤心一幕幕”的“一幕幕”；也可以是若干个，如“前面也是妈妈和儿子，后面也是妈妈和儿子”的“面也是妈妈和儿子”，这对句子中，上下两句只有一个字是不同的，其余全部是相同的，难道还可以说成是对偶吗？这可以说是修辞学上的“秃头悖论”。按照“秃头悖论”，头上无发是秃头；头上有一根头发，可以算作秃头；有两根头发，也可以算作秃头；有三根头发，还可以算作秃头。以此类推，满头黑发，也应该叫作秃头！这就是荒谬的推论。同理，如果上下两句同位置有相同词语，也可以算作对偶，那真成了“对偶悖论”了。推论的最后结果是，上下句完全相同，也是对偶。那么，像“他刚离去，他刚离去”也就算作对偶了。可是，众所周知，这是典型的“反复”修辞，并不是“对偶”。第二，对偶之“对”，表示两个词是相对或相反的词，如果是同样的词，那就是“同”，而不是“对”，这不符合对偶中“对”的定义。

那么，为什么很多人把同字相对的句子（骈句）说成是对偶呢？(www.xing528.com)

首先是因为教材或《教师教学用书》的误导。先说教材的误导，如部编版语文教科书八年级下册第22课《〈礼记〉二则》课后第三题说：“这两则短文多运用对偶句，造成铺排效果，增强了文章的气势。试从两篇中各举一例加以分析。”课本这里所讲概念是“对偶句”，提法是不妥当的，因为两则短文实际上是“多运用骈句”。文中句子如“虽有嘉肴，弗食，不知其旨也；虽有至道，弗学，不知其善也”，再如“男有分，女有归”，这些都是典型的骈句，不是对偶，因为这些句子的上句与下句都有“同字相对”现象。所以说，课本的提法明显就是一个误导。

再说《教师教学用书》的误导，如部编版八年级下册语文《教师教学用书》中，在对第22课《〈礼记〉二则》课后第三题练习进行分析时说道：“引导学生注意课文对偶句式的特点，体会其表达效果。”由此可见，《教师教学用书》认为课文中的句子是“对偶”。接着，在“参考答案”的分析中，一开始就说：“《虽有嘉肴》‘故曰’之前，全都是对偶句。”再次强调短文大部分句子是对偶。那么，“故曰”之前是哪些句子呢？这些句子为：“虽有嘉肴，弗食，不知其旨也；虽有至道，弗学，不知其善也。是故学然后知不足，教然后知困。知不足，然后能自反也；知困，然后能自强也。”这些明显都是典型的骈句。因此，教师用书编著者自己也感到有一些问题没有厘清，所以其在此题分析的最后很不自信地说：“‘货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己’‘谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作’，虽然不是严格的对偶，在语词上不一一相对，但句子结构、表意风格仍具有对偶和铺排的特点。这些对偶句的铺排效果和气势，与《虽有嘉肴》略同。”这里的表述是“虽然不是严格的对偶”，说明编辑已经意识到骈句不是对偶，但因为整个教学系统没有明确这一类句子到底是什么，所以此书编辑不知道如何将这种句子归类，也就只能将就着把它们说成是“不是严格的对偶”了。

其次是因为某些修辞学专著的误导。一些专家学者，把“不以物喜，不以己悲”和“谦虚使人进步，骄傲使人落后”这类句子称为对偶。如商务印书馆出版的王希杰《汉语修辞学》说：“上下两联中无一字是重复的，这是严式对偶。而宽式对偶，不强求平仄协调，也允许有重复。”［4］他说的“允许重复”，没有明确是允许上句或下句句内前后会出现重复，如“即从巴峡穿巫峡，便下襄阳向洛阳”这样的重复；还是上下两句同样位置允许出现同样的词语，如“不以物喜，不以己悲”这样的重复。因为没有具体明确的说明，所以导致一些读者甚至一些语文老师出现概念上的混淆，以为语言学家所说的“宽对”，就是上下句同样位置也可以重复出现同样的词语。

因为骈句修辞格没有纳入中学语文修辞体系，初中《常用修辞格简表》中没有它的身影，《教师教学用书》也没有提到，中学修辞教学就都没有涉及骈句修辞这个问题，或者说，回避了这个问题，以致大家都不能确认这种句子究竟用了何种修辞手法。很多人都觉得，既然这些句子结构上跟对偶一样，用词上跟对偶也差不多，那就把它们归为对偶吧。

很多中学语文课外辅导材料都把这种骈句归为对偶修辞。这些教辅资料使用广泛，对学生和教师都有严重误导。