孤独症儿童游戏与想象力：符合象征性和社会性游戏能力的研究成果

解决孤独症儿童在游戏中的诸多问题仍然是理论家、专业人士和家庭成员所面临的最严峻挑战之一。我在以往工作中遇到的一个关键问题是，孤独症儿童是否具备他们在自由游戏情景中并未自发表现出来的象征性游戏和社会性游戏的能力。结论也许可以从大量有价值的研究中去寻找。

最初的实验和观测研究表明，孤独症儿童在结构化环境中接受成人和同伴的帮助时所取得的结果值得关注。就象征性游戏而言，早期的研究表明，在成人引导下，孤独症儿童能够理解并且玩出更加复杂形式的游戏（功能性的或象征性的，或两者兼具）和更加多样化的游戏（Boucher & Lewis, 1990; Charman & Baron-Cohen, 1997; Jarrold et al., 1996; Lewis & Boucher, 1988; Mundy, Sigman, Ungerer, & Sherman, 1986; Riguet, Taylor, Benaroya, & Klein, 1981; Sigman & Ungerer, 1984）。类似的调查结果也发现于融合性游戏的环境下由成人和同伴共同引导孤独症儿童参与游戏的报道中（Lord, 1984; McHale, 1983; Wolfberg & Schuler, 1993）。一些研究发现，孤独症儿童相对于与他们发展程度相当的同龄人来说，较少从事各种功能性的游戏，较少表现出象征性的行为和玩洋娃娃的行为（Mundy et al., 1986; Riguet et al., 1981; Sigman & Ungerer, 1984）。然而，另一些研究却声称两者之间并没有明显的区别，就是说孤独症儿童在几乎不需要提示和帮助的情况下，具有进行“真正”的假扮游戏的能力（Boucher & Lewis, 1990; Charman & Baron-Cohen, 1997; Jarrold, Boucher, & Smith, 1996; Lewis & Boucher, 1988）。

就社会性游戏而言，初期的研究主要来自早期同伴干预的研究。大量的研究记录了由高度介入的成人在孤独症儿童和同伴游戏中使用提示的做法，可以增加孤独症儿童社会性发起和响应的频率（Haring & Lovinger, 1989; Odom & Strain, 1986; Ragland, Kerr, & Strain, 1978; Strain, 1984; Strain, Kerr, & Ragland, 1979）。其他的调查还发现，以较少直接介入的做法去引导游戏可使社会性游戏在频率、持续时间和质量上得到改善（Casner & Marks, 1984; Lord, 1984; Lord & Hopkins, 1986; McHale, 1983; Wolfberg & Schuler, 1993）。(www.xing528.com)

从这些最初的研究中得出的一般结论是，在社交支持下，孤独症儿童在象征性和社会性两种形式的游戏中表现出较大（在数量上和质量上）的潜力。已有的研究体系为探索如何创造性地支持孤独症儿童参与游戏铺平了道路。