1948年曾有人质疑孙中山的国父地位，指出美国的华盛顿被称为国父，主要原因在于华盛顿膝下无子嗣，其具备“开国元勋”的领导地位和事实，美国人民敬佩他同情他，所以称他为“父亲”，是国家的“父亲”，赋予其美国建国历史上绝无仅有的崇高地位。但是反观孙中山已经有子嗣，而且武昌起义爆发时，他本人又身在海外进行演说要打倒满清政府。如若单纯从开国元勋角度出发尊称孙先生为“国父”的话，首先开国元勋的事实能否成立有待考证，其次法国的开国元勋们也并没有“国父”的尊称，这或许只是国民党单方面的献媚，从而粉饰自身的合法性统治罢了。
对此质疑，国民党有关方面作出回应：西方国家尊称一代伟人为“国父”，是基于“国父”为国家的诞生以及良好运作做出的丰功伟绩，正是出于这份爱戴，而并非膝下无子的事实。我们尊称孙中山先生为国父，并非是自我标榜之言，况且孙先生并非国民党私有，他对国家创造的功绩，国家早有定论。(www.xing528.com)
对此，笔者通过阅读孙中山先生的生平事迹，对此番质疑也有自己的一些看法。主要有以下几点考量：其一，“国父”这一语词设立的核心价值在哪里？笔者认为，廓清这一核心价值对于回应上述质疑至关重要。笔者认为，“国父”一词并非某一国家以及某一段历史的独创，相反它所代表的可能是跨越历史阶段的，跨越具体国别的，跨越具体时空的共同体概念。我们对这一概念的诠释，不能讲求某一个体条件的具体化，而要把握其核心价值，即该个体政治思想以及政治行动的“国家化”“民众化”，也即是否始终代表着最广大人民的根本利益，而片面强调对其他层面的考量都是不适当的。其二，“国父”的尊称并非停留在当时所属的年代，而是需要在后人的不断挖掘和体会之中去检验的，即便当时是出于各种各样的考量，但是其历史功绩还是需要后人去不断丈量的。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
