政府绩效管理法研究：中国实践对比

政府绩效管理的主体主要包括组织主体和评估主体两类。组织主体是指具有地方政府绩效管理权力并承担管理责任的组织；评价主体是指拥有政府绩效评价权力，对政府绩效实施评价的组织和人员。

（一）政府绩效管理的组织主体比较

本研究对政府绩效管理五种模式的组织主体从名称（称谓）、机构设置和职责范围三个方面进行比较。

1.名称各异

由于目前中央没有统一的规定，各地政府绩效管理组织主体的名称差异较大，如“目标管理绩效考核委员会”“效能建设领导小组”“政府绩效委员会”，以及“政府绩效评估委员会”。但除了福建省效能建设小组外，其他组织主体都包含着“绩效”这一核心词汇，表明各地方政府在理念上对于绩效管理的认同。

2.组织主体的机构设置专业化程度不一

目前，只有杭州市设立正局级独立编制的综合考评委员会（绩效管理委员会），而其他地区的政府绩效管理组织机构主要设立在省政府或市政府机构中，具体工作由其下设的办公室履行，组织领导主要由省、市领导人兼任。如福建省、湖南省、青岛市和深圳市的管理委员会主任和副主任由当地党政“一把手”兼任。湖南省委书记兼任湖南省绩效评估委员会主任，湖南省省长任副主任；福建省省长兼任效能建设领导小组组长等。这些机构的实际运行通常由下设办公室完成，负责政府绩效管理的具体事务，如湖南省绩效办公室设在省人事厅。各地区党政“一把手”担任政府绩效管理组织机构的领导，体现了地方党政领导对绩效评估和管理工作的认可和重视；而组织机构下设在省、市政府机关办公厅、监察厅等，虽然便于灵活调整、精简人事，但其弊端也很明显，即政府绩效管理组织的稳定性和权威性受到影响，以及政府绩效管理人员专业化水平未能有持续性的保障。然而，杭州市设置独立编制的政府绩效管理委员会，使得政府绩效管理持续性得以保证，并且随着政府绩效管理人员的持续性培训，其规范化和专业化水平也将不断提升。

3.组织主体职责范围相似

五种模式都提出组织主体机构有组织、审议、监督和评价的职责。一是组织职责。该职责是指组织政府绩效评估活动的开展，通过组织不同的机构和人员，使其作为整体，有序地进行政府绩效评估，实现政府绩效管理的目标。其具体职责包括：组织制定政府绩效管理目标，组织其他主体规范有序地参与政府绩效管理活动，组织汇总绩效评价结果等。二是审议职责。该职责是指对政府绩效管理中相关事项审查评议，具体包括审查各级、各部门政府的绩效计划、绩效目标、绩效评估结果的科学性和规范性，并提出相应评价结论，将上述各事项的审议结果报送省委、省政府或市委、市政府审定。三是监督职责。该职责是指对地方绩效管理工作实施过程的监督，包括定期或不定期对绩效运行情况、绩效目标实施情况、绩效评价实施情况等进行监督，防止发生弄虚作假现象。例如，组织主体监督评价主体和数据采集机构的职责实施情况。四是评价职责。该职责是指在政府绩效管理体系中的组织主体也对评价对象开展绩效评价。此职责将在下文评价主体分析部分详细说明。(www.xing528.com)

（二）政府绩效管理模式评价主体比较

从表2-3中可以发现，政府绩效评价主体的五种模式主要分为三类，即政府领导、社会公众、政府机构。三者主要的不同之处在于，不同模式中不同类型的绩效评价主体所占的权重不同。

1.政府领导

政府领导有广义和狭义两类。狭义的政府领导仅包含地方政府的党委书记和行政首长（包含副职）；广义的政府领导，除上述狭义领导外，还包括人大、政协等领导成员。目前，政府领导评价权重比例在5%～10%之间。

2.社会公众

此类评价主体组成最为广泛，包括人大代表、政协委员、服务对象、专家学者、企事业单位管理人员、城乡居民等，其权重都在10%以上。例如，公民评议的杭州模式中，在市政府对区、县的综合考评中，社会评价主体权重高达30%。

3.政府机构

政府机构包括绩效办或效能办、多部门组成的考评组、部门之间的互评等，其评价权重占60%以上。政府机构作为绩效评价主体，依据绩效目标和绩效指标体系进行考核，绩效办或考核组对政府部门绩效实施状况进行实地调查或察访核验，并提交绩效评价报告。

基于对以上三类评价主体的组成和权重分析，可以发现目前地方政府绩效评价仍以政府内部评价为主。由于引入了社会公众主体作为评价主体，政府绩效评价体系不再是完全封闭的自我评价。此外，引入第三方的专业机构组织社会公众评价政府绩效，增加了政府绩效评价的专业性和公正性，提高了政府绩效评价的透明度。例如，杭州市委托第三方机构组织实施社会公众评议，使得社会公众评价政府绩效结果的公正性和科学性更有保证。