杀人机器人的量刑：《审判机器人》开篇事例总结

本章开篇，我们举例描述了犯杀人罪的人工智能机器人。我们现在可以回到这个事例，并根据本章中的观点来分析该事例。法院判决人工智能机器人犯杀人罪之后，和处理人类犯罪人一样，刑事程序继续，下一步便是量刑。控方和辩方可能会主张严厉/温和的刑罚，最终法院会根据案件的相关情节决定合适的刑罚方式。

在我们的事例中，在评估案件情节之后，法院得出结论，如果机器人是自然人，应予适用的刑罚是三年有期徒刑；如果机器人是公司法人，法院可能会以上文所述的方式将其监禁三年。[536]人工智能机器人的情况也应是如此。所以，如果法院司法裁量的结果是三年监禁，那么必须判处该刑罚，无论被告是自然人、公司法人还是人工智能犯罪人。

在确定刑罚之后，刑罚还必须予以执行。因此，对人工智能系统实施监禁是指剥夺其行动之自由，在必要时期内对其严格监督，并限制其活动。在这段时间内，可以对人工智能系统进行修理，以防止其进一步犯罪。尤其是，如果系统因法庭命令而被剥夺能力，那么修理人工智能系统的社会效益便会更高。这样可以同时实现修复和能力剥夺的目的，而这些和人工智能系统量刑目的有关。如果人工智能系统被拘押、限制和监督，它便失去了犯罪的能力。(www.xing528.com)

外部因素（例如，程序员按照法院命令工作）和受限期间获取的经验使人工智能系统的内在发生改变，从而达到修理人工智能系统的目的，这种情况实质上属于修复，因为它降低了系统进一步犯罪的概率。对人工智能系统实施监禁的社会价值真实存在。危险的系统会被移除出社会并予以修理，在这段时间内，系统便无法再危害社会。在法庭判处的刑期执行结束之时，系统便能够重新充分活动，正如服刑完毕的囚犯重返社会那样。