审判机器人中的罚金与刑事程序相关

罚金指犯罪人向国库支付款项。这不能被视为补偿，因为款项并不是直接支付给犯罪的受害人，而是支付给社会整体。如果我们将社会视为所有犯罪的受害人，便可以将罚金视为一种一般性补偿。罚金由赔偿的一般性补偿发展而来，那时刑事程序还仅限于两个个体之间（个人原告vs被告）。[530]当刑法逐渐成为公法，最初的补偿也转化为罚金。现在的刑事法院会将罚金和补偿一起纳入刑事程序中。

18世纪时，罚金并不是首选刑罚，因为它的威慑力没有监禁的威慑力那么强。[531]但是，在20世纪时，由于监狱人满为患加上州立监狱的维护成本增加，刑罚系统被迫增加使用罚金。[532]为了提高收取罚金的效率，在大多数法律体系中，如果犯罪人没有缴纳罚金，法院都有权实施监禁、公共服务或没收财产。[533]罚金并不一定和犯罪造成的伤害成正比，而是和犯罪的严重程度成正比。

如果罚金和社会伤害成正比并反映出社会伤害，那么报复论便和罚金相关。如果罚金造成的财产损失足以形成威胁，那么威慑论可能也会和罚金相关。但是，如上所述，报复论和威慑论都和人工智能系统量刑无关。罚金没有突出的修复价值，尽管支付罚金可能会要求犯罪人额外工作，进而减少他实施犯罪的自由时间。对人工智能系统处罚金的问题在于：如何让人工智能系统缴纳罚金？主要的困难在于人工智能系统本身不拥有任何金钱或其他财产。

公司法人拥有财产，所以罚金对公司法人而言是最容易的刑罚方式。但是，人工智能系统却不拥有任何财产。回答这个问题，我们必须遵循上文提到的三步骤模式。首先，我们分析罚金的意义根源；其次，我们在人工智能系统中寻找这些意义的根源；最后，我们根据根源对刑罚加以调整，使其适用于人工智能系统。对无效罚金（即难以收取的罚金）的适当解决方式也应该包含在内。

从功能上说，罚金指被迫向社会贡献有价财产。大多数情况下罚金指的是金钱，但是，在某些法律体系中，罚金指的可能是其他有价财产。罚金的数额根据被告的每个工作日、每个工作周或每个工作月的费用来确定，罚金数额应和这些费用相符。[534]即使罚金的数额固定，在大多数情况下，犯罪人所欠的金钱数额都会转化成他赚取金钱的工作时间。所以，罚金能大致反映出工作的时长、天数、周数和月数，这取决于犯罪人拥有的财富或技术。(www.xing528.com)

正如上文讨论的公共服务那样，人工智能系统的生产力也能够根据为社区工作的时长来衡量。[535]人工智能系统确实没有财产，但是它们的工作能力具有价值，并可以转换为金钱价值。例如，医疗专家系统的每小时工作可能被评估为价值500美元。如果判决人工智能系统支付罚金1000美元，那么罚金便可以转化为系统工作两小时。所以，系统可以使用它所拥有的唯一货币——工作时间来支付罚金。

工作时间贡献给社会，这和公共服务贡献给社会具有相同的效果。如果自然人犯罪人没有足够的金钱支付罚金，便会对他施加其他刑罚。其中一项便是公共服务，具体根据工作时间的长短来衡量。将工作时长作为付款的一种方式不仅能缴纳罚金（通过精确计算工作时长），还能和公共服务、监禁或其他相关刑罚一同作为强制执行罚金的备选刑罚方式。

可能会有观点认为，实际向社会支付款项的人是人工智能系统的制造商或用户，因为在系统为支付罚金而工作时，他们会因失去系统的活动而遭受痛苦。不仅人工智能系统是这样，自然人犯罪人和公司法人亦是如此。如果自然人犯罪人支付罚金，那么他的家人会因失去金钱（或者他本人的离开，如果需要额外工作来补足缺欠的金钱的话）而感受痛苦。如果公司法人支付罚金，其员工、主管和客户便不能再使用其资源。这种缺失是支付罚金的一部分，无论犯罪人是何身份，所以就此而言，人工智能系统并不特殊。