马萨诸塞州首创缓刑，审判机器人与修复性缓刑

监狱人满为患迫使政府推出禁闭的替代刑罚。缓刑便是其中一种普遍的替代措施，19世纪中期，私人慈善和宗教组织推出了缓刑，负责照顾已被定罪的犯罪人，向他们提供其所需的社会工具，帮助他们放弃违法犯罪并重新融入社会。[523]大多数国家接纳缓刑，作为公共量刑系统的一部分。1878年，马萨诸塞州率先开始实施缓刑。因此，缓刑由州政府实施和监督。[524]

根据案件的不同，为犯罪人提供的社会工具各不相同。如果犯罪人有毒瘾，那么社会工具就包括戒毒康复计划。如果犯罪人失业或没有工作，那么社会工具就包括职业培训。在此期间内，犯罪人服缓刑，政府当局对其加以监督和监控，以保证他不会再犯罪。缓刑主要是修复性的，适用于极有可能修复的犯罪人。所以，法院在判决犯罪人缓刑之前，需要准确衡量缓刑服务使得犯罪人修复的概率。[525]

报复论和缓刑无关，因为缓刑的目的不是为了让犯罪人痛苦。威慑论也和缓刑无关，缓刑是一种恐吓价值微乎其微的温和刑罚方式。而且，正如上文所述，报复论和威慑论都和人工智能量刑无关。能力剥夺和人工智能量刑相关，但是并没有在缓刑中体现出来，除非特定缓刑的行为准则极度严格，并且犯罪人丧失了犯罪能力。然而，缓刑的主要目的是，通过为犯罪人提供重新融入社会所需的相关社会技能，来促使其获得修复。

所以，关于缓刑对人工智能系统的适用性问题在于：如何让人工智能系统服缓刑？回答这个问题，我们必须遵循上文提到的三步骤模式。首先，我们分析缓刑的意义渊源；其次，我们在人工智能系统中寻找这些意义的根源；最后，我们根据根源对刑罚加以调整，使其适用于人工智能系统。

从功能层面而言，缓刑包括监视犯罪人，并为其提供重新融入社会的措施。这些措施应与作为量刑直接原因的犯罪类型相符。[526]缓刑的作用是功能性地对犯罪人进行矫正。如果人工智能系统实施犯罪，则必须对系统进行诊断，以确认其是否能被矫正。在这个阶段，诊断自然人犯罪人是为了确定其修复的概率。两类诊断都由专业人士来完成。(www.xing528.com)

自然人犯罪人由缓刑服务人员、社会工作者、心理学家、精神病学者和医生进行诊断。人工智能系统则由技术专家进行诊断。如果诊断表明没有修复的可能，那么量刑的最终目的便是能力剥夺，因为社会希望避免产生更多伤害。但是，如果犯罪人修复的概率很高，便会考虑将缓刑和修复作为量刑的目的。这对自然人犯罪人、公司法人和人工智能系统而言，都是如此。是否能诊断人工智能系统的核心问题在于，按照系统目前的配置，利用机器学习是否能修理人工智能系统。

如果结论认为缓刑是适当的刑罚，还必须参考违法犯罪引起的问题，并使其与之相适应。这点适用于所有类型的犯罪人。处遇（treat ment）的目标是解决特定问题，所以，处遇必须和问题相匹配。缓刑和监禁（同样包括处遇）的不同之处在于，是否在刑罚阶段剥夺犯罪人的犯罪能力。如果在处遇阶段，犯罪人被视为不具备危险性，则处以缓刑就是合适的；但是，如果在处遇阶段，犯罪人应当被剥夺能力，那么处以监禁就更加合适。

因此，如果社会认为人工智能系统在处遇期间仍然能发挥功能，那么，缓刑就是合适的。如果社会认为系统对社会过于危险，那么，监禁就是合适的。如果最终确定执行缓刑，那么就必须对人工智能系统进行治疗，包括修理其内在程序。有些系统可能需要干预其机器学习过程，其他系统则需要更新硬件，还有些系统则需要介入系统的基础软件。在这个过程中，人工智能系统会在法院的监视下继续完成常规活动。

社会型缓刑和功能型缓刑对自然人犯罪人、公司法人以及人工智能系统而言，完全相同。针对不同犯罪人的特征需要不同的处遇，对自然人犯罪人亦是如此。固然，系统的制造商、程序员和用户可以在不受法院的干预下开始修理程序，但是，如果法院命令进行干预，那么这就意味着社会的意愿。同样，瘾君子或其家人可以在没有法院命令的情况下开始戒毒，但是，如果由法院命令其戒毒，那么这就代表着社会的意愿。