动物法律模式在审判机器人中不适合

在人类眼中，并不是地球上所有生物都是智能的。人类认为智能的动物大多是哺乳动物。尽管如此，人类已经和动物共同生活了几千年。从人类为了自身利益首次驯化动物起，这种共存就变得非常集中。我们取其产（牛奶、鸡蛋等），食其肉，受其护（例如，护宅犬），占其用（例如，用于农耕、运输等），还会为满足工业需求和私人需求而利用动物。因此，自古以来法律就设法解决人和动物共处的问题。[80]

通过研究古代和现代关于动物的法律，我们发现，法律所关注的是两个重要方面。首先，在法律关系上，动物是人类的财产；其次，人类负有善待动物的责任。第一个方面包括人类对动物具有所有权、占有权以及其他财产权利。因此，如果动物造成了损害，那么对动物拥有财产所有权的人类就应对该伤害负有法律责任。如果人类被狗攻击，那么，狗的主人应该对它造成的全部损害承担法律责任。

在大多数国家，这些都是侵权法的内容，虽然在有些国家这也和刑法相关，但无论是何种情况，都是人类（而非动物）承担法律责任。从古至今，只有被认为对社会过于危险的动物才被会剥夺行为能力。剥夺行为能力往往意味着杀死动物。古时候，牛用角顶伤人就是这种情况，[81]狗在特定情况下咬伤人类亦是如此。没有法律体系会让动物直接受法律约束，尤其是刑法，不管动物是否智能的。

第二个方面，即善待动物的义务，针对的是人类。人类由于具备人类智能而比动物高级，所以动物被视为处于弱势。因此，法律禁止人类滥用权力虐待动物。这些法律规定的主体是人类，而不是动物。被人类虐待的动物即使受到损害，在法院上也没有任何地位。在这些案例中，法律上的“受害人”是社会，而不是动物。所以，在大多数情况下，这些法律规定是刑法的一部分。

社会控告虐待动物的人是因为这种虐待行为会危害社会，而不是危害动物。这种动物保护和财产保护有细微的差别。绝大多数刑法典禁止损害他人财产，是为了保护占有人或所有人的财产权。但是，在虐待动物案例中，这种保护和财产权毫无关联。狗的合法主人可能会因为虐待狗而被起诉，无论其是否对这只狗享有财产权。自古存续至今的这些法律规定形成动物法律模式。问题是，该模式为什么不适用于人工智能实体。

我们考虑三种实体：人类、动物以及人工智能实体。如果我们希望将人工智能实体纳入人类刑法的规制范畴，就必须能够证明在刑法中人类和人工智能实体具有相似之处。确实，我们应该解释为何人工智能实体与人类更相似，而非与动物更相似。否则，动物法律模式将足以令人满意地解决人工智能活动的问题。因此，问题是，人工智能机器人和谁更相似：人还是狗？(www.xing528.com)

在讨论对无人机[82]和其他机器[83]（包括“新一代机器人”[84]）的控制问题时，曾对人工智能实体对动物法律模式加以审查。动物法律模式可以为上述情境下的某些法律问题提供答案，可是并不能解决核心问题。[85]如果人工智能实体能够使用软件自己解决该如何行为的问题，那么有些法律责任难题仍然无法解决。人工智能实体比动物更易于传达复杂的想法。在多种情境下，外部知识和理性结论也是如此。

人工智能实体由人类编程，以符合人类形式逻辑推理。这形成人工智能实体活动的核心推理基础，因此，人工智能的计算可以通过人类逻辑推理来实现。绝大多数情况下，绝大多数动物都无法进行这种推理。这并不是因为动物不具有理性，而是因为动物的理性并非必须以人类形式逻辑为基础。感性（emotionality）在大多数生物（包括人类和动物）的活动中，都发挥着重要的作用；而且，它可能还为人类和动物的某些活动提供动力和动机。但是，机器却并非如此。

如果使用感性衡量，相较于机器，动物和人类更加接近。但是，如果使用纯理性衡量，相较于动物，机器可能和人类更加接近。尽管理性和感性相互影响，法律能够根据它们的可适用性（applicability）进行区分。法律（尤其是刑法），考虑的主要因素是理性，很少会考虑感性。例如，谋杀犯的怨恨、嫉妒或痛苦对他的定罪无关紧要；只有在少数进行防卫挑拨（the provocation defense）的情况下，法院才会考虑到犯罪人的感情状况。[86]

另外，动物法律模式教育人类对动物怀有悲悯之心，如上所述，这是该模式的关键因素。但是，涉及人工智能实体时，这个考虑因素并不重要。因为人工智能实体缺乏感性的基本属性，任何情感行为都无法让它们悲伤难过、倍感挫折、失意沮丧或痛苦不堪，动物法律模式的这个侧面对人工智能实体而言毫无意义。例如，非因医疗需要而砍断一只狗的腿被视为虐待，在很多国家，可被视为犯罪。可是，没有任何国家认为卸掉机器人的手臂是犯罪或虐待，即使是仿生机器人，即使机器人被编程为能够对上述行动“感性”地回应。[87]

因此，鉴于法律在评定法律责任时更倾向于理性而非感性，而且人工智能技术的理性以人类形式逻辑推理为基础，所以，从法律角度来看，在各个法律层面，人工智能技术都更接近于人类，而不是更接近于动物。因此，动物法律模式并不适合评估人工智能的法律责任。[88]为了使人工智能实体受刑法约束，有必要运用刑事责任的基本概念。这个概念形成了刑事责任的一般要求，只有满足这些要求才能对任何个体（人类、公司法人或人工智能）追究刑事责任。